ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2026 року 
м. Київ

cправа № 5011-15/2045-2012 (910/839/24) 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Погребняка В.Я. - головуючий, Васьковського О.В., Огородніка К.М.,

розглянув в порядку письмового провадження касаційну скаргу
Міністерства юстиції України

на додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду 
від 19.03.2026
у складі колегії суддів: Пантелієнка В.О., - головуючий, Остапенка О.М., Сотнікова С.В.,

за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс"
про ухвалення додаткового рішення 
у провадженні за скаргою
Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" 
на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

у справі за позовом
Закритого акціонерного товариства "Форум - ДС" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Баскакова Олександра Віталійовича
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Газобетон-ДС"
Товариства з обмеженою відповідальністю "Вібропрес-ДС",
Товариства з обмеженою відповідальністю "Форум-ДС І КО"
про стягнення 201 680 016, 00 грн,

в межах справи № 5011-15/2045-2012 (910/839/24) за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю "Євротрейд ЛТД"
до Закритого акціонерного товариства "Форум - ДС"
про банкрутство, -
ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст руху справи
1. У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 5011-15/2045-2012 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Євробудтрейд" (далі - ТОВ "Євробудтрейд") про банкрутство Закритого акціонерного товариства "Форум-ДС" (далі - ЗАТ "Форум-ДС") на стадії ліквідаційної процедури, введеної постановою Господарського суду міста Києва від 19.05.2014.
2. 23.01.2024 ЗАТ "Форум-ДС" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Баскакова О.В. звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до ТОВ "Газобетон-ДС", ТОВ "Вібропрес-ДС", ТОВ "Форум-ДС І КО" про стягнення коштів у сумі 201 680 016 грн.
3. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.02.2024 прийнято позовну заяву до розгляду в межах справи № 5011-15/2045-2012 про банкрутство ЗАТ "Форум-ДС", постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
4. Рішенням Господарського суду міста Києва від 28.02.2024 позов ЗАТ "Форум-ДС" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Баскакова О. В. до ТОВ "Газобетон-ДС", ТОВ "Вібропрес-ДС" та ТОВ "Форум-ДС І КО" задоволено. Присуджено до стягнення на користь позивача з ТОВ "Газобетон-ДС" грошові кошти в сумі 32 422 703 грн, з ТОВ "Вібропрес-ДС" - 44 455 033 грн, з ТОВ "Форум-ДС І КО" - 124 802 280 грн. Також з відповідачів стягнуто в дохід Державного бюджету України судовий збір.
5. На примусове виконання вказаного рішення суду 28.03.2024 видано відповідні накази.
6. 28.05.2024 до Господарського суду міста Києва надійшла заява ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" про заміну сторони (стягувача) у справі № 5011-15/2045-2012 (910/839/24), обґрунтована тим, що 17.05.2024 відбувся аукціон з продажу майна ЗАТ "Форум-ДС", а саме права вимоги грошових коштів до ТОВ "Газбетон - ДС", ТОВ "Вібропрес -ДС" та ТОВ "Форум - ДС і КО" і переможцем аукціону стало ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс".
7. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.07.2024 заяву ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні задоволено.
8. 27.01.2025 до Господарського суду міста Києва надійшла скарга ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.
9. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.03.2025, яка залишена без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 30.06.2025, відмовлено у задоволенні скарги ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" на дії державного виконавця Відділу ДВС щодо примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 28.03.2024 у справі № 5011-15/2045-2012 (910/839/24).
10. Постановою Верховного Суду від 20.11.2025 касаційну скаргу ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" задоволено частково; 
постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.06.2025 у справі № 5011-15/2045-2012 (910/839/24) скасовано; 
справу № 5011-15/2045-2012 (910/839/24) передано до Північного апеляційного господарського суду для нового розгляду апеляційної скарги ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.03.2025 у цій справі.
11. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 02.03.2026 апеляційну скаргу ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" задоволено; 
ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.03.2025 у справі № 5011-15/2045-2012 (910/839/24) скасовано; 
прийнято нове рішення, яким задоволено скаргу ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у виконавчому провадженні щодо примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 28.03.2024 у справі № 5011-15/2045-2012 (910/839/24); 
визнано незаконними дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у виконавчому провадженні щодо примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 28.03.2024 у справі № 5011-15/2045-2012 (910/839/24); 
скасовано постанову Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 23.01.2025 про повернення наказу Господарського суду міста Києва від 28.03.2024 у справі №5011-15/2045-2012(910/839/24) стягувачеві без виконання.
12. 05.03.2026 до суду апеляційної інстанції від представника ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" надійшла заява про покладення на Міністерство юстиції України судових витрат на професійну правничу допомогу у справі №5011-15/2045-2012(910/839/24), згідно якої заявник просить стягнути із Міністерства юстиції України на користь ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" судові витрати на правничу допомогу у розмірі 14 500 грн згідно договору №30-204-2025/2 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 30.04.2025;
стягнути із Міністерства юстиції України на користь ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" судові витрати на правничу допомогу у розмірі 6 400 грн згідно договору №04-07-2025/1 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 04.07.2025;
розгляд заяви про покладення на Міністерство юстиції України судових витрат на професійну правничу допомогу здійснити по суті за відсутності представника ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс".
Короткий зміст постанови апеляційного господарського суду
13. Постановою (додатковою) від 19.03.2026 Північний апеляційний господарський суд задовольнив заяву ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" про покладення на Міністерство юстиції України судових витрат на професійну правничу допомогу у справі №5011-15/2045-2012(910/839/24);
доповнив резолютивну частину постанови Північного апеляційного господарського суду від 02.03.2026 у справі №5011-15/2045-2012(910/839/24) після п`ятого абзацу абзацами наступного змісту:
"Стягнути з Міністерства юстиції України (01001, м. Київ, вул. Городецького, буд. 13; код ЄДРПОУ 00015622) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" (03187, м. Київ, проспект Академіка Глушкова, буд. 40, оф. 315; код ЄДРПОУ 38039872) судові витрати на правничу допомогу у розмірі 14 500,00 грн. згідно договору №30-04-2025/2 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 30.04.2025р.
Стягнути з Міністерства юстиції України (01001, м. Київ, вул. Городецького, буд. 13; код ЄДРПОУ 00015622) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" (03187, м. Київ, проспект Академіка Глушкова, буд. 40, оф. 315; код ЄДРПОУ 38039872) судові витрати на правничу допомогу у розмірі 6 400,00 грн. згідно договору №04-07-2025/1 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 04.07.2025р.
Зобов`язати Господарський суд м. Києва видати відповідні накази.".
14. Апеляційний господарський суд мотивував постанову, зокрема, тим, що:
- відповідно до Договору №30-04-2025/2 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 30.04.2025 із врахуванням акту здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 04.03.2026, адвокат Грищенко О.М. надавав Замовнику правову допомогу:
щодо аналізу правовідносин між Замовником, ТОВ "Форум-ДС І КО" та Відділом примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України, котрі виникли у виконавчому провадженні щодо примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 28.03.2024 у справі № 5011-15/2045-2012 (910/839/24), із врахуванням прийнятої ухвали Господарського суду міста Києва від 24.03.2025 у справі № 5011-15/2045-2012 (910/839/24); 
надання консультацій з приводу можливого, обґрунтованого та законодавчо доцільного апеляційного оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 24.03.2025 у справі № 5011-15/2045-2012 (910/839/24), відповідно до норм чинного законодавства України, консультації з питань практичного застосування норм цивільного, господарського та господарсько-процесуального законодавства із врахуванням останніх змін та доповнень, що стосуються зазначених правовідносин та підстав їх виникнення, підготовки та написання від імені Замовника до господарського суду відповідної апеляційної скарги на ухвалу від 24.03.2025 у справі № 5011-15/2045-2012 (910/839/24), 
представництва інтересів Замовника у суді під час розгляду судової справи за відповідною апеляційною скаргою, здійснення інших процесуальних заходів направлених на виконання умов та обов`язків Виконавця за даним договором;
- відповідно до Договору №04-07-2025/1 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 04.07.2025 із врахуванням акту здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 04.03.2026, адвокат Грищенко О.М. надавав Замовнику правову допомогу щодо аналізу правовідносин між Замовником, ТОВ "Форум-ДС І КО" та Відділом примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України, котрі виникли у виконавчому провадженні щодо примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 28.03.2024 у справі №5011-15/2045-2012 (910/839/24), із врахуванням прийнятої постанови Північного апеляційного господарського суду від 30.06.2025 та ухвали Господарського суду міста Києва від 24.03.2025 у справі № 5011-15/2045-2012 (910/839/24), надання консультацій з приводу можливого, обґрунтованого та законодавчо доцільного касаційного оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 30.06.2025 та ухвали Господарського суду міста Києва від 24.03.2025 у справі № 5011-15/2045-2012 (910/839/24), відповідно до норм чинного законодавства України, консультації з питань практичного застосування норм цивільного, господарського та господарсько-процесуального законодавства із врахуванням останніх змін та доповнень, що стосуються зазначених правовідносин та підстав їх виникнення, підготовки та написання від імені Замовника до господарського суду відповідної касаційної скарги на постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.06.2025 та ухвали Господарського суду міста Києва від 24.03.2025 у справі №5011-15/2045-2012(910/839/24), представництва інтересів Замовника у суді під час розгляду судової справи за відповідною касаційною скаргою, здійснення інших процесуальних заходів направлених на виконання умов та обов`язків Виконавця за даним договором;
- Грищенко О.М. є адвокатом на підставі свідоцтва №3888 про право на заняття адвокатською діяльністю, виданого на підставі рішення №35-8-36 Київської міської кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 29.10.2009, та має відповідне посвідчення адвоката;
- на підставі п.п.3.1., 3.8. договору №30-04-2025/2 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 30.04.2025 із врахуванням акту здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 04.03.2026, Сторони погодили, що вартість однієї години правової допомоги/роботи складає 1 900,00 грн, кількість годин - 5 (п`ять), вартість участі в одному судовому засіданні - 2 500,00 грн, кількість участі у судових засіданнях - 2 (два);
- на підставі п.3.1. договору №04-07-2025/1 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 04.07.2025 із врахуванням акту здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 04.03.2026, Сторони погодили, що вартість однієї години правової допомоги/роботи складає 1 600,00 грн, кількість годин - 4 (чотири);
- відповідно до розділу 3 Договору, вартість однієї години роботи Адвоката є двічі меншим розміром від послуг адвокатів відповідного регіону (як того, де слухається справа, так і того, де знаходяться сторони). Також суд врахував, що заявником взято середній розмір вартості аналогічного роду здійснення комплексу правових послуг та робіт в регіонах України, в котрих відповідно знаходяться сторони даного спору, так і рекомендовані ставки аналогічного роду здійснення комплексу правових послуг та робіт, котрі пропонуються Радами Адвокатів відповідного регіону;
- має місце надання послуг та виконання робіт в період із 30.04.2025 по 02.03.2026, які деталізовані в актах здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 04.03.2026 до договору № 30-04-2025/2 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 30.04.2025 та договору № 04-07-2025/1 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 04.07.2025;
- підставами подання як апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.03.2025, так і касаційної скарги на постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.06.2025 у справі № 5011-15/2045-2012 (910/839/24), слугувала фактична та підтверджена постановою Північного апеляційного господарського суду від 02.03.2026 у справі № 5011-15/2045-2012 (910/839/24) протиправність та незаконність дій державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у виконавчому провадженні НОМЕР_1 щодо примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 28.03.2024 у справі № 5011-15/2045-2012 (910/839/24);
- оскільки як спір у цій справі щодо оскарження дій державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у виконавчому провадженні щодо примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 28.03.2024 у справі № 5011-15/2045-2012 (910/839/24), так і апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 24.03.2025 та касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 02.03.2026 у справі № 5011-15/2045-2012 (910/839/24), зумовила наявність бездіяльності та порушенням норм закону (законних інтересів стягувача) зі сторони Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України;
- зміст та сутність актів здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 04.03.2026 до договору №30-04-2025/2 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 30.04.2025 та договору № 04-07-2025/1 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 04.07.2025, відповідає правовій позиції Верховного Суду в частині здійснення розподілу судових витрат на правничу допомогу, котра викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у судовій справі №922/1964/21;
- відповідно до Положення про міжрегіональні управління Міністерства юстиції України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 23.06.2011 року за №1707/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 23.06.2011 за №759/19497, централізований бухгалтерський облік витрат та утримання відділів державної виконавчої служби Міністерства юстиції України здійснюється відповідним внутрішнім структурним управлінням Міністерства юстиції України;
- Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (ідентифікаційний код 00015622) є структурним внутрішнім підрозділом Міністерства юстиції України та знаходиться на утриманні/обслуговувані саме Міністерства юстиції України, тому стягнення заявлених скаржником судових витрат за адвокатські послуги повинно здійснюватися з Міністерства.
КАСАЦІЙНЕ ПРОВАДЖЕННЯ У ВЕРХОВНОМУ СУДІ
15. Міністерство юстиції України (далі - заявник) 03.02.2026 засобами електронного зв`язку, звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою на додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.03.2026 у справі № 5011-15/2045-2012 (910/839/24).
16. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 5011-15/2045-2012 (910/839/24) було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Васьковський О.В., суддя - Огороднік К.М., що підтверджується протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 03.02.2026.
17. Ухвалою Верховного Суду від 27.04.2026 відкрито касаційне провадження у справі № 5011-15/2045-2012 (910/839/24) за касаційною скаргою Міністерства юстиції України на додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.03.2026;
ухвалено здійснити перегляд додаткової постанови Північного апеляційного господарського суду від 19.03.2026 у справі № 5011-15/2045-2012 (910/839/24) в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи;
надано учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 19.05.2026;
витребувано з Господарського суду міста Києва та Північного апеляційного господарського суду матеріали справи № 5011-15/2045-2012 (910/839/24) за позовом ЗАТ "Форум - ДС" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Баскакова О.В. до ТОВ "Газобетон-ДС" ТОВ "Вібропрес-ДС", ТОВ "Форум-ДС І КО" про стягнення 201 680 016, 00 грн в межах справи № 5011-15/2045-2012(910/839/24) за заявою ТОВ "Євротрейд ЛТД" до ЗАТ "Форум - ДС" про банкрутство.
18. Судді Погребняк В.Я., Васьковський О.В., Огороднік К.М. в період з 20.04.2026 по 24.04.2026 проходили підготовку для підтримання кваліфікації в Національній школі суддів України (розпорядження Голови Верховного Суду від 15.04.2026 № 10-ОД); суддя Погребняк В.Я. перебував у відрядженні з 07.05.2026 по 10.05.2026 (наказ в.о. голови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 04.05.2026 № 1452/0/6-26/).
19. 04.05.2026 справа № 914/2400/25 надійшла від Господарського суду Львівської області до Верховного Суду у кількості 4 т. із супровідним листом від 04.05.2026 № 5011-15/2045-2012 (910/839/24)/2645/26.
20. Від ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" надійшов відзив на касаційну скаргу Міністерства юстиції України, в якій представник Товариства просив касаційну скаргу Міністерства юстиції України, в особі Відділу примусового виконання рішень Департамент державної виконавчої служби, на додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.03.2026 у справі №5011-15/2045-2012 (910/839/24) залишити без задоволення; Додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.03.2026 у справі №5011-15/2045-2012 (910/839/24) залишити без змін.
21. Відзив обґрунтовано тим, що висновки Північного апеляційного господарського суду, що викладені в Додатковій постанові від 19.03.2026 у справі №5011-15/2045-2012 (910/839/24), відповідають не лише нормам чинного законодавства України, а й сталій судовій практиці у вирішенні аналогічного роду спорів.
22. Враховуючи положення Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" (затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 № 2102-IX), Указу Президента України від 27.04.2026 № 342/2026 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" (затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 28.04.2026 №4857-IX), з огляду на обставини, зазначені в пунктах 18, 19 цієї Постанови, Верховний Суд розглядає справу № 5011-15/2045-2012 (910/839/24) у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав.
УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи скаржника
(Міністерство юстиції України)
23. В обґрунтування вимог касаційної скарги скаржник зазначив, що апеляційний суд неправильно застосував, зокрема:
- частину дев`яту статті 80 Господарського процесуального кодексу України - копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними; 
- частину четверту статті 126 Господарського процесуального кодексу України - розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи; 
- частину п`яту статті 126 Господарського процесуального кодексу України - у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами; 
24. Також скаржник доводить, що апеляційний суд не застосував висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 24.01.2022 у справі № 911/2737/17, від 21.08.2019 у справі № 922/2821/18, від 10.12.2019 у справі № 902/844/18, від 31.10.2022 у справі № 36/57.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції
25. Відповідно до вимог частини першої статті 300 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
26. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
27. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.
28. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.
29. З урахуванням повноважень касаційного суду відповідно до статті 300 ГПК України, Верховний Суд вважає прийнятними касаційну скаргу щодо доводів, зазначених в пунктах 23 - 24 описової частини цієї постанови.
Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій 
30. Предметом судового розгляду є питання щодо наявності/відсутності правових підстав для стягнення витрат на правову допомогу за резултьатами розгляду скарги ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у виконавчому провадженні щодо примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 28.03.2024 у справі № 5011-15/2045-2012 (910/839/24).
31. Надаючи оцінку доводам скаржника та відповідності рішення апеляційного господарського суду положенням процесуального та матеріального права, колегія суддів Верховного Суду враховує таке.
32. Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ГПК України).
33. Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.
34. Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи :
1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 ГПК України);
2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 ГПК України): подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу;
3) розподіл судових витрат (стаття 129 ГПК України).
35. Процесуальним законодавством визначено критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу.
36. Відповідно до частини третьої статті 123 ГПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
37. Частиною першою статті 124 ГПК України унормовано, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.
38. Відповідно до частин першої та другої статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
39. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина третя статті 126 ГПК України).
40. Водночас, за змістом частини четвертої статті 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
41. У разі недотримання вимог цієї норми суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частини п`ята та шоста статті 126 ГПК України).
42. У розумінні положень частин п`ятої та шостої статті 126 ГПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.
43. Крім того, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина восьма статті 129 ГПК України).
44. Визначивши розмір судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами, суд здійснює розподіл таких витрат.
45. Загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині четвертій статті 129 ГПК України, відповідно до якої інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
46. Разом із тим, у частині п`ятій зазначеної статті цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу.
47. Зокрема, відповідно до частини п`ятої статті 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись. При цьому на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.
48. Відповідно до усталеної практики Верховного Суду суд, вирішуючи питання про судові витрати та своєчасність подання доказів понесених додаткових витрат на професійну правничу допомогу, повинен враховувати, що:
- право сторони, яка має намір отримати за результатами розгляду спору по суті відшкодування витрат на професійну правничу допомогу за рахунок іншої сторони, виходячи з положень статей 124, 129 ГПК України, кореспондується з її обов`язками: по-перше, зазначити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла або очікує понести у зв`язку із розглядом справи у першій заяві по суті спору; по-друге, заявити про це до закінчення судових дебатів у справі; по-третє, подати до суду докази на підтвердження розміру таких витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду (постанова Верховного Суду від 19.07.2021 у справі № 910/16803/19);
- процесуальний закон не визначає конкретних вимог щодо змісту та форми такої заяви, зокрема не вказує на те, що вона повинна бути зроблена лише у письмовій формі, а також, що така заява має бути зроблена на певній процесуальній стадії. Закон лише встановлює граничний строк звернення із заявою - до закінчення судових дебатів (постанови Верховного Суду від 27.01.2022 у справі № 921/221/21 та від 31.05.2022 у справі № 917/304/21);
- заяву щодо вирішення питання про стягнення витрат необхідно залишити без розгляду, якщо докази були надані поза межами строку, без клопотання про поновлення цього строку та обґрунтування поважності причин його пропуску (постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15- ц);
- потрібно розрізняти наслідки своєчасного неподання заяви про відшкодування судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, та доказів на підтвердження їх розміру, та загальні правила розподілу судових витрат за результатами розгляду справи. Неподання чи незаявлення стороною до закінчення судових дебатів у справі про необхідність розподілу судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, крім судового збору, є підставою для відмови у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення щодо таких судових витрат. Неподання стороною доказів у підтвердження розміру витрат, пов`язаних із розглядом справи, до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву, має своїм процесуальним наслідком залишення такої заяви без розгляду (постанова Верховного Суду від 29.06.2022 у справі № 161/5317/18).
49. Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 19.01.2023 у справі №500/2632/19 зазначила, що у разі, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Разом з тим у випадку, якщо судом касаційної інстанції скасовано судові рішення з передачею справи на новий розгляд до суду першої чи апеляційної інстанції, то розподіл судових витрат здійснюється тим судом, який ухвалює остаточне рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.
50. Така правова позиція є послідовною та сталою і викладена у низці постанов Верховного Суду, зокрема, у постановах від 04.09.2025 у справі № 924/1351/20 (924/214/22), від 20.04.2023 у справі №924/600/21, від 01.02.2023 у справі №924/862/21, від 03.11.2023 у справі №903/972/20, від 18.05.2020 у справі №530/1731/16-ц, а також постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.04.2023 у справі №199/3152/20.
51. Отже, у цій справі остаточне судове рішення ухвалив суд апеляційної інстанції після направлення справи на новий розгляд судом касаційної інстанції, а тому, ураховуючи аналіз зазначеного вище законодавства, до цього суду і звернулося ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" із заявою про ухвалення додаткового судового рішення щодо вирішення питання розподілу судових витрат, які Товариство понесло у зв`язку з переглядом справи в суді.
Щодо розгляду касаційної скарги по суті
52. Як убачається із матеріалів справи та встановлено судом апеляційної інстанції, ї урахуванням змісту Договору №30-04-2025/2 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 30.04.2025 та Акта здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 04.03.2026, адвокат Грищенко О.М. надав Замовнику правову допомогу, а саме щодо:
- аналізу правовідносин між Замовником, ТОВ "Форум-ДС І КО" та Відділом примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України, котрі виникли у виконавчому провадженні щодо примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 28.03.2024 у справі №5011-15/2045-2012(910/839/24), із врахуванням прийнятої ухвали Господарського суду міста Києва від 24.03.2025 у справі №5011-15/2045-2012(910/839/24), 
- надання консультацій з приводу можливого, обґрунтованого та законодавчо доцільного апеляційного оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 24.03.2025 у справі № 5011-15/2045-2012 (910/839/24), відповідно до норм чинного законодавства України, консультації з питань практичного застосування норм цивільного, господарського та господарсько-процесуального законодавства із врахуванням останніх змін та доповнень, що стосуються зазначених правовідносин та підстав їх виникнення, підготовки та написання від імені Замовника до господарського суду відповідної апеляційної скарги на ухвалу від 24.03.2025 у справі № 5011-15/2045-2012 (910/839/24), представництва інтересів Замовника у суді під час розгляду судової справи за відповідною апеляційною скаргою, здійснення інших процесуальних заходів направлених на виконання умов та обов`язків Виконавця за даним договором.
53. Також апеляційний суд, з урахуванням змісту Договору №04-07-2025/1 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 04.07.2025 та Акта здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 04.03.2026, адвокат Грищенко О.М. надав Замовнику правову допомогу, а саме щодо:
- аналізу правовідносин між Замовником, ТОВ "Форум-ДС І КО" та Відділом примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України, котрі виникли у виконавчому провадженні щодо примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 28.03.2024 у справі №5011-15/2045-2012(910/839/24), із врахуванням прийнятої постанови Північного апеляційного господарського суду від 30.06.2025 та ухвали Господарського суду міста Києва від 24.03.2025 у справі №5011-15/2045-2012(910/839/24); 
- надання консультацій з приводу можливого, обґрунтованого та законодавчо доцільного касаційного оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 30.06.2025 та ухвали Господарського суду міста Києва від 24.03.2025 у справі № 5011-15/2045-2012 (910/839/24), відповідно до норм чинного законодавства України, консультації з питань практичного застосування норм цивільного, господарського та господарсько-процесуального законодавства із врахуванням останніх змін та доповнень, що стосуються зазначених правовідносин та підстав їх виникнення, підготовки та написання від імені Замовника до господарського суду відповідної касаційної скарги на постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.06.2025 та ухвали Господарського суду міста Києва від 24.03.2025 у справі №5011-15/2045-2012(910/839/24), представництва інтересів Замовника у суді під час розгляду судової справи за відповідною касаційною скаргою, здійснення інших процесуальних заходів направлених на виконання умов та обов`язків Виконавця за даним договором.
54. В матеріалах справи наявні апеляційна скарга на ухвалу від 24.03.2025 у справі № 5011-15/2045-2012 (910/839/24) та касаційна скарга на постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.06.2025 та ухвали Господарського суду міста Києва від 24.03.2025 у справі №5011-15/2045-2012(910/839/24). 
55. Крім того матеріалами справи підтверджується та скаржником у порядку, визначеному положеннями статей 74, 76 - 77 ГПК України не спростовано неодноразову участь представника ТОВ "Ніко-Тайс" у судових засіданнях.
56. Відтак, в зазначеній частині послуги є реальним, дійсними та такими, що відповідають фактично наданим послугам. 
57. Також колегія суддів враховує, що в цьому випадку постановою Північного апеляційного господарського суду від 02.03.2026 апеляційну скаргу ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" задоволено; 
ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.03.2025 у справі № 5011-15/2045-2012 (910/839/24) скасовано; 
прийнято нове рішення, яким задоволено скаргу ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України у виконавчому провадженні щодо примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 28.03.2024 у справі № 5011-15/2045-2012 (910/839/24); 
визнано незаконними дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України у виконавчому провадженні щодо примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 28.03.2024 у справі № 5011-15/2045-2012 (910/839/24); 
скасовано постанову Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України від 23.01.2025 про повернення наказу Господарського суду міста Києва від 28.03.2024 у справі № 5011-15/2045-2012(910/839/24) стягувачеві без виконання.
58. За наявною у відкритому доступі в Єдиному державному реєстрі судових рішень інформацією вбачається, що зазначена постанова Північного апеляційного господарського суду від 02.03.2026 в касаційному порядку не оскаржувалася та набрала законної сили 19.03.2026.
59. Отже, остаточне рішення за результатами судового розгляду скарги на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ухвалено на користь ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс". 
60. Суд дійшов висновку про необґрунтованість доводів скаржника про те, що в цьому випадку ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" порушило положення статті 80 ГПК України, оскільки за наявними матеріалами справи вбачається, що відповідні заява та додані до неї додатки подавалися заявником за допомогою системи "Електронний суд" та наявними квитанціями підтверджується отримання відповідної заяви та додатків Міністерством юстиції України.
61. Водночас колегія суддів враховує, що в цьому випадку скаржник не заперечує обставин вчасного подання заявником попереднього розрахунку та, в подальшому, заяви з відповідними додатками.
62. Також колегія суддів звертає увагу, що апеляційним судом враховано особливості предмета спору, ціну позову, складність справи, про що суд апеляційної інстанції зазначив у оскаржуваній додатковій постанові.
63. Колегія суддів також дійшла висновку про необґрунтованість посилання скаржника на постанови Верховного Суду від 24.01.2022 у справі № 911/2737/17, від 21.08.2019 у справі № 922/2821/18, від 10.12.2019 у справі № 902/844/18, від 31.10.2022 у справі № 36/57, оскільки зазначені судові рішення були ухвалені в період 2019-2022 років (тобто понад три роки тому). Разом з тим, в цьому випадку скаржник у порядку, визначеному положеннями статей 74, 76-77 ГПК України не довів, що надані у зазначених справах докази на підтвердження наданої правової допомоги (зміст таких доказів) є однаковими, а надані у цій справі послуги ідентичними тим, які були надані у зазначених справах.
64. З огляду на зазначене, оскаржувана додаткова постанова ухвалена з урахуванням положень статей 124, 126, 129 ГПК України, тому касаційна скарга не підлягає задоволенню, а відповідне оскаржуване судове рішення не підлягає скасуванню.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
65. За змістом пункту 1 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення. 
66. Частиною першою статті 309 ГПК України встановлено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
67. Враховуючи викладене, Верховний Суд дійшов висновків про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги Міністерства юстиції України та залишення оскаржуваної ухвали апеляційного суду без змін.
Судові витрати
68. У зв`язку з відмовою в задоволенні касаційної скарги та залишає без змін оскаржуване судове рішення, Суд покладає на скаржника витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги.
На підставі викладеного та керуючись статтями 286, 296, 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317, 326 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,-
ПОСТАНОВИВ:
1. Касаційну скаргу Міністерства юстиції України залишити без задоволення.
2. Додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду 
від 19.03.2026 у справі № 5011-15/2045-2012(910/839/24) залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Я. Погребняк

Судді О.В. Васьковський

К.М. Огороднік