ф
УХВАЛА

12 травня 2026 року 
м. Київ

справа №440/6418/22
адміністративне провадження № К/990/18337/26 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Шевцової Н.В.,
суддів: Стеценка С.Г.,  Тацій Л.В., 
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 09.03.2026 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 06.04.2026 у справі №440/6418/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,
УСТАНОВИВ:
Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 14.11.2022 у справі №440/6418/22 позов ОСОБА_1 до ГУ ПФУ в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково. Визнано протиправними дії ГУ ПФУ в Полтавській області щодо обмеження пенсії ОСОБА_1 максимальним розміром під час її перерахунку на підставі оновленої довідки про розмір грошового забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_1 від 18 грудня 2020 року №12/849/фп 65778.
Зобов`язано ГУ ПФУ в Полтавській області здійснити з 01.04.2019 перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 без обмеження максимальним розміром на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 18 грудня 2020 року №12/849/фп 65778, з урахуванням уже виплачених сум. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ПФУ в Полтавській області на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 496,20 грн.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 28.01.2025 заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №440/6418/22 задоволено. Зобов`язано ГУ ПФУ в Полтавській області подати упродовж 90 днів з дати отримання цієї ухвали звіт про виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 14.11.2022 у справі №440/6418/22.
17.04.2025 до суду від ГУ ПФУ в Полтавській області надійшов звіт про результати виконання рішення суду, в якому відповідач просив прийняти звіт про виконання рішення суду від 14.11.2022 у справі №440/6418/22.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 02.07.2025 прийнято звіт ГУ ПФУ в Полтавській області про результати виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 14.11.2022 у справі №440/6418/22.
Встановлено ГУ ПФУ в Полтавській області новий строк для подання звіту про виконання рішення суду у справі № 440/6418/22 та зобов`язано ГУ ПФУ в Полтавській області у строк протягом двох місяців з дня отримання цієї ухвали подати звіт про виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 14.11.2022 у справі №440/6418/22.
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 10.10.2025 ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 02 липня 2025 року у справі №440/6418/22 скасовано. Справу направлено до Полтавського окружного адміністративного суду для продовження розгляду заяви ОСОБА_1 
29.08.2025 до суду від ГУ ПФУ в Полтавській області надійшов звіт про результати виконання рішення суду, в якому ГУ ПФУ в Полтавській області просило прийняти звіт про виконання рішення суду від 14.11.2022 у справі №440/6418/22.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 09.03.2026, залишеною без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 06.04.2026, прийнято звіт ГУ ПФУ в Полтавській області про результати виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 14.11.2022 у справі №440/6418/22.
На вказані ухвалу суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції позивач подав касаційну скаргу, яку зареєстровано у Верховному Суді 23.04.2026.
Перевіряючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження, суд виходить з такого.
Згідно із частиною п`ятою статті 321 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), судові рішення суду апеляційної інстанції оскаржуються в касаційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до частин першої статті 328 КАС України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Згідно з частиною другою статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Відповідно до пунктів 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 КАС України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо: 3) повернення заяви позивачеві (заявникові); 4) відмови у відкритті провадження у справі; 12) залишення позову (заяви) без розгляду; 13) закриття провадження у справі; 17) відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; 20) заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження.
Крім того, частиною третьою статті 328 КАС України передбачено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.
Як вбачається з матеріалів касаційної скарги, скаржник оскаржує ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 09.03.2026 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 06.04.2026, за результатами розгляду звіту про виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 14.11.2022 у справі №440/6418/22.
Ухвала Полтавського окружного адміністративного суду від 09.03.2026 у справі №440/6418/22 до зазначеного переліку ухвал, що можуть бути оскаржені у касаційному порядку не входить, то відповідно прийнята за наслідками її перегляду постанова Другого апеляційного адміністративного суду від 06.04.2026 також не може бути оскаржена до Верховного Суду.
Згідно частини другої статті 328 КАС України, пункту 1 частини першої статті 333 КАС України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження за поданою касаційною скаргою слід відмовити.
На підставі наведеного та керуючись статтями 328, 333, 359 КАС України,
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 09.03.2026 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 06.04.2026 у справі №440/6418/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Судді	Н.В. Шевцова С.Г. Стеценко   Л.В. Тацій