Справа 522/3607/26
Провадження 3/522/2035/26

ПОСТАНОВА

19.05.2026 суддя Приморського районного суду м. Одеси Іоніді К.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області відносно:  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 07.03.2026 серії ЕПР 1 № 608850 – 07.03.2026 о 17:37 в м. Одеса, узвіз Віталія Блажка, 8, водій ОСОБА_1 , т.з. NISSAN NV200, д.н.з. НОМЕР_1 , вчинивши ДТП, а саме: здійснив пошкодження заправного пістолета АЗС «ОККО», після чого місце пригоди залишив, чим порушив вимоги чим порушив пп. «а» п. 2.10 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст.122-4 КУпАП.
Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та надав пояснення, згідно з якими у зазначений у протоколі час та місці, він приїхав на заправку «ОККО», встановив авто на 5 колонку, вставив пістолет в бак і пішов оплачувати паливо. Він оплатив паливо, замовив каву, і як вбачається з відео на АЗС о 17:27 почав рух, попередньо пересвідчившись в його безпечності. На вулиці вже були сутінки, а колонка № 5 є найближчою до стіни і фактично постійно перебуває в тіні. Світло було вимкнене, тож і авто, і колонка були в напівтемряві, а тим більше пістолет заправки. Він вважав, що працівник АЗС дістав пістолет за майже 30 хвилин перебування на заправці, але він все ж з відстані подивився на бак і в тіні не побачив пістолет. Розпочавши рух, він почув звук ніби зіткнувся з металом та здійснив екстрене гальмування. Коли вийшов, він оглянув авто і побачив, що позаду автомобіля лежить шматок носика пістолета заправки. Про це він повідомив працівника АЗС. Далі почалися розмови щодо відшкодування збитків, на що він погодився лише після складання офіційних документів. На пропозицію сплатити готівкою 5000 гривень він відмовився, бо вважав, що це незаконно та необхідно скласти офіційні документи. Також вважає, що місце пригоди він не залишав, бо з представником АЗС узгоджували варіанти відшкодування шкоди і про виклик поліції мови не йшло більше двох годин. Крім того, вважає, що схема ДТП була складена о 20:30 – 21:00 з фактичною невідповідністю викладених в ній обставин, тим обставин, що були наявні в момент вчинення в 17:30, а саме: освітлення штучне не працювало, на вулиці були сутінки, місце ДТП та місце під`єднання пістолету укриті тінню, було хмарно, не відображено розташування об`єктів, відстань між ними. Просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.
Захисник Смітюх В.В. у судовому засіданні клопотав про закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1  складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.
Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника, дослідивши наявні докази, приходжу до наступних висновків.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Підставами для притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, є наявність в її діях (бездіяльності) складу адміністративного правопорушення.
Стаття 122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Згідно з пп. а) п. 2.10 ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських.
Відповідно до п. 1.10 ПДР дорожньо-транспортна пригода — подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.
Суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, характеризується наявністю умисної форми вини, оскільки залишення місця дорожньо-транспортної пригоди передбачає усвідомлення особою факту причетності до ДТП та свідоме залишення місця події, тобто ухилення від виконання обов`язків, покладених ПДР.
З пояснень ОСОБА_1 слідує, що після події останній упродовж тривалого часу залишався на місці події, надав дані про себе, спілкування з представниками АЗС, намагаючись вирішити питання відшкодування завданого збитку.
Пояснення ОСОБА_1 підтверджуються даними протоколу про адміністративне правопорушення, згідно з яким подія мала місце 07.03.2026 о 17.:37, а протокол складено лише о 20:47, при цьому ОСОБА_1 був присутній на місці події. 
За даних обставин суд приходить до висновку про не доведеність наявності у дія ОСОБА_1 обов`язкових ознак як об`єктивної та і суб`єктивної сторін адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП. 
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 124, 247, 256, 268, 279-280, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно  ОСОБА_1  за ст. 122-4 КУпАП – закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. 
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя     К.В. Іоніді