Справа № 450/6053/25  Провадження № 2/450/886/26 	

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" квітня 2026 р. Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого - судді Данилів Є.О.
секретаря судового засідання Хохолик О.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Заремба Валерій Валерійович до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» Княжа Вієнна Іншуранс Груп», ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди шкоди, -
встановив :
представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача-1 (Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп») на користь Позивача ( ОСОБА_1 ) 33 919,80 грн. (тридцять три тисячі дев`ятсот дев`ятнадцять грн. 80 коп.), невідшкодовану частину шкоди, спричиненої пошкодженням майна позивача внаслідок ДТП, що зменшена на розмір передбаченої Полісом страхування № EP-225339630 франшизу, стягнути з Відповідача-2 ( ОСОБА_2 ) на користь Позивача ( ОСОБА_1 ) 3 200,00 грн. (три тисячі двісті гривень), суму передбаченої Полісом страхування № EP-225339630 франшизу, тобто суми яка не підлягає відшкодуванню страховиком, судові витрати стягнути з відповідачів, при цьому 100% витрат пов`язані з проведенням експертизи стягнути з відповідача-1, а інші судові витрати (судовий збір та витрати на правову допомогу адвоката) стягнути з відповідачів пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 12.07.2025 року в селі Загір`я Львівського району Львівської області сталася дорожньо-транспортна пригода. Водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом марки «Мітсубісі» номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та не відреагував на її зміну, недотримався безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, виїхав за межі проїзної частини та здійснив наїзд на металеву сітку внаслідок чого автомобіль та 15 м сітки отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги пунктів 2.3 «Б», 12.1 ПДР України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Металева сітка на яку здійснив наїзд та частину якої (15 м) пошкодив ОСОБА_2 є майном, що на праві приватної власності належить гр. ОСОБА_1 (надалі позивач або ОСОБА_1 ) та є частиною огорожі земельної ділянки площею 0,1921 га кадастровий номер 4623681800:02:002:0113 в с. Загір`я Пустомитівського району Львівської області, на якій знаходиться будинковолодіння позивача, а саме житловий будинок та господарські споруди та будівлі: відмостка І; літня кухня-сарай – Б; вбиральня – В; стодола – Г; гараж – Д; огорожа – №1; хвіртка №2, 3; ворота №4; огорожа №5; ворота №6; огорожа №7, №8; хвіртка №9; огорожа №10 №11; вимощення доріжка-ІІ; замощення ІІІ.
Постановою Пустомитівського районного суду Львівської області від 04.09.2025 року ОСОБА_2 було визнано винним у порушенні правил дорожнього руху та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП із накладенням штрафу у розмірі 850 грн. На момент ДТП автомобіль «Мітсубісі» номерний знак НОМЕР_1 , керований відповідачем, був застрахований у ПрАТ "УСК "КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП" за полісом №EP-225339630 від 11.12.2024 року. Страхова сума за шкоду, заподіяну майну потерпілого, становила 160 000 грн, а розмір франшизи – 3 200 грн. Розмір страхового відшкодування за пошкодження майна Позивача, відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» № 1961-IV від 01.07.2004 р., становить 11 756,20 грн. (14 956,20 грн. – 3200 грн.), що й було сплачено Позивачу. Однак, згідно з висновком експертного будівельно-технічного дослідження № 25/07-25 від 31.07.2025 року, вартість ремонтно-будівельних робіт для відновлення пошкодженої частини огорожі земельної ділянки кадастровий номер 4623681800:02:002:0113 с. Загір`я Пустомитівського району Львівської області, що сталося внаслідок ДТП 12.07.2025 р. становить 48 826,00 грн., що перевищує отримане страхове відшкодування. Таким чином, різниця в сумі 33 919,80 грн. підлягає доплаті страховою компанією. Отже, сума матеріальної шкоди, яка підлягає відшкодуванню відповідачем (страховиком УСК «Княжа») на користь повивача (гр. ОСОБА_1 ) становить 37 119,80 грн. – невідшкодована відповідачем частина шкода, спричинена пошкодженням майна позивача внаслідок ДТП згідно висновку судового експерта (48826,00 – 11706,20=37119,20), - 25000,00 грн. – вартість проведеного судовим експертом Заяць І.Г. експертного будівельно-технічного дослідження для підготовки Висновку Експерта № 25/07-25. Окрім цього, судові витрати на правову допомогу становлять 20 000 грн, які також підлягають стягненню з відповідача -1, а інші судові витрати (судовий збір та витрати на правову допомогу адвоката) стягнути з відповідачів пропорційно розміру задоволених позовних вимог.. На підставі викладеного позивач просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
22.12.2025 року провадження у справі відкрито.
09.01.2026 року через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» було подано відзив на позовну заяву представником ПРАТ «Українська страхова компанія» Княжа Вієнна Іншуранс Груп» - Бондарук І. Ю., який вона мотивує тим, що спірні правовідносини регулюються спеціальним законом – Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Відповідно до ст. 22, 31 цього Закону страховик відшкодовує збитки в межах страхової суми на підставі оцінки, виконаної відповідно до законодавства. Вказує, що Страховик здійснив оцінку збитків через ТзОВ АК «Експерт-Сервіс». Відповідно до звіту, розмір страхового відшкодування за пошкодження майна Позивача, відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» № 1961-IV від 01.07.2004 р., становить 11 756,20 грн. (14 956,20 грн. – 3200 грн.), що й було сплачено Позивачу. Відшкодування було здійснене у повному обсязі згідно з вимогами законодавства. Позивач звернувся з письмовим повідомленням про ДТП до ПрАТ "УСК "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" 04.09.2025 року. На той час Висновок експерта Зайця І.Г. № 25/07-25 від 31.07.2025 року вже був складений, тобто до моменту звернення Позивача до страховика з повідомленням про ДТП, що є порушенням порядку, передбаченого ст.34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» № 1961-IV. Оскільки до моменту звернення до страховика у Позивача були відсутні підстави та право самостійно обирати експерта для визначення розміру шкоди згідно ст.34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (№ 1961-IV від 01.07.2004 р.), то на ПрАТ "УСК "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" не може покладатися обов`язку приймати до уваги дану експертизу та відшкодовувати витрати на її проведення. Це підтверджується п. 34.2, 34.3 ст. 34 Закону та практикою Верховного Суду. Додатково звертає увагу суду, що у Висновку експерта Зайця І.Г. № 25/07-25 від 31.07.2025 року визначено вартість відновлювального ремонту (а не розмір матеріального збитку) без урахування зносу і з ПДВ , що, однак, не відшкодовується страховиком згідно вищевикладеного (абз.2 п.36.2 ст.36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» № 1961-IV). Законодавство не вимагає використання лише експертного висновку, а також не передбачає обов`язкової сили такого документа у випадку наявності іншої належної оцінки. Також вказує, що стороною позивача не надано документів, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження тощо). У зв`язку з цим вимога про стягнення з відповідача витрат на правову допомогу задоволенню не підлягає. Позовні вимоги є необґрунтованими, оскільки страхове відшкодування виплачено у повному обсязі згідно із законодавством. Висновок експерта Заяць І.Г. не може братися до уваги. Враховуючи викладене, підстав для задоволення позову в частині вимог до ПрАТ «Українська страхова компанія» Княжа Вієнна Іншуранс Груп» немає.
19.01.2026 року від представника позивача – адвоката Заремби В.В. надійшла відповідь на відзив Позивач не погоджується з доводами Відповідача та вважає їх необґрунтованими з огляду на таке: щодо розміру страхового відшкодування, то Відповідач помилково вважає, що страхове відшкодування виплачено в повному обсязі. Зокрема, згідно Висновку судового експерта від 31.07.2025р. Вартість ремонтно-будівельних робіт для відновлення пошкодженого майна становить 48 826,00 грн., а предметом спору є стягнення з відповідача різниці між сумою збитків визначених суб`єктом оціночної діяльності та сумою збитків визначених судовим експертом. (На даний час за «мінусом» суми франшизи, що підлягає стягненню із страхувальника (завдавача шкоди та винуватця ДТП ОСОБА_3 ). Більше того, потерпілий ОСОБА_1 повідомляв страховика УСК «Княжа» про проведення на його замовлення судової експертизи, і навіть надавав їм копію Висновку судового експерта (що підтверджено наявними та долученими до позову доказами відповідної переписки Додаток №11 до позову). Таким чином, якщо б Звіт про незалежну оцінку від 21.10.2025р, що був складений ТОВ «Міжнародна експертна палата», щодо обсягу витрат, яких потерпілій особі (позивачу ОСОБА_1 ) необхідно здій нити для відновлювального ремонту пошкодженого майна відповідав розміру та вартості ремонтно-будівельних робіт для відновлення цього пошкодженого внаслідок ДТП майна, згідно Звіту судового експерта, тоді б витрати позивача пов`язані з проведенням цієї експертизи не підлягали б відшкодуванню. З огляду на викладене, Позивач наполягає на задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
Інші учасники справи та їхні представники в судове засідання не з`явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили, хоч були належним чином повідомлені про час та місце розгляд справи, що не перешкоджає розгляду справи судом.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, думку представника позивача, викладену в письмовій заяві, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду.
Згідно ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суд в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Відповідно до ч. 1 ст. 15 та п. 8 і 9 ч. 2 ст. 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання чи оспорювання, а одними із способів захисту цивільного права є відшкодування збитків, інші способи відшкодування майнової шкоди та відшкодування моральної (немайнової) шкоди.
Судом встановлено, що Постановою Пустомитівського районного суду Львівської області від 04.09.2025 року (справа № 450/3102/25, провадження 3/450/1801/25) ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КупАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. в дохід держави.
Згідно якої вбачається, що 12.07.2025 року о 20 год. 10 хв. на вул. Івана Франка, буд. 52, в с. Загір`я, Львівського р-ну, Львівської обл., водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом марки «Мітсубісі» номерний знак НОМЕР_1 , ну був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та не відреагував на її зміну, недотримався безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, виїхав за межі проїздної частини та здійснив наїзд на металеву сітку, внаслідок чого автомобіль та 15 м сітки отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги пунктів 2.3 «Б», 12.1 ПДР України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Вказана постанова не оскаржувалась та набрала законної сили 16.09.2025 року.
Відповідно до ч. 4 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду в справі про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 25 липня 2002 року в справі за заявою № 48553/99 «Совтрансавто - Холдинг» проти України», а також згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 28 жовтня 1999 року в справі за заявою № 28342/95 «Брумареску проти Румунії» існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає, серед іншого, і те, що у будь - якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.
Згідно Поліса № ЕР - 225339630 обов?язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів від 11.12.2024 року, виданого страховиком ПрАТ «Українська страхова компанія» Княжа Вієнна Іншуранс Груп», транспортний засіб - автомобіль «Мітсубісі» номерний знак НОМЕР_1 , яким керував відповідач ОСОБА_2 був забезпеченим транспортним засобом.
Згідно даного Поліса страхова сума за шкоду заподіяну майну потерпілого становить
160 000 грн., розмір франшизи становить 3 200 грн.
Як вбачається із Звіту від 21.10.2025 року про незалежну оцінку вартості майнового збитку, завданого власнику майна, яке зазнало пошкоджень і знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 наданого ТОВ «Міжнародна експертна палата», за підписом оцінювача ОСОБА_4 , то вартість майнового збитку, завданого власнику майна, яке зазнало пошкоджень і знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 становить 14 956,20 грн.
Таким чином розмір страхового відшкодування за пошкодження майна Позивача, відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» № 1961-IV від 01.07.2004 р., становить 11 756,20 грн. (14 956,20 грн. – 3200 грн.), що й було сплачено Позивачу, розмір франшизи становить 3200 грн. Сума страхового відшкодування становить 11 756 грн. 20 коп.
Як вказує представник позивача та представник відповідача, позивач ОСОБА_1 отримав 11 706 грн. 20 коп. страхового відшкодування від відповідача Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» Княжа Вієнна Іншуранс Груп».
Вказані обставини визнаються сторонами.
Відповідно ч. 1 до ст. 82 ЦПК України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.
Статтями 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Правилами ст.12, ч.1 ст.81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 5 ст. 81 ЦПК України, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Частиною першою ст.76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.
За загальними положеннями ЦПК України обов`язок суду під час ухвалення рішення вирішити, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги позивачів та якими доказами вони підтверджуються; перевірити наявність чи відсутність певних обставин за допомогою доказів шляхом їх оцінки; оцінити подані сторонами докази та дійти висновку про наявність або відсутність певних юридичних фактів.
Адвокат Заремба В.В. у позовній заяві покликається на те, що визначене відповідачем ПрАТ "УСК "КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП" страхове відшкодування в розмірі 11 706 грн. 20 коп. не узгоджується з фактичним розміром заподіяної потерпілому ОСОБА_1 шкоди та є лише частковою виплатою страхового відшкодування. У зв`язку з чим, для визначення дійсного розміру завданого матеріального збитку, позивач ОСОБА_1 звернувся до судового експерта Заяць І.Г.
Зазначаючи про наявність реальних витрат понесених внаслідок пошкодження транспортного засобу в матеріалах цивільної справи наявний Висновок експерта № 25/07-25 за результатами проведення експертного будівельно-технічного дослідження, складеного судовим експертом Заяць І.Г. від 31.07.2025 року, вбачається, що вартість ремонтно-будівельних робіт для відновлення пошкодженої частини огорожі земельної ділянки кадастровий номер 4623681800:02:002:0113 с. Загір`я Пустомитівського району Львівської області, що сталося внаслідок ДТП 12.07.2025 р. становить 48 826,00 грн.
05.09.2025 р. ОСОБА_1 на електронну пошту УСК «Княжа» подав відповідні Пояснення потерпілого про обставини страхової події, долучив копії затребуваних документів, а також повідомив, що згідно з Висновком Експерта від 31.07.2025 р. №25/07-25 вартість матеріальних збитків становить 48 826,00 грн.
07.11.2025 р. на електронну пошту Позивача Відповідачем були надіслані фотокопія Акту огляду майна від 19.09.2025р. та Звіт про незалежну оцінку вартості майнового збитку, завданого власнику майна, яке зазнало пошкоджень і знаходиться за адресою АДРЕСА_1 . Як вбачається з означеного Звіту він був виконаний ТОВ «Міжнародна експертна палата» на замовлення УСК «Княжа» з метою визначення вартості майнового збитку, завданого власнику майна для прийняття рішень щодо відшкодування збитків, 
Згідно цього Звіту вартість майнового збиту позивача була оцінена в суму 17 947,44 грн. (з ПДВ), або - 14 956,20 грн. (без ПДВ). При цьому, як вбачається зі Звіту «огляд об`єкту оцінки оцінювачем не проводився, а ознайомлення з об`єктом оцінки і його ідентифікація проводилась на підставі інформації наданої УСК «Княжа».
На що, відповідачем ПрАТ «Українська страхова компанія» Княжа Вієнна Іншуранс Груп», як страховиком, надано відповідь на заяву вище (вих № 250001378239-3 від 29.10.2025 року), відповідно до змісту якої, не взято до уваги надіслану позивачем копію Висновку експерта № 25/07-25 за результатами проведення експертного будівельно-технічного дослідження складеного судовим експертом Заяць І.Г. 31.07.2025 р., при визначенні розміру страхового відшкодування, на підставі п.34.4 ст.34 Закону України "Про обов?язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", тому відсутні підстави для перегляду прийнятого рішення.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про страхування» страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних осіб та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових виплат), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових коштів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.
Згідно вимог ст. 1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.
У відповідності до ст. 5 ЗУ «Про обов`язкове страхування страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про страхування», страховик зобов`язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк.
Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, завдану внаслідок ДТП майну третьої особи.
Відповідно до ст. 29 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.
Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.
Статтею 22.1. Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01 липня 2004 року № 1961-IV, передбачено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.
Щодо доводів представника відповідача Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» Княжа Вієнна Іншуранс Груп», що позивач звернувся з письмовим повідомленням про ДТП до ПрАТ "УСК "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" 04.09.2025 року, на той час Висновок експерта Зайця І.Г. № 25/07-25 від 31.07.2025 року вже був складений, тобто до моменту звернення Позивача до страховика з повідомленням про ДТП, що є порушенням порядку, передбаченого ст.34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» № 1961-IV, висновок залученого Позивачем експерта не може бути врахований, що виплата здійснена у повному обсязі та позовні вимоги в цій частині не підлягають до задоволення, то суд зазначає наступне:
у випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування є страховик завдавача шкоди. Цей страховик хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом № 1961-IV порядку.
Аналогічного висновку дійшов ВС у постанові від 23.09.2020, справа № 199/1100/19.
В свою чергу, стаття 33 Закону № 1961-IV визначає дії осіб у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати).
Так, підпунктом 33.1.4 статті 33 Закону № 1961-IV встановлено обов`язок водія транспортного засобу, причетного до ДТП з використанням забезпеченого транспортного засобу невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання ДТП, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування, письмово повідомити страховика про настання страхового випадку.
Як зазначив Верховний Суд постанові від 18.07.2018 у справі № 759/19724/15-ц, такий обов`язок установлений законодавством для надання страховику можливості розпочати розслідування, перевірити обставини ДТП власними силами, визначити розмір шкоди і запобігти необґрунтованим виплатам.
Суд погоджується із доводами сторони відповідача, адже згідно із п. 34.2 ст. 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний направити свого представника (працівника або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.
Відповідно до п. 34.3. ст. 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» якщо представник страховика (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) не з`явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження).
Водії та власники транспортних засобів, причетних до дорожньо-транспортної пригоди, власники пошкодженого майна зобов`язані зберігати пошкоджене майно (транспортні засоби) у такому стані, в якому воно знаходилося після дорожньо-транспортної пригоди, до тих пір, поки його не огляне призначений страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) представник (працівник або експерт), а також забезпечити йому можливість провести огляд пошкодженого майна (транспортних засобів).
Однак суд вважає за необхідне зазначити, що законом не заборонено потерпілим для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків, залучати експертів або юридичних осіб, у штаті яких є експерти.
Також суд звертає увагу на те, що згідно приписів статті 106 ЦПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. У висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду, та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права і обов`язки, що експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду.
Враховуючи наведене, залучення судового експерта з метою визначення розміру відшкодування завданої шкоди, пов`язаної з пошкодженням транспортного засобу позивача, не суперечить наведеним вище вимогам закону, у зв`язку з чим суд приходить до висновку, що з відповідача ПрАТ “УСК “КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП” підлягає стягненню доплата страхового відшкодування в розмірі 37 119,80 грн., виходячи з наступного розрахунку: 48 826,00 грн. (вартість ремонтно-будівельних робіт для відновлення пошкодженої частини огорожі земельної ділянки кадастровий номер 4623681800:02:002:0113 с. Загір`я Пустомитівського району Львівської області, що сталося внаслідок ДТП 12.07.2025р.), визначеного згідно Висновку експерта за результатами проведення експертного будівельно-технічного дослідження № 25/07-25 від 31.07.2025 р.) – 11 706,20 грн. ( виплачене страховиком страхове відшкодування) - становить 37 119,20 грн.
Згідно з умовами Полісу страхування № EP-225339630 у страховика не має (не виник) обов`язок з відшкодування шкоди завданої потерпілому в розмірі до 3200,00 грн. (франшизи), і цю суму збитків позивачу зобов`язаний відшкодувати страхувальник ( ОСОБА_2 ). відповідно страховик зобов`язаний відшкодувати всю шкоду, пов`язану з пошкодженням майна потерпілого сума якої є більшою від 3200,00 грн. та в межах ліміту відповідальності, тобто до 160 000,00 грн., а розмір таких збитків визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Разом з тим суд звертає увагу, що обов`язок відшкодування суми франшизи покладається на винуватця дорожньо-транспортної пригоди. Відповідно до ст. 1194 ЦК України страховик покриває лише частину завданих збитків, тоді як різниця між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою, зокрема сума франшизи, підлягає відшкодуванню винною особою самостійно. Франшиза є частиною збитків, яку страхувальник бере на себе за умовами договору страхування.
Таким чином, суд приходить до переконання, що з відповідача на користь позивача слід стягнути суму франшизи в розмірі 3200,00 грн.
Крім того, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, як розподілити між сторонами судові витрати.
Згідно з положеннями ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи належать, зокрема, витрати, на професійну правничу допомогу.
Судом встановлено, що 02.09.2025 року між позивачем та Адвокатським об?єднанням
«В Єдності Сила» укладено договір про надання професійної правничої допомоги 19-09/25, предметом якого сторони визначили, що Адвокатське об?єднання приймає на себе зобов?язання надавати Клієнту професійну правничу (правову) допомогу в обсязі та на умовах, визначених даним Договором та додатками до нього..
В обґрунтування розміру понесених позивачем витрат на правничу допомогу у розмірі 20 000 грн. до матеріалів справи долучено Договір № 19-09/25 від 02.09.2025 року, додаткову угоду № 1 до Договору № 19-09/25 від 02.09.2025 р. про надання правової допомоги згідно пункту 2 якого: за надання правової допомоги в рамках цієї угоди Клієнт сплачує Адвокатському об`єднанню винагороду у формі фіксованого гонорару, що становить 20 000 грн., а також акт наданих послуг до Договору № 19-09/25 від 02.09.2025 р. про надання правової допомоги та додаткової угоди № 1 до Договору № 19-09/25 від 02.09.2025 р. про надання правової допомоги.
Згідно із статтею 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Відповідно до частин першої та другої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Згідно із частиною третьою статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Водночас зі змісту частини четвертої статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (частина п`ята статті 137 ЦПК України).
Відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду від 20 вересня 2018 року по справі № 751/3840/15-ц на підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), розрахунок наданих послуг, документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Наявність документального підтвердження витрат на правову допомогу та їх розрахунок є підставою для задоволення вимог про відшкодування таких витрат.
Однак суд зазначає, що надання доказів про факт та розмір витрат на професійну правничу допомогу не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі з іншої сторони, адже цей розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.
У постанові Верховного Суду від 24.10.2019 у справі №905/1795/18 визначено, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг (п. 61 постанови).
Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України (далі - Конвенція), та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.
Суд враховує критерії, які застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.
У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Тобто, в цілому нормами процесуального законодавства передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат, як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Велика Палата Верховного Суду від 07 липня 2021 року в справі №910/12876/19.
Стягнення витрат на професійну правничу допомогу з боржника не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються і не може становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу. Аналогічні висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 04.10.2021 № 640/8316/20, від 21.10.2021 у справі №420/4820/19, від 17.01.2024 у cправі №910/2158/23.
Так, понесені позивачем документально підтверджені судові витрати, а саме: витрати на проведення експертизи у розмірі 25000,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 2HOC-S8DI-A28C-JXOU від 25.07.2025 року, та судовий збір у розмірі 1 211,20 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 2.428537605.1 від 02.12.2025, підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача пропорційно задоволених вимог, відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України.
Враховуючи особливості предмета спору, ціну позову, складність справи, яка є незначної складності, в даній категорії справ наявна узгоджена та усталена судова практика, час, який був необхідний для вчинення дій та надання послуг, зазначений в Детальному описі робіт (наданих послуг), виходячи з критеріїв їх виправданості, розумності їх розміру та співмірності з позовом та складністю справи, суд приходить до висновку про те, що дана вимога підлягає до часткового задоволення, у зв`язку з чим із відповідача підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 16 000 грн., що відповідатиме критеріям виправданості, розумності та справедливості.
Таким чином, всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, з`ясувавши обставини, на які посилалися сторони, як на підставу своїх вимог, оцінивши належним чином зібрані по справі докази кожен окремо на їх достовірність та допустимість, а також їх достатність та взаємний зв`язок у сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення.
Оскільки позовні вимоги задоволені повністю до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» у розмірі 33 919 грн. 80 коп., оскільки розмір задоволених позовних вимог становить 33 919,80 грн із загальної ціни позову 37 119,80 грн, що складає 91,38 %, із відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на правничу допомогу у розмірі 14 620,80 грн. (16 000 ? 91,38 %), за проведення експертизи, оскільки суд урахував відповідний висновок експерта як доказ, та безпосередньо пов`язаний з розглядом справи і підлягає відшкодуванню у повному розмірі 25000,00 грн., що узгоджується із висновком Великої Палати Верховного Суду у Постанові ВП ВС від 22 листопада 2023 року у справі № 712/4126/22 (провадження № 14-123цс23) та судовий збір у розмірі 1 106,80 грн. (1211,20 ? 91,38 %), що відповідає пропорційно задоволеній частині позовних вимог.
Оскільки позовні вимоги задоволені повністю до ОСОБА_2 у розмірі 3200 грн., оскільки розмір задоволених позовних вимог становить 3200 грн із загальної ціни позову 37 119,80 грн, що складає 8,62 %, із відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на правничу допомогу у розмірі 1 379,20 грн. (16 000 ? 8,62 %) та судовий збір у розмірі 104,16 грн. (1211,20 ? 8,62 %), що відповідає пропорційно задоволеній частині позовних вимог.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 23, 386, 1166, 1167, 1168, 1187 ЦК України, ст. ст. 12, 76, 81, 82, 206, 247, 259, 263, 264, 265, 268, 272 ЦПК України суд, -
ухвалив :
позов ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Заремба Валерій Валерійович до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» Княжа Вієнна Іншуранс Груп», ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, - задоволити.
Стягнути із Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» Княжа Вієнна Іншуранс Груп» (код ЄДРПОУ 24175269, місцезнаходження: м. Київ, вул. Глибочицька, 44) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) завдану майнову шкоду, що становить доплату страхового відшкодування в розмірі 33 919,80 (тридцять три тисячі дев`ятсот дев`ятнадцять гривень 80 копійок).
Стягнути із Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» Княжа Вієнна Іншуранс Груп» (код ЄДРПОУ 24175269, місцезнаходження: м. Київ, вул. Глибочицька, 44) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) відшкодування витрат понесених на проведення експертного будівельно-технічного дослідження у розмірі – 25 000 (двадцять п`ять тисяч), сплачений судовий збір – 1 106,80 (одна тисяча сто шість гривень вісімдесят копійок) та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 14 620,80 (чотирнадцять тисяч шістсот двадцять гривень 80 копійок), а всього 40 727,60 (сорок тисяч сімсот двадцять сім гривень 60 копійок).
Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) 3 200,00 грн. (три тисячі двісті гривень), суму передбаченої Полісом страхування № EP-225339630 франшизу, тобто суми яка не підлягає відшкодуванню страховиком.
Стягнути із ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) сплачений судовий збір – 104,16 (сто чотири гривні шістнадцять копійок) та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 1 379,20 (одна тисяча триста сімдесят дев`ять гривень двадцять копійок), а всього 1 483,36 (одна тисяча чотириста вісімдесят три гривні тридцять шість копійок).
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. 
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30 - денний строк з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 .
Відповідач 1: Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія» Княжа Вієнна Іншуранс Груп» (код ЄДРПОУ 24175269, місцезнаходження: м. Київ, вул. Глибочицька, 44)
Відповідач 2: ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ).
Повний текст рішення складено 20.04.2026 року.

Суддя	Є.  О.  Данилів