СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 червня 2026 року м. Харків Справа № 922/2523/22 
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії: 
головуючий, суддя-доповідач  судді секретар судового засідання за участю представників: від Скаржника   від Заявника від Боржника	Попков Д.О.  Стойка О.В., Істоміна О.А. Ламанова А.В.  Прокопчук Я.М. на підставі посадової інструкції державного службовця, виписка з ЄДР, наказ від 02.06.2025 №2/01; не з`явився; не з`явився;	
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу 	 Харківського Міжрегіонального управління Міністерства юстиції України	
на ухвалу  господарського суду 	 Харківської області 	
постановлену за результатами розгляду 	24.03.2026 (повний текст підписано 25.03.2026)  заяви Харківського Міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (вх. № 1845 від 22.01.2026)	
у справі 	№922/2523/22 (суддя Міньковський С.В.) 	
за заявою  до боржника   про 	Приватне акціонерне товариство "Харківенергозбут" Приватне акціонерне товариство "Харківський підшипниковий завод"  визнання банкрутом  	
В С Т А Н О В И В:

І.Короткий зміст вимог та ухвали суду першої інстанції:
1. Харківське міжрегіональне управління Міністерства юстиції України звернулось до місцевого суду з заявою (за вх. 1845 від 22.01.2026), за змістом якої просило залучити його до участі у справі № 922/2523/22 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Харківський підшипниковий завод" (код ЄДРПОУ 05808853, пр-т Індустріальний, 3, м. Харків, 61089) як учасника у справі про банкрутство.
2. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 24.03.2026 у справі №922/2523/22 у задоволенні заяви Харківського Міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (вх. № 1845 від 22.01.2026 р.) про залучення до участі як учасника у справі №922/2523/22 про банкрутство ПрАТ "Харківський підшипниковий завод" відмовлено.
3. Означена ухвала суду обґрунтована тим, що умови та порядок відновлення платоспроможності боржника юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи встановлює Кодекс України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ).
Місцевий суд не вбачає імперативного припису щодо необхідності обов`язкового залучення Державного органу з питань банкрутства у справі про банкрутство ПрАТ "Харківський підшипниковий завод". 
3.1. Міжрегіональне управління Міністерства юстиції України, звертаючись до суду з клопотанням про залучення в якості учасника у справі про банкрутство не визначило, на захист яких саме інтересів держави або державних органів воно звертається з таким клопотанням до суду та, що перешкоджає державному з питань банкрутства Міністерства юстиції України як учасника у справі про банкрутства (неспроможності) у відповідності до ст. 1 КУзПБ виконувати належно повноваження, які визначені положеннями ст. 3 та прикінцевими та перехідними положеннями цього Кодексу.
Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
3.2. Суд першої інстанції зазначав, що для регулювання відносин неплатоспроможності (галузевих принципів) суттєве значення має принцип судового нагляду у відносинах неплатоспроможності та банкрутства, який розпочинається з призначення розпорядника майна чи ліквідатора банкрута. Суд у справі про банкрутство повинен сам приймати рішення стосовно виду та інтенсивності нагляду з урахуванням процедури провадження, особи боржника та арбітражного керуючого, а також інших обставин справи.
Харківське міжрегіональне управління Міністерства юстиції України не довело суду необхідності приймати участь в цій справі, в зв`язку з чим, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви за вх. 1845 від 22.01.2026 про залучення державного органу з питань банкрутства учасником у справі про банкрутство.

ІІ. Короткий зміст вимог та узагальнених доводів апеляційної скарги:
4. Харківське Міжрегіональне управління Міністерства юстиції України, не погодившись з постановленою ухвалою суду, звернулось з апеляційною скаргою до Східного апеляційного господарського суду, якою просило скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 24.03.2026 у справі № 922/2523/22 і ухвалити нове рішення, яким залучити Харківське міжрегіональне управління Міністерства юстиції України як учасника у справі про банкрутство та надати строк для надання доказів сплати судового збору.
5. Підставами для задоволення апеляційних вимог Скаржник зазначив:
5.1. Процедура банкрутства щодо боржника переслідує публічний та приватний інтерес. Захист публічного інтересу, зокрема, знаходить свій вияв у недопущенні фіктивного банкрутства, а також у недопущенні доведення боржника до банкрутства.
Захист приватного інтересу, в свою чергу, полягає в максимальному задоволенні вимог кредиторів, відновленні платоспроможності боржника або його ліквідації та продажу його майна у ліквідаційній процедурі з метою погашення вимог кредиторів. На цьому наголосив Верховний Суд у складі суддів палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду при розгляді справи № 911/2043/20.
Отже, однією з основних функцій господарського суду під час провадження у справі про банкрутство є дотримання балансу захисту публічного та приватного інтересів.
5.2. КУзПБ не встановлює обов`язку державного органу з питань банкрутства, як учасника справи в силу закону, належним чином обґрунтовувати, яким чином його участь, як повноцінного учасника у всіх аспектах провадження, є необхідною для захисту конкретних державних інтересів, що перебувають під загрозою, або для виконання його наглядових функцій щодо арбітражного керуючого в даній конкретній справі.
Проте, з мотивувальної частини оскаржуваної ухвали вбачається, що якби Харківське міжрегіональне управління Міністерства юстиції України довело суду необхідність приймати участь в цій справі, судом було б задоволено заяву від 22.01.2026 № 1 про залучення державного органу з питань банкрутства учасником у справі про банкрутство.
5.3. Виходячи з принципів змагальності сторін Харківське міжрегіональне управління Міністерства юстиції України на підтвердження заяви про залучення учасником у справі про банкрутство надало суду першої інстанції достатньо доказів на в обґрунтування своєї заяви, в тому числі судову практику: постанову Центрального апеляційного господарського суду від 26.11.2025 у справі № 904/139/25, постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.02.2026 у справі № 910/11034/24, постанову Центрального апеляційного господарського суду від 16.12.2025 № 904/2808/25.
При цьому, Господарський суд Харківської області, приймаючи ухвалу від 24.03.2026 у справі № 922/2523/22, надав неправильну оцінку наданим доказам.

ІІІ. Узагальнені доводи та заперечення учасників справи:
6. Приватним акціонерним товариством "Харківський підшипниковий завод в межах визначеного апеляційним судом строку надано відзив на апеляційну скаргу, за змістом якого останнє проти її задоволення заперечує, наголошуючи на законності і обґрунтованості оскаржуваної ухвали суду та зазначає, що апеляційна скарга не містить доводів, які б не були розглянуті судом та їм би не була надана відповідна правова оцінка.
Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, які звертаються до суду за захистом прав і інтересів інших осіб, повинні надати суду документи, які підтверджують наявність передбачених законом підстав для звернення до суду в інтересах таких осіб.
Доводи суду про недоведеність підстав для залучення заявника для участі в справі, є законними та обґрунтованими.
7. Арбітражним керуючим Кошовським Сергієм Васильовичем в межах визначеного апеляційним судом строку надано відзив на апеляційну скаргу, за змістом якого останній проти її задоволення також заперечує та зазначає, що з урахуванням принципу судового нагляду у справах про банкрутство, саме господарський суд наділений дискреційними повноваженнями щодо визначення виду, меж та інтенсивності такого нагляду, виходячи з конкретних обставин справи, особи боржника, арбітражного керуючого, складу учасників провадження та необхідності забезпечення балансу інтересів кредиторів і боржника.
Таким чином, питання щодо необхідності залучення державного органу з питань банкрутства до участі у конкретній справі про банкрутство вирішується судом у кожному окремому випадку з урахуванням фактичних обставин справи та наявності об`єктивної необхідності такої участі.
При цьому ні положення КУПБ, ні норми ГПК України не містять імперативного припису щодо обов`язкового залучення державного органу з питань банкрутства до кожної справи про банкрутство.
Водночас суд першої інстанції, дослідивши обставини справи, характер спірних правовідносин та межі судового нагляду у даній процедурі банкрутства, дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для залучення Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України до участі у справі №922/2523/22 про банкрутство ПрАТ «Харківський підшипниковий завод».

IV. Щодо процедури апеляційного провадження:
8. У відповідності до вимог ст.32 та ч.1 ст.260 Господарського процесуального кодексу України за протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.04.2026 для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: Попков Д.О. (головуючий, суддя-доповідач), Стойка О.В., Істоміна О.А.
9. 08.04.2026 від Харківського Міжрегіонального управління Міністерства юстиції України надійшло клопотання про долучення доказів сплати судового збору.
10. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 08.04.2026 апеляційну скаргу Харківського Міжрегіонального управління Міністерства юстиції України на ухвалу Господарського суду Харківської області від 24.03.2026 (повний текст підписано 25.03.2026) у справі №922/2523/22 – залишено без руху та запропоновано арбітражному керуючому Харківському Міжрегіональному управлінню Міністерства юстиції України усунути впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме надати до Східного апеляційного господарського суду докази надсилання копії апеляційної скарги і доданих до неї документів (надсилається листом з описом вкладення) ініціюючому кредитору та іншим кредиторам, вимоги яких були задоволені судом першої інстанції.
11. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 08.04.2026 витребувано матеріали справи №922/2523/22, необхідні для розгляду апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Харківської області від 24.03.2026 (повний текст підписано 25.03.2026) та відкладено розгляд питання щодо апеляційної скарги Харківського Міжрегіонального управління Міністерства юстиції України до надходження матеріалів справи №922/2523/22 до Східного апеляційного господарського суду. 
12. Після усунення недоліків та надходження матеріалів справи, ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 04.05.2026 відкрито апеляційне провадження у справі №922/2523/22 за апеляційною скаргою Харківського Міжрегіонального управління Міністерства юстиції України на ухвалу Господарського суду Харківської області від 24.03.2026 (повний текст підписано 25.03.2026) та призначено розгляд апеляційної скарги Харківського Міжрегіонального управління Міністерства юстиції України на ухвалу Господарського суду Харківської області від 24.03.2026 (повний текст підписано 25.03.2026) у справі №922/2523/22 на "01" червня 2026 р. о 10:00 годині.
13. Враховуючи викладене в п.п.8,12 цієї постанови, та відсутність визначених ст.ст.38, 39 Господарського процесуального кодексу України підстав для відводу/самовідводу члені судової колегії, сформована судова колегія Східного апеляційного господарського суду у складі Попков Д.О. (головуючий, суддя-доповідач), Стойка О.В. та Істоміна О.А. відповідає вимогам «суду, створеним відповідно до закону» у розумінні п.1 ст.6 ратифікованої Україною Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950р.
14. Фіксація судового засідання апеляційної інстанції здійснювалась у протоколі судового засідання у відповідності до вимог ст.ст.222, 223 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням п.17.7. його Перехідних положень в порядку розгляду апеляційної скарги, встановленому ст.270 цього Кодексу.
15. У судовому засіданні 01.06.2026 уповноважений представник Скаржника підтримала доводи та вимоги, викладені в апеляційній скарзі, також надала свої усні пояснення, проте не змогла надати відповідь на запитання суду відносно легітимної мети набуття Харківським Міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції України статусу учасника справи про банкрутство. 
Інші учасники справи, попри вжиті судом заходи з належного повідомлення, не з`явились, про причини неявки не повідомив, що за висновком судової колегії, враховуючи визнання їх явки необов`язковою, а також достатність матеріалів справи, не перешкоджає розгляду справи по суті.
16. Згідно із вимогами ст.269 Господарського процесуального кодексу України справа переглядається апеляційним судом за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряється законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, якщо під час розгляду не буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

V. Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини, а також обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносини:
17. Як вбачається з наявних матеріалів справи та встановлено апеляційним судом, ухвалою Господарського суду Харківської області від 23.03.2023 відкрито провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Харківський підшипниковий завод", здійснено оприлюднення оголошення про відкриття справи про банкрутство на веб-сайті Судової влади України (ВГСУ), призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Кошовського С.В., зобов`язано розпорядника майна надати суду відомості про результат розгляду вимог кредиторів, встановлено строк проведення розпорядником майна інвентаризації майна боржника та призначено дату проведення попереднього засідання суду.
18. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 28.01.2025 за результатом проведення попереднього засідання судом визнано вимоги кредиторів, призначено проведення підсумкового засідання суду.
19. 22.01.2026 до місцевого суду надійшла заява (за вх. 1845) Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, в якому заявник просив суд залучити Харківське міжрегіональне управління Міністерства юстиції України (код ЄДРПОУ 45752470) до участі у справі № 922/2523/22 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Харківський підшипниковий завод" (код ЄДРПОУ 05808853, пр-т Індустріальний, 3, м. Харків, 61089) як учасника у справі про банкрутство.
20. В обґрунтування своєї заяви представник державного органу з питань банкрутства зазначав, що дорученням Департаменту з питань банкрутства Міністерства юстиції України від 15.01.2026 № 5453/3492-14.4-25/21.2 зобов`язано Харківське міжрегіональне управління Міністерства юстиції України забезпечити участь у справі, зокрема, № 922/2523/22 про банкрутство ПАТ "Харківський підшипниковий завод" та забезпечити участь уповноваженого представника в судових засіданнях у вказаній справі.
21. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 02.02.2026 судом призначено зазначену заяву до розгляду в судовому засіданні на 05.03.2026 та зобов`язано Харківське міжрегіональне управління Міністерства юстиції України надати суду обґрунтування необхідності залучення (приймати участь) у справі про банкрутство ПАТ "Харківський підшипниковий завод" з урахуванням приписів Кодексу України з процедур банкрутства.
22. 16.03.2026 від представника боржника надійшли письмові заперечення на заяву Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, в якому боржник зазначає, що відповідно до приписів ст. 3 КУзПБ державний орган з питань банкрутства має право приймати участь в справах про банкрутство державних підприємств та господарських товариств, у статутному капіталі яких більше 50 відсотків акцій (часток) належать державі.
На думку представника боржника участь державного органу з питань банкрутства в справах про банкрутство приватних підприємств Кодексом не передбачена.
23. 17.03.2026 від розпорядника майна надійшли письмові пояснення на заяву державного органу з питань банкрутства, в яких арбітражний керуючий зазначає, що ст. 3 КУзПБ не передбачено можливість залучення державного органу з питань банкрутства у справи про банкрутство підприємств приватного сектору економіки, в зв`язку з чим вважає, що підстави для залучення Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України у справу відсутні.
24. 17.03.2026 від представника Заявника надійшли відповідь на заперечення, в яких Харківське міжрегіональне управління Міністерства юстиції України не погодився з доводами боржника і зазначав, що справи про банкрутство державних підприємств та господарських товариств, у статутному капіталі яких більше 50 відсотків акцій (часток) належать державі, є лише складовою частиною всіх справ про банкрутство (неплатоспроможність), провадження в яких здійснюються господарськими судами, й Кодекс не містить положень, що обмежують право державного органу з питань банкрутства бути залученим до участі у справі про банкрутство жодної з категорій боржників.
25. Відмовляючи у залученні Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України до участі у справі про банкрутство, місцевий суд керувався ст. 1, 3, 44-49 КУзПБ, вказуючи на відсутність необхідності приймати участь в цій справі Харківському міжрегіональному управлінню Міністерства юстиції України.

VІ. Оцінка апеляційного суду:
26. Суть апеляційного перегляду у даній справі полягає в оцінці правомірності відмови місцевого господарського суду у задоволенні заяви Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про залучення останнього до участі у справі №922/2523/22 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Харківський підшипниковий завод" як учасника у справі про банкрутство у світлі таких доводів Апелянта: наявність у процедурах банкрутства одночасно приватного та публічного інтересу, необхідність дотримання балансу яких покладається на господарський суд (1); відсутність у КУзПБ обов`язку державного органу з питань банкрутства додатково обґрунтовувати необхідність своєї участі у конкретній справі про банкрутство для реалізації визначених законом повноважень (2); надання суду першої інстанції достатніх доказів та судової практики на підтвердження заяви про залучення до участі у справі, яким, на переконання Скаржника, місцевим господарським судом була надана неправильна оцінка (3).
27. Колегія суддів, переглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права у межах доводів та вимог апеляційної скарги, дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.
27.1. Відповідно до статті 1 КУзПБ учасниками у справі про банкрутство є сторони, арбітражний керуючий, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Кодексом, інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов`язків яких існує спір.
Разом із тим, саме по собі наведення у ст. 1 Кодексу переліку осіб, які можуть бути учасниками у справі про банкрутство, не свідчить про автоматичне набуття відповідного процесуального статусу у будь-якій справі про банкрутство, оскільки вказана норма не визначає порядку та підстав набуття такого процесуального статусу.
27.2. Суд першої інстанції, вирішуючи питання щодо наявності підстав для залучення Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України до участі у справі №922/2523/22, правомірно виходив із спеціальних приписів ст. 3 КУзПБ.
Так, положеннями вказаної норми, яка є застосовною для визначення сфери дії держпвного органу з питань банкрутства у розумінні приписів ч.2 ст.19 Конституції України, визначено повноваження державного органу з питань банкрутства, а також випадки його участі у справах про банкрутство. При цьому судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджується, що боржник у цій справі не є державним підприємством або господарським товариством, у статутному капіталі якого більше 50 відсотків акцій (часток) належать державі.
За таких обставин суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність передбаченої законом обов`язкової участі державного органу з питань банкрутства саме як учасника справи про банкрутство ПрАТ "Харківський підшипниковий завод".
При цьому колегія суддів зазначає, що відсутність у Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України процесуального статусу учасника у даній справі про банкрутство не позбавляє державний орган з питань банкрутства можливості реалізації інших повноважень та функцій, передбачених статтею 3 КУзПБ, здійснення яких не вимагаю і не перебуває у залежності від попереднього набуття теріторальним органом Міністерства юстиції України статусу учасника справи про банкрутство.
27.3. Посилання Апелянта на Положення про Міністерство юстиції України та Положення про міжрегіональне управління Міністерства юстиції України колегія суддів відхиляє, оскільки відповідно до ч.1 ст. 2 КУзПБ провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України та іншими законами України.
Водночас ані Положення про Міністерство юстиції України, ані Положення про міжрегіональне управління Міністерства юстиції України не визначають порядку набуття процесуального статусу учасника у справі про банкрутство та не можуть змінювати чи розширювати положення КУзПБ.
Крім того, колегія суддів враховує, що у статті 1 КУзПБ серед можливих учасників справи прямо зазначений саме державний орган з питань банкрутства, яким відповідно до законодавства є Міністерство юстиції України, тоді як територіальні органи Міністерства юстиції України, зокрема міжрегіональні управління, не визначені Кодексом України з процедур банкрутства як окремі самостійні учасники справи про банкрутство - отожнення Апелянтом саме себе (як міжрегіональне управлення) з державним органом з питань банкрутства не має жодних правових підстав.
Надання Харківському міжрегіональному управлінню Міністерства юстиції України доручень, довіреностей чи інших внутрішньовідомчих документів Міністерства юстиції України не впливає на зміст та застосування положень КУзПБ щодо кола учасників у справі про банкрутство. Окремо колегією суддів наголошується, що доручення міністерства не може ототожнюватися із легітимною метою набуття статусу учасника справи, а перебачений КУзПБ мехнізм судового контролю за балансом приватних та публічних інтересів не потребує "нагляду" чи "процесуальної домоги" з боку територіальних органів Міністерства юстиції України, яке має діяти у суворій відповідності до приписів ч.2 ст.19 Конституції України, а не за власними невизначеними уявленнями "доцільності".
27.4. Колегія суддів відхиляє посилання Апелянта на судову практику апеляційних господарських судів в інших справах, оскільки відповідно до ч.4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України при виборі та застосуванні норми права суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені саме у постановах Верховного Суду, тоді як судові рішення апеляційних господарських судів не є обов`язковими для суду при вирішенні даного спору.
28. За наведених обставин колегія суддів дійшла висновку, що ухвала Господарського суду Харківської області від 24.03.2026 у справі №922/2523/22 постановлена з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим підстави для її скасування відсутні, що зумовлює відмову у задоволені апеляційної скарги Харківського Міжрегіонального управління Міністерства юстиції України та залишення вказаної ухвали без мін.
29. За змістом ст.129 Господарського процесуального кодексу України такий результат апеляційного перегляду має наслідком віднесення на рахунок Скаржника витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги. 

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 74, 76, 78, 129, 136, 137, 269, 270, 273, 275-277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст.1, 3, 9 Кодексу України з процедур банкрутства, , Східний апеляційний господарський суд, - 

П О С Т А Н О В И В:
1. Апеляційну скаргу Харківського Міжрегіонального управління Міністерства юстиції України на ухвалу Господарського суду Харківської області від 24.03.2026 (повний текст підписано 25.03.2026) у справі №922/2523/22 залишити без задоволення.
2. Ухвалу Господарського суду Харківської області від 24.03.2026 (повний текст підписано 25.03.2026) у справі №922/2523/22 залишити без змін.
3. Судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, віднести на рахунок Харківського Міжрегіонального управління Міністерства юстиції України.
4. Постанова набирає сили з дня її ухвалення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту, з урахуванням порядку подання касаційної скарги, передбаченого п.17.5. Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст постанови складено та підписано 01.06.2026р.

Головуючий суддя Д.О. Попков

Суддя О.В. Стойка 

Суддя О.А. Істоміна