Справа №: 671/2363/25

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(заочне)

16 квітня 2026 року  м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області в складі:
головуючої – судді Подіновської Г.В.,
за участю секретаря судового засідання Краснай Л.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

У грудні 2025 року ТОВ «Юніт Капітал» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №169115 від 28.01.2025 в сумі 27822,33 грн.
В обґрунтування позову представник позивача посилається на те, що 28.01.2025 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредіплюс» (далі ТОВ «ФК «Кредіплюс») та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №169115, відповідно до умов якого відповідачка отримала грошові кошти в сумі 15585,00 грн. на споживчі потреби та зобов`язалася повернути кредит, сплатити проценти та інші платежі, передбачені договором. ТОВ «ФК «Кредіплюс» свої зобов`язання за договором виконало у повному обсязі та надало відповідачці грошові кошти, а відповідачка вчасно їх не повернула, внаслідок чого утворилась заборгованість у загальній сумі 29622,33 грн.
16.04.2025 ТОВ «ФК «Кредіплюс» та ТОВ «Юніт Капітал» уклали договір факторингу №16042025, відповідно до якого ТОВ «ФК «Кредіплюс» передає (відступає) позивачу за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «Юніт Капітал» приймає права вимоги до боржників, вказаних у реєстрах прав вимоги, в тому числі до ОСОБА_1 за кредитним договором №169115 від 28.01.2025 у загальному розмірі 29622,33 грн., що складається з заборгованості за тілом кредиту в розмірі 15585,00 грн., за процентами в розмірі 11436,33 грн., за комісією в розмірі 801,00 грн. та за штрафними санкціями в розмірі 1800,00 грн.
Просить стягнути з відповідачки на свою користь заборгованість за вищевказаним кредитним договором в сумі 27822,33 грн., з яких: 15585,00 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 11436,33 грн. - заборгованість за процентами, 801,00 грн. - заборгованість за комісією, а також судовий збір в сумі 2422,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7000,00 грн.
У судове засідання сторони не з`явилися. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Представник позивача в позовній заяві просив проводити розгляд справи за його відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.
Відповідачка про причину неявки суд не повідомила, відзиву на позов не подала.
На підставі ч. 1 ст. 280, ч. 4 ст. 223 ЦПК України, суд проводить заочний розгляд справи.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 28.01.2025 між ТОВ «ФК «Кредіплюс» та ОСОБА_1 укладено договір про споживчий кредит №169115.
Кредитний договір був вчинений в електронній формі, яка відповідно до ст. 207 ЦК України та Закону України «Про електронну комерцію» прирівнюється до письмової форми.
Договір про надання кредиту підписаний відповідачкою за допомогою одноразового ідентифікатора 2a33ff51.
Відповідно до умов вказаного договору кредитодавець зобов`язується надати позичальнику грошові кошти в сумі 15585,00 грн. у наступному порядку: у розмірі 5691,49 грн. для погашення заборгованості позичальника за договором про споживчий кредит №164094 від 16.12.2024, укладеним з кредитодавцем; у розмірі 6308,96 грн. на № рахунку/картки Позичальника № НОМЕР_1 , у національній валюті; у розмірі 3584,55 грн. шляхом погашення заборгованості позичальника за комісією, нарахованою згідно п.2.5 індивідуальної частини.
Згідно з п.2.1. договору позичальник зобов`язується повернути кредитодавцю кредит, сплатити комісію за надання кредиту, комісію за надання та обслуговування кредиту та проценти за користування кредитом, а також виконати інші зобов`язання у повному обсязі на умовах та в строки/терміни, що визначені договором. 
Загальний строк кредитування складає 126 днів з 28.01.20265 по 03.06.2025.
На виконання умов кредитного договору ТОВ «ФК «Кредіплюс» перерахувало на картковий рахунок відповідачки № НОМЕР_1 грошові кошти у сумі 6308,96 грн. 
Згідно повідомлення АТ «Акцент-Банк» від 21.01.2026, платіжна картка № НОМЕР_2 емітована на ім`я ОСОБА_1 , ідентифікаційні дані якої повністю співпадають з даними, вказаними в заяві на видачу кредиту від 28.01.2025 та у договорі №169115 від 28.01.2025.
Випискою по рахунку відповідача від 21.01.2026, наданою АТ «Акцент-Банк» на виконання вимог ухвали Волочиського районного суду Хмельницької області від 25.12.2025, підтверджено надходження 28.11.2025 коштів у сумі 6308,96 грн. на вищевказаний картковий рахунок відповідачки. 
Отже, первісний кредитор свої зобов`язання за кредитним договором виконав у повному обсязі та надав відповідачці кредит у розмірі, встановленому договором.
Згідно з випискою з особового рахунку за кредитним договором №169115 від 28.01.2025 та карткою обліку виконання договору №169115 заборгованість ОСОБА_1 перед ТОВ «ФК «Кредіплюс» за вказаним кредитним договором становить 29622,33 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту - 15585,00 грн.; за процентами - 11436,33 грн.; за комісією - 801,00 грн.; та за штрафними санкціями - 1800,00 грн.
16.04.2025 року між ТОВ «ФК «Кредіплюс» та ТОВ «Юніт Капітал» укладено договір факторингу № 16042025, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Кредіплюс» відступило ТОВ «Юніт Капітал» право вимоги до позичальників, в тому числі до ОСОБА_1 за кредитним договором №169115 від 28.01.2025.
Згідно з реєстром прав вимоги №4 (витяг з додатку № 1 до Договору факторингу №16042025 від 16.04.2025) ТОВ «Юніт Капітал» набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №169115 від 28.01.2025 у сумі 29622,33 грн.
Відповідно до ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно зі ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ч. 1 ст. 1054, ч. 1 ст. 1055 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Кредитний договір укладається у письмовій формі.
Частиною 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Згідно з ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Частиною 1 ст. 625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 516 ЦК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 1077, ч. 1 ст. 1084 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Якщо відповідно до умов договору факторингу фінансування клієнта здійснюється шляхом купівлі у нього фактором права грошової вимоги, фактор набуває права на всі суми, які він одержить від боржника на виконання вимоги, а клієнт не відповідає перед фактором, якщо одержані ним суми є меншими від суми, сплаченої фактором клієнтові.
Як встановлено судом, первісний кредитор ТОВ «ФК «Кредіплюс» виконав свої зобов`язання за кредитним договором №169115 від 28.01.2025 та надав відповідачці кредит у сумі, визначеній умовами цього договору. Відповідачка не виконала своїх зобов`язань за вищевказаним кредитним договором, у зв`язку з чим має заборгованість у загальній сумі 29622,33 грн.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» в силу укладеного договору факторингу набуло право вимоги до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яка виникла за кредитним договором №169115 від 28.01.2025. 
Доказів того, що ОСОБА_1 виконала свої зобов`язання перед первісним кредитором або ТОВ «Юніт Капітал», відповідачкою не надано.
Відповідачка в судове засідання не з`явилася та не спростувала доводи та розрахунки позивача.
У позовній заяві ТОВ «Юніт Капітал», як новий кредитор, просить стягнути з відповідачки на свою користь заборгованість за вищевказаним кредитним договором в сумі 27822,33 грн., з яких: 15585,00 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 11436,33 грн. - заборгованість за процентами, 801,00 грн. - заборгованість за комісією.
Отже, в силу принципу диспозитивності, відповідно до ст. 13 ЦПК України стягненню з відповідачки ОСОБА_1 на користь ТОВ «Юніт Капітал» підлягає стягненню саме ця сума заборгованості. 
Крім того, при зверненні до суду з позовною заявою позивачем також заявлено вимогу про стягнення з відповідачки понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 7000,00 грн.
Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою, підлягають розподілу разом з іншими судовими витратами. Розмір витрат на правничу допомогу визначається згідно з умовами договору про надання правової допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг, виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат позивача на професійну правничу допомогу підтверджується: копією договору про надання правничої допомоги №10/09/25-02 від 10.09.2025, укладеного між позивачем та Адвокатським бюро «Соломко та партнери», копією додаткової угоди №25770893791 від 11.09.2025 до договору №10/09/25-02 від 10.09.2025, свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю, ордером на надання правничої допомоги, актом приймання-передачі наданих послуг від 25.11.2025 року із детальним описом робіт (наданих послуг).
Відповідачка клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги не заявляла, неспівмірність витрат позивача на правничу допомогу не доводила. 
Отже, підстави вважати, що розмір витрат на професійну правничу допомогу в даній справі є неспівмірним з обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, ціною позову відсутні.
Таким чином, зважаючи на повне задоволення позовних вимог ТОВ «Юніт Капітал», у відповідності до положень ч.1, 2 ст. 141 ЦПК України з відповідачки на користь позивача необхідно стягнути витрати на професійну правничу допомогу в сумі 7000,00 грн. та судовий збір у сумі 2422,40 грн.

Керуючись ст.ст.13, 81, 89, 137, 141, 263-265, 268, 274, 280-289 ЦПК України, суд
ухвалив:
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» заборгованість за кредитним договором №169115 від 28.01.2025 в сумі 27822,33 грн., з яких: 15585,00 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 11436,33 грн. - заборгованість за процентами, 801,00 грн. - заборгованість за комісією.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» судовий збір у сумі 2422,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 7000,00 грн.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом 30 днів з дня його проголошення не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому заочного рішення суду.
Рішення може бути оскаржене позивачем до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал», код в ЄДРПОУ 43541163, місцезнаходження: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Україники, буд. 34, офіс 333.
Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Повне рішення складено 16 квітня 2026 року.

Суддя: Г.В. Подіновська