УКРАЇНА
Житомирський апеляційний суд 

Справа №285/5500/23 Головуючий у 1-й інст. Коцюба О. М. 
Номер провадження №33/4805/184/26
Категорія ч.2 ст.172-15 КУпАП  Доповідач Галацевич О. М. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2026 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Житомирського апеляційного суду Галацевич О.М., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Житомирі апеляційну скаргу адвоката Крутня Івана Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 22 лютого 2024 року, якою останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-15 КУпАП,
встановив:

Постановою судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 22 лютого 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-15 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 605,60 грн.
Згідно з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді офіцера штабу мотопіхотного батальйону військової частини НОМЕР_1 та будучи військовою службовою особою, в умовах особливого періоду самоусунувся від виконання посадових обов`язків, а саме: отримуючи речове майно від військовослужбовців мотопіхотного батальйону, які звільнялися з військової служби або переводилися до інших військових частин, не здав його на речовий склад військової частини НОМЕР_1 , чим допустив недбале ставлення до військової служби, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.172-15 КУпАП.
Не погоджуючись із постановою суду, захисник Крутень І.В., діючи в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування апеляційної скарги захисник зазначає, що наказу, яким на ОСОБА_1 було б покладено обов`язки щодо прийняття, збереження та передачі майна, командуванням військової частини не видавалося. Крім того, вказує на невідповідність протоколу про військове адміністративне правопорушення вимогам ст.256 КУпАП та Інструкції зі складання протоколів та оформлення матеріалів про військові адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства оборони України від 23.10.2021 №329. Також захисник зазначає, що посилання суду першої інстанції на чинність наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 25.08.2023 №4269 «Про результати службового розслідування за фактом нестачі майна речової служби, яке обліковане за мотопіхотним батальйоном» є безпідставним, оскільки вказаний наказ оскаржується ОСОБА_1 в порядку адміністративного судочинства.
Одночасно з апеляційною скаргою захисником заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови. Як на поважну причину пропуску строку на апеляційне оскарження захисник вказує, що вимоги постанови Житомирського апеляційного суду від 19.03.2024 ним виконані. 
З урахуванням наведених захисником причин пропуску строку та з метою забезпечення права на доступ до правосуддя апеляційний суд вважає за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.
Належним чином повідомлені про місце і час судового засідання ОСОБА_1 та його захисник Крутень І.В. до суду апеляційної інстанції не з`явились. Від захисника Крутня І.В. надійшла заява про розгляд справи у його відсутність та у відсутність  ОСОБА_1 .
За таких обставин, з метою недопущення затягування розгляду справи, зважаючи на положення статті 268 КУпАП, які не містять імперативної заборони щодо розгляду справи за відсутності особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення та у відповідності до положень ч.6 ст.294 КУпАП, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності осіб, які беруть участь в апеляційному провадженні справи.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності із законом.
За змістом ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно зі ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Вказані вимоги закону судом першої інстанції у повній мірі дотримані не були, а висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-15 КУпАП, не ґрунтується на достатніх та належних доказах.
Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 є військовою службовою особою та обіймає посаду офіцера штабу мотопіхотного батальйону військової частини НОМЕР_1 .
На підставі рапорту майора ОСОБА_2 наказом командира військової частини НОМЕР_1 від 27.07.2023 №6065 було призначено службове розслідування за фактом нестачі майна речової служби, яке обліковане за мотопіхотним батальйоном.
Наказом командира військової частини НОМЕР_1 від 25.08.2023 №4269 затверджено результати службового розслідування щодо виявлення нестачі майна речової служби, яке обліковане за мотопіхотним батальйоном, та встановлено вину старшого лейтенанта ОСОБА_1 у нестачі зазначеного майна.
Частиною 2 ст.172-15 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за недбале ставлення військової службової особи до військової служби, вчинене в умовах особливого періоду.
Як вбачається з протоколу про військове адміністративне правопорушення №034 від 25.08.2023, ОСОБА_1 інкриміновано те, що він, перебуваючи на посаді офіцера штабу мотопіхотного батальйону військової частини НОМЕР_1 , в умовах особливого періоду самоусунувся від виконання посадових обов`язків, а саме: отримуючи речове майно від військовослужбовців мотопіхотного батальйону, які звільнялися з військової служби або переводилися до інших військових частин, не здав таке майно на речовий склад військової частини, чим допустив недбале ставлення до військової служби.
Під час апеляційного розгляду постановою Житомирського апеляційного суду від 03 липня 2024 року провадження у даній справі зупинялося до закінчення розгляду Рівненським окружним адміністративним судом справи №460/27623/23 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправним та скасування наказу від 25.08.2023 №4269, провадження у якій відкрито 11 грудня 2023 року.
Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2025 року, яке набрало законної сили 27 листопада 2025 року, позов ОСОБА_1 задоволено та визнано протиправним і скасовано наказ командира Військової частини НОМЕР_1 від 25.08.2023 № 4269 «Про результати службового розслідування за фактом виявлення нестачі майна речової служби, яке обліковане за мотопіхотним батальйоном» у частині, що стосується ОСОБА_1 .
Зазначеним судовим рішенням встановлено, що матеріали службового розслідування не містять доказів покладення на ОСОБА_1 обов`язків щодо ведення обліку та збереження майна речової служби, яке обліковане за мотопіхотним батальйоном військової частини НОМЕР_1 .
Враховуючи, що протокол про військове адміністративне правопорушення №034 від 25.08.2023 був складений на підставі наказу, законність якого оспорювалася під час розгляду справи та який у подальшому скасовано судом, висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 не можна визнати такими, що ґрунтуються на достатніх і належних доказах.
Таким чином, належними та допустимими доказами не підтверджено, що до службових обов`язків ОСОБА_1 входили прийняття, облік, збереження та передача речового майна на склад військової частини, невиконання яких ставиться йому у вину.
У рішенні від 21 липня 2011 року у справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що при оцінці доказів застосовується критерій доведення «поза розумним сумнівом», а така доведеність має випливати із сукупності достатньо переконливих, чітких та узгоджених між собою висновків.
Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
За таких обставин сукупність наявних у справі доказів не дає можливості дійти беззаперечного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-15 КУпАП.
Враховуючи наведене, постанова судді місцевого суду підлягає скасуванню, а провадження у справі — закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

постановив:

Клопотання адвоката Крутня Івана Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 22 лютого 2024 року.
Апеляційну скаргу адвоката Крутня Івана Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити.
Постанову Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 22 лютого 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-15 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн - скасувати.
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.172-15 КУпАП відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя         О.М. Галацевич