Справа № 761/29483/24
Провадження № 2/761/1151/2026
РІШЕННЯ 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(заочне)
19 лютого 2026 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:
головуючого судді Пономаренко Н.В.
за участю секретаря Яцишина А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві в спрощеному провадженні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова пошта» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої працівником при виконанні трудових обов`язків,-
встановив:

У серпні 2024 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої працівником при виконанні трудових обов`язків, відповідно до якої позивач просив суд: стягнути з відповідача на користь позивача майнову шкоду у розмірі 24 940,72 грн. та витрати зі сплати судового збору.
Позовні вимоги обґрунтовує тим, що ТОВ «Нова пошта» наказом № 229-К від 30.11.2020 прийняло ОСОБА_1 на посаду керівника Відділення №106 (Київ) Мережа відділень №7 (Київ Захід) Регіональна мережа №1 (Київ Захід) Національна дирекція Операційна дирекція з 01.12.2020. В подальшому, на підставі наказів № 54-К від 22.03.2021 переведено відповідно на посаду керівника відділення №131 (Київ) Мережа відділень №7 (Київ Захід) Регіональна мережа № 1 (Київ) Національна дирекція Операційна дирекція з оплатою праці згідно штатного розпису з неповним робочим днем 2 години, з оплатою пропорційною відпрацьованому часу, а в подальшому згідно наказу №123-К від 21.06.2023 переведено на посаду керівника відділення №335 (Київ) Мережа відділення №1 (Київ Півнія) Філія №22 «» Київ (Північний) Дирекція з обслуговування клієнтів з оплатою праці згідно штатного розпису з неповним робочим днем 2 години, з оплатою пропорційною відпрацьованому часу.
У позовній заяві зазначено, що ОСОБА_1 прийняв на себе обов`язки матеріально-відповідальної особи на відділенні №106, 131, 335 та отримав матеріальні цінності за актом DAT-569808 від 21.03.2024. Згідно з наказом №388-IHB від 20.03.2024, у відділенні №335 було проведено інвентаризацію. За її результатами, оформленими протоколом №RAI-082507 від 20.03.2023, встановлено нестачу 62 одиниць необоротних активів на загальну суму 107 271,03 грн., при залишковій вартості 28 154,14 грн. підлягають відшкодуванню матеріально відповідальною особою. ОСОБА_1 підписав інвентаризаційні документи, визнав нестачу, проте вартість втрачених активів не відшкодував у повному обсязі. 11.05.2024 його звільнено на підставі п. 1 ст. 36 КЗпП України (наказ №94-К від 11.05.2024). 
Враховуючи викладене, позивач ТОВ «Нова пошта» вимагає стягнення з ОСОБА_1 шкоди у розмірі 24 940,72 грн.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 27.09.2025 року відкрито провадження у цивільній справі за вказаним позовом, розгляд якої вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін.
Позивач в судове засідання свого представника не направив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. При цьому, до суду надійшла заява представника позивача ТОВ «Нова пошта» - Чайковського Д.З. у якій він просив суд розглянути справу без участі представника позивача, та задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини своєї неявки в судове засідання суд не сповістив. 
Разом з тим, відповідно до положень ч.ч. 1, 2 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.
Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та обов`язки сторін та те, що представник позивача щодо заочного розгляду справи не заперечує, суд, на підставі ч.ч. 1, 2 ст. 280 та відповідно до ст. 281 ЦПК України, постановив ухвалу про заочний розгляд справи.
Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.
За змістом частини першої статті 3 КЗпП України, трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами, регулює законодавство про працю.
Судом встановлено, що відповідно до наказу №229-К ОСОБА_1 прийнято на посаду керівника відділення Відділення №106 (м. Київ) Мережа відділення №7 (Київ Захід) Регіональна мережа №1 (Київ Захід) Національна дирекція Операційна дирекція з 01.12.2020 року з погодинною оплатою праці пропорційно відпрацьованому час з неповним робочим днем 2 години за сумісництвом на підставі заяви ОСОБА_1 (а.с. 10).
Відповідно до наказу № 54-К від 22.03.2021 переведено ОСОБА_1 , керівника відділення Відідлення №106 (Київ) Мережа відділення №7 (Київ Захід) Регіональна мережа №1 (Київ Захід) Національна дирекція Операційна дирекція Фінансова дирекція, з 22.03.2021 на посаду керівника відділення (рівень оплати №13) Відділення №131 (Київ) Мережа відділення №7 (Київ Захід) Регіональна мережа №1 (Київ Захід) Національна дирекція Операційна дирекція з оплатою праці згідно штатного розпису з неповним робочим днем 2 години, з оплатою пропорційно відпрацьованому часу на підставі заяви ОСОБА_1 (а.с. 17).
22.03.2021 між ТОВ «Нова пошта» та ОСОБА_1 укладено договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність, згідно з яким останній прийняв на себе обов`язки матеріально-відповідальної особи, а саме прийняв на себе повну матеріальну відповідальність за забезпечення збереження ввірених йому підприємством матеріальних цінностей на відділенні № 131.
В подальшому, відповідно до наказу № 123-К від 21.06.2023 переведено ОСОБА_1 на посаду керівника відділення Відділення №131 (Київ) Мережа відділень №7 (Київ Захід) Регіональна мережа №1 (Київ Захід) Національна дирекція Операційна дирекція Фінансова дирекція, з 21.06.2023 на посаду керівника відділення (рівень оплати №13) Відділення №335 (Київ) Мережа відділення №1 (Київ Північ) Філія №22 «Київ (Північ)» Дирекція з обслуговування клієнтів з оплатою праці згідно штатного розпису з неповним робочим днем 2 години, з платою пропорційно відпрацьованому часу підставі заяви ОСОБА_1 (а.с. 25).
21.06.2023 між ТОВ «Нова пошта» та ОСОБА_1 укладено договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність, згідно з яким останній прийняв на себе обов`язки матеріально-відповідальної особи, а саме прийняв на себе повну матеріальну відповідальність за забезпечення збереження ввірених йому підприємством матеріальних цінностей на відділенні № 335 (а.с. 26).
Відповідно до ст. 135-1 КЗпПУ, письмовий договір про повну матеріальну відповідальність може бути укладено підприємством, установою, організацією з працівником, який досяг вісімнадцятирічного віку та: 1) займає посаду або виконує роботу, безпосередньо пов`язану із зберіганням, обробкою, продажем (відпуском), перевезенням або використанням у процесі виробництва переданих йому цінностей. Перелік таких посад і робіт, а також типовий договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність затверджуються в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України; 2) виконує роботу за трудовим договором про дистанційну роботу або про надомну роботу і користується обладнанням та засобами роботодавця, наданими йому для виконання роботи.
У період роботи та дії договору про повну індивідуальну матеріальну відповідальність ОСОБА_1 для виконання посадових обов`язків прийнято матеріальні цінності відповідно до акту закріплення матеріальної відповідальності DAT- 569808 від 21.03.2024 (а.с. 33-44).
Згідно наказу № 388-ІВ від 20.03.2024 «Про проведення позапланової інвентаризації основних засобів, MHMA, ТМЦ, корпоративної форми, ЗІЗ, тари та полива м. Київ, вул. Ірпінська, 76, відділення №335 Київ, вул. Ірпінська, 76 відділення 335» 20.03.2024 було розпочато проведення позапланової інвентаризації основних засобів, МНМА (далі ОЗ), матеріалів, МШП (далі ТМЦ), корпоративної форми ЗІЗ у зв`язку із зміною матеріально-відповідальної особи за адресою: АДРЕСА_1 , відділення №335, керівником якого та матеріально-відповідальною особою ОСОБА_2 з оформленням інвентаризаційних документів.
За результатами проведеної інвентаризації, за участю матеріально-відповідальної особи ОСОБА_1 робочою інвентаризаційною комісією складено інвентаризаційний опис необоротних активів та протокол інвентаризаційної комісії № RAI-082507 від 20.03.2024, згідно яких виявлено нестачу 62 одиниць необоротних активів, залишковою вартістю 28 154 грн. 14 коп. підлягає відшкодуванню за рахунок МВО.
Робочою інвентаризаційною комісією визначено рішення щодо нестачі: нестачі в кількості 62 одиниць необоротних активів, залишковою вартістю 28 154 грн. 14 коп., підлягає відшкодуванню за рахунок МВО.
Згідно протоколу проведеної інвентаризації RAI-082507 від 20.03.2024 залишкова вартість основних засобів, які обліковувались на балансі за матеріально-відповідальною особою ОСОБА_1 та виявлених як недостача становить 28154,14 грн. (а.с. 89).
Матеріально-відповідальна особа ОСОБА_3 погодився з результатами інвентаризації та виявленою недостачею, підписав інвентаризаційний опис необоротних активів та протокол інвентаризаційної комісії №RAI-082507 від 20.03.2024.
Стосовно виявленої нестачі, 20.03.2024 ОСОБА_1 надав письмові пояснення. 
20.03.2024 директором з персоналу ОСОБА_4 було видно наказ «Про відрахування із заробітної плати № 20032024/8-В/Зп, відповідно до якого із заробітної плати ОСОБА_1 мало бути відраховано залишкову вартість бракуючи основних засобів на суму 25 154,14 грн. та вартості товарно-матеріальних цінностей на суму 1496,14 грн., що сукупно становить 29650,94грн. (а.с.91).
ОСОБА_1 з наказом №20032024/8-В/3п від 20.03.2024 ознайомлений таз відрахуванням згоден (а.с. 91).
Згідно інформації з Довідки ТОВ «Нова пошта» №2616/д-2024 від 17.04.2024 відомо, що із заробітної плати ОСОБА_1 було проведені утримання на суму 4 710 грн. 22 коп. (а.с. 95).
25.03.2024, відповідно до Наказу № 61-К про припинення трудового договору ОСОБА_1 звільнено з посади керівника відділення Відділення № 335 (Київ) мережа відділень №1 (Київ Північ) Філія №22 «Київ (Північ)» Дирекція з обслуговування клієнтів з 25.03.2024 за угодою сторін згідно п. 1 ст. 36 КЗпП України на підставі заяви ОСОБА_1 від 11.03.2024 (а.с. 94).
Відповідно до пункту 1 статті 134 КЗпП України працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, у випадку, коли між працівником і підприємством, установою, організацією відповідно до статті 135-1 цього Кодексу укладено письмовий договір про взяття на себе працівником повної матеріальної відповідальності за незабезпечення цілості майна та інших цінностей, переданих йому для зберігання або для інших цілей.
Пленум Верховного Суду України в пункті 8 постанови «Про судову практику в справах про відшкодування шкоди, заподіяної підприємствам, установам, організаціям їх працівниками» від 29 грудня 1992 року № 14 роз`яснив, що розглядаючи справи про матеріальну відповідальність на підставі письмового договору, укладеного працівником з підприємством, установою, організацією, про взяття на себе повної матеріальної відповідальності за незабезпечення цілості майна та інших цінностей (недостача, зіпсуття), переданих йому для зберігання або інших цілей (пункт 1 статті 134 КЗпП України), суд зобов`язаний перевірити, чи належить відповідач до категорії працівників, з якими згідно зі статтею 135-1 КЗпП України може бути укладено такий договір, та чи був він укладений. За відсутності цих умов на працівника за заподіяну ним шкоду може бути покладено лише обмежену матеріальну відповідальність, якщо згідно з чинним законодавством працівник з інших підстав не несе матеріальної відповідальності у повному розмірі шкоди.
Відповідно до положень статті 133 КЗпП України у відповідності з законодавством обмежену матеріальну відповідальність несуть працівники - за зіпсуття або знищення через недбалість матеріалів, напівфабрикатів, виробів (продукції), в тому числі при їх виготовленні, - у розмірі заподіяної з їх вини шкоди, але не більше свого середнього місячного заробітку. В такому ж розмірі працівники несуть матеріальну відповідальність за зіпсуття або знищення через недбалість інструментів, вимірювальних приладів, спеціального одягу та інших предметів, виданих підприємством, установою, організацією працівникові в користування.
Відповідно до ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).
Згідно з ч.1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до статті 130 КЗпП України працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов`язків. При покладенні матеріальної відповідальності права і законні інтереси працівників гарантуються шляхом встановлення відповідальності тільки за пряму дійсну шкоду, лише в межах і порядку, передбачених законодавством, і за умови, коли така шкода заподіяна підприємству, установі, організації винними протиправними діями (бездіяльністю) працівника. Ця відповідальність, як правило, обмежується певною частиною заробітку працівника і не повинна перевищувати повного розміру заподіяної шкоди, за винятком випадків, передбачених законодавством.
Наведена правова норма характеризує юридичний склад, тобто перелічує юридичні факти, сукупність яких дає власникові право притягнути працівника до матеріальної відповідальності. Таких юридичних фактів чотири: порушення працівником трудових обов`язків, наявність прямої дійсної шкоди, причинний зв`язок між порушенням і шкодою та вина працівника. Відсутність хоча б одного з цих фактів виключає можливість притягнення працівника до матеріальної відповідальності.
Відповідно до статті 135-1 КЗпП України письмові договори про повну матеріальну відповідальність може бути укладено підприємством, установою, організацією з працівниками (що досягли вісімнадцятирічного віку), які займають посади або виконують роботи, безпосередньо зв`язані із зберіганням, обробкою, продажем (відпуском), перевезенням або застосуванням у процесі виробництва переданих їм цінностей. Перелік таких посад і робіт, а також типовий договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність затверджуються в порядку, який визначається Кабінетом Міністрів України.
Крім того, за змістом статті 138 КЗпП України для покладення на працівника матеріальної відповідальності за шкоду власник або уповноважений ним орган повинен довести наявність умов, передбачених статтею 130 цього Кодексу.
Обов`язковою умовою повної матеріальної відповідальності працівника, крім укладення з ним відповідного письмового договору, є факт передання йому для зберігання майна або інших цінностей, цілість яких він не забезпечив.
Суд звертає увагу на те, що посада, яку обіймав відповідач - начальник Депо, може нести відповідальність у вигляді повної матеріальної відповідальності за завдання майнової шкоди підприємству, факт передачі відповідачу на збереження матеріальних активів підтверджується відповідними актами, які підписані відповідачем.
На підставі вищевикладеного слід дійти висновку, що відповідач повинен нести матеріальну шкоду у зв`язку з порушенням Договору про повну індивідуальну матеріальну відповідальність, оскільки під час виконання своїх службових обов`язків, не зміг зберегти закріплених за ним необоротних активів у кількості 62 одиниці на загальну суму 29650,94 грн.
Відповідно до ст. 12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
З урахуванням викладеного, враховуючи частину стягнутих з відповідача сум у рахунок відшкодування шкоди позивачу, суд приходить до висновку, що позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої працівником при виконанні трудових обов`язків є обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі, а тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 24 940,72 грн. (29650,94 грн. - 4710,22 грн.)
В порядку ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України, вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд присуджує стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 028,00 грн.. які сплачено позивачем за подання даного позову до суду.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.3, 11, 14, 988, 993, 1187, 1191, 1194 ЦК України, 130, 135-1 КЗпП України, ст. ст. 2, 4, 12, 76-81, 89, 263-265, 274 ЦПК України, суд, -
в и р і ш и в :
позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова пошта» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої працівником при виконанні трудових обов`язків,- задовольнити.
Стягнути із ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова пошта» (ЄДРПОУ 31316718, адреса: 03026, м. Київ, Столичне шосе, 103, корп.1 поверх 9) суму майнової шкоди в розмірі 24940,72 грн.
Стягнути із ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова пошта» (ЄДРПОУ 31316718, адреса: 03026, м. Київ, Столичне шосе, 103, корп.1 поверх 9) збір в розмірі 3028,00 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його отримання.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Позивач та треті особи мають право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.
Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст рішення складено: 23.04.2026.

Суддя: