2/134/475/2026 
Справа № 134/556/26
Р І Ш Е Н Н Я 
Іменем України
27 травня 2026 року      Крижопільський районний суд           Вінницької області

в складі головуючого судді: Зарічанського В.Г.       з участю секретаря судового засідання: Трачук С.В.      представника відповідача: Дзюби Ю.А.        відповідача: ОСОБА_1          представника відповідача: ОСОБА_2 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в селищі Крижопіль цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРК" до ОСОБА_1 , Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "ОРАНТА" про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо - транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:
Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АРК" звернулося до суду з позовом до  ОСОБА_1 , Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "ОРАНТА" про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо - транспортної пригоди, у якому просить стягнути з ОСОБА_1 та ПАТ «НАСК «ОРАНТА» на свою користь 26685,69 грн шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо – транспортної пригоди та судові витрати.    Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 13.02.2020 року між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «АРКС» та ТОВ З II ВОРТЕКС було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту за № 23083а0д, відповідно до умов якого було застраховано транспортний засіб Renault Logan (д.р.н. НОМЕР_1 ).    22.12.2020 року о 14:30 на перехресті вул. Д. Галицького та вул. Константиновича сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Renault Logan (д.р.н. НОМЕР_1 ), яким керував водій ОСОБА_3 (власник автомобіля - ТОВ З II ВОРТЕКС) та автомобіля Citroen (д.н.з НОМЕР_2 ), яким керував водій ОСОБА_4 , внаслідок чого було пошкоджено автомобіль Renault Logan (д.р.н. НОМЕР_1 ), що був застрахований Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «АРКС» за Договором добровільного страхування наземного транспорту № 23083а0д від 13.02.2020 року. Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля Citroen (д.р.н. НОМЕР_2 ) ОСОБА_5 була застрахована в AT HACK «Оранта» згідно полісу № АР/8896988, а водія автомобіля Renault Logan (д.р.н. НОМЕР_1 ) ОСОБА_3 - в АТ «СК «АРКС» згідно полісу №АО/4942175.    Учасниками зазначеної вище дорожньо-транспортної пригоди було складено Повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (Європротокол). Згідно Повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (Європротокол), дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення водієм Дрогобецьким Андрієм ПДР України (розділ 16 «Проїзд перехресть»), відповідно до п. 16.11 ПДР України на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається другорядною дорогою, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.      Відповідно до Інструкції щодо заповнення Повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, затверджену Протоколом Президії МТСБУ від 11.08.2011 р. № 274/2011 (яка визначає умови заповнення Повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, а. також застосування Типових схем дорожньо-транспортних пригод та розподілу відповідальності учасників дорожньо-транспортної пригоди за заподіяну, ним шкоду при оформленні документів по дорожньо-транспортним пригодам без участі уповноважених на те працівників міліції) схема ДТП, що мала місце 22.12.2020 року о 14:30 на перехресті вул. Д. Галицького та вул. Константиновича відноситься до Розділу ПІ Інструкції «Дорожньо-транспортні пригоди, що скоєні при русі транспортних засобів під кутом один до одного» та відповідає схемі 3.4 відповідно до якої передбачена відповідальність водія - ОСОБА_5 .              Страхувальник звернувся до Позивача з повідомленням про настання події, що має ознаки страхового випадку та заявою на виплату страхового відшкодування за договором добровільного страхування транспортного засобу.        Відповідно до розрахунку суми страхового відшкодування, страхового акту № ARX2693662 від 11.01.2021 року та умов Договору страхування № 23083а0д від 13.02.2020 року, розмір страхового відшкодування склав 26685,69 грн. (двадцять шість тисяч шістсот вісімдесят п`ять гривень 69 коп.), яке АТ «СК «АРКС» було сплачено за відновлювальний ремонт пошкодженого транспортного засобу згідно Заяви Страхувальника на СТО згідно платіжного доручення № 739870 від 10.02.2021 року.       Відповідно до п. 3 Договору страхування № 23083а0д від 13.02.2020 року Вигодонабувачем є AT «Креді Агріколь Банк».        Відповідно до Генерального договору №ІМА-11-1/2011 про співробітництво та додаткової угоди від 26.10.2016р. Банк надає відповідь на «Звіт вимогу щодо визначення напрямку виплати страхового відшкодування» в електронному вигляді. Звіт може містити наступні погоджені Банком напрямки виплати страхового відшкодування: «рахунок СТО», «рахунок Банку на погашення заборгованості», «Виплата Страхувальнику» АГРІКОЛЬ БАНК.              Відповідно до Генерального договору №ІМА-11-1/2011 про співробітництво та додаткової угоди № 11 від 26.10.2016 року згода Вигодонабувача вважається отриманою, якщо сума страхового відшкодування не перевищує 20 000,00грн.     Відповідно до Генерального договору №ІМА-11-1/2011 про співробітництво та додаткової угоди від 26.10.2016р. Банк надає відповідь на «Звіт вимогу щодо визначення напрямку виплати страхового відшкодування» в електронному вигляді. Звіт може містити наступні погоджені Банком напрямки виплати страхового відшкодування: «рахунок СТО», «рахунок Банку на погашення заборгованості», «Виплата Страхувальнику».    Відповідно до п. 27.13 Договору страхування № 23083а0д від 13.02.2020 року при пошкодженні ТЗ розмір страхового відшкодування дорівнює розміру збитків, визначених в кошторисі збитків, за вирахуванням франшизи.        Розрахунок розміру виплаченого Позивачем страхового відшкодування за зазначеним вище страховим випадком наступний:  26 685,69 грн. - 0,00 грн. = 26 685,69 грн.   -26 685,69 грн. - вартість відновлювального ремонту Renault Logan (д.н.з НОМЕР_1 ) згідно рахунку №СФВ-К-84256 від 30.12.2020 року;       - 0,00 грн. - франшиза згідно договору страхування.      Таким чином до АТ «СК «АРКС» (правонаступника АТ «СК «АХА СТРАХУВАННЯ»), Позивача по справі, перейшло право вимоги на отримання від ОСОБА_5 компенсації матеріальної шкоди, заподіяної власнику автомобіля Renault Logan (д.р.н. НОМЕР_1 - ТОВ З II ВОРТЕКС), внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 22.12.2020 року о 14:30 в перехрестя вул. Д. Галицького та вул. Константиновича.             На момент скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність винуватця дорожньо- транспортної пригоди ( ОСОБА_5 ) за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу Citroen (д.р.н. НОМЕР_2 ) була застрахована відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» в ПАТ HACK «Оранта» згідно полісу № АР/8896988, що підтверджується роздруківкою з бази МТСБУ щодо полісу АР/8896988.            Полісом № АР/8896988 встановлений ліміт відповідальності ПАТ HACK «Оранта» в розмірі 130 000,00 грн., франшиза -0,00 грн.         Відповідно до п. 35.1. ст. 35 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» для отримання страхового відшкодування особа, яка має право на отримання відшкодування, подає страховику (або якщо страховик невідомий - МТСБУ) заяву про страхове відшкодування.  21.06.2022 Позивач особисто звернувся до ПАТ HACK «Оранта» з Заявою про виплату страхового відшкодування в порядку регресу за вих. № СУ/010091/3. До Заяви було долучено належним чином засвідчені копії документів, що передбачені статтею 35 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».          Листом № 09-02-20/4953 від 22.09.2022 року було відмовлено у виплаті страхового відшкодування з огляду на пропуск строку в 1 рік на подання заяви про страхове відшкодування відповідно до п. 37.1.4 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Проте, право позивача на відшкодування шкоди за рахунок особи, яка завдала шкоди, є абсолютним і не може бути припинене чи обмежене.            Отже, на підставі вищезазначеного, до Позивача перейшло право вимоги до Відповідача ОСОБА_1 , як до особи відповідальної за нанесену шкоду внаслідок ДТП нанесеної потерпілому.           З метою досудового врегулювання спору Позивачем 22.08.2025 року було направлено на адресу Відповідача ОСОБА_1 , претензію про регресні вимоги за вих. № СУ/010091/4-1 простим листом. Оскільки лист не повертався на адресу Позивача, отже був отриманий Відповідачем.            У результаті проведення досудового врегулювання АТ «СК «АРКС» отримало відмову від Відповідача (ПАТ HACK «Оранта») у виплаті страхового відшкодування на підставі підпункт 37.1.4 пункту 37.1 статті 37 Закону № 1961-IV. Разом з тим, ані Закон № 1961-IV, ані ЦК України, ані будь-який інший закон не передбачає в цьому випадку припинення взагалі права потерпілою і особи на отримання відшкодування або на задоволення позову як, наприклад, передбачено ЦК України при пропуску позовної-давності.              Ухвалою Крижопільського районного суду Вінницької області від 02 квітня 2026 року відкрито провадження по справі, розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.         17 квітня 2026 року представник відповідача Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "ОРАНТА" – Дзюба Ю.А. надіслала відзив, де просила відмовити в задоволенні позову де вказує, що згідно позовної заяви 22.12.2020 року відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля « Renault Logan» д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіля Citroen д.н. НОМЕР_2 , відповідно до наданого Позивачем Європротоколу від 22.12.2020 р. до справи.         Позивач стверджує, що автомобіль водія Дрогобецького A. Citroen д.н.з НОМЕР_2 був забезпечений полісом страхування ПАТ «HACK «ОРАНТА» № АР/ 8896988.   Враховуючи додатки до позовної заяви п.19 Копія листа ПАТ «HACK «ОРАНТА» за вихідним № 09-02-20/4953 від 22.09.2022р. Страховик роз`яснив Позивачеві та дав письмову відповідь, що згідно договору страхування № АР/ 8896988 був забезпечений зовсім інший транспортний засіб, а саме Citroen Jumper д.н.з НОМЕР_3 .    Також позивач особисто додає до позовної заяви п. 17 додатків Витяг з ЦБД МТСБУ поліс страхування АР/ 8896988 згідно якого застрахований інший транспортний засіб, а саме з номерними знаками Citroen д.н.з. НОМЕР_3 , що не відповідає відомостям з Євро протоколом від 22.12.2020р., де винна особа керувала транспортним засобом Citroen д.н.з НОМЕР_2 .              Крім того, позивач не надає до матеріалів позовної заяви полісу страхування на дату 22.12.2020 ДТП по автомобілю Citroen д.н.з НОМЕР_2 .       У зв`язку з відсутністю у ПАТ «НАСК «ОРАНТА» поліса страхування на тз Citroen д.н.з НОМЕР_4 , був здійснений запит до ОСОБА_1 щодо падання копію полісу страхування на авто Citroen д.н.з НОМЕР_4 діючого на дату ДІ П 22.12.2025р.   На сьогоднішній день копії поліса страхування авто Citroen д.н.з НОМЕР_2 діючого на дату ДТП 22.12.2020р. не було надано до ПАТ «HACK «ОРАНТА».     Оскільки безпосередніх звернень до ПАТ «HACK «ОРАНТА» не було зі сторони винної особи водія Відповідача ОСОБА_1 , встановити та дослідити обставини дорожньо-транспортної пригоди у Страховика не було можливості, та враховуючи приписи ст. 37 Закону України «.Про обов`язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин «підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати) є: неподання заяви про страхове відшкодування впродовж одного року, якщо шкода заподіяна майну потерпіло з моменту скоєння дорожньо-транспортної пригоди. Слід зазначити, що дорожньо - транспортна пригода сталася 22.12.2020, а з письмовою заявою про страхове відшкодування до ПАТ «НАСК «ОРАНТА», позивач звернувся 21.06.2022 та належних доказів відправлення раніше заяви не додано.   ПАТ «ІІАСК «ОРАНТА» не могла знати про обставини ДТП, який саме транспортний засіб був винний у ДТП, що не дає можливості встановити зі спливом часу, які саме були нанесені пошкодження та неможливо зі спливом строку встановити за що саме позивач сплатив потерпілій особі суму.          21.06.2021 року до ПАТ «HACK «ОРАНТА» надійшла Заява про виплату страхового відшкодування № СУ/010091/3 1НС датована 21.06.2022 року – І рік 6 місяців (півтора) роки після ДТП яке сталось 22.12.2020р. (п.18 додатків Позовної заяви ). Поважної причини пропуску річного терміну після ДТП що сталось 22.12.2020р. Позивач не надає до матеріалів справи, а лише посилається на Указ Президента України № 64/2022 від 24.02.2022р. Звертає увагу Суду Указ № 64/2022 від 24.02.2022р. вийшов у лютому 2022р., а з правом звернення Позивача до ПАТ «HACK « ОРАНТА» прострочено на протязі року, Позивач зобов`язаний був звернутись до Страховика на протязі року після (ДТП 22.12.2020р.) до 21.12.2021р. Указ № 64/2022 від 24.02.2022р. навіть ще не набув законної сили до цих правовідносин.           29 квітня 2026 року представник відповідача ОСОБА_1 – адвокат Чудак В.Д. надіслав відзив де зазначає, що відповідач ОСОБА_1 , позов не визнає повністю.              Зазначає, що дійсно, 22.12.2020 року о 14:30 на перехресті вул. Д. Галицького та вул. Константиновича сталася дорожньо-транспортна пригода за участю: (1) автомобіля Renault Logan (д.р.н. НОМЕР_1 ), яким керувала водій ОСОБА_3 (власник автомобіля - ТОВ З II ВОРТЕКС); та (2) автомобіля Citroen (д.р.н. НОМЕР_2 ), яким керував водій ОСОБА_4 (надалі - Відповідач 1), внаслідок чого було пошкоджено автомобіль Renault Logan (д.р.н. НОМЕР_1 ), що був застрахований Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС» за Договором добровільного страхування наземного транспорту № 23083а0д від 13.02.2020 року (механічні пошкодження ТЗ зафіксовані в Європротоколі та акті огляду пошкодженого ТЗ з фотододатками). ОСОБА_1 не є належним відповідачем по справі. Він під час ДТП виконував трудову функцію, оскільки є найманим працівником КНП «Крижопільська ОЛІЛ», керував автомобілем, власником якого є КНП «Крижопільська ОЛІЛ» і його цивільно-правова відповідальність була застрахована у НАСК «ОРАНТА».    Крім цього, вважає, що Позивач пропустив строк для звернення до суду з даними позовними вимогами.             Представник позивача у судове засідання не прибув, надав суду заяву, у якій просить розглянути справу за його відсутності, а також відповідно до якої наполягає на позовних вимогах.              Відповідач ОСОБА_6 в судовому засіданні вказав, що дійсно 22.12.2020 сталося ДТП за його участі. На той час він працював водієм швидкої допомоги КНП «Крижопільська ОЛІЛ».            Представник відповідача Дрогобецького А.Ф. в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні позову.             Представник відповідача ПАТ "НАСК "ОРАНТА" в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні позову.          Вислухавши учасників справи, беручи до уваги заяву представника позивача, дослідивши в судовому засіданні надані докази, оцінивши їх у сукупності, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, всебічно з`ясувавши обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, не вбачає підстав для задоволення позовних вимог.      Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.     Згідно із ч. 1ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.            Положеннями ч. 1ст. 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.        Положеннями ст. 12, 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасникам справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.    Згідно зі ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.         Частиною 2 статті 78 ЦПК України зазначено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.           Судом встановлено наступне, що дійсно, відповідно до повідомлення про дорожньо – транспортну пригоду, 22.12.2020 року о 14:30 на перехресті вул. Д. Галицького та вул. Константиновича сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Renault Logan (д.н.з НОМЕР_1 ), яким керувала водій ОСОБА_3 (власник автомобіля - ТОВ З II ВОРТЕКС) та автомобіля Citroen (д.н.з НОМЕР_2 ), яким керував водій ОСОБА_4 (надалі - Відповідач 1), внаслідок чого було пошкоджено автомобіль Renault Logan (д.р.н. НОМЕР_1 ), що був застрахований Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС» за Договором добровільного страхування наземного транспорту № 23083а0д від 13.02.2020 року (механічні пошкодження ТЗ зафіксовані в Європротоколі та фотододатками) (а.с. 11-12).      Дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення водієм Дрогобецьким Андрієм ПДР України (розділ 16 «Проїзд перехресть»), відповідно до п. 16.11 ПДР України на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається другорядною дорогою, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.               Відповідно до Інструкції щодо заповнення Повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, затверджену Протоколом Президії МТСБУ від 11.08.2011 р. № 274/2011 (яка визначає умови заповнення Повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, а. також застосування Типових схем дорожньо-транспортних пригод та розподілу відповідальності учасників дорожньо-транспортної пригоди за заподіяну, ним шкоду при оформленні документів по дорожньо-транспортним пригодам без участі уповноважених на те працівників міліції) схема ДТП, що мала місце 22.12.2020 року о 14:30 на перехресті вул. Д. Галицького та вул. Константиновича відноситься до Розділу ПІ Інструкції « Дорожньо-транспортні пригоди, що скоєні при русі транспортних засобів під кутом один до одного» та відповідає схемі 3.4 відповідно до якої передбачена відповідальність водія - ОСОБА_5 .              Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля Citroen (д.н.з НОМЕР_2 ) ОСОБА_5 була застрахована в AT HACK «Оранта» згідно полісу № АР/8896988, а водія автомобіля Renault Logan (д.р.н. НОМЕР_1 ) ОСОБА_3 - в. АТ «СК «АРКС» згідно полісу №АО/4942175.     Відповідно до розрахунку суми страхового відшкодування, страхового акту № ARX2693662 від 11.01.2021 року та умов Договору страхування № 23083а0д від 13.02.2020 року, розмір страхового відшкодування склав 26 685,69 грн. (двадцять шість тисяч шістсот вісімдесят п`ять гривень 69 коп.), яке АТ «СК «АРКС» було сплачено за відновлювальний ремонт пошкодженого транспортного засобу згідно Заяви Страхувальника на СТО згідно платіжного доручення № 739870 від 10.02.2021 року.       Відповідно до п. 3 Договору страхування № 23083а0д від 13.02.2020 року Вигодонабувачем є AT «Креді Агріколь Банк».        Відповідно до Генерального договору №ІМА-11-1/2011 про співробітництво та додаткової угоди від 26.10.2016р. Банк надає відповідь на «Звіт вимогу щодо визначення напрямку виплати страхового відшкодування» в електронному вигляді. Звіт може містити наступні погоджені Банком напрямки виплати страхового відшкодування: «рахунок СТО», «рахунок Банку на погашення заборгованості», «Виплата Страхувальнику» АГРІКОЛЬ БАНК.              Відповідно до Генерального договору №ІМА-11-1/2011 про співробітництво та додаткової угоди № 11 від 26.10.2016 року згода Вигодонабувача вважається отриманою, якщо сума страхового відшкодування не перевищує 20 000,00грн.     Відповідно до Генерального договору №ІМА-11-1/2011 про співробітництво та додаткової угоди від 26.10.2016р. Банк надає відповідь на «Звіт вимогу щодо визначення напрямку виплати страхового відшкодування» в електронному вигляді. Звіт може містити наступні погоджені Банком напрямки виплати страхового відшкодування: «рахунок СТО», «рахунок Банку на погашення заборгованості», «Виплата Страхувальнику».    Відповідно до п. 27.13 Договору страхування № 23083а0д від 13.02.2020 року при пошкодженні ТЗ розмір страхового відшкодування дорівнює розміру збитків, визначених в кошторисі збитків, за вирахуванням франшизи.        Власником автомобіля Citroen (д.н.з НОМЕР_2 ) є КНП Крижопільська ОЛІЛ, цивільно правова відповідальність була застрахована в AT HACK «Оранта» згідно полісу № АР/8896988. ОСОБА_1 перебував з КНП Крижопільська ОЛІЛ в трудових відносинах, працював на посаді водія, що підтверджується матеріалами справи.    Згідно з виписки із наказу № 135 від 22.12.2020 ОСОБА_1 водія відправлено до м. Вінниці в центр служби крові доставка аналізів ОДКЛ, доставка хворого ОСОБА_7 , а також даний факт підтверджується дорожнім листком № 1199 легкового автомобіля Citroen д.н.з НОМЕР_2 , та поясненнями ОСОБА_1 . Відповідно до постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» № 4 від 01 березня 2013 року за ч. 4 статті 61 ЦПК вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов`язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. При цьому постанова (ухвала) слідчого, прокурора, суду про відмову в порушенні кримінальної справи або її закриття, закриття кримінального провадження є доказом, який повинен досліджуватися та оцінюватися судом у цивільній справі у порядку, передбаченому ЦПК.               Згідно зі ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).    Статтею 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.     Відповідно до статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.    Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.      Володільцем об`єкта, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку, є юридична або фізична особа, що експлуатує такий об`єкт в силу наявності права власності, користування (оренди), повного господарського відання, оперативного управління або іншого речового права. Не вважається володільцем об`єкта, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку, і не несе відповідальності за шкоду перед потерпілим особа, яка управляє джерелом підвищеної небезпеки в силу трудових правовідносин із таким володільцем (водій, машиніст, оператор тощо).              Згідно з вимогами ст. 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.   Зі статті 5 зазначеного Закону вбачається, що об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.          Згідно зі ст. 25 Закону України «Про страхування», здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування або законодавством на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.        Згідно з ч. 22.1ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», при настанні страхового випадку страховик, відповідно до лімітів відповідальності страховика, відшкодовує, у встановленому законом порядку, оцінену шкоду, яка була заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.   Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування», cт. 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.              Заперечуючи проти заявлених до нього вимог про стягнення завданої внаслідок ДТП шкоди, ОСОБА_1 зазначає, що на момент його вчинення він виконував трудові обов`язки водія у КНП «Крижопільська ОЛІЛ».        Відповідно до частини першої статті 1172 ЦК України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.            Для покладення на юридичну особу відповідальності, передбаченої статтею 1172 ЦК України, необхідна наявність як загальних умов деліктної відповідальності (протиправна поведінка працівника; причинний зв`язок між такою поведінкою і шкодою; вина особи, яка завдала шкоду), так і спеціальних умов (перебування у трудових відносинах з юридичною особою або фізичною особою - роботодавцем незалежно від характеру таких відносин; завдання шкоди під час виконання працівником своїх трудових (службових) обов`язків).  Отже, відповідальність юридичної або фізичної особи настає лише у випадках, коли особа, з вини якої заподіяна шкода, знаходиться з даною організацією в трудових відносинах, і шкода, заподіяна нею у зв`язку з виконанням трудових (службових) обов`язків. При цьому під виконанням працівником своїх трудових (службових) обов`язків розуміється виконання ним роботи, зумовленої трудовим договором (контрактом), посадовими інструкціями, а також роботи, яка хоча і виходить за межі трудового договору чи посадової інструкції, але доручається юридичною або фізичною особою, або спричинена необхідністю, як на території роботодавця, так і за її межами. Це можуть бути дії виробничого, господарського, технічного та іншого характеру, вчинення яких безпосередньо входить до службових обов`язків працівника.      На підтвердження виконання трудових обов`язків ОСОБА_1 надав відповідні докази.             Так, власником автомобіля Citroen (д.н.з НОМЕР_2 ) є КНП Крижопільська ОЛІЛ, цивільно правова відповідальність була застрахована в AT HACK «Оранта» згідно полісу № АР/8896988. ОСОБА_1 перебував з КНП Крижопільська ОЛІЛ в трудових відносинах, працював на посаді водія, що підтверджується матеріалами справи.    Згідно з виписки із наказу № 135 від 22.12.2020 ОСОБА_1 водія відправлено до м. Вінниці в центр служби крові доставка аналізів ОДКЛ, доставка хворого ОСОБА_7 .              З огляду на викладене, суд доходить висновку, що ОСОБА_1 , не є належним відповідачем у цій справі, а відтак у задоволенні позову до нього, слід відмовити.   Щодо заявленої позовної вимоги про стягнення шкоди заподіяної внаслідок дорожньо – транспортної пригоди з Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "ОРАНТА", суд зазначає наступне, що відповідно до ст. 37 Закону України «.Про обов`язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин «підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати) є: неподання заяви про страхове відшкодування впродовж одного року, якщо шкода заподіяна майну потерпіло з моменту скоєння дорожньо-транспортної пригоди.               Судом встановлено, що дорожньо - транспортна пригода сталася 22.12.2020, а з письмовою заявою про страхове відшкодування до ПАТ «НАСК «ОРАНТА», позивач звернувся 21.06.2022.            Крім того, поважної причини пропуску річного терміну після ДТП що сталось 22.12.2020 позивач не надає до матеріалів справи та не надав відповідь на запит ПАТ «НАСК «ОРАНТА» від 07.04.2026 № 0290-04-13/52 про надання доказів звернення до 21.06.2022 до ПАТ «НАСК «ОРАНТА» з вимогою про виплату страхового відшкодування згідно ТЗ винної особи Citroen д.н.з НОМЕР_2 .        Щодо клопотання про визнання поважним причини пропуску строку позовної давності та поновлення строків позовної давності, суд зазначає наступне, що даний річний строк звернення встановлюється законом, а не судом, тому підстав його поновлення немає.  Окрім того, суд зазначає, що у заподіювача шкоди ОСОБА_1 та його страховика не може виникнути солідарного обов`язку щодо виплати страхового відшкодування, де Велика Палата Верховного у своїй постанові висловила позицію про те, що законодавство України не передбачає солідарного обов`язку страховика та страхувальника щодо відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо – транспортної пригоди майну потерпілого.            На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 58-61, 88, 212-216 ЦПК України, суд, -
ВИРІШИВ:
В задоволенні позовних вимог Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРК" до ОСОБА_1 , Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "ОРАНТА" про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо - транспортної пригоди – відмовити в повному обсязі. Рішення суду може бути оскаржено, шляхом подачі апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.    Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.   Найменування сторін:           Позивач: Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АРК" (ЄДРПОУ 20474912) місце знаходження м. Київ, вул. Іллінська, 8.       Відповідач; ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 .            Відповідач: Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна страхова компанія "ОРАНТА", (ЄДРПОУ 00034186) місце знаходження м. Київ, вул. Здолбунівська, 7 – д.                Повний текст рішення суду виготовлений 03 червня 2026 року.

Суддя: