Справа № 581/872/15-а 
Провадження № 6-а/581/2/24 

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я 
і м е н е м У к р а ї н и    

03 червня 2026 року с-ще Липова Долина

Липоводолинський районний суд Сумської області в складі: головуючого - судді Бутенка Д.В., за участю секретаря судового засідання – Бочкун Л.І., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі №581/872/15-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Недригайлівського відділу державної виконавчої служби у Роменському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (нова назва Недригайлівський відділ державної виконавчої служби у Роменському районі Сумської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України) про визнання протиправним та скасування повідомлення (постанови) про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, зобов`язання вчинити дію по відкриттю виконавчого провадження,
в с т а н о в и в:
Сутність поданої заяви про ухвалення додаткового рішення суду
У травні 2026 року представник заявника, адвокат Божко А.В. звернувся до суду через систему «Електронний суд» із заявою про ухвалення додаткового рішення суду, яке мотивував тим, що скаржницею за подання своєї апеляційної скарги на ухвалу суду про повернення скарги від 23 квітня 2024 року до ДААС позивачем сплачено судовий збір у розмірі 3028 грн 00 коп. Зазначав про те, що судом при ухваленні рішення не вирішувалося питання про розподіл судових витрат, понесених скаржником під час розгляду адміністративної справи №581/872/15-а в суді апеляційної інстанцій (ДААС), а тому просив ухвалити додаткове рішення, яким провести розподіл судових витрат (судового збору), понесених ОСОБА_1 у зв`язку з розглядом Другим апеляційним адміністративним судом її апеляційної скарги на ухвалу Липоводолинського районного суду Сумської області про повернення скарги від 23 квітня 2024 року в адміністративній справі №581/872/15-а.
Установлені судом фактичні обставини справи та мотиви суду щодо обгрунтованості заяви про ухвалення додаткового рішення суду
Ухвалою Липоводолинського районного суду Сумської області від 23 квітня 2024 року визнано неподаною та повернуто скаржнику скаргу ОСОБА_1 до старшого державного виконавця Недригайлівського відділу державної виконавчої служби у Роменському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Глущенка С.А. про визнання протиправними дії державного виконавця, скасування постанови про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, зобов`язання вчинити дію по відкриттю виконавчого провадження (а.с.23 т.3).
ОСОБА_1 , не погодившись із ухвалою Липоводолинського районного суду Сумської області від 23 квітня 2024 року, подала апеляційну скаргу та сплатила судовий збір за розгляд справи в суді апеляційної інстанції у розмірі 3028 грн 00 коп, що підтверджується квитанцією до платіжної інструкції на переказ готівки №7831 від 01 липня 2024 року, виданою відділенням №26 АТ «Східно-український банк "Грант"» (а.с.57, т.3).
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 06 серпня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, ухвалу Липоводолинського районного суду Сумської області від 23 квітня 2024 року по справі №581/872/15-а скасовано, справу №581/872/15-а направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду (а.с.69-72, т.3).
Рішенням Липоводолинського районного суду Сумської області від 05 листопада 2024 року задоволено частково адміністративний позов ОСОБА_1 до Недригайлівського відділу державної виконавчої служби у Роменському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправними дії старшого державного виконавця, скасування повідомлення (постанови) про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, зобов`язання вчинити дію по відкриттю виконавчого провадження. Визнано протиправним та скасовано повідомлення старшого державного виконавця Недригайлівського відділу державної виконавчої служби у Роменському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління юстиції Глущенка С.А. від 12 січня 2024 року про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання в адміністративній справі № 581/872/15-а щодо накладення на керівника Колядинецької сільської ради Липоводолинського району Сумської області, сільського голову с.Колядинець Липоводолинського району Сумської області штрафу у розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, який дорівнює 45400 гривень, про стягнення половини штрафу в розмірі 22700 грн на користь позивача ОСОБА_1 , про стягнення іншої половини штрафу в розмірі 22700 грн на користь Державного бюджету України. Відмовлено у задоволенні позову до Недригайлівського відділу державної виконавчої служби у Роменському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в частині зобов`язання відкрити виконавче провадження. Стягнуто на користь ОСОБА_1 судовий збір у 1211 грн 20 коп за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень в особі Недригайлівського відділу державної виконавчої служби у Роменському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (а.с.143-146, т.1).
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 07 квітня 2026 року відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні її заяви про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 581/872/15-а щодо стягнення з рахунків бюджетних асигнувань Недригайлівського ВДВС у Роменському районі Сумської області судових витрат в судові апеляційної інстанції, з посиланнями на те, що судом апеляційної інстанції зазначену справу по суті не розглянуто, рішення суду на користь позивачки не ухвалювалося, а тому питання щодо розподілу судових витрат не вирішувалося цією судовою інстанцією (а.с.31-33 т.2).
Норми права, що підлягають застосуванню при ухваленні додаткового рішення суду
Відповідно до статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:
1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;
3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Відповідно до ч.3 ст.139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.
Згідно до ч.1 ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Частиною 1 ст.139 КАС України визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Висновок суду з порушеного питання 
Як убачається із досліджених матеріалів справи, суд апеляційної інстанції справу по суті не розглядав і відповідно не ухвалював рішення суду по суті адміністративного спору на користь позивачки. Постановою суду апеляційної інстанції від 06 серпня 2024 року скасована ухвала місцевого суду від 23 квітня 2024 року про повернення скарги заявнику та визнання її неподаною, за подання апеляційної скарги на зазначену ухвалу суду заявниця сплатила судовий збір суду апеляційної інстанції у розмірі 3028 грн 00 коп. 
Розподіл цих судових витрат у виді судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції у даній справі між учасниками справи не проводився, а тому суд уважає за необхідне ухвалити додаткове рішення у даній справі з проведенням розподілу зазначених витрат шляхом стягнення з перейменованого відділу ДВС, який є правонаступником Недригайлівського відділу державної виконавчої служби у Роменському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, на користь ОСОБА_1 сплаченого нею судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 3028 грн 00 коп.
Керуючись ст. 12,132,139,143,241-243, 252, суд
у х в а л и в:
Задовольнити заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у даній справі.
Стягнути на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 ) судовий збір за подання апеляційної скарги у 3028 грн 00 коп за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень в особі Недригайлівського відділу державної виконавчої служби у Роменському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (нова назва Недригайлівський відділ державної виконавчої служби у Роменському районі Сумської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України) (код ЄДРПОУ 40266317, місцезнаходження юридичної особи: 42100, Сумська область, селище Недригайлів Роменського району Сумської області, вул. Щебетунів, буд.26).
Додаткове рішення може бути оскаржене безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів із дня його проголошення.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повне додаткове рішення суду складено 03 червня 2026 року.  

Суддя Д. В. Бутенко