ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и

02 липня 2026 року 	м. Дніпро	справа № 336/3724/26	

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Малиш Н.І. (доповідач), суддів: Баранник Н.П., Щербака А.А., 
розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 12 травня 2026 року (суддя 1-ї інстанції Дацюк О.І.) в адміністративній справі №336/3724/26 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про адміністративне правопорушення, закриття провадження у справі,- 

ВСТАНОВИВ:
20.04.2026 ОСОБА_1 , через представника, подав до суду позовну заяву до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження у справі.
Ухвалою суду від 01.05.2026 позовну заяву залишено без руху, надано позивачеві строк для усунення недоліків шляхом зазначення інших підстав для поновлення пропущеного строку для звернення до суду з адміністративним позовом, надання відповідних доказів несвоєчасного отримання копії постанови, надання позовної заяви з дотримання вимог ст. 160 КАС України, надання копії постанови від 24.03.2026 року, сплати судового збору в сумі 1331,2грн з наданням платіжного документу.
Крім того, в ухвалі суду було вказано, що позивачем заявлено позов до ІНФОРМАЦІЯ_2 , натомість зазначений орган не є юридичною особою, а вказаного представником позивача коду ЄДРПОУ не існує, а позивачем заявлено позов до органу, який не є окремою юридичною особою, а відтак і не може бути відповідачем у справі.
Ухвалою Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 12 травня 2026 року позов повернутий позивачу, з підстав не усунення жодних недоліків вказаних в ухвалі.
Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, позивач оскаржив її в апеляційному порядку.
В апеляційній скарзі скаржник посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати її, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. 
Доводи апеляційної скарги обґрунтовані тим, що суд першої інстанції не надав оцінки жодним доводам викладених у заявах поданих на виконання ухвали суду про залишення позову без руху.
Учасники справи не скористалися правом подання відзиву на апеляційну скаргу.
Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, у відповідності до вимог п.1 ч.1 ст. 311 КАС України.
Перевіривши обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Суд першої інстанції ухвалою від 12 травня 2026 повертаючи позов з посиланням на приписи п.1 ч.4 ст.169 КАС України зазначив, що позивач не усунув жодного з визначених судом недоліків позовної заяви.
Колегія суддів не погоджується з ухвалою суду першої інстанції про повернення позову з огляду на наступне.
Відповідно до частини 1 статті 168 КАС України позов пред`являється шляхом подання позовної заяви в суд першої інстанції, де вона реєструється та не пізніше наступного дня передається судді.
Частинами 1 та 2 статті 169 КАС України встановлено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Зміст наведених норм дає підстави дійти висновку, що залишення позовної заяви без руху - це тимчасовий захід, який застосовується судом з метою усунення позивачем недоліків позовної заяви та дотримання порядку її подання. Недоліки можуть стосуватися як позовної заяви (змісту та форми), так і порядку подання. При цьому, оцінка позовної заяви та констатація недоліків у ній є суб`єктивною.
Як свідчать матеріали справи, ухвалою від 01.05.2026 залишаючи позов без руху суд зазначив про необхідність усунути його недоліки шляхом: 1) зазначення інших підстав для поновлення пропущеного строку для звернення до суду з адміністративним позовом з наданням відповідних доказів несвоєчасного отримання копії постанови; 2) надання позовної заяви з дотримання вимог ст. 160 КАС України, надання копії постанови від 24.03.2026 року; 3) сплатити судовий збір в сумі 1331,2грн і надати платіжний документ. Також цією ухвалою констатовано, що позивачем заявлено позов до органу, який не є окремою юридичною особою, а відтак і не може бути відповідачем у справі.
На виконання ухвали суду від 01.05.2026 представником позивача 11.05.202 подані заяви на усунення недоліків позовної заяви.
Суд першої інстанції повертаючи позов виснував, що позивачем невиконане жодної з вимог ухвали суду про залишення позову без руху.
Проте оскаржена ухвала суду про повернення позову не містить жодних висновків щодо поданих заяв представником позивача поданих на виконання ухвали суду від 01.05.2026.
За таких підстав колегія суддів не може погодитись з ухвалою суду від 12.05.2026 про повернення позову, оскільки вона не містить мотивів відхилення доводів позивача викладених у заявах від 11.05.2026.
Враховуючи сукупність наведених обставин, колегія суддів доходить висновку, що оскаржувана ухвала суду підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Розподіл судових витрат не здійснюється у відповідності до норм ст. 139 КАС України.
Керуючись ст. ст. 308, 315, 317, 320, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – задовольнити.
Ухвалу Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 12 травня 2026 року в адміністративній справі №336/3724/26 - скасувати, матеріали справи направити до Шевченківського районного суду м.Запоріжжя для продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення на не підлягає касаційному оскарженню.
Повне судове рішення складено 02 липня 2026 року.

Головуючий - суддя Н.І. Малиш 

суддя Н.П. Баранник 

суддя А.А. Щербак