ОЛЕКСАНДРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
м. Запоріжжя

Іменем України
ПОСТАНОВА
04 травня 2026 року	Справа № 331/3306/26 Провадження № 3/331/1113/2026	

Суддя Олександрівського районного суду міста Запоріжжя Губанов Р.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла до суду 17.04.2026 зі Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (м. Дніпро) ДПС України, за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП щодо 
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання», РНОКПП: НОМЕР_1 , 

встановив:
згідно з протоколом № 51/32-00-51-04-03/42093239 про адміністративне правопорушення від 15.04.2026, ОСОБА_1 будучи посадовою особою, обіймаючи посаду директора ТОВ «Запоріжжяелектропостачання», вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, тобто порушено порядок подання відомостей про виплачені доходи, а саме: несвоєчасно повідомлено державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян, що призвело до зміни відомостей щодо нарахованого військового збору за вересень 2025 року, чим порушив пп. 49.18.1 п. 49.18 ст. 49, п. 51.1 ст. 51 та пп. «б» п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України (із змінами і доповненнями) та п. 1 розділу 11 Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску від 13 січня 2015 року № 4 (із змінами і доповненнями).
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності в судове засідання не з`явилась. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, причини неявки не повідомила. 
При вирішенні питання щодо розгляду справи у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя виходив із такого.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.
Завданнями Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).
Враховуючи принцип судочинства, закріплений в практиці Європейського суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, враховуючи те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, була достовірно обізнана про розгляд її справи в суді, при цьому, за період перебування справи на розгляді, не скористалася правами, наданими їй чинним законодавством, зокрема статтею 268 КУпАП, відмовилась від надання пояснень щодо вказаних у протоколі, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 163-4 КУпАП, не віднесені до таких, які підлягають розгляду за обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та потерпілої, суддя дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 .
На підтвердження вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення обставин до нього додано копію акту про результати камеральної перевірки щодо неподання / несвоєчасного подання податкової звітності / виявлення помилок (порушень) у податковому розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків – фізичних осію, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого внеску від 25.03.2026 № 217/32-00-51-04-03/42093239.
Зі змісту вказаного акту випливає, що посадовими особами ТОВ «Запоріжжяелектропостачання» 17.10.2025 був поданий податковий розрахунок за вересень 2025 року з помилками, а 27.02.2026 цей розрухунок було уточнено.
Вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності, суддя виходить з такого.
Частиною першою статті 163-4 КУпАП передбачено відповідальність за неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.
Разом з цим, відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні – не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Інкриміноване ОСОБА_1 правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП не є триваючим, і є закінченим в момент подачі податкового розрахунку за вересень 2025 року з помилками – 17.10.2025.
Отже у даній справі строк накладення адміністративного стягнення за правопорушення, вчинене 17.10.2025, закінчився 17.01.2026.
Вказівка в протоколі, що порушення вчинено 25.03.2026 є безпідставною, адже вказана дата – є датою виявленням порушення, а не датою його вчинення. 
За правилом п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Таким чином, суддя дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення та розгляду справи передбаченого законом строку для накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 221, 247, 283-285, 294 КУпАП, суддя

постановив:
провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП щодо  ОСОБА_1 , закрити, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Новомиколаївський районний суд Запорізької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Р.О. Губанов