ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.04.2026  	Справа №607/9280/26 Провадження №3/607/3099/2026	

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Царук І.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справ, які надійшли з Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , мешканки АДРЕСА_2 , непрацюючої, РНОКПП: НОМЕР_1 ,
за ч. 2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:
30.03.2026 о 03 год. 05 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи на території АЗС «ОККО» по вул. Торговиця, 15 в м. Тернопіль, таємно, шляхом вільного доступу, викрала лікер торгової марки «Jagermeister» вартістю 45,44 гривень, портативну батарею торговельної марки «Proove Guard» вартістю 917,58 гривень та портативну батарею торговельної марки «Proove XCore» ватрістю 727,10 гривень, на загальну суму 1690 гривень, чим вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, вартість якого на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 51 КУпАП.
Окрім того, 02.04.2026 близько 20 год. 13 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи у приміщенні магазину «Аврора» по вул. Героїв Євромайдану, 9 в м. Тернопіль, таємно, шляхом вільного доступу, викрала з полиці вказаного магазину пристрій зарядний торговельної марки «PowerBank» вартістю 665,83 гривень, іграшку анти-стрес «М`ялка» вартістю 40,83 гривень, іграшку-слайм «Lovin Thermo Slime» вартістю 70 гривень, снеки норі хрусткі «Norris Васабі» вартістю 28,33 гривень та сендвічі норі хрусткі «Norris з рисом» вартістю 32,50 гривні, на загальну суму 837,50 гривень, чим вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, вартість якого на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 51 КУпАП.
Враховуючи, що по даним матеріалам про адміністративні правопорушення притягується до адміністративної відповідальності одна і та ж особа, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи по суті, провадження у справах про адміністративні правопорушення №607/9280/26 (провадження №3/607/3099/2026) та №607/9285/26 (провадження №3/607/3103/2026) щодо ОСОБА_1 підлягають об`єднанню в одне провадження.
В судовому засіданні ОСОБА_1 роз`яснені права, передбачені ст. 268 КУпАП. При розгляді справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 51 КУпАП, за викладених у складених щодо неї протоколах обставин, визнала повністю та щиро розкаялася у скоєному.
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи, суддя дійшов таких висновків.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За змістом ч. 2 ст. 51 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до ч. 2 ст. 51 КУпАП викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що станом на 01.01.2026 становить від 832 гривень до 3328 гривень.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Окрім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 51 КУпАП, така доведена матеріалами справи, зокрема даними, що містяться у: протоколах про адміністративні правопорушення серії ВАД №781519 та серії ВАД №781535 від 16.04.2026, складених у відповідності до вимог статті 256 КУпАП, де викладені обставини вчинення адміністративних правопорушень, які ставляться у провину ОСОБА_1 , з долученими до них фототаблицею та носіями інформації - DVD-R дисками з відеозаписами; електронних рапортах працівників Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області від 30.03.2026 та 03.04.2026; письмовій заяві ОСОБА_2 від 03.04.2026; довідці про вартість товарів магазину А-2700 м. Тернопіль від 02.04.2026; письмових поясненнях ОСОБА_1 від 16.04.2026; рапорті дільничного офіцера поліції СДОП ВППП Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області Бєлєцької І. від 16.04.2026; письмовій заяві ОСОБА_3 від 30.03.2026; довідці про вартість товару ТОВ «ОККО-ДРАЙВ» АЗС №ЛВ77 від 30.03.2026; рапорті старшого дільничного офіцера поліції СДОП ВППП Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області Пецура В. від 16.04.2026.
Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому такі приймаються до уваги. На думку судді, зазначені докази підтверджують обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді даної справи.
Отже, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, доходжу висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 51 КУпАП, а саме: дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, вартість якого на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а тому ОСОБА_4 слід визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 51 КУпАП, та притягнути до адміністративної відповідальності.
Обставин, які б спростовували зазначений висновок і були підставами для закриття провадження в справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 51 КУпАП, при розгляді справи не встановлено. 
Підстав, що виключають адміністративну відповідальність ОСОБА_1 згідно зі ст. 17 КУпАП у справі не встановлено. Строк накладення адміністративного стягнення, визначений положеннями ст. 38 КУпАП, на момент розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 51 КУпАП не закінчився.
Відповідно до ч. 1 ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.
Відповідно до положень ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
За змістом ч. 1 ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.
Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність.
Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративні правопорушення, суддя у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 34 КУпАП, визнає щире розкаяння винної. Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративні правопорушення, відповідно до приписів ст. 35 КУпАП, суддею не встановлено.
У відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Отже, враховуючи характер вчинених ОСОБА_1 правопорушень, що посягають на власність, дані про її особу, яка постановою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22.09.2025 у справі №607/19349/25 визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, ступінь вини, майновий стан, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт на мінімальний строк, передбачений санкцією ч. 2 ст. 51 КУпАП, оскільки санкції за вчинені нею адміністративні правопорушення є рівнозначними.
При цьому суддя не вбачає підстав для застосування щодо ОСОБА_1 інших видів адміністративних стягнень, передбачених санкцією ч. 2 ст. 51 КУпАП, а саме у виді штрафу, виправних робіт або адміністративного арешту, оскільки їх застосування не призведе до виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нею нових правопорушень.
Водночас, обставин, які б згідно з положеннями ч. 3 ст. 30-1 КУпАП перешкоджали застосуванню щодо ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді громадських робіт, суддею не встановлено.
На переконання судді, застосування щодо ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді громадських робіт, які полягають у виконанні особою, яка вчинила адміністративне правопорушення, у вільний від роботи чи навчання час безоплатних суспільно корисних робіт, вид яких визначають органи місцевого самоврядування, на мінімальний строк, передбачений санкцією ч. 2 ст. 51 КУпАП, є справедливим та достатнім для її виправлення, а також запобіганню вчиненню нею та іншими особами нових правопорушень.
Також, враховуючи вимоги ст. 40-1 КУпАП, згідно з якими судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення, вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»), що у відповідності до статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2026 рік» становить 665,60 гривень.
Керуючись ст. ст. 30-1, 33-35, 40-1, 245, 280, 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя
ПОСТАНОВИВ:
Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення №607/9280/26 (провадження №3/607/3099/2026) та №607/9285/26 (провадження №3/607/3103/2026) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 51 КУпАП, об`єднаній справі присвоїти №607/9280/26.
ОСОБА_1  визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 51 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення, з урахуванням вимог ст. 36 КУпАП, у виді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя	І. М. Царук