КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 
11 травня 2026 року
м. Київ
провадження № 22-ц/824/2590/2026
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - Євграфової Є. П. (суддя-доповідач),
суддів: Левенця Б. Б., Саліхова В. В.,
розглянув у порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 
на рішення Печерського районного суду міста Києва у складі судді Бусик О. Л.
від 12 серпня 2025 року
у цивільній справі № 757/6060/25-ц Печерського районного суду міста Києва
за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Печерські схили»
до ОСОБА_1 
про стягнення заборгованості за внесками, 
В С Т А Н О В И В:
В лютому 2025 року ОСББ «Печерські схили» звернулось до суду із даним позовом в якому просило стягнути з відповідача заборгованість за внесками у розмірі 30 919 грн 79 коп., судові витрати покласти на відповідача. В обґрунтування позову вказувало, що у будинку АДРЕСА_1 створено ОСББ «Печерські схили» (попередня назва ОСББ «Драгомирова-4»). ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_2 у цьому будинку.
Загальними зборами ОСББ «Печерські схили» (стара назва ОСББ «Драгомирова-4») приймались рішення, оформлені протоколами, якими затверджувався кошторис надходжень та витрат ОСББ «Печерські схили» з відповідним тарифом для нарахування внесків на утримання будинку та прибудинкової території для власників квартир. Щомісячні внески на утримання будинку і споруд та прибудинкової території розраховувались виходячи з площі квартири помноженої на розмір тарифу. Зокрема, рiшeнням загальних зборів ОСББ «Печерські схили» (OСББ «Драгомирова -4») оформленим протоколом № 10 від 25.01.2021 встановлено з 2021 року тариф на послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території для співвласників квартир у розмірі 7 грн за 1 кв. м. Крім того, рішенням загальних зборів ОСББ «Печерські схили» (ОСББ «Драгомирова-4») оформленим протоколом № 14 від 21.06.2023 встановлено з 01.07.2023 тариф на послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території для співвласників квартир у розмірі 8 грн за 1 кв. м.
Зазначав, що з лютого 2022 року по липень 2023 року ОСОБА_1 не сплачено внески на утримання будинку і споруд та прибудинкової території по 823 грн 90 коп. щомісячно, а з серпня 2023 року по 941 грн 60 коп. щомісячно внаслідок чого у нього виникла заборгованість у сумі 30 919 грн 79 коп., яку позивач просив стягнути з відповідача.
Рішення Печерського районного суду міста Києва від 12 серпня 2025 року позов задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Печерські схили» заборгованість за внесками в сумі 30 919 грн 79 коп. та витрати з оплати судового збору в сумі 3 028 грн.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю. Зазначає, що суд першої інстанції невірно визначив правову кваліфікацію взаємовідносин, оскільки ОСББ згідно зі статтями 4 та 20 Закону України «Про ОСББ» не є суб`єктом господарювання і не може надавати житлово-комунальні послуги, а тому посилання суду на ст.ст. 901, 903 ЦК України є помилковим. Звертає увагу на те, що виконання зобов`язань співвласника є зустрічним щодо обов`язку об`єднання надавати інформацію про свою діяльність та доводити рішення керівних органів до відома членів ОСББ. Апелянт стверджує, що з початку 2021 року він не був поінформований про проведення загальних зборів, йому не надсилалися повідомлення про встановлений розмір внесків та відповідні квитанції, що згідно зі ст. 613 ЦК України свідчить про прострочення кредитора. Посилається на правові позиції Верховного Суду, викладені у постановах від 18.02.2020 у справі № 638/19174/17 та від 23.02.2022р. у справі № 761/37748/16, згідно з якими протоколи загальних зборів не є достатніми доказами для стягнення боргу без підтвердження фактичних витрат об`єднання на утримання будинку. Також посилається на постанову Великої Палати Верховного Суду від 09.04.2024 у справі № 925/1440/22 щодо неможливості реалізації прав співвласника без доступу до фінансової інформації ОСББ, у наданні якої йому було відмовлено, що він кваліфікує як зловживання правом з боку позивача.
У поданому відзиві на апеляційну скаргу ОСББ «Печерські схили» просить апеляційну скаргу відхилити, рішення суду залишити без змін, вважаючи його законним. Вважає доводи скарги безпідставними, оскільки право співвласників знайомитися з протоколами згідно з ч. 7 ст. 10 Закону України «Про ОСББ» реалізовувалося шляхом розміщення оголошень біля ліфтів та забезпечення доступу до документів в офісі об`єднання. Щодо ненадання рахунків, ОСББ стверджує, що вони систематично вкладалися у поштові скриньки, а заборгованість за період з лютого 2022 року по грудень 2024 року у сумі 30 919,79 грн виникла внаслідок свідомого ухилення власника від обов`язків. Звертає увагу, що ОСОБА_1 є систематичним неплатником, що підтверджено рішеннями Печерського районного суду міста Києва від 14.04.2021 у справі № 757/41022/20-ц та від 06.07.2022 у справі № 757/30921/21-ц, які набрали законної сили. Позивач наполягає, що згідно зі ст. 15 Закону України «Про ОСББ» та ст. 322 ЦК України власність зобов`язує, а виконання рішень статутних органів є обов`язковим для всіх співвласників незалежно від факту отримання окремих повідомлень. Просить поновити строк на подання відзиву, обґрунтовуючи пропуск перебуванням голови правління у відпустці з 24.09.2025 по 17.10.2025 та відсутністю електронного ключа у виконуючого обов`язки.
Колегія суддів вважає доводи клопотання про поновлення строку на подання відзиву такими, що заслуговують на увагу, оскільки доданий до матеріалів наказ підтверджує об`єктивну неможливість керівника ОСББ вчасно забезпечити підписання та подання відзиву. З метою забезпечення засад рівності учасників судового процесу та верховенства права, суд виходить із необхідності реалізації права сторони на надання своїх заперечень. Враховуючи, що фактичне запізнення становить лише три робочих дні, такий пропуск є незначним і не свідчить про намір затягування розгляду справи. Таким чином, апеляційний суд визнає причини пропуску поважними та поновлює строк для подання відзиву.
Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Отже розгляд даної справи здійснюється без повідомлення учасників справи.
Учасники справи належним чином повідомлені про розгляд апеляційної скарги на рішення суду від 12.08.2025 в порядку письмового провадження без виклику учасників справи, що підтверджується звітами про доставку копії ухвали про відкриття апеляційного провадження до електронного кабінету та на електрону адресу позивача та відповідача. 
Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Правові засади створення, діяльності, управління та реорганізації об`єднань співвласників багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов`язків співвласників визначені Законом України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку». Згідно зі статтями 4, 10 та 15 цього Закону, ОСББ створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та належного утримання спільного майна, а співвласник зобов`язаний своєчасно і в повному обсязі сплачувати належні внески і платежі. 
Відповідно до статті 322 Цивільного кодексу України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Статтею 360 Цивільного кодексу України встановлено обов`язок співвласника брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності.
Порядок визначення розміру внесків належить до виключної компетенції загальних зборів ОСББ згідно зі статтею 10 спеціального Закону. Водночас, згідно зі статтею 538 Цивільного кодексу України, виконання свого обов`язку однією із сторін може бути зумовлене виконанням зобов`язання другою стороною. Загальні принципи цивільного законодавства, визначені статтею 3 Цивільного кодексу України, передбачають засади справедливості, добросовісності та розумності. 
Окрім того, правовідносини щодо надання житлово-комунальних послуг регулюються Законом України «Про житлово-комунальні послуги», де стаття 7 визначає обов`язок споживача оплачувати послуги, а стаття 27 встановлює порядок оформлення претензій у разі неналежного надання послуг.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив із того, що відповідач як власник квартири АДРЕСА_2 площею 117,7 кв. м зобов`язаний брати участь у витратах на управління та утримання спільного майна пропорційно до своєї частки згідно зі ст. 360 ЦК України та ст. 20 Закону України «Про ОСББ». Встановивши, що рішеннями загальних зборів (протоколи № 10 від 25.01.2021 та № 14 від 21.06.2023) було затверджено тарифи у розмірі 7 грн та 8 грн за 1 кв. м відповідно, суд визнав розрахунок заборгованості у сумі 30 919,79 грн за період з лютого 2022 року по грудень 2024 року обґрунтованим. Суд дійшов висновку, що посилання відповідача на невиставлення рахунків не є підставою для звільнення від оплати, оскільки обов`язок утримувати майно виникає безпосередньо з закону (ст. 322 ЦК України), а фактичне споживання послуг не спростовано. Крім того, суд врахував попередні судові рішення щодо стягнення боргу з цього ж відповідача, що підтверджує системність порушення зобов`язань. Суд не вбачав підстав для застосування наслідків прострочення кредитора, вважаючи дії ОСББ щодо нарахування внесків правомірними.
Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції з наступних підстав.
Частиною першою статті 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом, а також запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків (пункти 4, 5 частини п`ятої статті 12 ЦПК України).
Згідно з частинами першою-четвертою статті 12, частинами першою п`ятою, шостою статті 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Частиною другою статті 78 ЦПК України встановлено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Відповідно до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Судом встановлено, загальними зборами ОСББ «Печерські схили» (попередня назва ОСББ «Драгомирова-4») приймались рішення, оформлені протоколами, якими затверджувався кошторис надходжень та витрат ОСББ «Печерські схили» з відповідним тарифом для нарахування внесків на утримання будинку та прибудинкової території для власників кваpтиp. Щомісячні внески на утримання будинку і споруд та прибудинкової території розраховувались виходячи з площі квартири помноженої на розмір тарифу.
Загальними зборами ОСББ «Драгомирова-4» (нова назва «Печерські схили») від 23.01.2019 року, оформленим протоколом № 7 затверджено Положення про порядок сплати внесків і платежів співвласниками ОСББ.
Згідно з п. 4.8 Положення, граничний термін сплати внесків - останній день другого місяця наступного за звітним.
Відповідно до п. 4.9 Положення у разі несплати чергових внесків за житлово-комунальні послуги у термін до останнього числа (включно) другого місяця за звітним (пільговий період), тариф для розрахунку внеску на наступний місяць збільшується на 10 (десять) відсотків від діючого затвердженого тарифу на поточний період, але не більше 100 відсотків загальної суми боргу. Нарахування пені починається з першого дня, наступного за останнім днем граничного строку внесення плати за житлово-комунальні послуги.
Матеріалами справи підтверджено, що рiшeнням загальних зборів ОСББ «Печерські схили» (OСББ «Драгомирова -4») оформленим протоколом № 10 від 25.01.2021 встановлено з 2021 року тариф на послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території для співвласників квартир у розмірі 7 грн за 1 кв. м.
Крім того, рішенням загальних зборів ОСББ «Печерські схили» (ОСББ «Драгомирова -4») оформленим протоколом № 14 від 21.06.2023 встановлено з 01.07.2023 тариф на послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території для співвласників квартир у розмірі 8 грн за 1 кв. м.
Відповідач ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_3 . Загальна площа квартири становить 117,7 кв. м.
З лютого 2022 року по липень 2023 року відповідач ОСОБА_1 мав сплачувати внески на утримання будинку і споруд та прибудинкової території по 823,90 грн, щомісячно, а з серпня 2023 року по 941,60 грн щомісячно.
Згідно із довідкою заборгованості з оплати за утримання будинку та прибудинкової території кв. АДРЕСА_2 (загальна площа 117,7 кв. м), що належить ОСОБА_1 на АДРЕСА_1 , загальна сума заборгованості станом на 01.01.2025 на користь ОСББ «Печерські схили» становить 30 919, 79 грн.
Висновок суду про те, відповідач як власник квартири АДРЕСА_2 площею 117,7 кв. м зобов`язаний брати участь у витратах на управління та утримання спільного майна пропорційно до своєї частки ґрунтується на встановлених обставинах, та нормах матеріального права. Розрахунок заборгованості у сумі 30 919,79 грн за період з лютого 2022 року по грудень 2024 року є арифметично правильним та відповідач встановленим тарифам та площі наледжної відповідачу квартири.
Відхиляючи доводи апеляційної скарги колегія суддів, звертає увагу, що матеріалами справи підтверджується, що 01.05.2017 між ОСББ «Драгомирова-4» та ОСОБА_1 було укладено Договір про надання послуг з утримання будинку і споруд та прибудинкової території, який згідно з пунктом 7.1 щороку автоматично продовжувався. Відповідно до положень статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Укладений договір є правочином, що породжує взаємні права та обов`язки, і його наявність унеможливлює посилання відповідача на відсутність правових підстав для здійснення платежів. Обов`язок співвласника своєчасно і в повному обсязі сплачувати належні внески прямо передбачений статтею 15 Закону України «Про ОСББ» та статтею 322 ЦК України, яка встановлює, що власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить. 
Аргументи апелянта щодо того, що він не проживає у квартирі АДРЕСА_2 і тому не має сплачувати внески, є безпідставними та суперечать сталій практиці Верховного Суду. Витрати на утримання спільного майна у багатоквартирному будинку розподіляються між співвласниками пропорційно до їхніх часток незалежно від факту використання ними належного їм приміщення. Таким чином, обов`язок ОСОБА_1 з фінансування витрат на управління будинком є безумовним і випливає з його статусу власника нерухомості. 
Колегія суддів також звертає увагу на пункт 4.2.1 Договору, згідно з яким факт неналежного надання або ненадання послуг має фіксуватися Актом-претензією, підписаним не менш як чотирма незалежними споживачами. Відповідачем за весь період виникнення заборгованості (з лютого 2022 року по грудень 2024 року) не було складено жодного такого акта. За правилами частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відсутність актів-претензій згідно з умовами договору свідчить про те, що послуги вважаються наданими в повному обсязі та прийнятими споживачем без зауважень. 
Щодо доводів про неотримання рахунків та квитанцій, то такі обставини не можуть бути підставою для звільнення від оплати, оскільки відповідач як сторона договору був обізнаний про встановлені терміни сплати (до 20-го числа місяця) та мав можливість самостійно отримати інформацію про суму платежу в офісі правління, що передбачено пунктом 3.1.2 Договору. Систематичний характер невиконання обов`язків підтверджується фактами стягнення боргів за попередні періоди за рішеннями суду, що набрали законної сили, що вказує на недобросовісну поведінку відповідача всупереч вимогам пункту 6 статті 3 ЦК України. 
Суд першої інстанції вірно застосував норми матеріального права, а розрахунок суми боргу у розмірі 30 919,79 грн повністю відповідає затвердженим тарифам та площі квартири відповідача. 
Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів апелянта по суті спору та їх відображення в оскаржуваному судовому рішенні, питання вмотивованості висновків суду, колегія суддів виходить з того, що у справі, яка розглядається, сторонам надано мотивовану відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, а доводи, викладені у апеляційній скарзі, не спростовують обґрунтованих та правильних висновків суду першої інстанції.
Отже оскаржуване рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, висновки суду відповідають встановленим обставинам, підстави для зміни чи скасування судового рішення та задоволення апеляційної скарги не встановлені.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 369, 374, 375, 381, 383 ЦПК України суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Рішення Печерського районного суду міста Києва від 12 серпня 2025 року залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення, і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, визначених ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Судді Є. П. Євграфова

Б. Б. Левенець

В. В. Саліхов