26.06.2026 Справа № 756/7455/26
УКРАЇНА

ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_______________________________________________________________________
Унікальний №756/7455/26
Провадження №2/756/7035/26
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 червня 2026 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Диба О.В.,
розглянувши у порядку спрощеного письмового провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
УСТАНОВИВ:
Позивач звернувся із позовом до відповідача про стягнення заборгованості, в якому зазначив, що відповідно до укладеного з ТОВ «Бізнес Позика» кредитного договору №544305-КС-001 від 25.06.2025 ОСОБА_1 надано кредит у розмірі 34000 грн із строком кредитування 24 тижня, з фіксованою відсотковою ставкою у розмірі 1% в день, з комісією за надання кредиту 6800 грн.
Відповідач свої зобов`язання за договором не виконує, не здійснює платежів в рахунок погашення суми кредиту та нарахованих процентів, у зв`язку з чим у відповідача утворилась заборгованість, яка станом на 07.04.2026 становила 91203 грн, та складається із: суми прострочених платежів по тілу кредиту у розмірі 32300 грн; суми прострочених платежів по відсоткам у розмірі 42583 грн; суми заборгованості по відсоткам відповідно до ст. 625 ЦК України у розмірі 13600 грн; суми прострочених платежів за комісією у розмірі 2720 грн. 
На підставі викладеного, позивач просить стягнути з відповідача вказану суму заборгованості, а також судовий збір.
Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 07.05.2026 у справі відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) учасників.
Відповідачу 12.05.2026 направлялись позовні матеріали шляхом відправлення поштової кореспонденції, яка 13.06.2026 була вручена відповідачу. 15.06.2026 на адресу суду надійшов відзив відповідача на позов, в якому він заперечував проти задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що він є діючим військовослужбовцем і з 12.01.2024 по сьогоднішній день проходить військову службу, на підтвердження чого надав копію військового квитка, тому штрафні санкції, пеня та проценти за користування кредитом нараховані позивачем неправомірно та всупереч вимог чинного законодавства. Крім того, вказував, що позивачем необґрунтовано зараховано 13160 грн та 3400 грн на погашення відсотків замість погашення тіла кредиту. З огляду на викладене, відповідач визнав борг в сумі 18998,88 грн. Станом на 26.06.2026 інших заяв щодо предмету спору на адресу суду не надходило.
За наявності відомостей про направлення відповідачу позовних матеріалів та відсутності заперечень проти розгляду позову в порядку спрощеного позовного провадження, суд вважає за можливе проводити розгляд справи за наявними в матеріалах справи доказами без повідомлення (виклику) учасників. 
Повно та всебічно дослідивши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, суд вважає встановленими наступні обставини.
Як убачається з матеріалів справи, 25.06.2025 між ТОВ «Бізнес Позика» та ОСОБА_1 через інформаційно-комунікаційну систему укладено договір про надання кредиту №544305-КС-001, на підставі чого відповідач отримав кредит на суму 34000 грн із строком кредитування 24 тижня, з фіксованою відсотковою ставкою у розмірі 1% в день, з комісією за надання кредиту 6800 грн.
Згідно п.5.2.3 договору позичальник зобов`язаний повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та інші платежі передбачені договором до закінчення строку (терміну) дії договору.
Згідно п.7.5 договору у разі прострочення виконання позичальником грошового зобов`язання зі сплати процентів за користування кредитом та/або комісії та/або комісії за видачу у кредит додаткових грошових коштів та/або суми кредиту у визначені цим договором терміни, позичальник зобов`язаний сплатити кредитодавцю суму заборгованості з урахуванням 700000% річних від суми заборгованості в силу положень ст.625 ЦК України.
Сукупна сума нарахованих процентів річних на підставі цього пункту договору та інших платежів, що підлягають сплаті позичальником за порушення виконання зобов`язань на підставі договору, не може перевищувати половини суми кредиту, одержаної позичальником від кредитодавця за цим договором, з урахуванням додаткових грошових коштів одержаних позичальником від кредитодавця на підставі укладених додаткових угод до цього договору, і не може бути збільшена за домовленістю сторін.
З матеріалів справи убачається, що кредитодавець свої зобов`язання виконав належним чином.
Після укладення договору відповідач своїх зобов`язань за вказаним договором належним чином не виконував, не здійснював платежів в рахунок погашення суми кредиту та нарахованих процентів, у зв`язку з чим у нього утворилась заборгованість за вказаним договором, яка станом на 07.04.2026 становила 91203 грн, та складається із: суми прострочених платежів по тілу кредиту у розмірі 32300 грн; суми прострочених платежів по відсоткам у розмірі 42583 грн; суми заборгованості по відсоткам відповідно до ст. 625 ЦК України у розмірі 13600 грн; суми прострочених платежів за комісією у розмірі 2720 грн.
На момент розгляду справи відповідачем на виконання умов договору було здійснено часткову оплату за договором у розмірі 22340 грн, проте в повному обсязі не сплачено суму заборгованості.
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальнику у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно із ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).
Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ст. 611 ЦК України).
За змістом ст.534 ЦК України, у разі недостатності суми проведеного платежу для виконання грошового зобов`язання у повному обсязі ця сума погашає вимоги кредитора у такій черговості, якщо інше не встановлено договором або законом: 1) у першу чергу відшкодовуються витрати кредитора, пов`язані з одержанням виконання; 2) у другу чергу сплачуються проценти і неустойка; 3) у третю чергу сплачується основна сума боргу.
Таким чином, твердження відповідача про необґрунтоване зарахування позивачем певних сум на погашення відсотків не узгоджується з вимогами чинного законодавства.
Суд також зазначає, що відповідно до ч. 15 ст. 14 Закону «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» військовослужбовцям, які були призвані на військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період або на військову службу за призовом осіб із числа резервістів в особливий період на весь час їх призову, а також їх дружинам (чоловікам), а також іншим військовослужбовцям, під час дії особливого періоду, які брали або беруть участь у захисті незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України і брали безпосередню участь в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення, перебуваючи безпосередньо в районах антитерористичної операції у період її проведення, у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації в Донецькій та Луганській областях, забезпеченні їх здійснення, перебуваючи безпосередньо в районах та у період здійснення зазначених заходів, у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку із збройною агресією Російської Федерації проти України, їх дружинам (чоловікам) - штрафні санкції, пеня за невиконання зобов`язань перед підприємствами, установами і організаціями усіх форм власності, у тому числі банками, та фізичними особами, а також проценти за користування кредитом не нараховуються, крім кредитних договорів щодо придбання майна, яке віднесено чи буде віднесено до об`єктів житлового фонду (жилого будинку, квартири, майбутнього об`єкта нерухомості, об`єкта незавершеного житлового будівництва, майнових прав на них), та/або автомобіля, а також крім кредитних договорів щодо придбання та встановлення фотоелектричних модулів та/або вітрових електроустановок разом із гібридними інверторами та установками зберігання енергії, проценти за якими можуть бути погашені чи компенсовані за рахунок третіх осіб або держави.
Для звільнення від нарахування штрафів, пені та відсотків за користування кредитом мобілізовані позичальники повинні надати банку перелік документів, встановлений листом Міністерства оборони №322/2/7142 від 21.08.2014.
Такими документами є: військовий квиток, в якому у відповідних розділах здійснюються службові відмітки, або довідка про призов військовозобов`язаного на військову службу, видана військовим комісаріатом або військовою частиною, а для резервістів - витяг із наказу або довідка про зарахування до списків військової частини, які видаються військовою частиною.
На вказані пільги мають право лише мобілізовані позичальники.
До такого висновку дійшов Верховний Суд у своїй постанові від 04.09.2024 у справі 426/4264/19.
Надані відповідачем документи підтверджують той факт, що він був та є військовослужбовцем, зокрема, був ним і під час отримання кредиту.
Разом з тим, в ході розгляду справи було встановлено, що відповідачем не надано будь-яких доказів, що він повідомляв позивача про свій статус військовослужбовця або що ним надавалися до кредитора відповідні документи передбачені чинним законодавством, на підставі яких він би мав право на отримання пільг як військовослужбовець. Будь-яких доказів на підтвердження вказаних обставин матеріали справи не містять та сторонами надані не були.
Окрім того, за умовами кредитного договору, п. 11.4.8 встановлено, що на момент укладення цього договору позичальник не має статусу військовослужбовця або статусу особи, прирівняної до статусу військовослужбовця.
Виходячи із вищенаведеного, суд прийшов до висновку про те, що позивач виконав всі умови договору належним чином, а відповідач ухиляється від виконання взятих на себе договором зобов`язань, що є порушенням норм чинного законодавства України та умов вказаного договору.
Водночас, судом з урахуванням наявного в матеріалах справи розрахунку заборгованості встановлено, що всупереч положень п.7.5 кредитного договору позивачем неправомірно нараховано відповідачу 42583 грн процентів за користування кредитом, в той час як з огляду на розмір отриманого відповідачем кредиту ця сума має складати 17000 грн, які фактично і підлягають стягненню з відповідача.
Крім того, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача заборгованості по відсотках відповідно до ст. 625 ЦК України за порушення виконання зобов`язань за укладеним договором задоволенню не підлягають з огляду на п.18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, яким встановлено, що у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем). 
Як встановлено судом, Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану», яким внесено вищевказані зміни, набув чинності 17.03.2022.
Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 на території України було введено воєнний стан, дію якого на момент розгляду справи не припинено.
Отже, зважаючи на вищевикладене, з огляду на те, що відповідно до наданих позивачем розрахунків заборгованості відповідачу нараховано заборгованість по відсотках відповідно до ст. 625 ЦК України у розмірі 13600 грн, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. 
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 81, 141, 263-265, 279, 354 ЦПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» (код ЄДРПОУ 41084239, місцезнаходження: м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, оф. 411) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» (код ЄДРПОУ 41084239, м. Київ, бульв. Лесі Українки, 26, оф. 411) заборгованість за договором про надання кредиту №544305-КС-001 від 25.06.2025, що становить 52020 (п`ятдесят дві тисячі двадцять) грн, та складається із: суми прострочених платежів по тілу кредиту у розмірі 32300 грн; суми прострочених платежів по відсоткам у розмірі 17000 грн; суми прострочених платежів за комісією у розмірі 2720 грн. 
У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» (код ЄДРПОУ 41084239, м. Київ, бульв. Лесі Українки, 26, оф. 411) судовий збір у розмірі 1518,63 грн. 
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання його повного тексту.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.
Повний текст рішення складено 26.06.2026.

Суддя: Олексій ДИБА