П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 240/11831/26 
Головуючий у 1-й інстанції: Нагірняк Микола Федорович 
Суддя-доповідач: Моніч Б.С. 
01 червня 2026 року 
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Моніча Б.С. 
суддів: Гонтарука В. М.  Білої Л.М. 

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2026 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про визнання протиправними дій, стягнення коштів, 
В С Т А Н О В И В :
І. ІСТОРІЯ СПРАВИ, КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ
2403.2026 представник позивача ОСОБА_1 - Дубок Сергій Миколайович звернувся до суду з позовом, в якому просив:
- визнати протиправними дії Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України щодо умисного штучного зменшення розміру доплати грошового забезпечення ОСОБА_1 на виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2024 року за справою № 240/6464/24;
- стягнути з Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України на користь ОСОБА_1 137 990,48 грн доплати грошового забезпечення.
Ухвалою судді від 01.04.2026 року позовна заява була залишена без руху та визначено спосіб усунення виявлених недоліків, а саме шляхом уточнення позовних вимог, а саме Позивачу слід чітко розмежувати чи має місце новий спір (який саме, чим зумовлений і коли виник) чи Позивачем подаються заяви (не позовна заява) в порядку ст.382 та ст.383 КАС України щодо протиправної бездіяльності Відповідача на виконання вказаного рішення суду у справі №240/6464/24.
10.04.2026 року до суду від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків, до якої як додаток було подано уточнений адміністративний позов.

ІІ. ЗМІСТ РІШЕНННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ
Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2026 року відмовлено ОСОБА_1 у відкритті провадження в адміністративній справі за його позовом до Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про визнання протиправними дій, стягнення коштів.

IІІ. ОЦІНКА СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ
Приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з того, що заявлений у цій справі позов фактично зумовлює перевірку належності виконання рішення суду в іншій справі, зокрема, правильності та повноти розрахунку нарахованих сум грошового забезпечення на виконання судового рішення у справі № 240/6464/24, що набрало законної сили. Спірні правовідносини у справі № 240/6464/24 щодо нарахування сум грошового забезпечення, з приводу розрахунку якого заявлено позивачем новий позов, вже вирішені судом та перейшли до стадії виконання судового рішення. Суд, у межах ініційованого окремого (нового) судового провадження, не вправі втручатись й вирішувати питання виконання такого судового рішення.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.
Суд дійшов висновку, що спірні позовні вимоги у цій справі не можуть бути розглянуті як за правилами адміністративного судочинства так і не підлягають розгляду в судовому порядку в цілому.

ІV. ДОВОДИ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ
Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, представник позивача подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та недотриманням норм матеріального права, просить скасувати ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2026 року, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, апелянт зазначив, що предметом розгляду у справі № 240/6464/24 є право позивача на перерахунок грошового забезпечення та здійснення такого перерахунку. При цьому предметом розгляду у даній справі є здійснення відповідачем математичних дій під час здійснення перерахунку грошового забезпечення. Тобто предмет позовних вимог у даній справі не є тотожним до предмету позовних вимог у справі № 240/6464/24.

V. ОЦІНКА АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ
Апеляційний суд, перевіривши доводи апеляційної скарги, виходячи з меж апеляційного перегляду, визначених ст. 308 КАС України, а також надаючи оцінку правильності застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права у спірних правовідносинах, виходить з наступного.
Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Згідно частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Відповідно до частини другої статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Згідно із частиною першою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно–правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Відповідно до частини першої статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист у спосіб, визначений у цій статті.
Гарантоване статтею 55 Конституції України та конкретизоване у законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб порушення, про яке стверджує позивач, було обґрунтованим. Порушення прав має стосуватися індивідуально виражених прав або інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.
Пунктом 6 частини першої статті 171 КАС України передбачено, що суддя після одержання позовної заяви, крім іншого, з`ясовує, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Як встановлено судом апеляційної інстанції з Єдиного державного реєстру судових рішень, позивач вже неодноразово звертався до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України з аналогічними позовними вимогами.
Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 20.01.2026 у справі № 240/1410/26 відмовлено ОСОБА_1 у відкритті провадження в адміністративній справі за її позовом до військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії.
Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 04.02.2026 у справі №240/3749/26 відмовлено ОСОБА_1 у відкритті провадження в адміністративній справі за його позовом до Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії.
При цьому в зазначених ухвалах роз`яснено позивачу, що згідно з ч. 5 ст. 170 КАС України повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.
Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 23.02.2026 у справі №240/5536/26 відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії.
Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 10.03.2026 у справі №240/7945/26 відмовлено ОСОБА_1 у відкритті провадження в адміністративній справі за його позовом до Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про визнання протиправними дій, стягнення коштів.
Зазначені ухвали в апеляційному порядку не оскаржувались та всі вони набрали законної сили.
Разом з тим, позивач, не оскаржуючи жодну з зазначених ухвал, вп`яте звернувся до суду з аналогічним позовом.
Колегія суддів наголошує, що предмет, сторони та підстави позову ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України у цій справі є аналогічними тим, які зазначені у справах №№ 240/1410/26, 240/3749/26, 240/5536/26, 240/7945/26.
Згідно з частиною п`ятою статті 170 КАС України повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.
Зважаючи на викладене, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті провадження у цій справі на підставі частини п`ятої статті 170 КАС України, оскільки у справах №№ 240/1410/26, 240/3749/26, 240/5536/26, 240/7945/26 судом постановлено ухвали про відмову у відкритті провадження за адміністративним позовом між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Відмова у відкритті провадження у такому разі узгоджується з висновком щодо застосування норм процесуального права, викладеними у постановах Великої Палати Верховного Суду від 27 березня 2019 року у справі № П/9901/988/18 (провадження № 11-35заі19), від 18 серпня 2022 року у справі № 990/98/22.
Водночас колегія суддів звертає увагу, що суд першої інстанції, дійшовши загалом правильного висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження у справі, помилково надав оцінку спірним правовідносинам з точки зору можливості розгляду справи в новому позовному провадженні та фактично здійснив аналіз правової природи заявлених вимог.
За встановлених у цій справі обставин відмова у відкритті провадження зумовлена наявністю ухвали суду, що набрала законної сили, про відмову у відкритті провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, тобто на підставі частини п`ятої статті 170 КАС України, а не з огляду на вирішення питання можливості розгляду справи в новому позовному провадженні.
За таких умов рішення суду першої інстанції підлягає зміні в частині мотивів його ухвалення без зміни резолютивної частини.

VI. ВИСНОВКИ СУДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ
Відповідно до ч. 1 ст. 317 КАС України зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.
Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає за необхідне змінити судове рішення в частині його мотивів, змінивши його мотивувальну частину наведеними мотивами відмови у відкритті провадження у справі.
З цих підстав суд апеляційної інстанції апеляційну скаргу задовольняє частково. 
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2026 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про визнання протиправними дій, стягнення коштів змінити в частині мотивів відмови у відкритті провадження у справі.
В решті ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2026 року залишити без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.  
Головуючий	 		Моніч Б.С.	
 	 	 	 	
Судді	 	  	Гонтарук В. М.    Біла Л.М.