ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2026 року 	м. Полтава	Справа № 440/197/26	

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді – Головка А.Б., 
за участю:
секретаря судового засідання – Гаврильєва С.С., 
представника позивача – Дробахи А.Е.,
представника відповідача – Ясиновської В.П.,
розглянув у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Флюгскай" до Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови.

В С Т А Н О В И В:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Флюгскай" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови від 09.12.2025 року № 074.
Позивач вважає спірну постанову про застосування штрафу протиправною, оскільки товариство не було сповіщено ні про перевірку, ні про її наслідки, жоден документ підприємству не був вручений в належний спосіб, про розгляд справи і притягнення товариства до відповідальності позивач не повідомлявся, а тому він був позбавлений можливості надати свої пояснення та необхідні документи. 
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 13.01.2026 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі 440/197/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Флюгскай" до Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови. Справу ухвалено розглядати за правилами загального позовного провадження. 
Від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він заперечував задоволення позову повністю. В обґрунтування відзиву зазначав, що на підставі повідомлення Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області про продукцію, яка не відповідає встановленим вимогам від 07.07.2025 року № Р-8756-2025 та акту перевірки характеристик продукції від 15.05.2025 року № 28, складеного Головним управлінням Держпродспоживслужби в Тернопільській області, наказу Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області № 1682-ОД від 10.11.2025 року, наказу Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області № 1700-ОД від 13.11.2025 року та направлення на проведення перевірки від 10.11.2025 року № 744, а також направлення на проведення перевірки від 13.11.2025 року № 751 було призначено проведення позапланової перевірки характеристик продукції по виду у термін 21.11.2025 року та з 24.11.2025 року по 27.11.2025 року: - вентилятор ТМ "MOXIE AIR", арт. FS-25А, 220В, 50 Гц, 60 Вт, 28 см, ш/к 2024050725254. Враховуючи, що у визначений строк від ТОВ "Флюгскай" не отримано копій документів та інформації, що необхідні для проведення позапланової перевірки характеристик продукції, позивачем було створено перешкоди у проведенні позапланової перевірки характеристик продукції, шляхом невиконання встановлених Законом України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" вимог посадових осіб, які здійснюють державний ринковий нагляд. 09.12.2025 року за результатами розгляду справи згідно акту перевірки характеристик продукції № 064 від 27.11.2025 року та протоколу № 033 від 27.11.2025 року Головним управлінням прийнято рішення у формі постанови про накладення штрафу № 074 від 09.12.2025 року, якою встановлено вищенаведені обставини справи та на позивача накладено штраф у розмірі 10000 (десяти тисяч) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 170 000,00 грн. Зазначає, що всі документи були направлені на офіційну адресу позивача, зазначену у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а також на електронну адресу tania.shulyk@ta-da.ua та на месенджери - Viber, Telegram, WhatsApp, які зареєстровані за номером: +380663004333, який згідно з офіційною інформацією зазначений для здійснення зв`язку із суб`єктом господарювання. Також, звертає увагу, що листом № вих-01-27/07.1/5597 від 28.11.2025 року позивача повідомлено про розгляд справи, яку було призначено на 10:15 09.12.2025 року за адресою: м. Полтава, узвіз Воскресенський, буд. 7, в приміщенні Головного управління. Вважає, що запрошення та повідомлення у справі здійснювались також у відповідності до положень статті 32 Закону України "Про адміністративну процедуру" як поштовим відправленням, так і іншими засобами зв`язку – електронною поштою та у месенджерах, в яких зареєстровано телефон позивача.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 12.03.2026 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. 
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, а представник відповідача заперечував задоволення позову з підстав, зазначених у заявах по суті справи. 
Заслухавши вступне слово учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини справи.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Флюгскай" зареєстровано як юридична особа (код ЄДРПОУ 44981242); місце знаходження юридичної особи: Україна, 36000, м. Полтава, вул. Огнівська, будинок 8, квартира 2; інформація для здійснення зв`язку: телефон: +38(066)300-43-33, адреса електронної пошти: tania.shulyk@ta-da.ua, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. 
На підставі повідомлення Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області про продукцію, яка не відповідає встановленим вимогам від 07.07.2025 року № Р-8756-2025, акту перевірки характеристик продукції від 15.05.2025 року № 28, складеного Головним управлінням Держпродспоживслужби в Тернопільській області, наказу Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області № 1682-ОД від 10.11.2025 року, наказу Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області № 1700-ОД від 13.11.2025 року та направлення на проведення перевірки від 10.11.2025 року № 744, а також направлення на проведення перевірки від 13.11.2025 року № 751 було призначено проведення позапланової перевірки характеристик продукції за ланцюгом постачання у ТОВ "Флюгскай" з питань перевірки характеристик продукції по виду: - вентилятор ТМ "MOXIE AIR", арт. FS-25А, 220В, 50 Гц, 60 Вт, 28 см, ш/к 2024050725254. 
Позапланову перевірку визначено провести за місцезнаходженням органу ринкового нагляду за адресою: Полтавська область, м. Полтава, узвіз Воскресенський, 7; термін проведення перевірки: - 21, 24-27 листопада 2025 року. 
10.11.2025 року Головним управлінням Держпродспоживслужби в Полтавській області направлено сканкопію направлення на проведення перевірки від 10.11.2025 року №744 та копію вимоги про надання інформації та документів від 10.11.2025 року на електронну адресу tania.shulyk@ta-da.ua, яка згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань зазначена для здійснення зв`язку із суб`єктом господарювання.
14.11.2025 року Головним управлінням Держпродспоживслужби в Полтавській області направлено сканкопію виправленого направлення на проведення перевірки від 13.11.2025 року №751 та сканкопію вимоги про надання інформації та документів від 14.11.2025 року на електронну адресу tania.shulyk@ta-da.ua, та копію направлення від 13.11.2025 року №751 та вимогу про надання інформації та документів від 14.11.2025 року на адресу реєстрації ТОВ "Флюгскай" кур`єрською доставкою ТОВ "НОВА ПОШТА" №59001500272984 від 14.11.2025 року.
Через трекінг ТОВ "НОВА ПОШТА" 17.11.2025 року виявлено, що отримувачем було змінено час отримання поштового відправлення; 17.11.2025 року поштове відправлення №59001500272984 отримано за адресою реєстрації.
24.11.2025 року копію повторної вимоги про надання інформації та документів від 24.11.2025 року відправлено на електронну адресу tania.shulyk@ta-da.ua та на месенджери - Viber, Telegram, WhatsApp, які зареєстровані за номером: +380663004333, який згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, зазначений для здійснення зв`язку із суб`єктом господарювання.
27.11.2025 року Головним управлінням Держпродспоживслужби в Полтавській області складено акт перевірки характеристик продукції №064 та протокол № 033, згідно з якими встановлено, що станом на 16:30 27.11.2025 року Головним управлінням від ТОВ "Флюгскай" не отримано копій документів та інформації, що необхідні для проведення позапланової перевірки характеристик продукції, позивачем було створено перешкоди у проведенні позапланової перевірки характеристик продукції, шляхом невиконання встановлених Законом України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" вимог посадових осіб, які здійснюють державний ринковий нагляд. 
27.11.2025 року засобами поштового зв`язку АТ "УКРПОШТА" на адресу реєстрації суб`єкта господарювання направлено акт перевірки характеристик продукції від 27.11.2025 року №064 з додатками - на 18 арк. та протокол про виявлене(і) порушення вимог Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" та Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції" від 27.11.2025 року № 033 рекомендованим листом з повідомленням про вручення (фіскальний чек АТ "УКРПОШТА" №3601100468969).
28.11.2025 року направлено лист від 28.11.2025 року № вих-01-27/07.1/5597 щодо розгляду справи по протоколу на електронну адресу tania.shulyk@ta-da.ua, та на месенджери Viber, Telegram, які зареєстровані за номером : +380663004333, який згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, зазначений для здійснення зв`язку із суб`єктом господарювання.
28.11.2025 року лист від 28.11.2025 року № вих-01-27/07.1/5597 щодо розгляду справи по протоколу направлено на адресу реєстрації суб`єкта господарювання рекомендованим листом з повідомленням про вручення (фіскальний чек АТ "УКРПОШТА" № R067047538898 від 28.11.2025 року).
01.12.2025 року вх. №14253-25 на адресу Головного управління надійшла від ТОВ "Флюгскай" відповідь на вимогу про надання документів на продукцію: вентилятор ТМ "MOXIE AIR" арт. FS-25А, 220В, 50Гц, 60Вт, 28 см, ш/к 2024050725254.
02.12.2025 року Головним управлінням було повторно направлено лист від 28.11.2025 року №вих-01-27/07.1/5597 щодо розгляду протоколу поштовим відправленням №59001515349908 ТОВ "НОВА ПОШТА".
05.12.2025 року відповідно трекінгу поштового відправлення №59001515349908 ТОВ "НОВА ПОШТА" невдала спроба доставки лист повернувся до Головного управління.
09.12.2025 року Головним управлінням Держпродспоживслужби в Полтавській області прийнята постанова про накладення штрафу № 074, якою до ТОВ "Флюгскай" за створення перешкод у проведенні перевірки характеристик продукції та невиконання встановлених Законом вимог посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд відповідно до вимог пункту 6 частини 4 статті 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" застосовано штраф у розмірі 10000 (десяти тисяч) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 170 000,00 грн.
09.12.2025 року рекомендованим листом з повідомленням про вручення (фіскальний чек АТ "УКРПОШТА" №3600401354857) направлено постанову про накладення штрафу від 09.12.2025 року №074.
16.12.2025 року повернуто в Головне управління рекомендований лист з повідомленням про вручення (фіскальний чек АТ "УКРПОШТА" №3601100468969). Причина повернення зазначено – адресат відсутній.
17.12.2025 року повернуто в Головне управління лист від 28.11.2025 № вих- 01- 27/07.1/5597 щодо розгляду протоколу рекомендований лист з повідомленням про вручення (фіскальний чек АТ "УКРПОШТА" №R067047538898 від 28.11.2025). Причина повернення зазначено – адресат відсутній.
30.12.2025 року повернуто в Головне управління рекомендований лист з повідомленням про вручення (фіскальний чек АТ "УКРПОШТА" №3600401354857) щодо направлення постанови про накладення штрафу від 09.12.2025 року №074. Причина повернення зазначено - відсутній адресат.
Вважаючи постанову про накладення штрафу від 09.12.2025 року № 074 протиправною, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд виходить з наступного.
Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Питання проведення перевірок під час здійснення заходів державного ринкового нагляду врегульоване Законами України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" від 02.12.2010 № 2735-VI (далі - Закон № 2735-VI) та "Про загальну безпечність нехарчової продукції" від 02.12.2010 № 2736-VI.
Відповідно до частини 1 статті 3 Закону 2735-VI законодавство України про державний ринковий нагляд і контроль продукції складається з цього Закону, Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції", інших нормативно-правових актів, що регулюють відносини в цій сфері, у тому числі технічних регламентів.
Згідно з частиною 1 статті 1 Закону № 2735-VI:
встановлені вимоги - вимоги щодо нехарчової продукції (далі - продукція) та її обігу на ринку України, встановлені технічними регламентами;
невиконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів - невиконання всіх або частини обмежувальних (корегувальних) заходів або пов`язаних із ними дій, визначених у рішенні про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів;
державний ринковий нагляд (далі - ринковий нагляд) - діяльність органів ринкового нагляду з метою забезпечення відповідності продукції встановленим вимогам, а також забезпечення відсутності загроз суспільним інтересам;
орган державного ринкового нагляду - центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного ринкового нагляду у межах сфери своєї відповідальності, державний колегіальний орган, що визначається відповідно до цього Закону (далі - орган ринкового нагляду).
За змістом частини 1 статті 4 Закону № 2735-VI метою здійснення ринкового нагляду є вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів з відповідним інформуванням про це громадськості щодо продукції, яка при її використанні за призначенням або за обґрунтовано передбачуваних умов і при належному встановленні та технічному обслуговуванні становить загрозу суспільним інтересам чи яка в інший спосіб не відповідає встановленим вимогам.
Згідно з частиною другою статті 8 Закону 2735-VI суб`єкти господарювання зобов`язані при здійсненні господарської діяльності ефективно взаємодіяти між собою під час вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, передбачених цим Законом.
Суб`єкти господарювання зобов`язані надавати на запит органів ринкового нагляду документацію, що дає змогу ідентифікувати: 1) суб`єкта господарювання, який поставив їм продукцію; 2) суб`єкта господарювання, якому вони поставили продукцію (частина 5 статті 8 Закону 2735-VI).
Посадові особи, які здійснюють ринковий нагляд, мають право: 3) вимагати від суб`єктів господарювання надання документів і матеріалів, необхідних для здійснення ринкового нагляду, одержувати копії таких документів і матеріалів. За згодою органу ринкового нагляду документи і матеріали, необхідні для здійснення ринкового нагляду, їх копії можуть надаватися йому мовою оригіналу або іншою мовою, ніж мова діловодства та документації державних органів, якщо ця мова є зрозумілою для посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд. У разі якщо оригінали таких документів і матеріалів складені іншою мовою, ніж мова діловодства та документації державних органів, на вимогу органів ринкового нагляду суб`єкти господарювання зобов`язані у строк не більше ніж тридцять робочих днів за власний рахунок забезпечити їх переклад мовою діловодства та документації державних органів в обсязі, необхідному для здійснення ринкового нагляду (стаття 15 Закону 2735-VI).
Згідно з частиною першою статті 22 Закону 2735-VI заходами ринкового нагляду є: 1) перевірки характеристик продукції, у тому числі відбір зразків продукції та їх експертиза (випробування); 2) обмежувальні (корегувальні) заходи, що включають:а) обмеження надання продукції на ринку; б) заборону надання продукції на ринку; в) вилучення продукції з обігу; г) відкликання продукції; 3) контроль стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів; 4) попередження органами ринкового нагляду споживачів (користувачів) про виявлену цими органами небезпеку, що становить продукція.
Так, частинами третьою - четвертою статті 23 Закону 2735-VI встановлено, що органи ринкового нагляду проводять планові та позапланові перевірки характеристик продукції.
Планові перевірки характеристик продукції проводяться у розповсюджувачів цієї продукції, а позапланові - у розповсюджувачів та виробників такої продукції.
Предметом таких перевірок є характеристики продукції певного виду (типу), категорії та/або групи.
Відповідно до частини п`ятої статті 23 Закону 2735-VI перевірки характеристик продукції проводяться на підставі наказів органів ринкового нагляду та направлень на проведення перевірки, що видаються та оформлюються відповідно до цього Закону. У разі одержання інформації про надання на ринку продукції, що становить серйозний ризик, відповідні накази та направлення видаються і оформлюються невідкладно.
Відповідно до частини сьомої статті 23 Закону 2735-VI, під час перевірки характеристик продукції у випадках, передбачених цим Законом, перевірці підлягають такі документи (їх копії) та інформація: 1) декларація про відповідність; 2) супровідна документація, що додається до відповідної продукції (включаючи інструкцію щодо користування продукцією); 3) загальний опис продукції , а також повний склад технічної документації на відповідну продукцію, передбачений технічним регламентом; 4) документи щодо системи якості чи системи управління якістю; 5) висновки експертиз та протоколи випробувань зразків відповідної продукції, відібраних (узятих) у межах здійснення ринкового нагляду і контролю продукції; 6) документи, що дають змогу відстежити походження відповідної продукції та її подальший обіг (товарно-супровідна документація або договори). Орган ринкового нагляду має право вимагати надання таких документів лише в обсязі, що необхідний для встановлення ланцюга постачання продукції; 7) документи і матеріали щодо стану виконання суб`єктом господарювання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, у тому числі в межах моніторингу дій суб`єктів господарювання, що вживаються ними для вилучення відповідної продукції з обігу та/або її відкликання; 8) повідомлення та інша інформація, надана суб`єктами господарювання, митними органами, органами з оцінки відповідності згідно з положеннями цього Закону та Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції".
Тобто, позивачем, відповідно до вимог чинного законодавства, мають бути надані документи, які містять необхідну та достатню інформацію для ідентифікації товару, його виробників, постачальників та замовників, чого в ході перевірки здійснено позивачем не було.
Частиною десятою статті 23 Закону 2735-VI встановлено, що у разі проведення перевірки за місцезнаходженням органу ринкового нагляду перебіг строку проведення перевірки починається з дня одержання органом ринкового нагляду від суб`єкта господарювання документів (їх копій) на продукцію, зазначених у частині сьомій цієї статті.
Згідно з приписами статті 23-1 Закону 2735-VI для здійснення планової або позапланової перевірки характеристик продукції орган ринкового нагляду видає наказ, який має містити предмет перевірки (найменування виду (типу), категорії та/або групи продукції), найменування та адресу об`єкта, де розміщується продукція.
На підставі наказу оформляється направлення на проведення перевірки, яке підписується керівником органу ринкового нагляду або його заступником із зазначенням його прізвища, імені та по батькові і засвідчується печаткою відповідного органу.
Посадова особа органу ринкового нагляду не має права здійснювати перевірку без направлення на проведення перевірки та службового посвідчення.
З аналізу вищевказаного, суд дійшов висновку, що проведення посадовими особами перевірки характеристик продукції здійснюється на підставі наказу органу ринкового нагляду та направлень на проведення перевірки.
Згідно з пунктом 6 частини четвертої статті 44 Закону №2735-VI, до суб`єкта господарювання застосовуються адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу в разі, зокрема, створення перешкод шляхом недопущення до проведення перевірок характеристик продукції та невиконання встановлених цим Законом вимог посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд, - у розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Створення суб`єктом господарювання перешкод шляхом недопущення до проведення перевірок характеристик продукції та невиконання встановлених цим Законом вимог посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд, становить склад правопорушення, передбаченого пунктом 6 частини четвертої статті 44 Закону, за яке передбачається відповідальність у вигляді накладення штрафу у встановленому цим Законом розмірі.
Матеріалами справи підтверджено, що на підставі повідомлення Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області про продукцію, яка не відповідає встановленим вимогам від 07.07.2025 року № Р-8756-2025, акту перевірки характеристик продукції від 15.05.2025 року № 28, складеного Головним управлінням Держпродспоживслужби в Тернопільській області, наказу Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області № 1682-ОД від 10.11.2025 року, наказу Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області № 1700-ОД від 13.11.2025 року та направлення на проведення перевірки від 10.11.2025 року № 744, а також направлення на проведення перевірки від 13.11.2025 року № 751 було призначено проведення позапланової перевірки характеристик продукції за ланцюгом постачання у ТОВ "Флюгскай" з питань перевірки характеристик продукції по виду: - вентилятор ТМ "MOXIE AIR", арт. FS-25А, 220В, 50 Гц, 60 Вт, 28 см, ш/к 2024050725254. 
Позапланову перевірку визначено провести за місцезнаходженням органу ринкового нагляду за адресою: Полтавська область, м. Полтава, узвіз Воскресенський, 7; термін проведення перевірки: - 21, 24-27 листопада 2025 року. 
Матеріалами справи підтверджується, що позивач був належним чином поінформований як про проведення перевірки так і про обов`язок надати витребувані у нього документи в строк до 25.11.2025 року.
Лист ТОВ "Флюгскай" про надання відповіді на вимогу та документів від 24.11.2025 року направлено позивачем поштою на адресу Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області лише 27.11.2025 року (накладна № 3602000181162), та отриманий відповідачем 01.12.2025 року.
З огляду на зазначене, доводи представника позивача, що позивач не був обізнаний з проведенням перевірки є необґрунтованими та спростовуються матеріалами справи.
Верховний Суд у постанові від 13.06.2018 року по справі №820/6755/16 сформував такий висновок щодо застосування норм права, який в силу положень частини 5 статті 242 КАС України враховується судом при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин: "відповідач вжив усіх залежних від нього дій для належного інформування позивача про прийняті щодо нього рішення. Фактичне неотримання цих рішень адресатом з причин, які не залежать від відправника, не може свідчити про протиправність оскаржуваного рішення".
Також, у постанові від 20.10.2020 року по справі №140/30/20 Верховний Суд вказав на те, що добросовісний платник податків зобов`язаний забезпечити отримання ним кореспонденції за адресою місцезнаходження, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
У разі невиконання цього обов`язку платник не вправі посилатись на неотримання ним документів як на обставину, що звільняє його від настання у зв`язку з цим негативних для такого платника наслідків.
Неотримання позивачем повідомлення у відділенні Укрпошти не може ставитись у вину відповідачу, оскільки відносини між оператором поштового зв`язку, який забезпечує доставку відповідного відправлення, та адресатом такого відправлення перебувають поза контролем відправника. При цьому добросовісна поведінка суб`єкта господарювання передбачає забезпечення ним отримання кореспонденції за адресою його місцезнаходження, що зазначена в Єдиному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.
Такий підхід до означених обставин є сталим у судовій практиці Верховного Суду (постанови від 14.12.2023 у справі №280/1426/20, від 21.12.2023 у справі 560/11763/22, від 23.01.2020 у справі № 922/1124/18, від 25.04.2018 у справі № 800/547/17, від 18.03.2021 у справі №911/3142/19, від 27.11.2019 у справі №913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249- 10/19, від 15.06.2020 у справі №24/260-23/52-6).
Необхідно зазначити, що обов`язку контролюючого органу завчасно направити позивачу вимогу про надання документів та повідомлення про намір проведення перевірки кореспондує обов`язок позивача добросовісно ставитись до отримання відповідної кореспонденції або повідомлень від контролюючих органів.
Відповідач здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на повідомлення позивача про необхідність надання документів та про намір проведення перевірки.
Як встановлено судом вище ТОВ "Флюгскай" було завчасно повідомлено про необхідність подання документів за первинною вимогою до 21.11.2025 року та за повторною вимогою до 25.11.2025 року, проте товариством була направлена відповідь на вимогу та документи поштою на адресу Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області лише 27.11.2025 року, тобто з порушенням строку їх надання, та отримана відповідачем 01.12.2025 року. 
Поведінка позивача в цій справі свідчить, що він не виконав встановлених цим Законом вимог посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд, що свідчить про створення перешкоди в проведенні перевірки характеристик продукції та невиконані встановлених Законом вимог посадових осіб, які здійснюють державний ринковий нагляд
Така поведінка є підставою для відповідальності, згідно з пунктом 6 частини 4 статті 44 Закону №2735-VI.
Суд також враховує, що листом № вих-01-27/07.1/5597 від 28.11.2025 року позивача повідомлено про розгляд справи, яку було призначено на 10:15 09.12.2025 року за адресою: м. Полтава, узвіз Воскресенський, буд. 7, в приміщенні Головного управління.
Отже, особі, до якої застосовуються штрафні санкції, було забезпечено право завчасно знати про час та місце розгляду справи. 
З огляду на те, що відповідач належним чином повідомив позивача про розгляд справи щодо притягнення останнього до відповідальності, суд вважає спірна постанова про накладення штрафу прийнята з дотриманням права особи на участь в адміністративному провадженні.
Враховуючи викладене, суд приходить висновку, що спірна постанова прийнята відповідачем на підставі, у межах та у спосіб, що передбачений законодавством України, що, в свою чергу, свідчить про відсутність правових підстав для її скасування.
Таким чином, у задоволенні позову ТОВ "Флюгскай" слід відмовити. 
Підстави для розподілу судових витрат відсутні. 
Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України, 

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Флюгскай" (вул. Огнівська, 8, кв. 2, м. Полтава, 36000; код ЄДРПОУ 44981242) до Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області (узвіз Воскресенський, 7, м. Полтава, 36020; код ЄДРПОУ 40358617) про визнання протиправною та скасування постанови повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. 
Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. 
Повне рішення складено 01 червня 2026 року.

Головуючий суддя	 	А.Б. Головко