ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №635/1010/25 Головуючий 1 інстанції: Даниленко Т.П.
Провадження №23-з/818/23/26    Доповідач: Люшня А.І. 

ПОСТАНОВА 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2026 року Харківський апеляційний суд у складі: головуючого судді Люшні А.І., розглянувши в судовому засіданні заяву захисника Керімова А.З. про роз`яснення постанови Харківського апеляційного суду від 01 квітня 2026 року щодо ОСОБА_1 ,-

УСТАНОВИВ:

Постановою Харківського районного суду Харківської області від 27 жовтня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Також стягнено з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605,60 грн. 

Постановою Харківського апеляційного суду від 01 квітня 2026 року відмовлено захиснику Керімову А.З. в поновленні процесуального строку на апеляційне оскарження постанови Харківського районного суду Харківської області від 27 жовтня 2025 року щодо ОСОБА_1 , а апеляційну скаргу повернуто особі, яка її подала.

09 квітня 2026 року захисник Керімов А.З. подав заяву про роз`яснення постанови Харківського апеляційного суду від 01 квітня 2026 року, в якій просив роз`яснити: з якого моменту суд рахував початок перебігу десятиденного строку на апеляційне оскарження постанови Харківського районного суду Харківської області від 27 жовтня 2025 року; чи врахував суд під час вирішення питання про поновлення строку, що захисник отримав копію оскаржуваної постанови лише 04 листопада 2025 року; яким чином суд визначив, що строк апеляційного оскарження був пропущений; якою нормою законодавства передбачено процесуальний документ - доповнення до апеляційної скарги; чи містять матеріали справи докази належного повідомлення захисника про розгляд справи №635/1010/25 в Харківському районному суді Харківської області.

Особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та захисник Керімов А.З., будучи повідомленими належним чином про дату, час та місце апеляційного розгляду, в судове засідання не з`явилися, про причини неявки не повідомили, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи не подавали, а тому апеляційний розгляд відбувся за їх відсутності. 

Заслухавши суддю доповідача, вивчивши заяву про роз`яснення постанови, апеляційний суд дійшов висновку, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Процедура роз`яснення постанови судді у справі про адміністративне правопорушення положеннями КУпАП не врегульована.

Відповідно правовій позиції, викладеної у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 червня 2022 року по справі №2-591/11, суд застосовує аналогію закону і аналогію права тоді, коли на переконання суду певні відносини мають бути врегульовані, але законодавство такого регулювання не містить, внаслідок чого наявна прогалина в законодавчому регулюванні.

Зазначені висновки стосуються як матеріального, так і процесуального права. Саме застосування аналогії у процесуальному праві в певних випадках дає змогу ухвалити справедливе рішення. Тому відсутність у процесуальних кодексах положень про процесуальну аналогію не є перешкодою для застосування такої аналогії.

З огляду на викладене апеляційний суд вважає за можливе застосувати аналогію закону, а саме ст.380 КПК України, згідно якої якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Аналіз змісту ст.380 КПК України, свідчить про те, що роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. 

При цьому, під час роз`яснення судового рішення не може ставитися питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийняття рішення.

Постанова Харківського апеляційного суду від 01 квітня 2026 року щодо ОСОБА_1 за своїм змістом, є зрозумілою та не потребує додаткового роз`яснення, з огляду на те, що вона не припускає різних варіантів свого тлумачення та не містить положень, що викликають суперечності з приводу її розуміння.

Висновки апеляційного суду були викладені в доступній формі, з посиланням на відповідні докази, норми закону та правові позиції Європейського Суду.

Таким чином, підстав вважати вказану постанову суду незрозумілою немає.

З огляду на викладене, заява захисника Керімова А.З. про роз`яснення постанови Харківського апеляційного суду від 01 квітня 2026 року задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву захисника Керімова А.З. про роз`яснення постанови Харківського апеляційного суду від 01 квітня 2026 року щодо ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий          А.І. Люшня