УХВАЛА

15 червня 2026 року
м. Київ

справа № 349/842/23
провадження № 61-1976 ск 26

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Пророка В. В. (суддя-доповідач), Калараша А. А., Петрова Є. В. розглянув касаційну скаргу  ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Баулін Артем Олегович, на рішення Рогатинського районного суду Івано?Франківської області від 25 жовтня 2024 року та постанову Івано?Франківського апеляційного суду від 17 лютого 2025 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Солотвинської селищної ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

1. У травні 2023 року  ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання недієздатним його рідного брата - ОСОБА_2 , та призначення його опікуном ОСОБА_2 . 

2. Рогатинський районний суд Івано-Франківської області рішенням від 25 жовтня 2024 року визнав недієздатним ОСОБА_2 . Відмовив у призначенні   ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_2 . Вирішив повідомити віддалений структурний підрозділ № 2 Комунального некомерційного підприємства «Прикарпатський обласний клінічний центр психічного здоров`я Івано?Франківської обласної ради» про визнання ОСОБА_2 недієздатним.

3. Івано-Франківський апеляційний суд постановою від 17 лютого 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишив без задоволення, а рішення Рогатинського районного суду від 25 жовтня 2024 року в частині відмови в задоволенні заяви про призначення опікуна - без зміни.

4. У лютому 2026 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Баулін А. О., на рішення Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 25 жовтня 2024 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 17 лютого 2025 року, у якій заявник просить поновити строк на касаційне оскарження, скасувати оскаржувані судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

5. Указана касаційна скарга подана до Верховного Суду з пропуском встановленого законом строку на касаційне оскарження, у касаційній скарзі заявник порушував питання про поновлення такого строку.

6. Обґрунтовуючи підстави пропуску строку на касаційне оскарження заявник вказував на те, що апеляційну скаргу подавав представник, однак у зв`язку із проходженням військової служби, а згодом і втратою мобільного телефону, скаржник втратив зв`язок з особами, які допомагали йому подавати апеляційну скаргу.

7. Оскільки зв`язок із особами, які подавали апеляційну скаргу був відсутній, скаржник у жовтні 2025 року звернувся до іншого адвоката, яким було з`ясовано, що постановою від 17 лютого 2025 року Івано-Франківський апеляційний суд відмовив у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 . З метою підтвердження перебування ОСОБА_1 на військовій службі та неможливість подання касаційної скарги раніше, адвокатом було витребувано від військової частини відомості, що підтверджують перебування ОСОБА_1 на військовій службі та неможливості самостійно контролювати хід розгляду справи, а також неможливість отримувати будь?яку кореспонденцію, яка надходила за місцем його проживання. 

8. Верховний Суд ухвалою від 03 березня 2026 року витребував матеріали справи № 349/842/23 із суду першої інстанції та відклав вирішення питання про залишення без руху, повернення, відкриття або відмови у відкритті касаційного провадження за касаційною  ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Баулін А. О., на рішення Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 25 жовтня 2024 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 17 лютого 2025 року до надходження матеріалів справи № 349/842/23 до Верховного Суду.

9. 19 березня 2026 року матеріали цивільної справи надійшли до Верховного Суду.

10. Вивчивши матеріали цивільної справи, розглянувши доводи касаційної скарги, зокрема в частині поновлення строку на касаційне оскарження, Верховний Суд дійшов висновку, що наведені заявником підстави для поновлення строку для касаційного оскарження судового рішення не можуть бути визнані поважними, а доводи адвоката суперечать наявним в матеріалам справи доказам.

11. Верховний Суд ухвалою від 14 квітня 2026 року залишив касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Баулін А. О., на рішення Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 25 жовтня 2024 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 17 лютого 2025 року без руху та надав заявнику строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, а саме: заявнику необхідно було подати до суду нову заяву про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Івано?Франківського апеляційного суду від 17 лютого 2025 року та обґрунтувати, з наданням належних і допустимих доказів, підстави які об`єктивно перешкоджали заявнику звернутися до Верховного Суду із касаційною скаргою в передбачений ЦПК України строк, або докази наявності інших об`єктивних та поважних причин пропуску такого строку.

12. У вищевказаній ухвалі Верховний Суд роз`яснив заявнику, що у разі, якщо заяву про поновлення строку не буде подано особою протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) 

13. Вказана ухвала Верховного Суду від 14 квітня 2026 рокубула доставлена адвокату Бауліну А. О., який діє в інтересах ОСОБА_2 , в його електронний кабінет 16 квітня 2026 року, що підтверджується повідомленням про доставлення електронного листа.

14. Якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє (частина сьому статті 272 ЦПК України).

15. Станом на день постановлення цієї ухвали, жодних заяв/клопотань ні від ОСОБА_1 , ні від його представника - адвоката Бауліна А. О. до Верховного Суду не надходило.

16. Пунктом 1 статті 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) передбачено, що кожен при вирішенні питання щодо прав та обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, визначеним законом.

17. Верховний Суд зауважує, що саме заявник, як особа, яка ініціювала судовий процес з метою захисту своїх прав, свобод та інтересів, має бути зацікавлений у тому, щоб організувати належне та своєчасне отримання кореспонденції від суду (аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 24 квітня 2024 року у справі № 552/2497/22).

18. У рішенні Європейського суду з прав людини (далі ? ЄСПЛ) від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» зазначено, що сторони в розумні інтервали мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

19. Частиною першою статті 44 ЦПК України встановлено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

20. Сторона, яка бере участь у судовому процесі, зобов`язана добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

21. ЄСПЛ зазначив, що праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (рішення ЄСПЛ від 07 липня 1989 року у справі Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії, заява № 11681/85, § 35).

22. У своїй практиці ЄСПЛ неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть шкодити самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (рішення у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України», заяви № 17160/06 та № 35548/06).

23. Наведеними нормами чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом, зокрема щодо дотримання строку касаційного оскарження. Для цього учасник справи як особа, зацікавлена у поданні касаційної скарги, повинна вчиняти всі можливі та залежні від нього дії, використовувати в повному обсязі наявні засоби та можливості, передбачені чинним законодавством.

24. Таким чином, враховуючи, що наведені у касаційній скарзі адвокатом Бауліном А. О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , обставини, які не свідчать про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження постанови Івано-Франківського апеляційного суду від 17 лютого 2025 року та не є об`єктивними та істотними перешкодами для добросовісної та своєчасної реалізації ним своїх процесуальних прав, та не визнані судом поважними, а на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 14 квітня 2026 року, станом на день постановлення цієї ухвали,заявник не подав нову заяву про поновлення строку на касаційне оскарження з обґрунтуванням підстав для поновлення строку касаційного оскарження, у відкритті касаційного провадження слід відмовити на підставі пункту 4 частини другої статті 394 ЦПК України.

Керуючись статтями 390, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою  ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Баулін Артем Олегович, на рішення Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 25 жовтня 2024 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 17 лютого 2025 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Солотвинської селищної ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

2. Копію ухвали та додані до касаційної скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

3. Матеріали цивільної справи № 349/842/23 повернути до Рогатинського районного суду Івано-Франківської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді /підпис/ В. В. Пророк

/підпис/ А. А. Калараш

/підпис/ Є. В. Петров