Справа №220/1627/24
Провадження № 1-кп/211/213/26
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2026 року колегія суддів Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 
секретарі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кривий Ріг кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024052620000267 від 25.06.2024, відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпро Дніпропетровської області, громадянина України, українця, який має середньо-спеціальну освіту, неодружений, на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей та інших осіб не має, офіційно не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
- 11.09.2015 Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 263 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 7 років 6 місяців,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого п. 13 ч. 2 ст.115 КК України,
за участю сторін кримінального провадження: прокурорів – ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , захисника – ОСОБА_9 (ВКЗ), обвинуваченого – ОСОБА_10 ,
встановила:
24 червня 2024 ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , у вечірній час приблизно о 18:30 вечеряв зі своїми знайомими: ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Після вечері ОСОБА_10 пішов відпочивати до літньої кухні, яка розташована на подвір`ї вищевказаного будинку. Приблизно о 23 годині в приміщенні коридору житлового будинку за вищевказаною адресою між ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , ОСОБА_13 виник конфлікт, який в подальшому призвів до бійки між вказаними особами.
Приблизно о 23 годині 10 хвилин ОСОБА_10 почувши шум у будинку вирішив самостійно перевірити, що сталося у будинку. Пройшовши до коридору вказаного будинку ОСОБА_10 побачив ОСОБА_11 , який стояв у коридорі та ОСОБА_12 , ОСОБА_13 з явними ознаками тілесних ушкоджень. На підставі побаченого у ОСОБА_10 виникла сварка з ОСОБА_11 , щодо заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .
У цей час у ОСОБА_10 , раніше судимого за вчинення кримінального правопорушення проти життя та здоров`я особи, а саме за умисне вбивство, судимість за яке не знята та не погашена в передбаченому законом порядку, виник умисел, спрямований на заподіяння смерті ОСОБА_11 . 
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_10 знаходячись у приміщенні коридору вказаного будинку, де на той час у напівзігнутому стані знаходився ОСОБА_11 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння, спрямованого на позбавлення життя іншої людини, суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння смерті та бажаючи їх настання, знаходячись у збудженому стані, викликаному діями ОСОБА_11 , з метою умисного протиправного спричинення смерті іншій людині, умисно наніс один удар долонею правої руки в ліву частину обличчя ОСОБА_11 , від якого останній впав на підлогу. Після цього, ОСОБА_11 піднявся та наблизився до ОСОБА_10 , який в цей час схопивши дерев`яну палицю, яка знаходилась у лівому ближньому куті коридору та тримаючи її обома руками, наніс один удар у область живота та не менше трьох ударів в область тім`яної частини голови, від яких ОСОБА_11 впав на підлогу. 
Продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на заподіяння ОСОБА_11 смерті, ОСОБА_10 , присів біля останнього та надавив лівим коліном на тулуб потерпілого таким чином, що останній знаходився на правому боці та не мав змоги перевернутися або встати, наніс кулаком правої руки не менше п`яти ударів в область лівої тім`яної частини голови ближче до лівого вуха. 
В результаті умисних противоправних дій ОСОБА_10 заподіяно наступні тілесні ушкодження ОСОБА_11 : синець лівого вуха, синець лівої скроневої ділянки, субдуральна гематома лобно-скронево-потиличної області ліворуч, субарахноїдальний крововилив та повне руйнування м`якої мозкової оболонки та сірої речовини лівої скроневої області, які утворилися від семи травматичних дій, й які мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, що спричинили смерть ОСОБА_11 та знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті, яка настала 24.06.2024.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10  вину у вчиненні злочину не визнав, пояснив, що він працював на окопах в с.Воскресенка Волноваського району, Донецької області. Роботу йому запропонував ОСОБА_14 . Того дня 24 червня ОСОБА_15 та ОСОБА_16 пішли з поля та через деякий час повернулись без ОСОБА_16 . Ввечері він повернувся з роботи близько 18:00 години та разом з ОСОБА_14 почали готувати вечерю, ОСОБА_16 вже був в хаті. Коли вечеряли, то він пив безалкогольне пиво, після пішов до літньої кухні спати. Там ще був ОСОБА_17 . Пізно ввечері до них прибіг ОСОБА_18 , повідомив, що в хаті поножовщина, одного зарізали. Він пішов до хати, ОСОБА_16 там не побачив. ОСОБА_19 сказав, що їх порізав ОСОБА_16 , після чого ОСОБА_16 вискочив на нього з чимось в руках, чи то з виделкою, чи то з ножем. ОСОБА_16 до нього підбіг висловлюючись нецензурною лайкою, погрожував, що всих вб`є. Він відбив руку ОСОБА_16 та вдарив долонею по лівій щоці ОСОБА_16 . Потім ОСОБА_16 взяв палку і пішов на нього. Він відштовхнув ОСОБА_16 з зусиллям, забрав палицю і поламав її. Після того він вийшов, сказав ОСОБА_14 викликати поліцію та швидку, перейшов на інший бік вулиці та пішов до іншої хати, де проживала ще одна бригада робітників. Додав, що на момент, коли вфін зайшов до хати, ОСОБА_16 вже був добряче побитий. Причиною конфлікту між ОСОБА_16 , ОСОБА_20 та ОСОБА_19 були з`їдені останніми яйця. Повідомив також, що раніше між ним і ОСОБА_16 конфліктів не було. Умислу на вбивство ОСОБА_16 у нього не було, на момент, коли він виходив з хати, то ОСОБА_16 ще був живий. Ваажає, що це інші хлопці добили ОСОБА_16 . Щодо слідчого експерименту за його участі, зазначив, що він казав рівно те, що йому говорив слідчий.

Потерпіла ОСОБА_21  в судові засідання не з`явилась, надала до суду заяву про розгляд кримінального провадження за її відсутності (Т.1, а.с. 62-63).
Незважаючи на невизнання вини обвинуваченим ОСОБА_10 , на переконання колегії суддів, його винуватість у вчиненні інкримінованому йому злочину за пунктом 13 частиною 2 статті 115 КК України за обставин, встановлених колегією суддів, повністю підтверджується сукупністю досліджених під час судового розгляду доказів: а саме письмових доказів, показань свідків, відеозаписів слідчих дій, висновків експертиз, речових доказів.
На виконання вимог статті 349 КПК України колегією суддів з`ясовано думку учасників судового провадження про те, які докази потрібно дослідити, та про порядок їх дослідження. Докази зі сторони обвинувачення досліджувалися в першу чергу, сторона захисту, у тому числі й обвинувачений, не заявляла клопотань про виклик у судове засідання свідків захисту. Сторона захисту та обвинувачений не заперечувала проти такого порядку дослідження доказів.
Відповідно до статті 23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо. Показання учасників кримінального провадження суд отримує усно. Не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в показаннях, речах і документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Суд може прийняти як доказ показання осіб, які не дають їх безпосередньо в судовому засіданні, лише у випадках, передбачених цим Кодексом.
За вимогами статті 95 КПК України суд може обґрунтувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу.
Свідки обвинувачення допитані з дотриманням положень статті 352 КПК України, приведені до присяги та попереджені про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показів. Сторонам кримінального провадження забезпечена можливість безпосереднього допиту свідків під час судового розгляду з урахуванням принципів змагальності та диспозитивності.
Так, в судовому засіданні свідок  ОСОБА_22  пояснив, що він з іншими хлопцями працювали на окопах минулого року влітку. Їх було десь 12 осіб. Головним був у них Казарян. ОСОБА_23 знав по роботі. Потерпілого ОСОБА_11 та обвинуваченого ОСОБА_10 він охарактеризував як неконфліктних людей. Між ними конфліктів не було. Того вечора годині о 23:00 він почув крики, що вбили людину. Коли він вийшов надвір, то побачив ОСОБА_16 з розбитою головою, який не дихав, та двох підрізаних. На ОСОБА_24 крові не було. Очевидцем подій він не був. Зі слів інших знає, що конфлікт виник через зниклі яйця.
Свідок  ОСОБА_25  пояснив, що він разом з іншими чоловіками облаштовували окопи у с.Воскресенка. Всі вони жили в будинку. Події, свідком яких він став, відбулись влітку 2024 року. Потерпілого ОСОБА_11 та обвинуваченого ОСОБА_10 він охарактеризував як неконфліктних людей. Між ними конфліктів не було. В той день вони всі прийшли з роботи, повечеряли та випили, а потім розійшлись спати. Конфлікт відбувся тоді між ОСОБА_16 , ОСОБА_26 та ОСОБА_20 , а ОСОБА_24 тоді вже втрутився. Самого конфлікту він не бачив. Зазначив, що із ним проводився слідчий експеримент і на той час він пам`ятав обставини краще. Конфлікт відбувся в маленькій кімнаті, ОСОБА_16 був у зігнутому положенні, а ОСОБА_24 наносив йому удари палицею. Потім він, ОСОБА_27 та ОСОБА_14 на автівці поїхали. Про смерть ОСОБА_16 він дізнався вже на наступний день.
Виходячи з принципів змагальності та диспозитивності кримінального провадження колегія суддів прийняла відмову прокурора від допиту свідків сторони обвинувачення ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 . 
Сторона захисту в судовому засіданні, яке відбулось 14.04.2026 року не клопотала перед колегією суддів щодо допиту ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 як свідків захисту.
В той же час, в судовому засіданні, яке відбулось 13.05.2026 року обвинувачений зажадав, щоб були допитані свідки ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , однак просив суд забезпечити явку вказаних осіб до зали суду для їх допиту, оскільки самостійно це зробити ані він, ані захисник не може, при цьому даних щодо місця знаходження вказаних осіб до суду не надав.
Протокольною ухвалою від 13.05.2026 колегія суддів відмовила обвинуваченому ОСОБА_10 в задоволенні його клопотання про допит ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 як свідків захисту у зв`язку із тим, що місце знаходження вказаних осіб в ході судового слідства не вдалось встановити, не зважаючи на ті міри, які приймала як сторона обвинувачення, так і суд, про що свідчать матеріали кримінального провадження.

Окрім безпосередньо отриманих під час судового розгляду показань свідків, вина обвинуваченого у вчиненні злочину за п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України підтверджується сукупністю досліджених, з урахуванням позицій учасників судового провадження, письмових доказів.
Так, з протоколу огляду місця події від 25.06.2024, з фото таблиці до нього та додатку до протоколу огляду Micro-SD, вбачається, що в ході огляду території подвір`я, будинку та літньої кухні за адресою: АДРЕСА_2 , з письмового дозволу власника ОСОБА_34 , за участю понятих, зафіксована обстановка місця події. При огляді виявлено та вилучено: на подвір`ї, неподалік вхідних дверей в будинок на землі виявлено труп ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та біля нижніх кінцівок трупу, біля стіни з правої сторони виявлено нашарування речовини бурого кольору, з якого зроблено змив на марлевий тампон. Також біля трупу виявлено мобільний телефон марки «Ergo» в корпусі темно-червоного кольору imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 . З лівої сторони біля паркану виявлено фрагмент палки з нашаруванням речовини бурого кольору. У приміщені літньої кухні вилучено: виріз картону з речовиною бурого кольору; шорти чорного кольору з плямами речовини бурого кольору; виріз з наволочки з плямами речовини бурого кольору; виріз з матрацу з плямами речовини бурого кольору; футболку темно-зеленого кольору, на якій маються порізи та плями речовини бурого кольору; ніж з дерев`яною ручкою загальним розміром приблизно 26,6 см, довженна леза 13,8 см з нашаруванням речовини бурого кольору з обох боків; гумовий капець 46 розміру темного кольору з нашаруванням речовини бурого кольору. У приміщені будинку вилучено: змив речовини бурого кольору на марлевий тампон з порогу та контрольний змив; змив речовини бурого кольору на марлевий тампон з лудки дверей та контрольний змив; змив речовини бурого кольору на марлевий тампон зі стіни під вішалкою в коридорі під № 2 та контрольний змив; змив речовини бурого кольору на марлевий тампон з підлоги в коридорі під № 2 та контрольний змив; виріз з гордини з нашаруванням речовини бурого кольору; фрагмент палиці конусної форми, кінці якої обламані з плямами речовини бурого кольору; змив речовини бурого кольору на марлевий тампон з середини кімнати та контрольний змив; предмет зовні схожий на ніж по типу метелик чорного кольору з нашаруванням речовини бурого кольору на лезі; фрагмент палиці, кінець якої обламаний з плямами речовини бурого кольору; мобільний телефон марки «Samsung» у корпусі білого кольору imei 1: НОМЕР_3 , imei 2: НОМЕР_4 (Т. 2, а.с. 7-46). Зазначена слідча дії зафіксовані на носії інформації, який досліджено в судовому засіданні за участі сторін кримінального провадження.
Відповідно до протоколу огляду трупа від 25.06.2024, з фототаблицею до нього, 25.06.2024 в приміщенні моргу Великоновосілківського відділення СМЕ Донецького обласного бюро СМЕ, який знаходиться за адресою: Донецька область, Волноваський район, с. Андріївка, вул. Матросова, буд. 2, було оглянуто труп ОСОБА_11 та встановлено розташування ушкоджень на тілі. Під час огляду вилучено: кофту шерстяну з логотипом «Brave sоul» з плямами речовини бурого кольору; футболку світло-сірого кольору з логотипом «ZLATA PRAHA», передня поверхня, якої просочена речовиною бурого кольору; брюки бавовняні чорного кольору з логотипом «Original FASHION»; черевик тканий сірого кольору 42 розмір з логотипом «SPORT Kredo», труси синього кольору, пара шкарпеток чорного кольору (Т.2, а.с. 47-57).
З лікарського свідоцтва про смерть № 142 від 25 червня 2024 року вбачається, що смерть ОСОБА_11 настала ІНФОРМАЦІЯ_5 за адресою: АДРЕСА_2 . Смерть настала внаслідок нападу з метою убивства чи нанесення ушкодження. Хвороба (патологічні стани), що призвела до смерті: набряк головного мозку; субдуральна гематома лівої скроневої долі головного мозку; закрита черепно-мозкова травма (Т.2, а.с.69).
Відповідно до протоколу огляду місця події від 25.06.2024, з фото таблицею до нього, в ході огляду ділянки ґрунтової дороги навпроти магазину, який розташований за адресою:   АДРЕСА_3 , гр. ОСОБА_28 , добровільно видав шорти темно-синього кольору, на яких маються плями речовини бурого кольору, в яких 24.06.2024 був одягнений гр. ОСОБА_10 (Т. 2, а.с. 70-73).
Крім того, вина обвинуваченого та його версія щодо невинуватості повністю спростовується протоколами проведення слідчих експериментів, безпосередньо досліджених під час судового розгляду.
Так, відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 26.06.2024, з додатком до нього DVD-диском, встановлено, що свідок ОСОБА_28 добровільно розповів та показав в присутності понятих, що відбулось 24.06.2024 за адресою: АДРЕСА_2 , а саме як дізнався зі слів інших про те, що ОСОБА_11 побив ОСОБА_10 , як знайшов ОСОБА_11 на вулиці в крові та без свідомості, як визивали швидку. Зазначена слідча дія зафіксована на носії інформації, який досліджено в судовому засіданні за участі сторін кримінального провадження (Т. 2, а.с. 97-103).
З протоколу проведення слідчого експерименту від 26.06.2024, з додатком до нього DVD-диском, встановлено, що свідок ОСОБА_25 добровільно розповів та показав в присутності понятих про відомі йому події, що відбулися 24.06.2024 за адресою: АДРЕСА_2 , а саме за яких обставин стався конфлікт: ОСОБА_11 наніс удари ножем ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , як і куди ОСОБА_10 наносив удари ОСОБА_11 спочатку палицею, а потім рукою. Зазначена слідча дія зафіксована на носії інформації, який досліджено в судовому засіданні за участі сторін кримінального провадження (Т. 2, а.с. 105-111).
Пояснення свідка ОСОБА_25 , надані під час слідчого експерименту узгоджуються з показаннями, наданими під час допиту в суді.
Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 26.06.2024, з додатком до нього DVD-диском, встановлено, що свідок ОСОБА_29 добровільно розповів та показав в присутності понятих про відомі йому події, що відбулися 24.06.2024 за адресою: АДРЕСА_2 , а саме за яких обставин стався конфлікт між ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , як і куди ОСОБА_10 наносив удари ОСОБА_11 спочатку палицею, а потім рукою. Ще  ОСОБА_10 прижав правою ногою ОСОБА_11 . Зазначена слідча дія зафіксована на носії інформації, який досліджено в судовому засіданні за участі сторін кримінального провадження (Т. 2, а.с. 113-119).
Згідно із протоколом проведення слідчого експерименту від 26.06.2024, з додатком до нього DVD-диском, встановлено, що свідок ОСОБА_32 добровільно розповів та показав в присутності понятих про відомі йому події, що відбулися 24.06.2024 за адресою: АДРЕСА_2 , а саме як побачив ОСОБА_11 на землі, біля його голови була калюжа крові, він був без свідомості, як дізнався зі слів інших про те, що ОСОБА_11 побив ОСОБА_10 . Крім того, зазначив, що у ОСОБА_11 та ОСОБА_10 до цього були конфлікти. Зазначена слідча дія зафіксована на носії інформації, який досліджено в судовому засіданні за участі сторін кримінального провадження (Т. 2, а.с. 121-127).
З протоколу проведення слідчого експерименту від 26.06.2024, з додатком до нього DVD-диском, встановлено, що свідок ОСОБА_22 добровільно розповів та показав в присутності понятих про відомі йому події, що відбулися 24.06.2024 за адресою: АДРЕСА_2 , а саме як побачив на землі ОСОБА_11 з розбитою головою в крові та в непритомному стані, в літній кухні побачив поранених ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , як йому повідомив ОСОБА_25 , що останніх поранив ножем ОСОБА_11 , а вже тоді ОСОБА_11 побив ОСОБА_10 . Крім того, зазначив, що у ОСОБА_11 та ОСОБА_10 до цього були конфлікти. Зазначена слідча дія зафіксована на носії інформації, який досліджено в судовому засіданні за участі сторін кримінального провадження (Т. 2, а.с. 129-135).
Пояснення свідка ОСОБА_22 , надані під час слідчого експерименту узгоджуються з показаннями, наданими під час допиту в суді.
Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 26.06.2024, з додатком до нього DVD-диском, встановлено, що свідок ОСОБА_33 добровільно розповів та показав в присутності понятих про відомі йому події, що відбулися 24.06.2024 за адресою: АДРЕСА_2 , а саме те, що побачив поранених ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , а коли йшов до дверей, щоб викликати швидку, побачив на землі ОСОБА_11 без свідомості, на голові у нього була кров, зі слів співмешканців дізнався, що тілесні ушкодження ОСОБА_11 наніс ОСОБА_10 . Зазначена слідча дія зафіксована на носії інформації, який досліджено в судовому засіданні за участі сторін кримінального провадження (Т. 2, а.с. 137-143).
Згідно із протоколом проведення слідчого експерименту від 06.07.2024, з додатком до нього DVD-диском, встановлено, що свідок ОСОБА_12 добровільно розповів та показав в присутності понятих про відомі йому події, що відбулися 24.06.2024 за адресою: АДРЕСА_2 , а саме за яких обставин між ним, ОСОБА_13 та ОСОБА_11 стався конфлікт, як ОСОБА_11 наніс їм удари ножем, як у останнього вибили з рук ніж, після чого покликали на допомогу ОСОБА_10 . Про те, що ОСОБА_11 загинув від тілесних ушкоджень, спричинених ОСОБА_10 дізнався зі слів товаришів. Зазначена слідча дія зафіксована на носії інформації, який досліджено в судовому засіданні за участі сторін кримінального провадження (Т. 2, а.с. 145-151).
З протоколу проведення слідчого експерименту від 06.07.2024, з додатком до нього DVD-диском, встановлено, що свідок ОСОБА_13 добровільно розповів та показав в присутності понятих про відомі йому події, що відбулися 24.06.2024 за адресою: АДРЕСА_2 , а саме за яких обставин між ним, ОСОБА_12 та ОСОБА_11 стався конфлікт, як ОСОБА_11 наніс їм удари ножем, як у останнього вибили з рук ніж, після чого в коридор прийшов ОСОБА_10 , як побачив ОСОБА_11 лежачого на подвір`ї, він не рухався, лише хрипів. Про те, що ОСОБА_11 загинув від тілесних ушкоджень, спричинених ОСОБА_10 дізнався зі слів товариша. Зазначена слідча дія зафіксована на носії інформації, який досліджено в судовому засіданні за участі сторін кримінального провадження (Т. 2, а.с. 153-159).
Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 26.06.2024 та додатком до нього DVD-диск з відеозаписом, підозрюваний ОСОБА_10 добровільно розповів та показав в присутності захисника ОСОБА_9  та понятих про події, що відбулися 24.06.2024 за адресою: АДРЕСА_2 . Так, слідчим експериментом встановлено зі слів ОСОБА_10 , що 24.062024 він разом з іншими працівниками приблизно о 14:00 приїхав за адресою тимчасового мешкання, а саме с. Воскресенка, точну назву вулиці та номер будинку він не пам`ятає, після цього він разом з іншими працівниками почали готувати їжу та у вечірній час поїли та випили пива. Після чого він разом з ОСОБА_35 лягли спати. Усього у будинку мешкало приблизно 8 осіб, прізвища усіх він не пам`ятає, а саме ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ще один ОСОБА_36 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , господар будинку ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 ). Після того, як він ліг спати, серед ночі до літньої кухні забіг ОСОБА_36 (маленький) і кричить, що треба вставати, бо у хаті відбулася поножовщина. Тоді він забіг до будинку та побачив як сидить ОСОБА_43 у приміщенні коридору. ОСОБА_36 йому сказав, що ОСОБА_44 підрізав його та ОСОБА_45 , який лежить у домі на підлозі та у нього розпоротий живіт. У цей момент ОСОБА_39 вже витягував ОСОБА_46 , щоб надати йому медичну допомогу. Тоді ОСОБА_10 побачив ОСОБА_47 , у нього обличчя було у крові, ймовірно від драки. Тоді він спитав у ОСОБА_48 , що він наробив, а той кричить «я буду вас усіх різати» та схопив рукою якийсь предмет, але що саме він не побачив, чи ложку чи ніж, і хотів кинутися на нього. Тоді ОСОБА_10 вдарив останнього долонею правої руки у область лівої щоки, від зазначеного удару ОСОБА_49 впав, піднявся та крикнув «вам усім хана» і почав наближатися. Тоді ОСОБА_10 схопив дерев`яну палицю, яка знаходилася з правої сторони біля стінки від виходу з коридору, а якщо заходити до коридору з подвір`я, то з лівої сторони, та один раз вдарив ОСОБА_48 у область живота, при цьому тримав він палицю однією рукою. Після цього, тримаючи палицю у правій руці, він наніс ще 3 удари у область голови ОСОБА_48 , після цього палиця зламалася. Від ударів ОСОБА_44 впав на підлогу на спину, коли він хотів піднятися ОСОБА_40 перегорнув ОСОБА_48 на лівий бік та своєю лівою ногою притиснув до підлоги, після чого показав, як він наніс три удари або чотири удари у область тім`яної частини голови ОСОБА_48 , ближче до лівого вуха, при цьому удари він наносив кулаком правої руки. ОСОБА_44 при цьому щось казав та хрипів. ОСОБА_40 зазначає, що це сталося миттєво, коли він побачив як його друзі, з якими він робив, були з порізаними животами, у одного кишки вилазять, а у другого дирка у животі, тоді він вийшов на вулицю та закурив. ОСОБА_50 витягнув за ноги ОСОБА_48 та залишив на подвір`ї. На запитання судово-медичного експерта ОСОБА_10 повідомив, що коли ОСОБА_36 витягував ОСОБА_48 , то той щось мичав та хрипів, а коли він наносив ОСОБА_51 удари у область вуха зліва, його голова була на підлозі. Після зазначених подій ОСОБА_10 , ОСОБА_17 , ОСОБА_36 , малий, дід циган пішли до іншої бригади ночувати, швидку тоді вже викликали, при цьому той одяг, який був на них на момент правопорушення вони перевдягнули, а саме ОСОБА_10 свої шорти передягнув та передав ОСОБА_17 , поклав у його машину. На запитання: в момент, коли він наносив удари ОСОБА_52 , який знаходився на підлозі, чи розумів він, що своїми діями він може вбити останнього? ОСОБА_10 відповів, що коли він побачив поранених хлопців і ОСОБА_44 кинувся на нього з якимось предметом чи ножем, чи ложкою, то боявся, що з ним станеться те саме, що з його знайомими, а саме тому він вжив заходи щодо припинення дій ОСОБА_48 . Те, що ОСОБА_44 помер внаслідок його дій, він розуміє та дуже жалкує. На запитання адвоката ОСОБА_10 повідомив, що: в момент, коли він побачив поранених знайомих його це обурило; коли він побачив потерпілого чи було у нього щось у руках не пам`ятає, там погане світло, він чітко не бачив, але у руці щось блиснуло, як ніж; у тій ситуації, що склалася у приміщенні на той час він побоювався за своє життя, а саме через це він почав його бити, але умислу на вбивство в нього не було, наносив удари ОСОБА_51 з метою захисту та самооборони. Зазначена слідча дія зафіксована на носії інформації, який досліджено в судовому засіданні за участі сторін кримінального провадження (Т. 2, а.с. 168-174). 
Крім того, з досліджених колегією суддів у порядку §3 Глави 28 КПК України, у судовому засіданні висновків експертів судовим розглядом встановлено таке.
Висновком експерта № 142 від 25.08.2024, складеним судово-медичним експертом ОСОБА_53 на підставі даних судово-медичного дослідження трупа гр-на ОСОБА_11 , 1979 р.н., даних медичних документів, лабораторних даних, встановлено, що смерть його настала в результаті закритої черепно-мозкової травми, що супроводжувалася субдуральним та субарахноїдальним крововиливами лівої півкулі головного мозку з наступним вгасанням функцій ЦНС, зупинкою серцевої діяльності й дихання. При дослідженні трупа виявлене: - синець лівого вуха, синець лівої скроневої ділянки, субдуральна гематома лобно-скронево-потиличної області ліворуч, субарахноїдальний крововилив та повне руйнування м`якої мозкової оболонки та сірої речовини лівої скроневої області, які утворилися від семи травматичних дій тупих, твердих предметів, індивідуальні особливості яких у властивостях ушкоджень не відобразились (якими могли бути як кисті рук стислі у кулаки так і ноги озуті у взуття або інше), або при ударі о такі при падінні з висоти власного зросту з наданням або без надання тілу прискорення, незадовго до настання смерті померлого, й мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, що спричинили смерть. Які знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті. Синці передньої поверхні грудної клітини, непрямі переломи 8-9 ребер лівої половини грудної клітини, утворилися від 2-3 травматичних дій тупих твердих предметів, індивідуальні особливості яких у властивостях ушкоджень не відобразились (якими могли бути як кисті рук стислі у кулаки так і ноги озуті у взуття або інше), незадовго до настання смерті, відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, які потребують для свого загоєння та лікування терміну понад 21-н день (3-х тижнів). У причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті не знаходяться. Рана правої виличної області, синці повік правого ока, синець з садном правої половини лоба, рана підборіддя, синець лівої щоки, синець передньої поверхні лівого колінного суглобу, садно передньої поверхні правого колінного суглобу, які утворилися незадовго до настання смерті, від двох (2-х) дій твердих предметів, індивідуальні особливості яких у властивостях ушкоджень не відобразились, або при ударі об такі при падінні з висоти власного зросту з наданням або без надання тілу прискорення, й мають ознаки легких тілесних ушкоджень. У причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті не знаходяться.  Будь-яких інших тілесних ушкоджень при дослідженні його трупу не знайдено.  Усі вищезазначені тілесні ушкодження утворилися від достатньої сили для їх утворення перед настанням смерті потерпілого. Враховуючи характер, локалізацію та кількість тілесних ушкоджень, виявлених при судово-медичному дослідженні трупа гр. ОСОБА_54 , а саме рана правої виличної області, синці повік правого ока, синець з садном правої половини лоба, рана підборіддя, синець передньої поверхні лівого колінного суглобу, садно передньої поверхні правого колінного суглобу, могли утворитися одномоментно при однократному падінні або при неоднократному падінні з положення стоячи з приданим або без приданого прискорення тіла потерпілого. Положення трупа ОСОБА_54 , враховуючи трупні явища, не змінювалося після настання смерті. Яких-небудь тілесних ушкоджень, що свідчать про його переміщення (волочіння і тому подібне) не виявлено. На момент отримання тілесних ушкоджень потерпілий міг бути, як у вертикальному або близькому до нього положенні, так і у горизонтальному або близькому до нього положенні, будучи оберненим правою, лівою та передньою поверхнями свого тіла до травмуючих предметів. Після заподіяння ушкоджень в області голови до моменту втрати свідомості, потерпілий міг здійснювати обмежений обсяг самостійних дій – бігати, ходити, повзати, кликати на допомогу і т.п. Однак, втрата свідомості могла наступити безпосередньо після любого заподіяного тілесного ушкодження в області голови. При судово-токсикологічному дослідженні крові та сечі від трупа ОСОБА_11 , 1979 р.н., виявлено спирт етиловий у концентрації 5,40 % у крові, 2,93 % у сечі, що відносно живих осіб відповідає смертельному отруєнню. Не виявлені: метиловий, ізопропіловий, пропіловий, ізобутиловий, бутиловий, ізоаміловий, аміловий спирти. Смерть гр. ОСОБА_11 настала за 13-18 годин до дослідження його трупу в морзі 25.06.2024 о 15:00 год. Тілесних ушкоджень, які б могли бути характерними для надання медичної допомоги при дослідженні трупа не виявлено (Т.2, а.с. 178-183).
Згідно із висновком експерта № 93 від 26.06.2024, складеним судово-медичним експертом ОСОБА_53 на підставі судово-медичного обстеження гр. ОСОБА_10 , 1973 р.н., яких-небудь ушкоджень при обстеженні потерпілого ( ОСОБА_10 ) не виявлено (Т.2, а.с. 184).
Відповідно до висновку експерта № 11/142 від 14.10.2024, складеного судово-медичним експертом ОСОБА_53 на підставі вивчення даних висновку експерта № 142 проведення судово-медичної експертизи трупа гр-на ОСОБА_11 , 1979р.н. та представлених матеріалів справи, рана правої виличної області, синці повік правого ока, синець з садном правої половини лоба, рана підборіддя, синець лівої щоки, синець передньої поверхні лівого колінного суглобу, садно передньої поверхні правого колінного суглобу, синці передньої поверхні грудної клітини, непрямі переломи 8-9 ребер лівої половини грудної клітини, синець лівого вуха, синець лівої скроневої ділянки, субдуральна гематома лобно-скронево-потиличної області ліворуч, субарахноїдальний крововилив та повне руйнування м`якої мозкової оболонки та сірої речовини лівої скроневої області, які були виявлені при дослідженні трупа ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , могли утворитися при обставинах, на які вказують свідок ОСОБА_25 та свідок ОСОБА_29 під час проведення за їх участі слідчих експериментів 26.06.2024р. Рана правої виличної області, синці повік правого ока, синець з садном правої половини лоба, рана підборіддя, синець лівої щоки, синець передньої поверхні лівого колінного суглобу, садно передньої поверхні правого колінного суглобу, синці передньої поверхні грудної клітини, непрямі переломи 8-9 ребер лівої половини грудної клітини, які були виявлені при дослідженні трупа ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , могли утворитися при обставинах, на які вказують свідок ОСОБА_12 та свідок ОСОБА_13 під час проведення за їх участі слідчих експериментів 06.07.2024 р. Синець лівого вуха, синець лівої скроневої ділянки, субдуральна гематома лобно-скронево-потиличної області ліворуч, субарахноїдальний крововилив та повне руйнування м`якої мозкової оболонки та сірої речовини лівої скроневої області, синці передньої поверхні грудної клітини, непрямі переломи 8-9 ребер лівої половини грудної клітини, синець передньої поверхні лівого колінного суглобу, садно передньої поверхні правого колінного суглобу, які були виявлені при дослідженні трупа ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , могли утворитися при обставинах, на які вказує підозрюваний ОСОБА_10 під час проведення за його участі слідчого експерименту 26.06.2024 р. (Т.2, а.с. 185-189).
Висновком експерта № СЕ-19-24/47804-БД від 16.07.2024, складеним судовим експертом ОСОБА_55 , встановлено генетичні ознаки (ДНК-профіль) зразка букального епітелію ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (об`єкт №1) (Т.2, а.с.192-198).
Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/104-24/28353-БД від 14.02.2025, складеного судовим експертом ОСОБА_56 , встановлено генетичні ознаки (ДНК-профіль) зразка крові ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (об`єкт №1) (Т.3, а.с.54-62).
Згідно із висновком експерта № 1235/1936-БД від 09.08.2024, складеним судово-медичним експертом ОСОБА_57 , встановлено, що в змивах, вилучених на два марлеві тампони з обох рук трупа ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (об`єкти №№1,2), встановлена наявність крові з вмістом гемоглобіну людини. В змивах, вилучених на два марлеві тампони з обох рук підозрюваного ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (об`єкти №№3,4), наявність крові не встановлена. В змиві, вилученому з підлоги коридору № 2, в будинку за адресою АДРЕСА_4 , встановлена наявність крові з вмістом гемоглобіну людини (Т.2, а.с.200-203).
Відповідно до висновку експерта № 1235/1937-БД від 23.08.2024, складеного судово-медичним експертом ОСОБА_58 , встановлено, що на шортах (об`єкти №№1-6), які належать підозрюваному ОСОБА_10 , встановлена наявність крові з вмістом гемоглобіну людини (Т.2, а.с.205-207).
Висновком експерта № 1235/1938-БД від 23.08.2024, складеним судово-медичним експертом ОСОБА_58 , встановлено, що на фрагменті дерев`яної палиці (об`єкт №№1), вилученої 25.06.2024 в ході огляду місця події на підвіконні у коридорі №2 в будинку за адресою: АДРЕСА_2 , встановлена наявність крові з вмістом гемоглобіну людини. На фрагменті дерев`яної палиці (об`єкт №2), вилученої 25.06.2024 в ході огляду місця події на підлозі у коридорі №2 в будинку за адресою: АДРЕСА_2 , встановлена наявність крові з вмістом гемоглобіну людини. На фрагменті дерев`яної палиці (об`єкти №№3;4), вилученої 25.06.2024 в ході огляду місця події на подвір`ї за адресою: АДРЕСА_2 , встановлена наявність крові з вмістом гемоглобіну людини (Т.2, а.с. 209-211).
Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/104-24/36434-БД від 28.02.2025, складеного судовим експертом ОСОБА_56 , встановлено, що генетичні ознаки слідів крові людини на шортах (об`єкти №№1,6 згідно висновку експерта КЗ «Дніпропетровське обласне бюро СМЕ» «ДОР» №1235/1937-БД від 23.08.2024) (об`єкти №№1,6) збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (об`єкт №1 у висновку експерта Дніпропетровського НДЕКЦ МВС від 14.02.2025 №СЕ-19/104-24/28353-БД). Ймовірність походження слідів крові людини на шортах (об`єкти №№1,6 згідно висновку експерта КЗ «Дніпропетровське обласне бюро СМЕ» «ДОР» №1235/1937-БД від 23.08.2024) (об`єкти №№1,6) від ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , становить не менше ніж 99.99999999 %. Генетичні ознаки слідів крові людини на шортах (об`єкт № 5 згідно висновку експерта КЗ «Дніпропетровське обласне бюро СМЕ» «ДОР» № 1235/1937-БД від 23.08.2024) (об`єкт №5) збігається з ДНК-профілем зразка букального епітелію ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (об`єкт № 1 у висновку експерта Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №СЕ-19-24/47804-БД від 16.07.2024). Ймовірність походження слідів крові людини на шортах (об`єкт № 5 згідно висновку експерта КЗ «Дніпропетровське обласне бюро СМЕ» «ДОР» №1235/1937-БД від 23.08.2024) (об`єкт № 5) від ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , становить не менше ніж 99.99999999%. Генетичні ознаки слідів крові людини на шортах (об`єкти №№ 3.4 згідно висновку експерта КЗ «Дніпропетровське обласне бюро СМЕ» «ДОР» № 1235/1937-БД від 23.08.2024) (об`єкти №№ 3,4), є змішаними та можуть бути придатними для ідентифікації лише за домінуючим ДНК-профілем, який збігається з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (об`єкт № 1 у висновку експерта Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №СЕ-19-24/47804-БД від 16.07.2024). Генетичні ознаки слідів крові людини на шортах (об`єкти №№1,6 згідно висновку експерта КЗ «Дніпропетровське обласне бюро СМЕ» «ДОР» № 1235/1937-БД від 23.08.2024) (об`єкти №№1,6) не збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (об`єкт № 1 у висновку експерта Державного науково- дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №СЕ-19-24/47804-БД від 16.07.2024), зразка крові ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , (об`єкт №1 у висновку експерта Дніпропетровського НДЕКЦ МВС від 14.02.2025 №СЕ-19/104-24/28361-БД) зразка крові ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (об`єкт №1 у висновку експерта Дніпропетровського НДЕКЦ МВС від 29.12.2024 №СЕ-19/104-24/28366-БД). Генетичні ознаки слідів крові людини на шортах (об`єкт № 5 згідно висновку експерта КЗ «Дніпропетровське обласне бюро СМЕ» «ДОР» № 1235/1937-БД від 23.08.2024) (об`єкт №5) не збігається з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , (об`єкт №1 у висновку експерта Дніпропетровського НДЕКЦ МВС від 14.02.2025 №СЕ-19/104-24/28361-БД), зразка крові ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , (об`єкт №1 у висновку експерта Дніпропетровського НДЕКЦ МВС від 29.12.2024 №СЕ-19/104-24/28366-БД), зразка крові ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (об`єкт №1 у висновку експерта Дніпропетровського НДЕКЦ МВС від 14.02.2025 №СЕ-19/104-24/28353-БД). Генетичні ознаки слідів крові людини на шортах (об`єкти №№ 3,4 згідно висновку експерта КЗ «Дніпропетровське обласне бюро СМЕ» «ДОР» № 1235/1937-БД від 23.08.2024) (об`єкти №№ 3,4), які є змішаними та можуть бути придатними для ідентифікації лише за домінуючим ДНК-профілем, який не збігається з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (об`єкт №1 у висновку експерта Дніпропетровського НДЕКЦ МВС від 14.02.2025 №СЕ-19/104-24/28361-БД), зразка крові ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , (об`єкт №1 у висновку експерта Дніпропетровського НДЕКЦ МВС від 29.12.2024 №СЕ-19/104-24/28366-БД), зразка крові ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (об`єкт №1 у висновку експерта Дніпропетровського НДЕКЦ МВС від 14.02.2025 №СЕ-19/104-24/28353-БД). Порівняльне дослідження генетичних ознак слідів крові людини на шортах (об`єкт № 2 згідно висновку експерта КЗ «Дніпропетровське обласне бюро СМЕ» «ДОР» №1235/1937-БД від 23.08.2024) (об`єкт №2) не проводилося, оскільки вони є змішаними, походять більше ніж від двох осіб та є непридатними для ідентифікації. Генетичні ознаки слідів крові людини у залишках змивів зроблених з фрагментів дерев`яних палиць (об`єкти №№1-4 згідно висновку експерта КЗ «Дніпропетровське обласне бюро СМЕ» «ДОР» №1235/1938-БД від 23.08.2024) (об`єкти №№ 20-23) збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_11 ,  ІНФОРМАЦІЯ_2 , (об`єкт №1 у висновку експерта Дніпропетровського НДЕКЦ МВС від 14.02.2025 №СЕ-19/104-24/28353-БД). Ймовірність походження слідів крові людини у залишках змивів зроблених з фрагментів дерев`яних палиць (об`єкти №№1-4 згідно висновку експерта КЗ «Дніпропетровське обласне бюро СМЕ» «ДОР» №1235/1938-БД від 23.08.2024) (об`єкти №№ 20-23) від ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , становить не менше ніж 99.99999999 %. Генетичні ознаки слідів крові людини у залишках змивів зроблених з фрагментів дерев`яних палиць (об`єкти №№1-4 згідно висновку експерта КЗ «Дніпропетровське обласне бюро СМЕ» «ДОР» №1235/1938-БД від 23.08.2024) (об`єкти №№20-23) не збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (об`єкт № 1 у висновку експерта Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №СЕ-19-24/47804-БД від 16.07.2024), зразка крові ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , (об`єкт №1 у висновку експерта Дніпропетровського НДЕКЦ МВС від 14.02.2025 №СЕ-19/104-24/28361-БД), зразка крові ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , (об`єкт №1 у висновку експерта Дніпропетровського НДЕКЦ МВС від 29.12.2024  №СЕ-19/104-24/28366-БД). На фрагменті дерев`яної палиці (з постанови слідчого "...вилученої 25.06.2024 в ході огляду місця події на подвір`ї за адресою: АДРЕСА_2 ...") виявлено поодинокі клітини з ядрами (об`єкт № 9). Встановлено генетичні ознаки (ДНК-профіль) поодиноких клітин з ядрами виявлених на поверхні фрагмента дерев`яної палиці (з постанови слідчого "...вилученої 25.06.2024 в ході огляду місця події на подвір`ї за адресою: с. Воскресенка, вул. Сонячна (Серьогіна), буд. 48...") (об`єкт № 9), які є змішаними та можуть бути придатними для ідентифікації лише за домінуючим ДНК-профілем, який належить особі чоловічої генетичної статі. Генетичні ознаки поодиноких клітин з ядрами виявлених на поверхні фрагмента дерев`яної палиці (з постанови слідчого "...вилученої 25.06.2024 в ході огляду місця події на подвір`ї за адресою: с. Воскресенка, вул. Сонячна (Серьогіна), буд. 48...") (об`єкт № 9) є змішаними та можуть бути придатними для ідентифікації лише за домінуючим ДНК-профілем, який збігається з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (об`єкт №1 у висновку експерта Дніпропетровського НДЕКЦ МВС від 14.02.2025 №СЕ-19/104-24/28353-БД). Генетичні ознаки поодиноких клітин з ядрами виявлених на поверхні фрагмента дерев`яної палиці (з постанови слідчого "...вилученої 25.06.2024 в ході огляду місця події на подвір`ї за адресою: с. Воскресенка, вул. Сонячна (Серьогіна), буд. 48...") (об`єкт № 9), є змішаними та можуть бути придатними для ідентифікації лише за домінуючим ДНК-профілем, який не збігається з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (об`єкт № 1 у висновку експерта Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №СЕ-19-24/47804-БД від 16.07.2024), зразка крові ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , (об`єкт №1 у висновку експерта Дніпропетровського НДЕКЦ МВС від 14.02.2025 №СЕ-19/104-24/28361-БД), зразка крові ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_4 , (об`єкт №1 у висновку експерта Дніпропетровського НДЕКЦ МВС від 29.12.2024 №СЕ-19/104-24/28366-БД). Генетичні ознаки слідів крові людини у залишках змивів зроблених з ножів (об`єкти №№ 5,6 згідно висновку експерта КЗ «Дніпропетровське обласне бюро СМЕ» «ДОР» №1235/1939-БД від 20.08.2024) (об`єкти №№ 27, 28), які є змішаними та можуть бути придатними для ідентифікації лише зі домінуючим ДНК-профілем, який збігається з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , (об`єкт №1 у висновку експерта Дніпропетровського НДЕКЦ МВС від 29.12.2024 №СЕ-19/104-24/28366-БД). Генетичні ознаки слідів крові людини у залишках змивів зроблених з ножів (об`єкти №№ 5,6 згідно висновку експерта КЗ «Дніпропетровське обласне бюро СМЕ» «ДОР» №1235/1939-БД від 20.08.2024) (об`єкти №№ 27,28) які є змішаними та можуть бути придатними для ідентифікації лише за домінуючим ДНК-профілем, який не збігається з генетичними ознаками ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (об`єкт № 1 у висновку експерта Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №СЕ-19-24/47804-БД від 16.07.2024), генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , (об`єкт №1 у висновку експерта Дніпропетровського НДЕКЦ МВС від 14.02.2025 №СЕ-19/104-24/28361-БД), генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (об`єкт №1 у висновку експерта Дніпропетровського НДЕКЦ МВС від 14.02.2025 №СЕ-19/104-24/28353-БД). Генетичні ознаки (ДНК-профіль) слідів крові людини у залишках змиву зробленого з ножів (об`єкт №4 згідно висновку експерта КЗ «Дніпропетровське обласне бюро СМЕ» «ДОР» №1235/1939-БД від 20.08.2024) (об`єкт № 26) які є змішаними та походять від ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , (об`єкт №1 у висновку експерта Дніпропетровського НДЕКЦ МВС від 29.12.2024 №СЕ-19/104-24/28366-БД) та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (об`єкт №1 у висновку експерта Дніпропетровського НДЕКЦ МВС від 14.02.2025 №СЕ-19/104-24/28353-БД). Порівняльне дослідження генетичних ознак слідів крові людини у залишках змивів зроблених з ножів (об`єкти №№ 3,7 згідно висновку експерта КЗ «Дніпропетровське обласне бюро СМЕ» «ДОР» №1235/1939-БД від 20.08.2024) (об`єкти №№ 25,29) не проводилося, оскільки вони є змішаними, походять більше ніж від двох осіб та є непридатними для ідентифікації. Генетичні ознаки слідів крові людини у залишках змиву зробленого з ножів (об`єкт №1 згідно висновку експерта КЗ «Дніпропетровське обласне бюро СМЕ» «ДОР» №1235/1939-БД від 20.08.2024) (об`єкт № 24) не встановлено в зв`язку з низьким вмістом ДНК у даному об`єкті (Т.2, а.с. 214-266).

Встановлено, що усі слідчі дії в даному кримінальному провадженні проведені уповноваженими особами у порядку, встановленому кримінально-процесуальним законом, із дотриманням належної процедури, протоколи слідчих дій відповідають положенням ст.ст. 104-106 КПК; експерти залучені з урахуванням ст. 243 КПК України за наявності достатніх підстав для проведення експертиз, а висновки експертиз належним чином вмотивовані, не є суперечливими, узгоджуються з письмовими доказами та показаннями свідків.
Відповідно до статті 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Стандарт доведення винуватості поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розуміння пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння, як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону.
Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.
Згідно з частиною першою статті 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 КПК України, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених КПК випадках, - на потерпілого.
Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував на тому, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів слід керуватися критерієм доведення винуватості поза розумним сумнівом. Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою.
Згідно із статтею 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Оцінюючи досліджені під час судового розгляду докази, колегія суддів вважає їх належними, допустимими та достовірними, а їх сукупність - достатніми та взаємопов`яаними для прийняття відповідного процесуального рішення.
Правдивість та об`єктивність показань свідків, які були допитані судом, не викликають сумніві, оскільки показання свідків узгоджуються між собою, не викликають суперечностей, та підтверджуються сукупністю безпосередньо досліджених під час судового розгляду письмових доказів.
Колегія суддів відхиляє висловлені стороною захисту доводи щодо невинуватості обвинуваченого. Версія обвинуваченого щодо самозахисту від протиправних дій потерпілого ОСОБА_11 непричетності до події вбивства ОСОБА_11 , викликає сумніви, оскільки жодним чином не підтверджується ані конкретними фактами, ані належними та допустимими доказами, в той час як сукупність доказів сторони обвинувачення спростовують позицію ОСОБА_10 . 
Колегія суддів вважає доведеним, що 24 червня 2024 року приблизно о 23 годині 10 хвилин ОСОБА_10 , знаходячись у збудженому стані, викликаному діями ОСОБА_11 , з метою умисного протиправного спричинення смерті останньому, у приміщенні коридору домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , наніс один удар долонею правої руки в ліву частину обличчя ОСОБА_11 , після чого, схопивши дерев`яну палицю, яка знаходилась у лівому ближньому куті коридору та тримаючи її обома руками, наніс один удар у область живота та не менше трьох ударів в область тім`яної частини голови, від яких ОСОБА_11 впав на підлогу, після чого наніс останньому кулаком правої руки не менше п`яти ударів в область лівої тім`яної частини голови ближче до лівого вуха, від чого 24.06.2024 потерпілий ОСОБА_11 помер, підтверджується в сукупності дослідженими матеріалами кримінального провадження та показаннями свідків.
Беззаперечно встановлено, що саме обвинувачений ОСОБА_10 наніс ОСОБА_11 удари рукою в ліву частину обличчя, в область лівої тім`яної частини голови ближче до лівого вуха та дерев`яною палицею один удар у область живота та не менше трьох ударів в область тім`яної частини голови. Так, під час слідчого експерименту за участі обвинуваченого (на час проведення слідчої дії - підозрюваного), його захисника та понятих, ОСОБА_10 добровільно, без примусу, повідомив обставини, за яких він вчинив злочин, достеменно вказуючи на час, місце, спосіб та мотив вчинення по відношенню до ОСОБА_11 протиправних дій, наслідком яких стала смерть ОСОБА_11 . При цьому, відповідно до висновку експерта № 11/142 від 14.10.2024, складеного судово-медичним експертом ОСОБА_53 на підставі вивчення даних висновку експерта № 142 проведення судово-медичної експертизи трупа гр-на ОСОБА_11 та представлених матеріалів справи, вказані тілесні ушкодження могли утворитися при обставинах, на які вказує підозрюваний ОСОБА_10 під час проведення за його участі слідчого експерименту 26.06.2024, а також при обставинах, на які вказують свідки під час проведення за їх участі слідчих експериментів (Т.2, а.с. 185-189).
Більш того, на фрагментах палки, які були виявлені та вилучені з подвір`я та приміщення будинку та на шортах, в яких 24.06.2024 був одягнений ОСОБА_10 , згідно із висновком експерта № СЕ-19/104-24/36434-БД від 28.02.2025, складеного судовим експертом ОСОБА_56 , виявлено кров ОСОБА_11 . 
Колегія судів наголошує на тому, що сторона захисту, як і сам обвинувачений, не були позбавлені права представити суду докази, які б спростовували висновки експертиз (ч. 5 ст. 356 КК України), отримані в ході проведення слідчих експериментів фактичні дані обстановки події вбивства, а так само суду не надано документів, показань, які б могли вказувати на недостовірність показань свідків, їх негативну репутацію, особисту зацікавленість, нечесність свідків (ч. 2 ст. 96 КПК України).
Аналізуючи зібрані у справі докази, колегія суддів вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_10 повністю доведена сукупністю належних, допустимих та достовірних доказів, безпосередньо досліджених колегією суддів у судовому засіданні, які були отримані в рамках діючого законодавства без істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Досліджені докази є взаємозв`язаними між собою і суд вважає їх достатніми для визнання обвинуваченого винним у вчиненні злочину за п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України за встановлених обставин.
Відповідно до п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України передбачена кримінальна відповідальність за вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене особою, яка раніше вчинила умине вбивство, за винятком вбивства, передбаченого статтями 116-118 цього Кодексу.
Умисне вбивство з об`єктивної сторони характеризується дією або бездіяльністю у вигляді протиправного посягання на життя людини, наслідками у вигляді смерті та причинним зв`язком між зазначеними діяннями та наслідками, а з суб`єктивної сторони - умисною формою вини (прямим або непрямими умислом), коли винний усвідомлює, що може заподіяти смерть особи, передбачає такі наслідки і бажає або свідомо припускає їх настання.
Колегія суддів вважає доведеним, що умисел обвинуваченого ОСОБА_10 був прямим та направленим на протиправне заподіяння смерті потерпілому ОСОБА_11 . Характер ушкоджень, кількість прикладень фізичної сили до потерпілого ОСОБА_11 , наявність можливості покинути приміщення, припинивши нанесення тілесних ушкоджень, щоб запобігти нападу з боку потерпілого, спростовує версію обвинуваченого про самозахист від протиправних дій ОСОБА_11 .
Сукупність всіх обставин вчинення злочину таких як: спосіб нанесення тілесних ушкоджень, направленість й динаміка дій ОСОБА_10 , мотиви таких дій, наступну поведінку винного, який після закінчення злочинних дій не надав потерпілому допомогу, а залишивши його на місці злочину, пішов ночувати до іншої бригади, намагався сховати шорти зі слідами крові потерпілого, свідчить про розуміння ним настання негативних наслідків своїх дій, а так само спрямованість його умислу - спричинення смерті ОСОБА_11 на ґрунті раптово виниклих неприязних між ними відносин.
Ураховуючи зазначене, колегія суддів за своїм внутрішнім переконанням, сформованим у порядку статті 94 КПК України, доходить висновку про доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_10 , та кваліфікує дії останнього за пунктом 13 частиною 2 статті 115 КК України, за ознаками вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, вчиненого особою, яка раніше вчинила умисне вбивство.
При призначенні покарання колегія суддів керується вимогами ст.ст. 50, 65 КК України та роз`ясненнями, що містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24.10.2003 р.
Так, обвинувачений ОСОБА_10 скоїв злочин, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів.
За місцем проживання характеризується негативно, під наглядом у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебував і не перебуває, раніше судимий за умисне вбивство.
Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта №489-к від 11.09.2024, ОСОБА_10 у період інкримінованого йому діяння, виявляв і в теперішній час виявляє психічний розлад у формі емоційно нестійкого розладу особистості. Іспитований у період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння, міг усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. Іспитований у теперішній час також може усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (Т.3, а.с. 1-6).
Обставин, що пом`якшують покарання, колегією суддів не встановлено.
Обставин, що обтяжують покарання, колегією суддів не встановлено.
При цьому колегія суддів виключає з обсягу пред`явленого обвинувачення посилання на вчинення злочину ОСОБА_10 у стані алкогольного сп`яніння, оскільки матеріали справи не містять належних та допустимих доказів на підтвердження такого його стану. При цьому сам обвинувачений хоча і не заперечує вживання пива 24 червня 2024 року, але наголошує на тому, що воно було безалкогольне. Стороною обвинувачення не було вчинення дій, направлених на освідування обвинуваченого в момент його затримання.
При обранні виду та міри покарання обвинуваченому, враховуючи дані про його особу, попередню історію притягнень до кримінальної відповідальності, ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, фактичні обставини та їх наслідки, за відсутності обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, колегія суддів вважає, що покарання обвинуваченому повинно бути призначено у виді позбавлення волі в межах санкції статті 115 частини 2 КК України, та буде необхідним і достатнім для його виправлення і попередження вчинення ним нових злочинів. Підстав для застосування положень ст.69 КК України колегія суддів не вбачає, оскільки не встановлена наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступіть тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення.
На стадії досудового розслідування ухвалою слідчого судді Великоновосілківського районного суду Донецької області від 28.06.2024 (фактично затриманий 25.06.2024) обвинуваченому було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який суд вважає за необхідне продовжити до набрання вироком законної сили.
Цивільний позов по справі не заявлений.
Судові витрати стягнути з обвинуваченого в повному обсязі.
Питання про речові докази вирішити в порядку ст.100 КПК України. 
Арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Великоновосілківського районного суду Донецької області від 27.06.2024 необхідно скасувати.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 100, 124, 368-370, 373, 374 КПК України, колегія суддів –
ухвалила:
ОСОБА_6  визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 13 ч.2 ст.115 КК України та призначити йому покарання у вигляді 15 (п`ятнадцяти) років позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_10  обчислювати з дня затримання 25.06.2024 року, в строк відбуття зарахувати період попереднього ув`язнення з 25.06.2024 по 11.04.2026 та з 14.04.2026 по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день тримання під вартою за один день позбавлення волі.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_10  продовжити до набрання вироком законної сили.
Стягнути з ОСОБА_10  на користь держави витрати за проведення: судової молекулярно-генетичної експертизи № СЕ-19-24/47804-БД від 16.07.2024 у розмірі 8 207 (вісім тисяч двісті сім) гривень 30 копійок; судової молекулярно-генетичної експертизи № СЕ-19/104-24/36434-БД від 28.02.2025 у розмірі 49 825 (сорок дев`ять тисяч вісімсот двадцять п`ять) гривень 09 копійок.
Арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Великоновосілківського районного суду Донецької області від 27.06.2024 – скасувати.
Речові докази: 
- кофту шерстяну з логотипом «Brave sоul» з плямами речовини бурого кольору; футболку світло-сірого кольору з логотипом «ZLATA PRAHA», передня поверхня, якої просочена речовиною бурого кольору; брюки бавовняні чорного кольору з логотипом «Original FASHION»; черевик тканий сірого кольору 42 розмір з логотипом «SPORT Kredo», труси синього кольору, пара шкарпеток чорного кольору; зразок крові трупу ОСОБА_11 ; змив з лівої долоні трупу ОСОБА_11 ; змив з правої долоні трупу ОСОБА_11 ; зрізи нігтьових пластин з правої руки трупу ОСОБА_11 ; зрізи нігтьових пластин з лівої руки трупу ОСОБА_11 ; зразок крові ОСОБА_10 ; змив з лівої долоні ОСОБА_10 ; змив з правої долоні ОСОБА_10 ; зрізи нігтьових пластин з правої руки ОСОБА_10 ; зрізи нігтьових пластин з лівої руки ОСОБА_10 ; змив речовини бурого кольору на марлевий тампон та контрольний змив; фрагмент палки з нашаруванням речовини бурого кольору; виріз картону з речовиною бурого кольору; шорти чорного кольору з плямами речовини бурого кольору; виріз з наволочки з плямами речовини бурого кольору; виріз з матрацу з плямами речовини бурого кольору; футболку темно-зеленого кольору, на якій маються порізи та плями речовини бурого кольору; ніж з дерев`яною ручкою загальним розміром приблизно 26,6 см, довженна леза 13,8 см з нашаруванням речовини бурого кольору з обох боків; гумовий капець 46 розміру темного кольору з нашаруванням речовини бурого кольору; змив речовини бурого кольору на марлевий тампон з порогу та контрольний змив; змив речовини бурого кольору на марлевий тампон з лудки дверей та контрольний змив; змив речовини бурого кольору на марлевий тампон зі стіни під вішалкою в коридорі під № 2 та контрольний змив; змив речовини бурого кольору на марлевий тампон з підлоги в коридорі під № 2 та контрольний змив; виріз з гардини з нашаруванням речовини бурого кольору; фрагмент палиці конусної форми, кінці якої обламані з плямами речовини бурого кольору; змив речовини бурого кольору на марлевий тампон з середини кімнати та контрольний змив; предмет зовні схожий на ніж по типу метелик чорного кольору з нашаруванням речовини бурого кольору на лезі; фрагмент палиці, кінець якої обламані з плямами речовини бурого кольору; шорти темно-синього кольору, на яких мається плями речовини бурого кольору; футболку чорного кольору з написом «Tirrex», джинсові шорти, (квитанції №126, №128, №129, №176), які зберігаються у камері схову речових доказів Волноваського РВП ГУНП в Донецькій області – знищити;
- біологічні зразки букального епітелію ОСОБА_10 , які знаходяться в матеріалах кримінального провадження – залишити зберігатись в матеріалах кримінального провадження;
- мобільний телефон марки «Samsung» у корпусі білого кольору imei 1: НОМЕР_3 , imei 2: НОМЕР_4 ; мобільний телефон марки «Ergo» в корпусі темночервоного кольору imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , які зберігаються у камері схову речових доказів Волноваського РВП ГУНП в Донецькій області – повернути потерпілій ОСОБА_21 .

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно вручити прокурору, обвинуваченому.
В умовах дії воєнного стану проголошена резолютивна частина вироку 13.05.2026 року у порядку ч.15 ст.615 КПК України.

Головуючий суддя          ОСОБА_1 

Судді      ОСОБА_2 

ОСОБА_3