ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2026 року 
м. Київ
справа № 280/6964/25
адміністративне провадження № К/990/22047/26 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Желтобрюх І.Л., суддів - Білоуса О.В., Блажівської Н.Є.,
розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 30 вересня 2025 року (суддя Чернова Ж.М.) та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 16 квітня 2026 року (судді: Лукманова О.М., Дурасова Ю.В., Олефіренко Н.А.) у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕН ПІ ДЖІ ОІЛ» до Головного управління ДПС у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування рішення, -
в с т а н о в и в :
Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕН ПІ ДЖІ ОІЛ» (далі - ТОВ «ЕН ПІ ДЖІ ОІЛ», позивач) звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС у Запорізькій області (далі - ГУ ДПС у Запорізькій області, відповідач) в якому просило визнати протиправним та скасувати рішення відповідача від 05.08.2025 № 203-рл про припинення дії ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним ТОВ «ЕН ПІ ДЖІ ОІЛ» № 08310314202200006 терміном дії з 03.11.2022 до 03.11.2027, за адресою місця торгівлі: Запорізька обл., м. Запоріжжя, Хортицький р-н, пр. Інженера Преображенського, 1-в, автозаправочна станція (АЗС).
Позовні вимоги мотивовані тим, що оскаржуваним рішенням припинено дію ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним ТОВ «ЕН ПІ ДЖІ ОІЛ» № 08310314202200006 терміном дії з 03.11.2022 до 03.11.2027, оскільки відповідачем отримано від уповноважених органів інформацію, що документи, копії яких подані разом із заявою про отримання ліцензії, не видавалися/не погоджувалися такими органами. Позивач наголошував, що відповідач при отриманні інформації щодо невидачі/непогодження уповноваженими органами акта державної технічної комісії про прийняття в експлуатацію, не звернувся до таких органів з проханням надати такий документ саме за адресою місцезнаходження АЗС, яку позивач орендує.
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 30.09.2025, залишеним в силі постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 16.04.2026, позов задоволено.
Постановляючи такі рішення суди виходили з того, що акт державної технічної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта, затвердженого розпорядженням міського голови від 08.07.2002 №1419р, не є відкликаним чи скасованим. При цьому позивачем до заяви про отримання ліцензії були надані усі наявні у нього документи, в тому числі, й акт технічної комісії про введення в експлуатацію об`єкта.
Не погоджуючись з такими рішеннями судів ГУ ДПС у Запорізькій області звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм процесуального та матеріального права, просить рішення судів попередніх інстанцій скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову.
На обґрунтування вимог касаційної скарги посилається на те, що у відповідача були наявні підстави для прийняття оскаржуваного рішення, оскільки ГУ ДПС у Запорізькій області було отримано інформацію, що уповноважені органи не видавали/не погоджували документи, копії яких надані ТОВ «ЕН ПІ ДЖІ ОІЛ» разом із заявою на отримання ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним. Наголошує, що акт державної технічної комісії про прийняття в експлуатацію автозаправочної станції за адресою: м. Запоріжжя, проспект Радянський, 1-в не було затверджено розпорядженням міського голови від 08.07.2002 № 1419-р.
Відзиву на касаційну скаргу до суду не надходило.
Судами попередніх інстанцій було встановлено, що ГУ ДПС у Запорізькій області видано ТОВ «Ен Пі Джі Оіл» ліцензію на право роздрібної торгівлі пальним № 08310314202200006 терміном дії з 03.11.2022 до 03.11.2027, за адресою місця торгівлі: Запорізька обл., м. Запоріжжя, Хортицький р-н, пр. Інженера Преображенського, 1-в, автозаправна станція (АЗС).
Суди виходили з того, що ТОВ «Ен Пі Джі Оіл» до заяви про отримання ліцензії було долучено, зокрема, акт державної технічної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта, затвердженого розпорядженням міського голови від 08.07.2002 № 1419р, згідно якого державною технічною комісією прийнято в експлуатацію закінчений будівництвом об`єкт - автозаправну станцію по пр. Радянському, 1-в. (після перейменування - пр. Інженера Преображенського 1-в).
Разом з тим, листом Запорізької міської ради від 19.06.2025 № 14808/03.3-25/05 (вх. в ГУ ДПС у Запорізькій області від 24.06.2025 № 7662/5) та листом Архівного управління Запорізької міської ради від 11.07.2025 № 03-62/74, яке надано листом Департаменту управління активами ЗМР від 29.07.2025 № 6066/01/01-07-8158 (вх. в ГУ ДПС у Запорізькій області від 31.07.2025 №8956/5) повідомлено, що розпорядженням від 08.07.2002 № 1419р затверджено акт державної технічної комісії про прийняття в експлуатацію автозаправної станції по вул. Портовій, 1-а, а не за адресою: пр. Інженера Преображенського,1-в (пр. Радянський,1-в до перейменування).
Рішенням ГУ ДПС у Запорізькій області від 05.08.2025 № 203-рл припинено дію вказаної ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним ТОВ «ЕН ПІ ДЖІ ОІЛ» у зв`язку з фактом отримання від уповноважених органів інформації, що документи, копії яких подані разом із заявою про отримання ліцензії, не видавалися/не погоджувалися такими органами.
Вважаючи таке рішення відповідача протиправним позивач звернувся до суду з цим позовом.
Переглянувши судові рішення в межах доводів касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення судовими інстанціями фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку про часткове задоволення касаційної скарги з огляду на таке.
Положеннями частини другої статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до підпункту 19-1.1.16 пункту 19-1.1 статті 19-1 ПК України контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, виконують такі функції, крім особливостей, передбачених для державних податкових інспекцій статтею 19-3 цього Кодексу, зокрема, здійснюють заходи щодо запобігання та виявлення порушень законодавства у сфері виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального.
Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, ввезення на митну територію України, вивезення за межі митної території України, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, спиртовими дистилятами, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами, тютюновою сировиною, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, та пальним, а також посилення боротьби з їх незаконним виробництвом та обігом на території України визначені Законом № 3817-ІХ.
Відповідно до пункту 40 частини першої статті 1 Закону № 3817-ІХ ліцензія - право суб`єкта господарювання на провадження відповідного виду (кількох видів) господарської діяльності.
Положеннями пункту 29 частини першої статті 1 Закону № 3817-ІХ визначено, що Єдиний реєстр ліцензіатів та місць обігу пального - складова інформаційно-комунікаційної системи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, що містить перелік суб`єктів господарювання, яким надано ліцензії на право виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним, та місць виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним у розрізі суб`єктів господарювання, які здійснюють діяльність на таких місцях на підставі наданих ліцензій.
Згідно з пунктом 77 частини першої статті 1 Закону № 3817-ІХ роздрібна торгівля пальним - діяльність із придбання або отримання та подальшої реалізації або відпуску пального із зміною або без зміни його фізико-хімічних характеристик з місць роздрібної торгівлі пальним через паливороздавальні колонки, газороздавальні колонки та/або оливороздавальні колонки, а також реалізація скрапленого вуглеводневого газу в балонах для побутових потреб населення та інших споживачів, а також заправлення з бункерувальника у водному просторі морських та річкових суден.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 41 Закону № 3817-ІХ органом ліцензування є центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику.
Згідно з частиною шостою статті 41 Закону № 3817-ІХ ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пальним надаються та їхня дія припиняється органами ліцензування - територіальними органами центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику.
Положеннями частин першої-другої статті 43 Закону № 3817-ІХ визначено, що ліцензія на право провадження відповідного виду господарської діяльності надається органом ліцензування шляхом прийняття рішення про надання ліцензії на право провадження відповідного виду господарської діяльності.
Для отримання ліцензії суб`єкт господарювання подає до органу ліцензування заяву про отримання ліцензії на право провадження відповідного виду господарської діяльності у паперовій або електронній формі у порядку, визначеному статтею 42 ПК України.
Перелік документів, які додаються до заяви про отримання ліцензії на право виробництва, оптової торгівлі, роздрібної торгівлі пальним, на право зберігання пального визначений частиною п`ятою статті 43 Закону № 3817-ІХ.
Відповідно до частини першої статті 46 Закону № 3817-ІХ дія ліцензії припиняється шляхом прийняття органом ліцензування, який надав відповідну ліцензію, рішення про припинення дії ліцензії на право провадження відповідного виду господарської діяльності.
Згідно з пунктом 6 частини другої статті 46 Закону № 3817-ІХ підставами для прийняття органом ліцензування рішення про припинення дії ліцензії на право провадження відповідного виду господарської діяльності є, зокрема, отримання від уповноважених органів інформації, що документи, копії яких подані разом із заявою про отримання ліцензії, не видавалися/не погоджувалися такими органами.
Отже, положення пункту 6 частини другої статті 46 Закону № 3817-ІХ підставами для прийняття органом ліцензування рішення про припинення дії ліцензії на право провадження відповідного виду господарської діяльності визначають як отримання від уповноважених органів інформації, що документи, копії яких подані разом із заявою про отримання ліцензії ними не видавалися, так і випадки непогодження цими органами таких документів.
Приймаючи рішення про припинення дії ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним ТОВ «ЕН ПІ ДЖІ ОІЛ», відповідач зазначив про факт отримання ним від уповноваженого органу інформації, що документ, копію якого подано разом із заявою про отримання ліцензії, не погоджувався таким органом, - повідомлення Запорізької міської ради про те, що розпорядженням від 08.07.2002 № 1419р затверджено акт державної технічної комісії про прийняття в експлуатацію автозаправочної станції по вул. Портовій, 1-а, а не за адресою: пр. Інженера Преображенського, 1-в (пр.Радянський,1-в).
Суди першої та апеляційної інстанцій, скасовуючи таке рішення відповідача, виходили з того, що акт державної технічної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта, затверджений розпорядженням міського голови від 08.07.2002 № 1419р, не скасований, а зазначена у ньому інформація не спростована.
Колегія суддів Верховного Суду зауважує, що процедура отримання ліцензії ґрунтується на заявочному принципі, що передбачає ініціювання суб`єктом господарювання процесу ліцензування шляхом подання відповідної заяви, а також відповідальність суб`єкта господарювання за повноту та достовірність відомостей, зазначених у заяві, та доданих до неї документах.
Отже, відповідальність за достовірність відомостей, зазначених у заявах про отримання ліцензії на право провадження відповідного виду господарської діяльності, про внесення змін до відомостей, що містяться в Єдиному реєстрі ліцензіатів та місць обігу пального, про припинення дії ліцензії на право провадження відповідного виду господарської діяльності та документах, поданих разом із заявою, несе заявник.
Відтак, для правомірності рішення про припинення дії ліцензії контролюючому органу не обов`язково доводити факт підробки копії документа, поданого разом із заявою, а достатньо встановити за допомогою уповноважених органів, що юридичний акт, який мав би підтверджувати певний факт, не пройшов передбаченої законом процедури погодження або не був належним чином акцептований уповноваженим органом. Якщо суб`єктом господарювання подано документ, який за своєю правовою природою вимагає затвердження або погодження іншим актом, -відсутність останнього свідчить про юридичну незавершеність або недійсність першого.
З листа Запорізької міської ради від 19.06.2025 № 14808/03.3-25/05 вбачається, що розпорядженням міського голови від 08.07.2002 № 1419р (яке не надавалось позивачем разом із заявою про отримання ліцензії), затверджений акт державної технічної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта за іншою адресою.
Разом з тим, колегія суддів зауважує, що суди попередніх інстанцій не надали оцінки доводам ГУ ДПС у Запорізькій області, а також не дослідили належним чином, чи погоджувався Запорізьким міським головою шляхом видання відповідного розпорядження документ, копію якого подано позивачем разом із заявою про отримання ліцензії - акт державної технічної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта за адресою: пр. Інженера Преображенського, 1-в (пр.Радянський,1-в), і якщо погоджувався, то яким розпорядженням, з витребуванням останнього.
Крім того суди, зосередившись на висновках експертного дослідження щодо технічних характеристик окремих складових об`єкта та їх класифікації як рухомого майна, яке, на їх думку, не потребує акта про прийняття в експлуатацію, не звернули увагу на те, що згідно з умовами договору оренди від 07.10.2022 № 10/22-1 та акта прийому-передачі ТОВ «ЕН ПІ ДЖІ ОІЛ» прийняло у користування не окремі технічні одиниці чи модулі, а цілісний об`єкт - автозаправну станцію (АЗС) за адресою: м. Запоріжжя, пр. Інженера Преображенського, 1-в, акт про прийняття в експлуатацію якої було подано позивачем разом із заявою про отримання ліцензії.
Зазначені обставини потребують ретельного, повного та всебічного дослідження для забезпечення правильного застосування норм матеріального і процесуального права, а також для ухвалення законного й обґрунтованого рішення відповідно до статей 2, 242 КАС України.
Відповідно до частини першої статті 351 КАС України суд скасовує судове рішення повністю або частково і ухвалює нове рішення у відповідній частині або змінює його, якщо таке судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального права або порушенням норм процесуального права.
В силу положень статті 341 КАС України суд касаційної інстанції позбавлений процесуальної можливості встановлювати нові обставини, які не були встановлені судами попередніх інстанції, та давати оцінку доказам, які судами не досліджено, а тому не має можливості вирішити спір по суті за результатами касаційного перегляду.
Відсутність процесуальної можливості (повноважень) з`ясувати дійсні обставини справи перешкоджає Верховному Суду ухвалити нове рішення у справі.
Згідно з частиною четвертою статті 353 КАС України справа направляється до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду або на новий розгляд, якщо порушення допущені тільки цим судом. В усіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.
Колегія суддів вважає, що порушення норм матеріального та процесуального права щодо повноти встановлення обставин справи, які мають значення для її правильного вирішення, допущені як судом апеляційної, так і судом першої інстанції, відтак справа підлягає направленню на новий розгляд до суду першої інстанції.
Під час нового розгляду справи судам слід взяти до уваги викладене в цій постанові, встановити наведені у ній обставини, що входять до предмета доказування у даній справі, дати правильну юридичну оцінку встановленим обставинам та постановити рішення відповідно до вимог статті 242 КАС України.
Керуючись статтями 345, 349, 353, 355, 356, 359 КАС України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду
п о с т а н о в и в :
Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області - задовольнити частково.
Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 30 вересня 2025 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 16 квітня 2026 року скасувати, справу № 280/6964/25 направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.Л. Желтобрюх
Судді: О.В. Білоус
Н.Є. Блажівська