ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2026 року 
м. Київ

cправа № 913/80/25 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кібенко О.Р. - головуючий, Бакуліна С.В., Студенець В.І.,

розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Соколівські надра"
на ухвалу Господарського суду Луганської області від 13.01.2026 (суддя Секірський А.В.)
та постанову Східного апеляційного господарського суду від 09.03.2026 (колегія суддів: Попков Д.О., Гетьман Р.А. Стойка О.В.)
за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Соколівські надра"
на дії (бездіяльність) державного/приватного виконавця
у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (далі - АТ КБ "Приватбанк")
до відповідачів: 
1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Соколівські надра" (далі - ТОВ "Соколівські надра"),
2) ОСОБА_1 
про стягнення 4 298 392,48 грн.
ВСТУП
1. У цій справі перед Верховним Судом постало питання законності вчинення державним виконавцем дій (бездіяльності) під час примусового виконання судового рішення про стягнення грошових коштів та суми судового збору, а також правильності застосування судами попередніх інстанцій п.10-7 розд.XIII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону "Про виконавче провадження") щодо дії мораторію на сплату коштів за грошовим зобов`язанням за договором кредиту (позики).
ІСТОРІЯ СПРАВИ
2. АТ КБ "Приватбанк" звернулося до Господарського суду Луганської області з позовною заявою до ТОВ "Соколівські надра" та ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором від 31.10.2019 №34086384-КД-1 в розмірі 4 298 392,48 грн, у тому числі: 3 196 537,51 грн - заборгованість за кредитом, 1 101 854,97 грн - заборгованість за процентами.
3.  ОСОБА_1 є поручителем за договором поруки від 31.10.2019 №34086384-ДП-1, предметом якого є надання поруки поручителем перед кредитором за виконання зобов`язань ТОВ "Соколівські надра" за кредитним договором від 31.10.2019 №34086384-КД-1.
4. Господарський суд Луганської області рішенням від 26.05.2025, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 20.08.2025, позов задовольнив частково: стягнув солідарно з ТОВ "Соколівські надра" та ОСОБА_1 на користь АТ КБ "Приватбанк" заборгованість за кредитом в сумі 3 196 537,51 грн, заборгованість за процентами за користування кредитом в сумі 1 100 700,67 грн; у задоволенні решти позову відмовив; стягнув з ТОВ "Соколівські надра" та ОСОБА_1 на користь АТ КБ "Приватбанк" судовий збір в сумі по 25 783,43 грн з кожного.
5. На виконання цього рішення 11.09.2025 видано відповідні накази від 11.09.2025.
6. 21.08.2025 ТОВ "Соколівські надра", враховуючи, що зобов`язання за кредитним договором від 31.10.2019 №34086384-КД-1 підпадають під ознаки, визначені Законом від 27.03.2025 №4340-IX "Про внесення змін до розділу "Прикінцеві та перехідні положення" Цивільного кодексу України (далі - ЦК) щодо особливостей кредитування та фінансового лізингу у період дії воєнного стану", звернулося до АТ КБ "Приватбанк" із заявою №21/08-1 про застосування мораторію на нарахування та сплату грошового зобов`язання за договором кредиту від 31.10.2019 №34086384-КД-1. Цю заяву ТОВ "Соколівські надра" направило 21.08.2025 на електронну адресу кредитора, зазначену в договорі кредиту - help@pb.ua.
7. 22.09.2025 начальник Сіверськодонецького відділу державної виконавчої служби у Сіверськодонецькому районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (далі - Відділ ДВС) Колган Ю.С. (далі - державний виконавець) постановами відкрив виконавчі провадження:
- НОМЕР_45 з примусового виконання рішення на підставі наказу про солідарне стягнення з ТОВ "Соколівські надра" та ОСОБА_1 на користь АТ КБ "Приватбанк" заборгованості за кредитом в сумі 3 196 537,51 грн, заборгованості за процентами в сумі 1 100 700,67 грн щодо боржника - ТОВ "Соколівські надра";
- НОМЕР_46 з примусового виконання рішення на підставі наказу про стягнення з ТОВ "Соколівські надра" на користь АТ КБ "Приватбанк" судового збору в сумі 25 783,43 грн.
8. 22.09.2025 державний виконавець Колган Ю.С. одночасно з відкриттям виконавчих проваджень виніс постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження та про стягнення виконавчого збору:
- у виконавчому провадженні НОМЕР_45 розмір мінімальних витрат виконавчого провадження складає 200,15 грн, розмір виконавчого збору - 429 723,82 грн;
- у виконавчому провадженні НОМЕР_46 розмір мінімальних витрат виконавчого провадження складає 200,15 грн, розмір виконавчого збору - 2 578,34 грн.
9. 22.09.2025 в межах виконавчого провадження НОМЕР_45 державний виконавець Колган Ю.С. виніс такі постанови:
- про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику - ТОВ "Соколівські надра" у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, яка становить 4 727 162,15 грн;
- про арешт майна боржника, якою накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику - ТОВ "Соколівські надра" у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження - 4 727 162,15 грн.
10. 22.09.2025 в межах виконавчого провадження НОМЕР_46 державний виконавець Колган Ю.С. виніс постанову про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику - ТОВ "Соколівські надра" у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, яка становить 28 561,92 грн.
11. 22.09.2025 державний виконавець Колган Ю.С. виніс постанову про об`єднання у зведене виконавче провадження НОМЕР_47 виконавчих проваджень НОМЕР_45 та НОМЕР_46.
12. 23.09.2025 ТОВ "Соколівські надра" через свого представника звернулося до Сіверськодонецького Відділу ДВС із заявами про зупинення виконавчих проваджень, в яких просило зупинити вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні НОМЕР_45 та виконавчому провадженні НОМЕР_46, відкритих на підставі наказів Господарського суду Луганської області від 11.09.2025 у справі №913/80/25. До цих заяв була додана заява від 21.08.2025 про застосування мораторію на нарахування та сплату грошового зобов`язання за договором кредиту від 31.10.2019 №34086384-КД-1 відповідно до норм Закону від 27.03.2025 №4340-IX "Про внесення змін до розділу "Прикінцеві та перехідні положення" ЦК особливостей кредитування та фінансового лізингу у період дії воєнного стану", але без доказу її надсилання Банку.
13. 25.09.2025 державний виконавець Колган Ю.С. в межах виконавчого провадження НОМЕР_45 виніс постанову про розшук майна боржника - ТОВ "Соколівські надра"
14. 25.09.2025 представник ТОВ "Соколівські надра" звернувся до Відділу ДВС із адвокатським запитом від 25.09.2025 №25/09/24/1, в якому просив повідомити, чи розглянуто заяви про зупинення виконавчих проваджень НОМЕР_45 та НОМЕР_46, подані 23.09.2025, та які рішення прийняті за результатами розгляду цих заяв.
15. 30.09.2025 Відділ ДВС листом №12916 повідомив, що заяви від 23.09.2025 про зупинення виконавчих проваджень перебувають на розгляді; також повідомив, що 25.09.2025 державний виконавець направив запит до АТ КБ "Приватбанк" з метою отримання інформації щодо розгляду заяви ТОВ "Соколівські надра" від 21.08.2025 про застосування мораторію на нарахування та сплату грошового зобов`язання за договором кредиту і що після отримання відповіді державним виконавцем вживатимуться заходи, передбачені чинним законодавством.
16. АТ КБ "Приватбанк" у відповіді від 26.09.2025 №20.1.0.0.0/7-250925/67010 на запит державного виконавця від 25.09.2025 №12844 відмовив в наданні запитуваної інформації з посиланням на банківську таємницю.
17. У зв`язку з неотриманням інформації, що має суттєве значення для прийняття рішення щодо подальшого примусового виконання рішення суду, державний виконавець 08.10.2025 повторно направив до АТ КБ "Приватбанк" запит від 25.09.2025.
18. 21.10.2025 представник ТОВ "Соколівські надра" подав до Відділу ДВС заяву від 21.10.2025 про долучення до матеріалів виконавчих проваджень НОМЕР_45 та НОМЕР_46 доказів надіслання на електронну пошту кредитора заяви про застосування мораторію на нарахування та сплату грошового зобов`язання за договором кредиту (позики), включаючи основну суму кредиту (позики), проценти, комісії та інші платежі.
19. 27.10.2025 представник ТОВ "Соколівські надра" звернувся до Відділу ДВС із адвокатським запитом від 27.10.2025 №27/10/25/3, в якому просив повідомити, чи розглянуто заяви про зупинення виконавчих проваджень НОМЕР_45 та НОМЕР_46, подані 23.09.2025, та які рішення прийняті за результатами розгляду вказаних заяв.
20. У відповідь на цей запит ТОВ "Соколівські надра" отримало лист від 31.10.2025 №14165, в якому Відділ ДВС щодо виконавчого провадження НОМЕР_45 зазначив, що згідно повідомлення АТ КБ "Приватбанк" від 24.10.2025 №20.1.0.0.0/7-251015/55854 звернення від 08.10.2025 знаходиться в обробці і фахівці Головного офісу "Приватбанк" працюють над вирішенням питання. Відповідь буде надано в найкоротший терміни. Станом на сьогоднішній день відповіді від АТ КБ "Приватбанк" не отримано. Після отримання відповіді державним виконавцем вживатимуться заходи, передбачені чинним законодавством. Рішення щодо зупинення виконавчого провадження НОМЕР_46 не приймалося, оскільки виконання рішення про стягнення судового збору під дію мораторію, передбаченого пунктами 23-29 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" ЦК, не підпадає.
21. Оскільки станом на 24.11.2025 рішення про зупинення виконавчих проваджень не були прийняті, представник ТОВ "Соколівські надра" звернувся до Відділу ДВС із адвокатським запитом, в якому просив повідомити, чи розглянуто заяви про зупинення виконавчих проваджень НОМЕР_46 та НОМЕР_45, подані 23.09.2025, та які рішення прийняті за результатами розгляду цих заяв.
22. 28.11.2025 Відділ ДВС у відповіді №15855 на адвокатський запит від 24.11.2025 повідомив, що 13.11.2025 отримано відповідь АТ КБ "Приватбанк" від 03.11.2025 №20.1.0.0.0/7-251015/55854 про те, що заява від 21.08.2025 щодо застосування мораторію на нарахування та сплату грошового зобов`язання за договором кредиту боржника - ТОВ "Соколівські надра" банком отримана та передана в роботу відповідальному співробітнику. Державний виконавець не може на власний розсуд застосувати відповідний мораторій та винести постанову про зупинення вчинення виконавчих дій. У зв`язку з тим, що у відповіді АТ КБ "Приватбанк" від 03.11.2025 не надано конкретної відповіді на питання, поставлені у запиті державного виконавця від 25.09.2025, а саме: дату отримання кредитором заяви боржника від 21.08.2025, рішення щодо зупинення виконавчого провадження НОМЕР_45 не прийнято. За виконавчим провадженням НОМЕР_46 рішення щодо зупинення не приймалося, оскільки виконання рішення про стягнення судового збору не підпадає під дію мораторію, передбаченого пунктами 23-29 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" ЦК.
23. 11.12.2025 представником ТОВ "Соколівські надра" подав до Відділу ДВС заяву про долучення до матеріалів виконавчого провадження роздруківки з електронної пошти АТ КБ "Приватбанк" Help@pb.ua, яка була надана стягувачем на виконання ухвали Господарського суду Луганської області від 21.11.2025 у справі №913/80/25 та підтверджує звернення ТОВ "Соколівські надра" до АТ КБ "Приватбанк" 21.08.2025 із заявою про застосування мораторію, зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчих провадженнях НОМЕР_46 та НОМЕР_45 та скасування постанов від 22.09.2025 про арешт майна та коштів боржника, від 25.09.2025 про розшук майна боржника.
24. У відповідь на цю заяву ТОВ "Соколівські надра" отримало лист від 16.12.2025 №16535, в якому Відділ ДВС, посилаючись на ухвалу Господарського суду Луганської області від 09.12.2025 у справі №913/80/25, зазначив, що у зв`язку із скасуванням мораторію рішенням банку від 04.12.2025, яке станом на сьогоднішній день не оскаржено та не скасовано у визначеному законом порядку, виконавче провадження НОМЕР_45 не підлягає зупиненню. За виконавчим провадженням НОМЕР_46 рішення щодо зупинення не приймалося, оскільки виконання рішення про стягнення судового збору не підпадає під дію мораторію, передбаченого пунктами 23-29 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" ЦК.
25. 26.12.2025 представник ТОВ "Соколівські надра" адвокат Биченка А.О. через систему Електронний суд звернувся до суду зі скаргою від 26.12.2025 №05 на дії (бездіяльність) державного виконавця, в якій просив:
- визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Коглан Ю.С. у зведеному виконавчому провадженні НОМЕР_47 (до якого входять виконавчі провадження НОМЕР_45 та НОМЕР_46), відкритому на підставі судового наказу від 11.09.2025 про примусове виконання рішення Господарського суду Луганської області від 26.05.2025 у справі №913/80/25, яке набрало законної сили 20.08.2025, про стягнення солідарно з ТОВ "Соколівські надра" та ОСОБА_1 на користь АТ КБ "Приватбанк" заборгованості за кредитом в сумі 3 196 537,51 грн, заборгованості за процентами за користування кредитом в сумі 1 100 700,67 грн та судового збору в сумі 25 783,43 грн щодо незупинення вчинення виконавчих дій та заходів примусового виконання рішень (у тому числі накладення арешту на кошти) та неправомірного примусового вчинення виконавчих дій та заходів примусового виконання рішень;
- зобов`язати начальника державного виконавця Коглан Ю.С. зупинити з 22.09.2025 на період дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженим Законом "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 №2102-ІХ, та протягом одного року з дня його припинення або скасування відповідно до п.107 розд.ХІІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону "Про виконавче провадження" вчинення виконавчих дій та заходів примусового виконання рішень (у тому числі накладення арешту на кошти) у зведеному виконавчому провадженні НОМЕР_47 (до якого входять виконавчі провадження НОМЕР_45 та НОМЕР_46), відкритому на підставі судового наказу від 11.09.2025 про примусове виконання рішення Господарського суду Луганської області від 26.05.2025 у справі №913/80/25, яке набрало законної сили 20.08.2025, про стягнення солідарно з ТОВ "Соколівські надра" та ОСОБА_1 на користь АТ КБ "Приватбанк" заборгованості за кредитом в сумі 3 196 537,51 грн, заборгованості за процентами за користування кредитом в сумі 1 100 700,67 грн та судового збору в сумі 25 783,43 грн;
- визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця Коглан Ю.С. від 22.09.2025 ВП НОМЕР_45 про арешт майна боржника, якою накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику - ТОВ "Соколівські надра";
- визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця Коглан Ю.С. від 22.09.2025 ВП НОМЕР_45 про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику - ТОВ "Соколівські надра";
- визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця Коглан Ю.С. від 25.09.2025 ВП НОМЕР_45 про розшук майна боржника, якою оголошено в розшук майно боржника: 1) WIELTON, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 ; 2) RENAULT, реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_4 ; 3) КРАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_5 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_6 ; 4) WIELTON, реєстраційний номер НОМЕР_7 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_8 ; 5) ГАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_9 , VIN/ номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_10 ; 6) VOLVO, реєстраційний номер НОМЕР_11 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_12 ; 7) SCANIA, реєстраційний номер НОМЕР_13 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_14 ; 8) КРАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_15 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_16 ; 9) КРАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_17 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_18 ; 10) КРАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_19 , VIN/ номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_20 ; 11) ГАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_21 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_22 ; 12) WIELTON, реєстраційний номер НОМЕР_23 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_24 ; 13) FORD, реєстраційний номер НОМЕР_25 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_26 ; 14) КРАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_27 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_28 ; 15) У, реєстраційний номер НОМЕР_29 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_30 ; 16) CHEVROLET, реєстраційний номер НОМЕР_31 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_32 ; 17) КРАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_33 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_34 ; 18) КРАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_35 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_36 ; 19) SCANIA, реєстраційний номер НОМЕР_37 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_38 ; 20) КРАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_39 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_40 ; 21) КРАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_41 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_42 ; 22) КРАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_43 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_44 , що належить боржнику - ТОВ "Соколівські надра".
26. Скарга ТОВ "Соколівські надра" обґрунтована тим, що:
- державний виконавець, відмовляючи у зупиненні виконавчого провадження, послався на те, що нібито АТ КБ "ПриватБанк" прийняло рішення щодо скасування мораторію, а також врахував витяг з протоколу, який, за твердженням державного виконавця, свідчить про скасування мораторію;
- матеріали виконавчого провадження не містять ні рішення про скасування мораторію, ні витягу з протоколу від 04.12.2025 №67, ні ухвали Господарського суду Луганської області від 09.12.2025 у справі №913/80/25, тобто державний виконавець відмовив у зупиненні виконавчого провадженні, посилаючись лише на ухвалу суду, винесену за результатами розгляду скарги в іншому провадженні без підтвердження таких обставин жодним доказом;
- така бездіяльність державного виконавця є юридично хибною, ґрунтується на неіснуючому правовому факті та суперечить прямим приписам пунктів 25- 26 Прикінцевих та перехідних положень ЦК та суперечить п.10-7 до розд.XIII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону "Про виконавче провадження".
27. АТ КБ "Приватбанк" у поясненнях від 08.12.2025 №б/н також повідомило, що воно відносно боржника - ТОВ "Соколівські надра" прийняло рішення про скасування мораторію, що підтверджується копією витягу з протоколу від 04.12.2025 №67.
28. Відповідно до наданої банком копії витягу з протоколу засідання Комітету з питань управління непрацюючими активами АТ КБ "Приватбанк" від 04.12.2025 №67 по боржнику - ТОВ "Соколівські надра" відповідно до п.28 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" ЦК прийнято рішення про скасування мораторію у зв`язку з наданням недостовірної інформації. Встановлено, що є пов`язані особи, але по ним не надано інформацію про доходи і звітність, що не дає змогу підтвердити/спростувати виконання критеріїв пунктів 1, 5 п.23 Закону про розмір сукупного річного доходу боржника (з урахуванням групи пов`язаних контрагентів).
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
29. Господарський суд Луганської області ухвалою від 13.01.2026 у задоволенні скарги представника ТОВ "Соколівські надра" адвоката Биченка А.О. від 26.12.2025 №05 на дії (бездіяльність) державного виконавця Колган Ю.С. відмовив.
30. Ухвала суду першої інстанції обґрунтована, зокрема, таким:
- оскільки АТ КБ "Приватбанк" у встановлений строк не прийняло жодне з рішень, передбачених п.25 розд."Прикінцеві та перехідні положення" ЦК, з дня отримання кредитором заяви позичальника - з 21.08.2025 - та на період дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженим Законом "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 №2102-IX, та протягом одного року з дня його припинення або скасування зупиняється вчинення будь-яких дій щодо примусового стягнення заборгованості за кредитним договором від 31.10.2019 №34086384-КД-1;
- у державного виконавця Колган Ю.С. на момент звернення представника ТОВ "Соколівські надра" з відповідною заявою 11.12.2025 були відсутні обґрунтовані підстави для зупинення вчинення виконавчих дій та заходів примусового виконання рішень (у тому числі накладення арешту на кошти), а отже у суду відсутні підстави вважати бездіяльність державного виконавця Колган Ю.С. щодо незупинення вчинення виконавчих дій та заходів примусового виконання рішень (у тому числі накладення арешту на кошти) у виконавчому провадженні НОМЕР_45 неправомірною;
- щодо вимоги про визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця Колган Ю.С. у виконавчому провадженні НОМЕР_46 щодо незупинення вчинення виконавчих дій та заходів примусового виконання рішень (у тому числі накладення арешту на кошти): в межах цього виконавчого провадження здійснюється виконання наказу про стягнення судового збору за результатами розгляду справи №913/80/25 у Господарському суді Луганської області, а не стягнення грошового зобов`язання за кредитним договором, а отже на спірні правовідносини не розповсюджується дія п.10-7 розд.ХІІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону "Про виконавче провадження", тому у задоволенні скарги в цій частині вимог відмовлено;
- щодо вимоги про зобов`язання державного виконавця Колган Ю.С. зупинити з 22.09.2025 вчинення виконавчих дій та заходів примусового виконання рішень (у тому числі накладення арешту на кошти): у зв`язку зі скасуванням мораторію рішенням банку від 04.12.2025, яке станом на дату розгляду скарги є чинним, не оскаржено та не скасовано у визначеному законом порядку, а також з огляду на те, що на стягнення судового збору не розповсюджується дія п.10-7 розд.ХІІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону "Про виконавче провадження", відсутні підстави для зобов`язання начальника відділу зупинити вчинення виконавчих дій та заходів примусового виконання рішень (у тому числі накладення арешту на кошти) у зведеному виконавчому провадженні НОМЕР_47, до якого входять виконавчі провадження НОМЕР_45 та НОМЕР_46, відповідно, у задоволенні скарги в цій частині також відмовлено;
- щодо вимог про визнання неправомірними та скасування постанов державного виконавця Колган Ю.С. про арешт коштів та майна боржника, про розшук майна боржника: державний виконавець Колган Ю.С. на виконання обов`язку, визначеного ст.18 Закону "Про виконавче провадження", вживалися заходи для примусового виконання рішення Господарського суду Луганської області від 26.05.2025 у справі №913/80/25, зокрема, прийняв постанови від 22.09.2022 ВП НОМЕР_45 про арешт коштів боржника, від 22.09.2025 ВП НОМЕР_45 про арешт майна боржника, від 25.09.2025 ВП НОМЕР_45 про розшук майна боржника; ці постанови прийняті 22.09.2025 та 25.09.2025, тобто до отримання разом із заявою ТОВ "Соколівські надра" від 21.10.2025 доказів надсилання заяви від 21.08.2025 №21/08-1 про застосування мораторію до АТ КБ "Приватбанк" та її отримання кредитором 21.08.2025, і відповідно до виникнення у виконавця безумовного обов`язку застосування вимог п.10-7 розд.ХІІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону "Про виконавче провадження"; у суду відсутні підстави вважати дії державного виконавця щодо вчинення виконавчих дій та заходів примусового виконання рішень незаконними.
31. Східний апеляційний господарський суд постановою від 09.03.2026 ухвалу Господарського суду Луганської області від 13.01.2026 скасував частково. Скаргу ТОВ "Соколівські надра" від 26.12.2025 №05 на дії (бездіяльність) державного виконавця задовольнив частково. Визнав неправомірною бездіяльність державного виконавця Коглан Ю.С. щодо незупинення у період з 22.10.2025 до 04.12.2025 вчинення виконавчих дій та заходів примусового виконання рішень у межах виконавчого провадження ВП НОМЕР_45. В іншій частині ухвалу Господарського суду Луганської області від 13.01.2026 залишив без змін.
32. Постанова суду апеляційної інстанції мотивована, зокрема, таким:
- визначена законодавцем процедура застосування мораторію свідчить, що для його запровадження необхідні вчинювані на підставі закону активні дії боржника - позичальника та активні дії або бездіяльність кредитора, тоді як державний виконавець не є учасником такої процедури і законодавець, у тому числі, п.10-7 розд.XIII Закону "Про виконавче провадження" не презюмує обізнаності державного виконавця про реалізацію боржником права на застосування мораторію;
- державний виконавець не уповноважений надавати власної правової оцінки наявності підстав для застосування мораторію (зокрема, відповідність позичальника критеріям, належність і достовірність відомостей заявки та відсутності визначених законодавцем підстав для відмови у застосуванні мораторію) - відповідні повноваження упродовж 20 робочих днів управнений здійснювати саме кредитор або суд у разі вирішення спору про оскарження боржником рішення кредитора про відмову у застосуванні мораторію;
- як встановив суд першої інстанції, боржник дотримався всіх визначених умов застосування мораторію; і хоча мораторій згідно з п.26 Прикінцевих та перехідних положень ЦК застосовується з дня отримання кредитором заяви позичальника (в розглядуваному випадку 21.08.2025), однак правова визначеність довкола наявності всіх умов для застосування мораторію виникає лише після спливу 20 робочих днів з дня отримання заяви (в розглядуваному випадку - 21.09.2025, враховуючи положення ст.52 КЗпП України про нормальний 5-ти денний робочий тиждень та правилами підрахунку строків, визначеними статтями 253, 254 ЦК); ця правова визначеність щодо зумовлених реалізацією права на застосування мораторію наслідків створила можливість боржника звернутися до державного виконавця з відповідним клопотанням з наданням підтверджуючих доказів, формальну оцінку яких останній був управнений зробити задля забезпечення дотримання приписів ч.2 ст.19 Конституції України та пунктів 1, 3, 4 і 5 ч.1 ст.3 Закону "Про виконавче провадження";
- як вбачається із матеріалів справи, державний виконавець отримав правові підстави для застосування процесуальних наслідків мораторію після звернення боржника із заявою від 21.10.2025; попереднє клопотання від 23.09.2025 щодо кожного з виконавчих проваджень не містило доказів подання боржником заяви кредитору, що зумовило правомірні дії державного виконавця зі з`ясування цієї обставини у стягувача, про що повідомлено листом від 30.09.2025; 
- за відсутністю іншого правового регулювання дій державного виконавця у разі отримання повідомлення боржника з підтверджуючими доказами наявності умов для застосування мораторію, суд керується механізмом, передбаченим для аналогічних випадків зупинення вчинення виконавчих дій ч.2 ст.34 Закону "Про виконавче провадження": не пізніше наступного дня обізнаності про відповідні обставини (тобто 22.10.2025) винести постанову про зупинення вчинення виконавчих дій; не винесення такої постанови починаючи з 23.10.2025 є протиправною бездіяльність державного виконавця, адже подальше очікування на з`ясування позиції кредитора жодною мірою не вплинуло б на сплив 21.09.2025 строку існування у останнього заперечень проти застосування мораторію шляхом прийняття рішення про відмову у його застосуванні;
- процесуальний аспект запровадження мораторію стосується виключно грошових зобов`язань зі сплати коштів за договором кредиту та не стосується зобов`язань зі сплати судового збору; 
- пункт 28 Прикінцевих та перехідних положень ЦК передбачає право кредитора скасувати мораторій; факт реалізації такого права 04.12.2025 кредитором встановлений за матеріалами справи; законність реалізації цього права та наслідки у вигляді відсутності мораторію як легітимної правової підстави зупинення вчинення виконавчих дій не є предметом правової оцінки у межах оскарження дій і рішень державного виконавця, адже стосується матеріально-правових відносин між боржником та кредитором, а тому має здійснюватися (правова оцінка) у межах відповідного окремого (позовного) провадження;
- попри встановлену протиправність бездіяльності державного виконавця з неприйняття постанови про зупинення вчинення виконавчих дій у межах виконавчого провадження ВП НОМЕР_45 зі стягнення заборгованості за кредитом в сумі 3 196 537,51 грн та заборгованості за процентами з користування кредитом в сумі 1 100 700,67 грн, не убачається підстав, за умов існування чинного рішення банку про скасування мораторію, зобов`язувати державного виконавця зупинити вчинення виконавчих дій, тим більше, що діюче законодавство взагалі не передбачає ретроспективного зупинення вчинення таких дій (тобто, датою, що хронологічно передує даті прийняття постанови про зупинення вчинення виконавчих дій).
Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги, відзиву на касаційну скаргу, інших заяв учасників справи
33. 30.03.2026 ТОВ "Соколівські надра" через систему Електронний суд звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду Луганської області від 13.01.2026 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 09.03.2026, в якій просить їх скасувати в частині відмови у задоволенні скарги на дії (бездіяльність) державного виконавця та ухвалити нове рішення про повне задоволення скарги.
34. На виконання вимог п.5 ч.2 ст.290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) скаржник у касаційній скарзі зазначає, що суди попередніх інстанцій порушити норми процесуального права та неправильно застосували норми матеріального права, а саме:
- відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування пунктів 23-29 Прикінцевих та перехідних положень ЦК (в редакції Закону №4340-IX від 27.03.2025); п.10-7 розд.XIII Закону "Про виконавче провадження" у взаємозв`язку з автоматичним виникненням мораторію в силу вимог закону, правових наслідків скасування мораторію кредитором у випадку його автоматичного виникнення; можливості вчинення виконавчих дій у період дії мораторію до моменту повідомлення державного виконавця, поширення дії мораторію на стягнення судового збору як похідного елементу основного зобов`язання; впливу мораторію на вже відкриті виконавчі провадження;
- суди поклали в основу рішень неналежний та недопустимий доказ, фактично встановили існування рішення банку про скасування мораторію, якого в матеріалах справи немає, не надали належної оцінки доказам у їх сукупності та вийшли за межі наявних у справі матеріалів (посилається на частини 1, 3 ст.310 ГПК); суди поклали в основу своїх рішень лише витяг з протоколу банку, що не є доказом у розумінні закону; висновок про правомірність скасування мораторію є хибним; суд апеляційної інстанції всупереч ст.86 ГПК не перевірив, чи відповідає витяг із протоколу вимогам до управлінського рішення, не встановив, чи існує повний текст рішення, не витребував первинний документ, не встановив, чи підтверджена недостовірність офіційними документами;
- суд апеляційної інстанції дійшов до помилкового висновку, що суд може оцінювати дії державного виконавця, не перевіряючи законність підстав, якими ці дії обґрунтовані; такий підхід означає формальний, а не реальний судовий контроль, що суперечить статтям 2, 13 ГПК;
- суд апеляційної інстанції неправильно застосував норму матеріального права, штучно відокремивши судовий збір від основного зобов`язання;
- суди попередніх інстанцій фактично ототожнили дату подання боржником заяви про зупинення виконавчого провадження та надання підтвердження про отримання банком заяви про застосування мораторію з датою виникнення мораторію, проігнорували імперативну норму п.26 Прикінцевих положень ЦК, дійшли помилкового висновку, що до моменту звернення боржника до виконавця мораторій нібито не діяв; суд першої інстанції помилково ототожнив п.10-7 розд.ХІІІ Закону "Про виконавче провадження" з ч.1 ст.34 Закону "Про виконавче провадження", не врахувавши, що п.10-7 є самостійною підставою автоматичного зупинення.
35. 22.04.2026 надійшов відзив Відділу ДВС, в якому просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані рішення - без змін.
36. У відзиві Відділ ДВС зазначає, зокрема, що:
- державний виконавець не може на власний розсуд застосувати відповідний мораторій та винести постанову про зупинення вчинення виконавчих дій; 
- у зв`язку зі скасуванням мораторію рішенням банку від 04.12.2025, яке станом на сьогоднішній день не оскаржено та не скасовано у визначеному законом порядку, виконавче провадження НОМЕР_45 не підлягає зупиненню;
- виконання рішення про стягнення судового збору під дію мораторію не підпадає.
37. 22.04.2026 надійшов відзив АТ КБ "Приватбанк", в якому просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані рішення - без змін.
38. У відзиві АТ КБ "Приватбанк" зазначає, зокрема, що:
- предметом розгляду скарги є правомірність дій (бездіяльності) державного виконавця під час здійснення виконавчого провадження та відповідність таких дій вимогам Закону "Про виконавче провадження", а не перевірка корпоративних, управлінських чи внутрішніх рішень кредитора (стягувача);
- оцінка законності та обґрунтованості рішення кредитора про скасування мораторію не є предметом розгляду цієї справи, а доводи скаржника спрямовані на перевірку підстав, мотивів чи доказів, якими Банк обґрунтовував скасування мораторію, виходять за межі предмета цього спору та не можуть бути оцінені в межах розгляду скарги на бездіяльність (дії) виконавця; рішення АТ КБ "Приватбанк" про скасування мораторію датовано саме 04.12.2025, а не 17.12.2025 як зазначає скаржник;
- положення п.10-7 розд.XIII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону "Про виконавче провадження" прямо обмежують зупинення виконавчих дій виключно щодо грошових зобов`язань за кредитними договорами (договорами позики); судовий збір є самостійним грошовим зобов`язанням, що виникає з процесуальних правовідносин та не охоплюється сферою дії цього мораторію.
Надходження касаційної скарги на розгляд Верховного Суду
39. Верховний Суд ухвалою від 09.04.2025 відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "Соколівські надра", розгляд касаційної скарги призначив у порядку письмового провадження.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Щодо обґрунтування скаржниками підстав касаційного оскарження
40. Відповідно до п.2 ч.1 ст.287 ГПК учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на, зокрема, ухвали суду першої інстанції, зазначені в, зокрема, п.25 ч.1 ст.255 цього Кодексу (про розгляд скарг на рішення, дії (бездіяльність) органів Державної виконавчої служби, державного виконавця, приватного виконавця), після їх перегляду в апеляційному порядку.
41. Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 ч.1 цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права (абз.2 ч.2 ст.287 ГПК).
42. Скаржник помилково ототожнює підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1-4 ч.2 ст.287 ГПК, які стосуються виключно випадків оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 ч.1 ст.287 ГПК (зокрема, рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанови суду апеляційної інстанції), та підстави касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 ч.1 ст.287 ГПК, що врегульовані окремо.
43. Виключні випадки, передбачені пунктами 3, 4 ч.2 ст.287 ГПК (на які посилається скаржник), не застосовуються в контексті підстав касаційного оскарження судових рішень, передбачених пунктами 2, 3 ч.1 ст.287 ГПК.
44. За таких обставин не береться до уваги посилання скаржника на відсутність висновків Верховного Суду, а також на пункти 1, 3 ч.3 ст.310 ГПК (вказані обґрунтування можуть братися до уваги лише як допоміжні аргументи), оскільки відповідно до ч.2 ст.287 ГПК підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 ч.1 цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Щодо вимог про зупинення вчинення виконавчих дій та скасування постанов державного виконавця про арешт коштів та майна боржника
45. У касаційній скарзі ТОВ "Соколівські надра" вказує, що суди попередніх інстанцій проігнорували імперативну норму п.26 Прикінцевих положень ЦК, дійшли помилкового висновку, що до моменту звернення боржника до виконавця мораторій нібито не діяв; суд першої інстанції помилково ототожнив п.10-7 розд.ХІІІ Закону "Про виконавче провадження" з ч.1 ст.34 Закону "Про виконавче провадження", не врахувавши, що п.10-7 є самостійною підставою автоматичного зупинення.
46. Скаржник вважає, що арешти коштів та майна ТОВ "Соколівські надра" вжиті всупереч прямій законодавчій забороні, а суди фактично ототожнили дату подання боржником заяви про зупинення виконавчого провадження та надання підтвердження про отримання банком заяви про застосування мораторію з датою виникнення мораторію та не врахували, що арешт коштів і майна, накладений у період дії прямої законодавчої заборони є протиправним з моменту його вчинення. Крім того, ТОВ "Соколівські надра" зауважило, що висновок судів про правомірність скасування мораторію є хибним, оскільки витяг з протоколу банку не є доказом у розумінні закону.
47. Верховний Суд щодо цих доводів скаржника зазначає таке.
48. 22.09.2025 державний виконавець Колган Ю.С. постановами відкрив виконавчі провадження: НОМЕР_45 з примусового виконання рішення на підставі наказу про солідарне стягнення з ТОВ "Соколівські надра" та ОСОБА_1 на користь АТ КБ "Приватбанк" заборгованості за кредитом в сумі 3 196 537,51 грн, заборгованості за процентами в сумі 1 100 700,67 грн щодо боржника - ТОВ "Соколівські надра"; НОМЕР_46 з примусового виконання рішення на підставі наказу про стягнення з ТОВ "Соколівські надра" на користь АТ КБ "Приватбанк" судового збору в сумі 25 783,43 грн.
49. 22.09.2025 в межах виконавчого провадження НОМЕР_45 державний виконавець Колган Ю.С. виніс постанови: 1) про арешт коштів боржника у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, яка становить 4 727 162,15 грн; 2) про арешт майна боржника, якою накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику - ТОВ "Соколівські надра" у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження - 4 727 162,15 грн.
50. Крім того, 22.09.2025 в межах виконавчого провадження НОМЕР_46 державний виконавець Колган Ю.С. виніс постанову про арешт коштів боржника у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, яка становить 28 561,92 грн.
51. ТОВ "Соколівські надра" вважає, що наведені вище постанови про накладення арешту на кошти та майно мають бути визнані неправомірними та підлягають скасуванню з огляду на наявність мораторію на сплату коштів за грошовим зобов`язанням за договором кредиту (позики).
52. 10.08.2025 набув чинності Закон "Про внесення змін до розділу "Прикінцеві та перехідні положення" ЦК щодо особливостей кредитування та фінансового лізингу у період дії воєнного стану", яким, зокрема, передбачено, що протягом дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженим Законом "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 №2102-IX, позичальник (у тому числі його правонаступник), який є суб`єктом господарювання, має право звернутися до кредитодавця (позикодавця) або нового кредитора (далі - кредитор) із заявою про застосування мораторію на нарахування та сплату коштів за грошовим зобов`язанням за договором кредиту (позики), включаючи основну суму кредиту (позики), проценти, комісії та інші платежі.
53. Позичальник надсилає заяву про застосування мораторію на нарахування та сплату грошового зобов`язання за договором кредиту (позики), включаючи основну суму кредиту (позики), проценти, комісії та інші платежі (далі - мораторій), у письмовій або електронній формі на юридичну або електронну адресу кредитора, зазначену в договорі кредиту (позики) (п.24 розд."Прикінцеві та перехідні положення" ЦК).
54. Як встановили суди попередніх інстанцій, 21.08.2025 ТОВ "Соколівські надра", звернулося до АТ КБ "Приватбанк" із заявою №21/08-1 про застосування мораторію на нарахування та сплату грошового зобов`язання за договором кредиту від 31.10.2019 №34086384-КД-1. Ця заява була направлена 21.08.2025 на електронну адресу кредитора, зазначену в договорі кредиту - help@pb.ua об 11 год 57 хв та об 11 год 58 хв двома електронними листами та доставлена у цей самий день.
55. Кредитор на підставі отриманої заяви та доданих до неї документів протягом 20 робочих днів з дня їх отримання приймає рішення про застосування мораторію або відмову у застосуванні мораторію (п.25 розд."Прикінцеві та перехідні положення" ЦК).
56. Пунктом 26 розд."Прикінцеві та перехідні положення" ЦК передбачено, що у разі прийняття кредитором рішення про застосування мораторію або якщо кредитор протягом 20 робочих днів з дня отримання заяви не прийняв жодне з рішень, передбачених п.25 цього розділу, з дня отримання кредитором заяви позичальника протягом дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженим Законом "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 №2102-IX, та протягом одного року з дня його припинення або скасування:
1) позичальник звільняється від обов`язку сплати грошового зобов`язання за договором кредиту (позики);
2) зупиняється вчинення будь-яких дій щодо примусового звернення стягнення на предмет застави, іпотеки, що забезпечує виконання зобов`язань за договором кредиту (позики), та щодо примусового стягнення заборгованості за договором кредиту (позики) з позичальника та особи, яка є поручителем, майновим поручителем виконання зобов`язань за договором кредиту (позики);
3) зупиняється нарахування грошового зобов`язання за договором кредиту (позики).
57. Отже, дата виникнення мораторію на нарахування та сплату коштів за грошовим зобов`язанням за договором кредиту чітко передбачена у п.26 розд."Прикінцеві та перехідні положення" ЦК.
58. Водночас протягом 20 робочих днів з дня отримання заяви АТ КБ "Приватбанк" не прийняв жодне з рішень, передбачених п.25 розд."Прикінцеві та перехідні положення" ЦК.
59. З оскаржуваних судових рішень вбачається, що 04.12.2025 АТ КБ "Приватбанк" прийняло рішення про скасування мораторію відносно боржника ТОВ "Соколівські надра", що підтверджується копією витягу з протоколу від 04.12.2025 №67.
60. Таким чином, мораторій діяв з 21.08.2025 (дата звернення із заявою про застосування мораторію та дати отримання кредитором цієї заяви) до 04.12.2025 (дата прийняття рішення кредитора про скасування мораторію).
61. Верховний Суд вважає помилковими твердження скаржника про те, що суди попередніх інстанцій нібито вважали, що до моменту звернення боржника до виконавця мораторій нібито не діяв, оскільки з постанови суду апеляційної інстанції чітко вбачається, що: "мораторій згідно приписів п.26 Прикінцевих та перехідних положень ЦК застосовується з дня отримання кредитором заяви позичальника (в розглядуваному випадку 21.08.2025)".
62. На строк дії мораторію на нарахування та сплату грошового зобов`язання за договором кредиту (позики), передбаченого пунктами 23-29 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" ЦК, зупиняються строки пред`явлення виконавчих документів до виконання, вчинення виконавчих дій та заходів примусового виконання рішень (у тому числі накладення арешту на кошти), що стосуються стягнення грошового зобов`язання за такими кредитними договорами (договорами позики), а також звернення стягнення на предмет забезпечення за договором застави, іпотеки, які забезпечують виконання зобов`язання за таким кредитним договором (договором позики), з позичальника (його правонаступника) та особи, яка є поручителем, майновим поручителем виконання зобов`язання за таким договором (п.10-7 розд.ХІІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону "Про виконавче провадження").
63. Отже, в період дії мораторію державний виконавець не міг здійснювати заходи щодо примусового виконання рішення суду про стягнення коштів за кредитним договором.
64. Верховний Суд враховує, що за результатами розгляду скарги ТОВ "Соколівські надра" на дії (бездіяльність) державного виконавця суд апеляційної інстанції визнав неправомірною бездіяльність державного виконавця Коглан Ю.С. у виконавчому провадженні НОМЕР_45 щодо незупинення вчинення виконавчих дій та заходів примусового виконання рішень.
65. ТОВ "Соколівські надра" вважає, що вчинення виконавчих дій та заходів примусового виконання рішень у зведеному виконавчому провадженні НОМЕР_47 (до якого входять виконавчі провадження НОМЕР_45 та НОМЕР_46) має бути зупинено, а постанови державного виконавця про арешт його коштів та майна мають бути скасовані саме з огляду на наявність мораторію (як такі, що прийняті під час його дії).
66. Водночас ні положення ст.56 Закону "Про виконавче провадження" (що стосуються арешту майна та коштів боржника), ні положення п.10-7 розд.XIII Закону "Про виконавче провадження" (щодо зупинення вчинення виконавчих дій та заходів примусового виконання рішень на строк дії мораторію) не містять припису про обов`язкове скасування арештів у разі зупинення виконавчих дій.
67. Ключовим та по суті єдиним аргументом, через який суди попередніх інстанцій відмовили ТОВ "Соколівські надра" у скасуванні постанов державного виконавця про арешт коштів та майна, а також у зобов`язання державного виконавця зупинити вчинення виконавчих дій стало те, що АТ КБ "Приватбанк" 04.12.2025 (тобто станом на момент розгляду скарги судом першої інстанції та на час апеляційного перегляду) реалізувало своє право на скасування мораторію, а тому змінилися фактичні обставини, які зумовлювали до 04.12.2025 обов`язок державного виконавця застосувати приписи п.10-7 розд.ХІІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону "Про виконавче провадження".
68. Зі встановлених судами обставин вбачається, що відповідно до наданої АТ КБ "Приватбанк" копії витягу з Протоколу засідання Комітету з питань управління непрацюючими активами АТ КБ "Приватбанк" від 04.12.2025 №67 по боржнику - ТОВ "Соколівські надра" (ЄДРПОУ 34086384) відповідно до п.28 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" ЦК прийнято рішення про скасування мораторію, у зв`язку з наданням недостовірної інформації; встановлено, що є пов`язані особи, але по ним не надано інформацію про доходи і звітність, що не дає змогу підтвердити/спростувати виконання критеріїв пунктів 1, 5 п. 23 Закону про розмір сукупного річного доходу боржника (з урахуванням групи пов`язаних контрагентів).
69. У разі якщо позичальник у заяві зазначив недостовірну інформацію та встановлення цих обставин судом або підтвердження таких обставин наявними у кредитора офіційними документами (виданими суб`єктами, уповноваженими відповідно до закону видавати такі документи), це є підставою для скасування мораторію, поновлення обов`язку позичальника сплати грошового зобов`язання за договором кредиту (позики), відновлення нарахування грошового зобов`язання за договором кредиту (позики) та донарахування грошового зобов`язання за період застосування мораторію (п.28 розд."Прикінцеві та перехідні положення" ЦК).
70. Тобто, законодавець передбачив право кредитодавця прийняти рішення про скасування мораторію після його застосування у визначених в п.28 розд."Прикінцеві та перехідні положення" ЦК випадках.
71. На підставі цього суди попередніх інстанцій вказали, що внаслідок прийняття АТ КБ "Приватбанк" 04.12.2025 рішення про скасування мораторію, який було застосовано з 21.08.2025 в силу вимог п.26 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" ЦК (внаслідок неприйняття кредитодавцем жодного з рішень, передбачених п.25 цього розділу), станом на дату розгляду скарги змінилися фактичні обставини, які зумовлювали до 04.12.2025 обов`язок державного виконавця застосувати приписи п.10-7 розд.ХІІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону "Про виконавче провадження".
72. При цьому, Верховний Суд відхиляє доводи скаржника про те, що мораторій є скасований не з 04.12.2025, а з 17.12.2025, тобто з дати отримання ТОВ "Соколівські надра" електронного листа від АТ КБ "Приватбанк" про скасування мораторію, оскільки п.28 розд."Прикінцеві та перехідні положення" ЦК не пов`язує момент припинення мораторію з моментом одержання боржником рішення кредитора про скасування такого мораторію. Крім того, Верховний Суд в силу ст.300 ГПК позбавлений можливості здійснювати переоцінку доказів.
73. У касаційній скарзі ТОВ "Соколівські надра" наводить свої заперечення щодо цього рішення АТ КБ "Приватбанк", вказуючи, що наданий суду витяг з протоколу від 04.12.2025 №67 є неналежним та недопустимим доказом, рішення банку про скасування мораторію до матеріалів справи не надано, висновок про правомірність скасування мораторію є хибним; суд апеляційної інстанції всупереч ст.86 ГПК не перевірив, чи відповідає витяг із протоколу вимогам до управлінського рішення, не встановив, чи існує повний текст рішення, не витребував первинний документ, не встановив, чи підтверджена недостовірність офіційними документами.
74. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються (ч.1 ст.76 ГПК).
75. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст.77 ГПК).
76. У касаційній скарзі ТОВ "Соколівські надра" не зазначає, на підставі чого він вважає, що витяг з Протоколу засідання Комітету з питань управління непрацюючими активами АТ КБ "Приватбанк" від 04.12.2025 №67 є неналежним та недопустимим доказом. 
77. Зокрема, скаржник не вказує, що цей витяг одержаний з порушенням закону або що на підставі нього не можна встановити факт скасування мораторію, або що факт скасування мораторію має підтверджуватись іншими засобами доказування.
78. Навпаки, зміст оскаржуваних судових рішень свідчить про те, що з витягу з Протоколу засідання Комітету з питань управління непрацюючими активами АТ КБ "Приватбанк" від 04.12.2025 №67 вбачається як 1) факт скасування мораторію по боржнику - ТОВ "Соколівські надра", так і 2) причину скасування мораторію -наданням недостовірної інформації (встановлено, що є пов`язані особи, але по ним не надано інформацію про доходи і звітність, що не дає змогу підтвердити/спростувати виконання критеріїв пунктів 1, 5 п. 23 Закону про розмір сукупного річного доходу боржника (з урахуванням групи пов`язаних контрагентів)).
79. У разі якщо кредитор безпідставно прийняв рішення про відмову у застосуванні мораторію та встановлення цих обставин судом, мораторій вважається таким, що застосований з дня отримання кредитором заяви позичальника, передбаченої п.24 цього розділу (п.29 розд."Прикінцеві та перехідні положення" ЦК).
80. Законність реалізації кредитором права на скасування мораторію та наслідки у вигляді відсутності мораторію стосується матеріально-правових відносин між боржником та кредитором, а тому правова оцінка рішення про скасування мораторію має надаватися у межах відповідного окремого (позовного) провадження.
81. Проте, в межах розгляду скарги на бездіяльність (дії) державного виконавця суди не вирішується питання законності та обґрунтованості рішення кредитора про скасування мораторію, а також не встановлюється наявність підстав для прийняття такого рішення. Таке питання має вирішуватися саме у спорах щодо дії мораторію. 
82. У касаційній скарзі ТОВ "Соколівські надра" вказує, що 17.12.2025 воно засобами електронного зв`язку отримало від АТ КБ "Приватбанк" рішення про скасування застосування мораторію і після цього звернулося до Господарського суду міста Києва із позовної заявою про визнання протиправним та скасування рішення АТ КБ "Приватбанк", викладеного в електронному листі від 17.12.2025 №E.08.0.0.0/4-251217/92278. Господарський суд міста Києва ухвалою від 02.02.2026 прийняв позов до розгляду та відкрив провадження у справі №910/407/26. 
83. ТОВ "Соколівські надра" зазначає, що станом на момент подання касаційної скарги відсутнє судове рішення у справі №910/407/26. 
84. З огляду на це, суди попередніх інстанцій у цій справі правильно встановили лише сам факт наявності рішення АТ КБ "Приватбанк" про скасування мораторію та правові наслідки такого рішення, без дослідження наявності підстав для його прийняття.
85. Тому, Верховний Суд погоджується із фактом порушення прав скаржника внаслідок допущеної виконавцем бездіяльності щодо незупинення вчинення виконавчих дій та заходів примусового виконання рішень під час дії мораторію, проте, враховуючи встановлені судами обставини щодо наявності рішення АТ КБ "Приватбанк" про скасування мораторію, відсутні підстави для зобов`язання державного виконавця зупинити вчинення виконавчих дій та заходів примусового виконання рішень (у тому числі шляхом скасування постанов про накладення арештів).
Щодо доводів про протиправну бездіяльність державного виконавця у виконавчому провадженні НОМЕР_46 (про стягнення суми судового збору)
86. У касаційній скарзі ТОВ "Соколівські надра" вказує, що суд апеляційної інстанції неправильно застосував норму матеріального права, штучно відокремивши судовий збір від основного зобов`язання.
87. Скаржник вважає, що без наявності рішення суду про стягнення заборгованості за кредитним договором судовий збір не існував би як окремий об`єкт примусового виконання, оскільки ці витрати безпосередньо пов`язаними з розглядом справи про кредитну заборгованість.
88. Верховний Суд щодо цих доводів скаржника зазначає таке.
89. Постановою від 22.09.2025 державний виконавець відкрив виконавче провадження НОМЕР_46 з примусового виконання рішення на підставі наказу про стягнення з ТОВ "Соколівські надра" на користь АТ КБ "Приватбанк" судового збору в сумі 25 783,43 грн.
90. ТОВ "Соколівські надра" вважає, що у період дії мораторію на нарахування та сплату грошового зобов`язання за договором кредиту (позики) державний виконавець мав зупинити вчинення виконавчих дій та заходів примусового виконання рішень щодо стягнення з нього судового збору.
91. На строк дії мораторію на нарахування та сплату грошового зобов`язання за договором кредиту (позики), передбаченого пунктами 23-29 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" ЦК, зупиняються строки пред`явлення виконавчих документів до виконання, вчинення виконавчих дій та заходів примусового виконання рішень (у тому числі накладення арешту на кошти), що стосуються стягнення грошового зобов`язання за такими кредитними договорами (договорами позики), а також звернення стягнення на предмет забезпечення за договором застави, іпотеки, які забезпечують виконання зобов`язання за таким кредитним договором (договором позики), з позичальника (його правонаступника) та особи, яка є поручителем, майновим поручителем виконання зобов`язання за таким договором (п.10-7 розд.ХІІІ Закону "Про виконавче провадження").
92. Положення п.10-7 розд.ХІІІ Закону "Про виконавче провадження" прямо обмежують зупинення виконавчих дій та заходів примусового виконання рішень виключно щодо грошових зобов`язань за кредитними договорами (договорами позики) та за договорами застави, іпотеки, які забезпечують виконання зобов`язання за кредитним договором.
93. У цьому випадку сума судового збору, щодо примусового стягнення якої відкрито виконавче провадження НОМЕР_46, стягнута за наслідком розгляду справи про відшкодування заборгованості за кредитним договором.
94. Положення ст.123 ГПК передбачають, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
95. Дійсно, витрати зі сплату судового збору безпосередньо пов`язані з розглядом справи про кредитну заборгованість, водночас ці витрати не є зобов`язанням за кредитним договором, а є самостійним грошовим зобов`язанням, що виникає з процесуальних правовідносин, тому не охоплюються сферою дії зазначеного мораторію.
96. Враховуючи нерозповсюдження дії мораторію на стягнення з боржника судового збору та відсутність підстав для визнання протиправними дії (бездіяльність) виконавця у виконавчому провадженні НОМЕР_46, суди попередніх інстанцій дійшли правильних висновків про відмову у задоволенні вимог скарги на дії (бездіяльність) державного виконавця в частині вимог щодо виконавчого провадження НОМЕР_46.
97. З огляду на це, касаційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржувані рішення підлягають залишенню без змін.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
98. Відповідно до ч.1 ст.300 ГПК, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
99. Згідно із ч.1 ст.309 ГПК суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених ст.300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
100. Враховуючи викладене, Верховний Суд дійшов висновків про залишення касаційної скарги без задоволення, а рішень судів попередніх інстанцій - без змін.
Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Соколівські надра" залишити без задоволення.
2. Ухвалу Господарського суду Луганської області від 13.01.2026 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 09.03.2026 у справі №913/80/25 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. Кібенко

Судді С. Бакуліна

В. Студенець