Справа № 308/2294/26

Закарпатський апеляційний суд

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.04.2026 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Феєр І. С., за участю захисника-адвоката Таращук О. В., представника Закарпатської митниці Держмитслужби Зубенка І. І., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді у режимі відеоконференції справу про порушення митних правил № 33/4806/130/26 за апеляційною скаргою захисника-адвоката Таращук О. А. на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.02.2026. 
Цією постановою:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , місце роботи – засновник, декларант Міжнародного благодійного фонду «Загін небайдужих», визнаний винним у порушенні митних правил за ч. 1 ст. 483 МК України та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару – безпосереднього предмету порушення митних правил, що становить 2635200 (два мільйона шістсот тридцять п`ять тисяч двісті) грн з конфіскацією в дохід держави товару, який є безпосереднім предметом порушення митних правил – сигарети марки «GOLDEN TOBACCO» GOLD, версія «Dutyfree», без марок акцизного збору для військової частини НОМЕР_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , вагою - 900 кг, у кількості 720000 шт, 72 коробки.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 665 грн 60 коп.
В апеляційній скарзі захисник-адвокат Таращук О. А. просить постанову судді від 27.02.2026 скасувати та прийняти нову постанову, якою справу про порушення митних правил та притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 повернути до Закарпатської митниці для доопрацювання.
28.04.2026 захисник - адвокат Таращук О. В. подала до суду апеляційної інстанції письмове клопотання про призначення у справі судової товарознавчої експертизи, посилаючись на те, що митним органом надано лист повідомлення щодо висновку експерта у кримінальному провадженні № 72025071010000048, де вказана сума 2635200 грн. Разом з тим, цей лист в розумінні ст.. 251 КУпАП не є висновком експерта. Вказана сума у вісім разів перевищує ціну в інвойсі, що свідчить про включення до неї акцизного податку та ПДВ, що заборонено при визначенні вартості за ст.. 483 МК України для товарів «Duty Free». Таким чином, враховуючи, що вартість товару впливає на розмір штрафу, у разі визнання особи винною у порушенні митних правил, захист вважає доцільним призначити судову товарознавчу експертизу, оскільки для правильної оцінки товару необхідні спеціальні знання експерта.

-2-

Заслухавши думку захисника-адвоката Таращук О. А., яка підтримала клопотання, представника Закарпатської митниці Зубенка І. І., який заперечив щодо задоволення клопотання, у зв`язку з його безпідставністю та необґрунтованістю, апеляційний суд вважає що клопотання захисника не підлягає до задоволення з таких підстав. 
За змістом ст. 273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникла потреба в спеціальних знаннях.
Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 515 МК України визначено, що експертиза проводиться експертами спеціалізованого органу з питань експертизи та досліджень центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, його відокремлених підрозділів та інших установ або окремими спеціалістами, які призначаються посадовою особою митного органу, у провадженні якої знаходиться справа про порушення митних правил. Особа, щодо якої порушено зазначену справу, має право на проведення за її рахунок незалежної експертизи.
Як вбачається з матеріалів справи про порушення митних правил 05.12.2025 органом досудового розслідування – відділом детективів із розслідування кримінальних проваджень у бюджетній сфері та міжнародної технічної допомоги підрозділу детективів ТУ БЕБ y Закарпатській області, за повідомленням Закарпатської митниці ДМС України № 221/П/UA305000/2025 від 04.12.2025, розпочато досудове розслідування, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 72025071010000048 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КК України.
Листом ТУ БЕБ у Закарпатській області від 06.02.2026 № 28.6/03.1.18/1092-26 Закарпатську митницю повідомлено про те, що у зазначеному кримінальному провадженні, детективом було призначено товарознавчу експертизу із визначення вартості - 36000 пачок тютюнових виробів марки «GOLDEN TOBACCO» GOLD. Згідно вказаного висновку, вартість зазначених тютюнових виробів склала 2635200 грн.
Виходячи з наведеного, апеляційний суд вважає, що наявних у справі доказів достатньо для вирішення справи по суті і спеціальні знання для цього не потрібні. У заявленому клопотанні під час розгляду справи судом апеляційної інстанції, захисник не навела нових належних мотивів того, яким чином висновок експерта може вплинути на вирішення питання про наявність чи відсутність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ст. 483 МК України, та чому іншими доказами по справі неможливо встановити ці обставини. Крім того, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 та його захисник не скористалися своїм правом на проведення незалежної експертизи з власної ініціативи.
На підставі викладеного, керуючись ст. 283 КУпАП, ст. 486, 489, 515 МК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання захисника-адвоката Таращук О. В. про призначення судової товарознавчої експертизи відмовити.
Постанова апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя