ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 57
веб-сайт: https://bs.dp.court.gov.ua
телефон приймальні судді 099 520 65 95

Справа № 201/6777/24
Провадження № 2/932/2793/24

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2026 року         м. Дніпро

Шевченківський районний суд міста Дніпра у складі
головуючого судді Ярощук О.В.
за участі секретаря судового засідання Фещенко К.О.
представника позивачів ОСОБА_1 
представника відповідача ОСОБА_2 
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою 
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 
до ОСОБА_6 
третя особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Гойняк Г.В., приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Сущенко О.В.
про стягнення 79 217, 22 грн на користь кожного із позивачів -

у с т а н о в и в:

Фактичні обставини справи
ОСОБА_3 (далі Позивач), ОСОБА_4 як законний представник ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі Позивач 2), ОСОБА_5 (Позивач 3) в інтересах яких діє адвокат Нестеченко Д.М. звернулися до суду із позовною заявою до ОСОБА_6 (далі Відповідач) про 79 217, 22 грн на користь кожного із позивачів, а також стягнення судових витрат.
В обґрунтування позовних вимог Позивачі зазначили, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер батько ОСОБА_3 та ОСОБА_7 – ОСОБА_8 .
На час смерті, у померлого було 4 спадкоємця першої черги: доньки ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , мати ОСОБА_5 , дружина ОСОБА_6 .
Шлюб між померлим ОСОБА_8 та відповідачем було укладено 02.04.2021 року.
03 жовтня 2021 року ОСОБА_8 , після смерті ОСОБА_8 залишив посмертну записку.
За життя, померлому на праві приватної власності належав транспортний засіб FORD FOCUS, д.н.з. НОМЕР_1 , 2013 року випуску, який померлий набув до шлюбу із Відповідачем.
22 березня 2021 року ОСОБА_8 була видана нотаріальна довіреність, яка посвідчена приватним нотаріусом Сущенко О.В. серії НМС №658656, за змістом якої ОСОБА_8 уповноважив Відповідача продати від свого імені транспортний засіб FORD FOCUS, д.н.з. НОМЕР_1 , 2013 року випуску.
20 квітня 2021 року Відповідач об 11 год 05 хв відчужила транспортний засіб своїй сестрі.
Однак у цей же день, 20.04.2021 ОСОБА_8 скасував довіреність від 22.03.2021 о 12 год 07 хв 38 сек.
Позивачі вважають, що ОСОБА_8 не мав волевиявлення щодо продажу спірного транспортного засобу, інакше не скасовував би довіреність від 22.03.2021, а отже Відповідач відчужила спірний транспортний засіб усупереч волі ОСОБА_8 , гроші останньому від продажу транспортного засобу не передала.
Позивачі зазначають, що у т.ч. однією із причин самогубства було відчуження вказаного транспортного засобу, у зв`язку із чим прохали стягнути на свою користь по вартості відчуженого транспортного засобу, що становить 79 217, 22 грн від вартості транспортного засобу у сумі 316 868,90 грн.
Процесуальні дії по справі
Ухвалою судді відкрито провадження за правилами загального позовного провадження, одночасно задоволено клопотання Позивачів про витребування доказів /а.с.57/.
Протокольною ухвалою суду 03.12.2025 закрите підготовче судове засідання / а.с. 216-217/.
Позиція сторін та учасників справи
Представником Відповідача ОСОБА_2 подано відзив на позовну заяву /а.с.90-94/. Прохав відмовити у задоволенні позовних вимог. Зазначив, що продаж автомобіля відбувся за чинною довіреністю, яка була скасована у зв`язку із втратою необхідності. Прохав стягнути судові витрати. 
Приватним нотаріусом Гойняк Г.В. подано заяву про розгляд справи за його відсутності /а.с.174/.
Приватним нотаріусом Сущенко О. В. подано заяву про розгляд справи за її відсутності /а.с.229/.
Фактичні обставини справи, встановлені Судом та висновки Суду
Відповідно ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Частиною 1 статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
За приписами ст. 244 ЦК України, представництво, яке грунтується на договорі, може здійснюватися за довіреністю.  Довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі.
Відповідно до ст.ст. 247, 248 ЦК України, строк довіреності встановлюється у довіреності. Якщо строк довіреності не встановлений, вона зберігає чинність до припинення її дії. Представництво за довіреністю припиняється у разі: 1) закінчення строку довіреності.
ОСОБА_8 та Відповідач 02.04.2021 уклали шлюб, що підтверджується актовим записом №165 у свідоцтві про шлюб серії НОМЕР_2 /а.с.25/.
Відповідно до відповіді територіального сервісного центру МВС №1242 Головного сервісного центру МВС від 03.05.2022 №31/4-1242-7аз, транспортний засіб FORD FOCUS, д.н.з. НОМЕР_1 , 2013 року випуску було перереєстровано на нового власника 20.01.2021 за договором ТСЦ №1242/2021/2540968 за дорученням НМС 658656 від 22.03.2021, яке посвідчене приватним нотаріусом Сущенко О.В. дата перереєстрації зафіксована підписом 20.04.2021 об 11 год 05 хв. /а.с.26-27/. 
Згідно із договором купівлі-продажу від 20.04.2021 ОСОБА_8 в особі Відповідача, продав ОСОБА_9 транспортний засіб FORD FOCUS, д.н.з. НОМЕР_1 , 2013 року випуску /а.с.76./
Відповідно до висновку судового експерта – автотоварознавця по визначенню вартості КТЗ від 01.04.2024, який складений на замовлення ОСОБА_4 , вартість FORD FOCUS, д.н.з. НОМЕР_1 , 2013 року випуску склала 316 868,90 грн /а.с.35-38/.
Згідно із витягом про реєстрацію в Єдиному реєстрі довіреностей, реєстраційний номер довіреності №51852683 від 22.03.2021, остання видана ОСОБА_8 строком на 3 роки, однак припинена 20.04.2021. Відомості про припинення довіреності внесені 20.04.2021 о 12 год 07 хв 38 сек /а.с.28, 234-235/.
Згідно із довіреністю від 22.03.2021 року ОСОБА_8 уповноважив Відповідача на розпорядження майном, а саме: продати за ціну та на умовах на свій розсуд, обміняти, передати в найм транспортний засіб FORD FOCUS, д.н.з. НОМЕР_1 , 2013 року випуску. Довіреність підписана Рижик О.М., особу кого встановлено, дієздатність перевірено приватним нотаріусом Сущенко О.В.. Довіреність зареєстровано у реєстрі за №384 /а.с.77-78/.
20 квітня 2026 року ОСОБА_8 було подано заяву до приватного нотаріуса Сущенко О.В. про скасування довіреності, у той же час зобов`язувався самостійно повідомити Відповідача про скасування довіреності самостійно /а.с.232/. 
Отже, ОСОБА_8 власноруч уповноважив Відповідача на вчинення дій із розпорядження спірним майном. Довіреність видана виключно на розпорядження вказаним транспортним засобом 22.03.2021 року, дієздатність ОСОБА_8 перевірено, а тому у суду не виникає сумнівів у тому, що Відповідач діяла у межах тих повноважень, які їй були надані самим ОСОБА_8 . 
Водночас, мета і мотиви видання такої довіреності не можуть бути предметом дослідження, оскільки це волевиявлення сторони, яка уповноважує іншу сторони вчиняти певні дії у її інтересах. 
ІНФОРМАЦІЯ_3 помер ОСОБА_8 , залишивши після себе посмертну записку, і однією із причин самогубства на думку Позивачів була у т.ч. продаж транспортного засобу FORD FOCUS, д.н.з. НОМЕР_1 , 2013 року випуску. Однак, суд критично оцінює такі доводи Позивачів, оскільки це їхні лише припущення. Посмертна записка не має дати її складення. Факт її написання ОСОБА_8 у судовому засіданні ніким не оспорювався, а тому Суд не надає оцінки із точки зору її авторства, однак зауважує, що у «посмертній записці» жодних вказівок на те, що Відповідач усупереч його волі продала спірний транспортний засіб не міститься. Вказівка на те, що Відповідач була дружиною лише на папері не є предметом дослідження вказаного судового провадження.
Враховуючи наведене вище, Суд прийшов до переконання, що аналізуючи подані до суду докази, як окремо кожен, так і в сукупності між собою, доводи заяви не підтверджують факт того, що ОСОБА_8 вчинив самогубство у т.ч. через продаж транспортного засобу, оскільки це є лише припущення Позивачів. Окрім того, продаж транспортного засобу було вчинено 20.04.2021 об 11 год 05 хв., а відомості про припинення довіреності внесені 20.04.2021 о 12 год 07 хв 38 сек, тобто продавж було вчинено у межах строку дії довіреності. Водночас, суд звертає увагу, що у своїй заяві від 20.04.2021 року ОСОБА_8 , подаючи заяву про скасування довіреності, зобов`язувався особисто повідомити відповідача про її скасування. 
Судом взято до уваги і той факт, що продаж транспортного засобу було вчинено 20.04.2021 року, у той час як ОСОБА_8 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , тобто через пів року після відчуження транспортного засобу.
Згідно із ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 6 ст. 81 ЦПК України).
Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Частиною 1 ст. 77 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.
Згідно з ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Відповідно до ч.1 ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.
Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
За таких обставин, Суд вважає, що позовні вимоги Позивачів є необґрунтованими, а отже у задоволенні позовної заяви слід відмовити.
У силу приписів ст. 141 ЦПК України, судові витрати не відшкодовуються.
На підставі викладеного, керуючись статтями 76-78, 81, 89, 141,273, 268 ЦПК України –

постановив:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , третя особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Гойняк Г.В., приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Сущенко О.В. – відмовити.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 273 ЦПК України та може бути оскаржено, шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст рішення суду постановлено 25.06.2026.

Відомості про учасників
Позивач: ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 
Позивач: ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_4 , АДРЕСА_2 
Позивач: ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_5 , АДРЕСА_3 
Відповідач:  ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 

Суддя Оксана ЯРОЩУК