Справа № 210/3399/25 
Провадження № 2/210/113/26 
Р І Ш Е Н Н Я
іменем України
29 червня 2026 року Металургійний районний суд міста Кривого Рогу у складі головуючого судді Літвіненко Н.А., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування упущеної вигоди, завданої внаслідок залиття нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:
Позивач ФОП ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Палішева Н.О., звернулася до суду з вказаним позовом.
В обґрунтування позовних вимог представник позивач зазначив, що ФОП ОСОБА_1 , позивач, здійснює підприємницьку діяльність відповідно до КВЕД 47.76 роздрібна торгівля квітами, рослинами, насінням, добривами домашніми тваринами та кормами для них у спеціалізованих магазинах у нежитловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 . Вказане приміщення знаходиться в користуванні позивача його власником ОСОБА_3 на підставі договору оренди, який укладено між ФОП ОСОБА_4 та фізичною особою ОСОБА_3 01 травня 2024 року. ОСОБА_3 вказане вище приміщення належить на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу, який посвідчено приватним нотаріусом Криворізького МНО Терещенко М.С. 31.05.2010 року реєстр N?692, який зареєстровано КІ ДОР «Криворізьке БТІ» 11.06.2010 року реєстраційний номер 24604839.
26 лютого 2025 року сталося залиття магазину, з вини власника квартири, що розташована поверхом вище - ОСОБА_2 , відповідача за цим позовом.
На підтвердження того, що дана особа є власником майна до позову додається інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 16.04.2025 року, в якій зазначено, що на підставі договору купівлі-продажу, який посвідчено 10.11.2020 року за реєстровим номером 1396 власником квартири за адресою: АДРЕСА_2 , є ОСОБА_2 . 
Правилами утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затвердженими наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 року N? 76, зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 25 серпня 2005 року N? 927/11207 (далі - Правила), передбачено, що у разі залиття квартири складається відповідний акт (пункт 2.3.6 Правил). 10 березня 2025 року комісією у складі інженера І категорії Пасечної П.М., майстра дільниці ОСОБА_5 , слюсаря-сантехніка ОСОБА_6 , ОСОБА_7 було складено акт про залиття кв. АДРЕСА_3 в кому зазначено, що залиття сталося з вини мешканців квартири АДРЕСА_4 язку із тим, що була течія з газової колонки у кухні квартири АДРЕСА_5 . В результаті залиття в приміщенні N?3 у торговому залі та складському приміщенні було пошкоджено стіни і стеля. Власником нерухомого майна ОСОБА_3 було зроблено звіт щодо встановлення вартості матеріального збитку, завданого внаслідок ушкодження нерухомості шляхом затоплення. ТОВ «ВІКОНТ-КОНСАЛТИНГ», яким виконано звіт, діяв на підставі Сертифікату суб?єкта оціночної діяльності N?369/2024, виданого Фондом державного майна України 01.08.2024 року. В результаті проведених розрахунків, в рамках витратного підходу, вартість матеріального збитку, завданого внаслідок аварійного ушкодження об?єкта оцінки на дату оцінки складає 110766,44 грн (сто десять тисяч сімсот шістдесят шість) грн.. 44 коп. (стор 27 Звіту). З них вартість робіт з усунення завданого матеріального збитку складає 80936,37 грн., вартість матеріалів 26154 грн., вартість відновлення ушкоджених матеріалів складає 5148,10 грн. (стор 21 Звіту) (копія звіту до позову додається). Ремонтні роботи проводилися у період з 26 лютого 2025 року по 03 квітня 2025 року включно. Відповідач з початку обіцяв компенсувати витрати і на проведення ремонту приміщення, і компенсувати упущену ФОП Демченко упущену вигоду, пов?язану із вимушеним простоєм в роботі, що пов?язаний із проведенням ремонту, а згодом став уникати спілкування з позивачем, тому вона вимушена звернутися о суду із вказаним позовом.
В зв`язку з викладеним просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , р.н.к.о.п.п. НОМЕР_1 , матеріальну шкоду, що складається з упущеної вигоди в сумі 85507,30 грн. за період з 26 лютого 2025 року по 03 квітня 2025 року включно та пошкодженого товару в розмірі 1309,00 грн., що заподіяні з вини відповідача внаслідок залиття нежитлового приміщення, яке розташоване за адресою: . АДРЕСА_6 в якому позивач здійснює свою підприємницьку діяльність та стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати в розмірі 1211,2 грн.

Ухвалою суду від 22.07.2025 року вирішено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

В судове засідання сторони не викликались.

Відповідачу направлялась копія ухвали про прийняття до розгляду та відкриття провадження за адресою реєстрації, яка повернулась на адресу суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Відповідачем відзиву не надано, а також клопотань про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін, учасниками справи не подавались.

Суд, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити в повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач - ФОП ОСОБА_1 здійснює підприємницьку діяльність відповідно до КВЕД 47.76 роздрібна торгівля квітами, рослинами, насінням, добривами домашніми тваринами та кормами для них у спеціалізованих магазинах у нежитловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 . 
Вказане приміщення знаходиться в користуванні позивача, власником якого є ОСОБА_3 , на підставі договору оренди, який укладено між ФОП ОСОБА_4 та фізичною особою ОСОБА_3 від 01 травня 2024 року. 
ОСОБА_3 вказане вище приміщення належить на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу, який посвідчено приватним нотаріусом Криворізького МНО Терещенко М.С. 31.05.2010 року реєстр №692, який зареєстровано КІ ДОР «Криворізьке БТІ» 11.06.2010 року реєстраційний номер 24604839.
26 лютого 2025 року сталося залиття магазину, з вини власника квартири, що розташована поверхом вище - ОСОБА_2 .
Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 16.04.2025 року, на підставі договору купівлі-продажу, який посвідчено 10.11.2020 року за реєстровим номером 1396 власником квартири за адресою: АДРЕСА_2 , є саме ОСОБА_2 . 
Правилами утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затвердженими наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 року N? 76, зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 25 серпня 2005 року N? 927/11207 (далі - Правила), передбачено, що у разі залиття квартири складається відповідний акт (пункт 2.3.6 Правил). 
На виконання вказаної нормативно-правової вимоги, 10 березня 2025 року, комісією у складі інженера І категорії Пасечної П.М., майстра дільниці ОСОБА_5 , слюсаря-сантехніка ОСОБА_6 , ОСОБА_7 було складено акт про залиття кв. АДРЕСА_3 в кому зазначено, що залиття сталося з вини мешканців квартири АДРЕСА_4 язку із тим, що була течія з газової колонки у кухні квартири АДРЕСА_5 . 
В результаті залиття в приміщенні №3 у торговому залі та складському приміщенні було пошкоджено стіни і стеля. 
Власником нерухомого майна - ОСОБА_3 було замовлено звіт щодо встановлення вартості матеріального збитку, завданого внаслідок ушкодження нерухомості шляхом затоплення. 
ТОВ «ВІКОНТ-КОНСАЛТИНГ», яким виконано звіт, діяв на підставі Сертифікату суб?єкта оціночної діяльності N?369/2024, виданого Фондом державного майна України 01.08.2024 року. В результаті проведених розрахунків, в рамках витратного підходу, вартість матеріального збитку, завданого внаслідок аварійного ушкодження об?єкта оцінки на дату оцінки складає 110766,44 грн (сто десять тисяч сімсот шістдесят шість) грн.. 44 коп.
З них вартість робіт з усунення завданого матеріального збитку складає 80936,37 грн., вартість матеріалів 26154 грн., вартість відновлення ушкоджених матеріалів складає 5148,10 грн. 
В матеріалах справи міститься повідомлення Позивача – ФОП ОСОБА_1 в якому остання повідомляє, що:
«Я, ОСОБА_1 , працюю як фізична особа - підприємець за адресою: АДРЕСА_1 згідно Договору оренди нежитлового приміщення № 1 від 01.05.2024 року, веду підприємницьку діяльність за вказаною адресою, не маю найманих працівників. Графік роботи: з понеділка по суботу з 10:00 до 18:00, вихідний: неділя.
За період з 01.01.2025 по 26.02.2025 (включно) відпрацювала 48 (сорок вісім) робочих днів, з них 01.01.2025 - вихідний 1 (один день) та 8 (вісім) по графіку.
Згідно податкової декларації за 2024 р. загальна сума доходу за звітний (податковий) період склала 602303.20 грн (шістсот дві тисячі триста три гривні двадцять копійок), за цей період відпрацьовано 206(двісті шість) робочих змін, з них 34 (тридцять чотири) вихідних по графіку. Тож 602303,20грн+206днів=2923,80 грн.
За підрахунками по декларації за один день середня виручка складає 2923,80 грн (дві тисячі дев?ятсот двадцять три гривні вісімдесят копійок).
Також згідно періодичного звіту з 01.01.2025 р. по 26.02.2025 р.- загальна реалізація склала 124458,30 (сто двадцять чотири тисячі чотириста п?ятдесят вісім гривень тридцять копійок). За цей період відпрацьовано 48 (сорок вісім) змін, з них вихідний 1 (один день) та 8 (вісім) днів по графіку.
Тож 124458,30+48-2592,88 грн
За підрахунками періодичного звіту середня виручка 2592,88 (дві тисячі п?ятсот дев?яносто дві гривні вісімдесят вісім копійок).
При виведенні середнього значення (2923,80+2592,88)+2-2758,34 (дві тисячі сімсот п?ятдесят вісім гривень тридцять чотири копійки).
Період вимушеного простою по причині затоплення і в подальшому ремонту приміщення з 27.02.2025 по 3.04.2025, з них 31 (тридцять одна) робоча зміна і 5 (п?ять) вихідних згідно графіку.
Тому, приблизно в середньому втрати доходу у зв?язку з вимушеним простоєм з вини сусідів поверхом вище, а саме за адресою: АДРЕСА_2 , в результаті пориву водопровідних труб, які спричинили затоплення приміщення та пошкодження товару на суму 1309,00 грн. (одна тисяча триста дев?ять грн. 00 коп.). та щоденні втрати на суму 2158,34 грн. на добу, тобто 2758,34грн.*31день=85507,30 (вісімдесят п`ять тисяч п`ятсот сім гривень тридцять копійок).
Крім того, в матеріалах справи міститься Акт фіксації пошкодженого товару від 27.02.2025 року відповідно до якого в присутності свідків зафіксовано пошкоджений товар, а саме: 
-Деревний наповнювач економ. темний 5,0 кг – 1 шт. ціна 62,00 грн. причина пошкодження- залитий.
-Деревний наповнювач економ. темний 5,0 кг – 1 шт. ціна 165,00 грн. причина пошкодження – залитий.
-Наповнювач «Чисті Лапки» економ 10 кг/ 45л – 2 шт. ціна 138,60 *2 = 277,20 грн. причина пошкодження – залитий.
-Драпак – «Пухнастики» з полицею (джут) бежева з лапками 30/30/50 см. – 1шт. ціна 361,80 грн. причина пошкодження – залитий.
-Мурка гігієнічний наповнювач крупний (2,5-5,0) 5 кг черв. – 5 шт. ціна 442,00 грн. причина пошкодження – залитий.
Загальна вартість пошкодженого товару зазначена позивачем складає 1309,00 грн. 
Відповідно до податкової декларації платника єдиного податку – ФОП за 2024 року позивач ОСОБА_1 мала 602303,20 грн. загального доходу за звітний період. 
Відповідно до чеку на якому зафіксований фінансовий звіт ФОП ОСОБА_1 за період з 02.01.2025 по 26.02.2025 року (включно) остання за вказаний період мала оборот 124458,30 грн.

Щодо вимог про стягнення упущеної вигоди.
Вирішуючи позовні вимоги в частині стягнення упущеної вигоди, суд виходить із такого.
Відповідно до частин першої, другої статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
Згідно зі статтями 12, 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Верховний Суд у своїй практиці неодноразово зазначав, що відшкодуванню підлягає лише така упущена вигода, яка має реальний, а не абстрактний характер. Особа, яка заявляє вимогу про її стягнення, повинна довести не лише факт порушення її права, а й наявність реальної можливості отримання відповідного доходу, причинний зв`язок між протиправною поведінкою відповідача та неотриманням такого доходу, а також його розмір. Сам по собі розрахунок позивача не є безумовним доказом понесених збитків та має підтверджуватися належними і допустимими доказами.
Аналогічні правові висновки викладені у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 12.11.2019 у справі № 910/9278/18, від 30.09.2021 у справі № 922/3928/20, а також у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 24.11.2021 у справі № 161/14197/20.
Обґрунтовуючи зазначені вимоги, позивач посилався на те, що внаслідок залиття приміщення був позбавлений можливості використовувати його за призначенням та отримувати дохід протягом часу, необхідного для проведення ремонтно-відновлювальних робіт.
Разом із тим матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, які б підтверджували тривалість фактичного простою приміщення, а також період проведення ремонтно-відновлювальних робіт. Позивачем не надано доказів, які б дозволяли суду встановити дату припинення використання приміщення, дату відновлення його експлуатації після усунення наслідків залиття, обсяг виконаних ремонтних робіт, їх тривалість та об`єктивну неможливість використання приміщення саме протягом заявленого ним періоду.
За відсутності таких доказів суд позбавлений можливості перевірити правильність здійсненого позивачем розрахунку упущеної вигоди та встановити, чи відповідає заявлений до стягнення період фактичному часу, протягом якого приміщення дійсно не могло використовуватися за призначенням.
При цьому суд враховує, що саме по собі встановлення факту залиття приміщення не є достатньою підставою для стягнення упущеної вигоди. Позивач повинен довести, що саме внаслідок таких дій він був позбавлений реальної можливості отримувати дохід протягом конкретного періоду часу, який підтверджений належними доказами. Натомість визначений позивачем період простою ґрунтується виключно на його припущеннях та документально не підтверджений.
Суд також бере до уваги, що відсутність належних доказів щодо тривалості ремонтно-відновлювальних робіт унеможливлює встановлення причинного зв`язку між залиттям приміщення та заявленим розміром упущеної вигоди, оскільки не дає можливості визначити, протягом якого саме часу існували об`єктивні перешкоди для використання приміщення та отримання доходу.
За таких обставин суд доходить висновку, що позивачем не доведено належними, допустимими та достатніми доказами один із необхідних елементів цивільно-правової відповідальності — розмір заявлених збитків у вигляді упущеної вигоди та причинний зв`язок між діями відповідача і їх виникненням. Відтак позовні вимоги в цій частині є недоведеними, а тому задоволенню не підлягають.

Щодо вимог про стягнення вартості пошкодженого товару.
Судом встановлено, що на підтвердження розміру матеріальної шкоди позивачем надано акт фіксації пошкодженого товару від 27.02.2025 року, в якому наведено перелік товару та визначено його вартість на загальну суму 1 309 грн.
Однак, перевіривши розрахунок загальної суми товару судом встановлено що така вартість склала 1308,00 грн.
Крім того, зазначений акт складений в односторонньому порядку самим позивачем та підписаний особами, які визначені як очевидці події. При цьому вказаний документ не містить будь-якого обґрунтування вартості зазначеного у ньому товару, не містить посилань на первинні бухгалтерські документи, на підставі яких визначено його ціну, а також не дає можливості перевірити правильність здійсненого розрахунку.
Позивачем не надано суду жодного первинного документа бухгалтерського чи податкового обліку (видаткових накладних, товарних чеків, рахунків, документів складського або інвентаризаційного обліку тощо), які б підтверджували придбання зазначеного товару, його кількість, вартість та перебування у володінні позивача на момент залиття приміщення.
Сам по собі акт фіксації пошкодженого товару, складений позивачем, не є належним та достатнім доказом розміру збитків, оскільки відомості щодо вартості товару внесені до нього без підтвердження належними та допустимими доказами, а підписи осіб, які засвідчили факт його складення, не підтверджують достовірність визначеної вартості пошкодженого майна.
Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України саме на позивача покладено обов`язок доведення тих обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог. Водночас статтею 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо та достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Оскільки позивач не надав належних і допустимих доказів, які б підтверджували розмір матеріальної шкоди, суд позбавлений можливості встановити дійсну вартість пошкодженого товару та, відповідно, визначити розмір збитків, що підлягають відшкодуванню. За таких обставин позовні вимоги в частині стягнення вартості пошкодженого товару задоволенню не підлягають.

Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки у задоволенні позову відмовлено, понесені позивачем судові витрати у вигляді судового збору покладаються на нього та відшкодуванню за рахунок відповідача не підлягають.

Керуючись ст. ст. 4,12, 13, 76- 89, 141, 223, 258-265 ЦПК України, ст. 22 ЦК України, суд,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування упущеної вигоди, завданої внаслідок залиття нерухомого майна – відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Повний текст судового рішення складено 29.06.2026 року.

Відомості про учасників справи згідно п.4 ч.5 ст.265 ЦПК України:

- позивач: Фізична особа підприємець ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , місце знаходження: АДРЕСА_7 ;

- відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 .

Суддя: Н. А. Літвіненко