Справа № 216/839/26 
Провадження № 3/216/544/26 

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2026 року м. Кривий Ріг
Дніпропетровської області 
Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Онопченко Ю.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності: 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - 
В С Т А Н О В И В :
21 вересня 2025 об 11 годині 25 хвилин в Центрально-Міському районі міста Кривого Рогу по проспекту Центральний, біля будинку 10 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Renault Trafic державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме звужені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя. На вимогу працівника поліції пройти медичний огляд у встановленому законом порядку на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, зважаючи на той факт, що перебуває на службі в лавах ЗСУ, в підтвердження чого надав відповідні документи.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.
Так, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Вимогами ст. 280 КУпАП визначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає адміністративній відповідальності та встановити інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
У відповідності до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувається в межах протоколу про адміністративне правопорушення відносно конкретної особи.
Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до вимог п. 2.5, пп. в) п. 2.9а ПДР України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 460473 від 21.09.2025 року, ОСОБА_1 21 вересня 2025 року об 11 год. 25 хв. в Центрально-Міському районі міста Кривого Рогу по проспекту Центральний, біля будинку 10 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Renault Trafic державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме звужені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя, в порушення п. 2.5 ПДР від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
До протоколу про адміністративне правопорушення доданий відеозапис з бодікамер поліцейського. З наявного відеозапису вбачається, що коли працівники поліції зупинили ОСОБА_1 , повідомили йому, що він має ознаки наркотичного сп`яніння, зокрема у нього виражене тремтіння пальців рук. ОСОБА_1 повідомив, що будь-яких наркотичних речовин не вживав, а тремтіння пальців рук пов`язане з тим, що він військовослужбовець, та під час виконання бойових завдань отримав вогнепальне осколкове поранення, в тому числі має травму ока, контузію. В автомобілі перебуває не сам, а з начальником штабу, який його контролює. Часу на проходження огляду на встановлення стану наркотичного сп`яніння він не має, оскільки на разі він на службі, в автомобілі він перевозить зброю, яку потрібно доставити до Харківської області в м. Ізюм до вечора цього дня. В присутності працівників поліції по голосному зв`язку зателефонував командиру частини, який наказав негайно прибути йому в місце призначення без проходження медичного огляду, оскільки він несе відповідальність за перевезене в автомобілі військове майно. Разом з тим, працівники поліції не звернули увагу на ці обставини, та почали складати протокол про адміністративне правопорушення.
З копії військового квитка вбачається, що ОСОБА_1 є учасником бойових дій.
З копії виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого ОСОБА_1 вбачається, що він поступив до КП Дніпропетровська обласна клінічна офтальмологічна лікарня з діагнозом мінно-вибухова травма (бойова травма біля н.п. Бахмут), розрив верхньої повіки, проникаюче поранення склери, стороннє тіло склери, травматична катаракта правого ока.
Відповідно до довідки з Військової частини НОМЕР_2 та виписного епікризу вбачається, що 18 березня 2023 року ОСОБА_1 одержав вогнепальне осколкове сліпе поранення м`яких тканин правої гомілки з наявністю стороннього тіла металевої щільності.
Відповідно до супровідного листа на перевезення військового майна: зброя та боєприпаси молодший сержант ОСОБА_1 перевозив на автомобілі Renault Trafic державний номерний знак НОМЕР_1 з міста Миколаєва (дата відправки 20 вересня 2025 року) до міста Ізюма (дата доставки 21 вересня 2025 року час доставки 23.00) військове майно.
У протоколі про адміністративне правопорушення, як ознаки наркотичного сп`яніння, наявні у водія, зазначено: звужені зіниці, очей, які не реагують на світло, почервоніння обличчя, виражене тремтіння пальців рук. Водночас з відеозапису вбачається, що поведінка ОСОБА_1 спокійна, обличчя у водія під час спілкування з працівниками поліції було звичайного кольору, тремтіння пальців рук обумовлено тим, що багато років він перебуває на військовій службі у штурмовій бригаді, має бойові поранення, зіниці очей на світло не перевірялись. Суд звертає увагу, що згідно виписки з медичної картки ОСОБА_1 отримав мінно-вибухову травму правого ока, що в цій ситуації має значення.
Враховуючи, що ОСОБА_1 повідомив про свої хвороби, мав при собі підтверджуючи документи, працівники поліції мали змогу перевірити наявність в такому випадку інших ознак наркотичного сп`яніння.
З огляду на викладені обставини та зазначені в протоколі ознаки, які вказані як підстави для направлення ОСОБА_1 на огляд на стан сп`яніння, вірогідно є наслідком його хвороб внаслідок поранень отриманих на війні, є обґрунтовані сумніви щодо чинення останній адміністративного правопорушення.
Крім цього, слід зазначити, ОСОБА_1 , як особа, яка сумлінно виконала свій обов`язок перед державою як громадянин, став на захист України від російської агресії, добровільно став військовослужбовцем, брав участь у бойових діях, отримав поранення, має право отримати належний правовий захист від держави у відносинах з представниками державних органів.
Притягнення особи до адміністративної відповідальності повинно відбуватися з дотриманням її прав, свободи гарантованих Конституцією та законами України.
Згідно ст. 19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на її користь.
Згідно ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення. При цьому районний суд не має права перебирати на себе визначений, вищевказаною нормою Закону, обов`язок збирання доказів, який покладений у даному випадку на орган поліції.
Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.
За таких обставин, враховуючи вищевикладене суд вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, а, тому провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно нього слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки у відповідності до вимог ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Керуючись ст.ст. 245, 247, 251, 252, 280 КУпАП, суддя –
П О С Т А Н О В И В :
Провадження по справі відносно  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ознаками адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя         Ю.В. Онопченко