Справа № 766/182/25
н/п 2/766/2261/26

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(ЗАОЧНЕ)
10.06.2026 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючої судді Шестакової Я.В.
за участі секретаря Сивкович О.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні у порядку загального позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Виконавчий комітет Херсонської міської ради - орган опіки та піклування в особі: Служби у справах дітей Херсонської міської ради, Виконавчий комітет Соколівської міської ради Стрийського району Львівської області як орган опіки і піклування про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ :
Представник позивача у січні 2025 року звернулася до Херсонського міського суду Херсонської області з позовом до відповідача, у якому просить позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно малолітнього сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також стягнути сплачений судовий збір.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначила, що з 09 листопада 2018 року ОСОБА_4 перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 , від якого народився син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . У зв`язку з тим, що спільне життя подружжя не склалося, з січня 2021 року сторони припинили спільне проживання та ведення спільного господарства, а рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 20 лютого 2023 року їх шлюб було розірвано.
Представник позивача вказувала, що після розірвання шлюбу дитина проживає разом із матір`ю та перебуває на її повному утриманні. Відповідач тривалий час не бере участі у вихованні сина, не цікавиться його життям, здоров`ям, навчанням і розвитком, не підтримує з ним належного спілкування та фактично самоусунувся від виконання батьківських обов`язків.
Посилаючись на те, що відповідач свідомо ухиляється від виконання своїх обов`язків щодо виховання та розвитку дитини, представник позивача вважала наявними передбачені законом підстави для позбавлення його батьківських прав та просила позбавити ОСОБА_2 батьківських прав щодо малолітнього сина ОСОБА_3 ..
У зв`язку із вищевикладеним позивач звернулася до суду із даною позовною заявою.
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 08.01.2025 року відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду в порядку загального позовного провадження.
17.02.2025 року на адресу Херсонського міського суду Херсонської області надійшло клопотання представника Виконавчого комітету Корабельної районної у м. Херсоні ради - Чорненької Н. Разом із вказаним клопотанням суду надано Висновок органу опіки та піклування Корабельної районної у м. Херсоні ради про позбавлення батьківських прав громадянина ОСОБА_2 відносно його малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 11.03.2025 року частково задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів. Витребувано з Виконавчого комітету Сколівської міської ради Стрийського району Львівської області як орган опіки і піклування (82600, Львівська область, Стрийський район, м. Сколе, м-н. Незалежності, буд.1) письмовий висновок щодо доцільності позбавлення батьківський прав ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
03.06.2025 року на адресу Херсонського міського суду Херсонської області надійшло клопотання про долучення доказів за підписом представника Служби у справах дітей Сколівської міської ради - Андрусишин Л.В. Разом із даним клопотанням суду надано Висновок Органу опіки та піклування Сколівської міської ради про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 04.06.2025 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача про виклик свідка.
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 23.02.2026 року повернуто до розгляду справи у підготовчому провадженні та призначено у справі підготовче судове засідання. Замінено третю особу: Виконавчий комітет Корабельної районної у м. Херсоні ради як орган опіки і піклування на її правонаступника - Виконавчий комітет Херсонської міської ради - орган опіки та піклування в особі: Служби у справах дітей Херсонської міської ради в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору.
20.05.2026 року на адресу Херсонського міського суду Херсонської області надійшла заява представника Виконавчого комітету Херсонської міської ради - органу опіки та піклування в особі: Служби у справах дітей Херсонської міської ради - Матвієнко А.М., яка повністю підтримує висновок органу опіки та піклування Корабельної районної у м. Херсоні ради, наданого 17.02.2025 року.
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 27.05.2026 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.
Позивач та її представник у судове засідання не з`явилися, подали до суду заяву про проведення розгляду справи без їх участі, позовні вимоги підтримують у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечували.
Відповідач у судове засідання не з`явилися повторно, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, зокрема, шляхом неодноразового направлення судових повісток про виклик до суду за адресою реєстрації місця проживання та за встановленою останньою адресою проживання відповідача як внутрішньо переміщеної особи.
Відповідно п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Пунктом 82-1 «Правил надання послуг поштового зв`язку», затверджених постановою КМ України від 5 березня 2009 р. № 270, установлено, що рекомендовані листи з позначкою «Судова повістка», адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою вручаються особисто адресату (одержувачу), а в разі його відсутності - будь-кому з повнолітніх членів його сім`ї, який проживає разом з адресатом (одержувачем). У разі відсутності адресата (одержувача), будь-кого з повнолітніх членів його сім`ї за зазначеною на рекомендованому листі адресою працівник об`єкта поштового зв`язку інформує адресата (одержувача) за наявним номером телефону та/або вкладає до абонентської поштової скриньки повідомлення про надходження рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка» .
Отже, відповідно п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України вважається, що судова повістка відповідачу вручена.
Процесуальним правом надати відзив на позов або письмові пояснення по суті предмету спору відповідач не скористався. Документів, що підтверджують поважність причин його відсутності суду не надано. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надійшло.
Представники третіх осіб в судове засідання не з`явилися, подали до суду клопотання про розгляд справи за їх відсутності, надали суду висновки про доцільність/недоцільність позбавлення відповідача батьківських прав.
За таких обставин суд вважає, що перешкод для здійснення розгляду справи у судовому засіданні за відсутності учасників справи та ухвалення судового рішення немає.
У зв`язку з цим, суд, згідно вимогам ч. 4 ст.223 та ст. ст.280,281 ЦПК України, вважає можливим провести заочний розгляд справи.
Виходячи з викладеного, а також враховуючи положення ст.130 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає, що відповідач належним чином повідомлений про дату та час судового розгляду справи, отже суд, з урахуванням положень ч. 4 ст.280 ЦПК України, за згодою позивача розглядає справу в заочному порядку.
Враховуючи, що сторони не прибули в судове засідання, а перешкод для розгляду справи судомне встановлено, то суд здійснює судовий розгляд у судовому засіданні без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України.
Статтями 13,81 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених Кодексом випадках.
Судом встановлено та матеріалами цивільної справи підтверджено, що 09.11.2018 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 зареєстровано шлюб, про що Херсонським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області складено відповідний актовий запис № 1377, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (повторно), виданим 12.04.2019 року серії НОМЕР_1 . Прізвище після державної реєстрації шлюбу: чоловіка « ОСОБА_2 », дружини « ОСОБА_2 ».
ІНФОРМАЦІЯ_4 народився ОСОБА_3 , про що 07.11.2019 року Корабельним районним у місті Херсоні відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області складено відповідний актовий запис № 764, що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2 . Батьками зазначено: Батько ОСОБА_2 ; Мати ОСОБА_7 .
Рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 20.02.2023 року по справі № 464/5790/22 позов ОСОБА_7 до ОСОБА_2 - задоволено. Розірвано шлюб між ОСОБА_7 та ОСОБА_2 , зареєстрований 09.11.2018 року у Херсонському міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, актовий запис № 1377.
Згідно копії паспорта громадянина України серії НОМЕР_3 , виданого 19.06.2011 року Комсомольським РВ в м. Херсоні УДМС України в Херсонській області, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно Витягу з Реєстру територіальної громади № 2023/003718850 від 15.05.2023 року, адресою проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , з 12.12.2019 року є: АДРЕСА_2 .
Згідно Довідок про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи № 1333-5002764364 від 10.08.2022 року та № адресою проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є АДРЕСА_2 .
Відповідно до Довідок про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи № 1333-7501175135 від 01.08.2022 року та № 1333-5002764364 від 10.08.2022 року, фактичною адресою проживання/перебування ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є: АДРЕСА_3 .
Відповідно до Довідок про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи № 1324-7002130838 від 26.09.2024 року та № 1324-7002131036 від 26.09.2024 року, фактичною адресою проживання/перебування ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є: АДРЕСА_4 .
31.03.2023 року між ОСОБА_8 та ОСОБА_7 зареєстровано шлюб, про що Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Стрию Стрийського району Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції складено відповідний актовий запис № 97, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_4 . Прізвище після державної реєстрації шлюбу: чоловіка « ОСОБА_7 », дружини « ОСОБА_7 ».
ІНФОРМАЦІЯ_6 народилася ОСОБА_10 , про що 06.06.2023 року Сихівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції складено відповідний актовий запис № 562, що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_5 . Батьками зазначено: Батько ОСОБА_8 ; Мати ОСОБА_1 .
Згідно Акту встановлення фактичного місця проживання гр. ОСОБА_1 та її сім`ї № 1922, складеного 26.09.2024 року Старостою с-ща Верхнє Синьовидне, с. Межиброди, с. Дубина Сколівської міської ради Львівської області, гр. ОСОБА_1 , 1995 року народження, проживає разом із сім`єю: ОСОБА_8 , 1989 року народження, - чоловік; ОСОБА_3 , 2019 року народження, - син; ОСОБА_10 , 2023 року народження, - дочка, в АДРЕСА_5 , як особи, які переміщені з території України/Херсонської області/де ведуться активні бойові дії.
Відповідно до Довідки № 03 від 26.09.2024 року, виданої Закладом дошкільної освіти № 2 Сколівської міської ради, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відвідує вказаний дошкільний заклад з 18.09.2024 року.
Зі змісту Довідки № 04 від 15.11.2024 року, виданої Закладом дошкільної освіти № 2 Сколівської міської ради, батько ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - ОСОБА_2 , контакту із закладом дошкільної освіти не підтримує, успішністю дитини не цікавиться, з вихователями не спілкуєтьсяя, батьківські збори не відвідує, дитину в садочок приводить і забирає мати. Довідку видано на підставі інформації вихователя про участь батька вихованця у садковому житті дитини.
Згідно Довідки № 26 від 25.11.2024 року, виданої Сколівською дитячо-юнацькою спортивною школою Сколівської міської ради Львівської області, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , займається у вказаному закладі на відділені тхеквондо ВТФ.
Згідно Довідки за підписом директора Сколівської дитячо-юнацької спортивної школи Зубрицького Ю.Р., батько ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - ОСОБА_2 , контакту із тренером не підтримує, розвитком дитини не цікавиться, тренування, змагання, батьківські збори не відвідує.
Судовим наказом Сихівського районного суду м. Львова від 03.09.2024 року по справі № 464/5469/24 стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі частини заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 13.08.2024 року і до досягнення дитиною повноліття.
03.10.2024 року старшим державним виконавцем Корабельного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_7 з примусового виконання судового наказу № 464/5469/24, виданого 18.09.2024 року Сихівським районним судом м. Львова, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі частини заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 13.08.2024 року і до досягнення дитиною повноліття.
Згідно розрахунку заборгованості зі сплати аліментів ВП № НОМЕР_7, станом на 27.11.2024 року розмір заборгованості ОСОБА_2 зі сплати аліментів складає 8378,27 грн.
У відповідності до Акту обстеження умов проживання від 11.12.2024 року, складеного за адресою: АДРЕСА_5 , створені належні умови для дітей. Рекомендовано звернутися в службу у справах дітей м. Херсон за місцем проживання батька дитини.
Зі змісту Акту оцінки потреб сім`ї та Висновку оцінки потреб сім`ї встановлено, що зі слів матері, ОСОБА_1 , хлопчик прив`язаний до неї та вітчима; біологічний батько з дитиною не спілкується, участь у вихованні хлопчика не приймає. Членами комісії встановлено низький рівень батьківського потенціалу у біологічного батька. Сім`я проживає в орендованому будинку; у помешканні дотримуються санітарно-гігієнічних норм, об лаштоване місце для сну дитини та відпочинку. Основними ознаками та чинниками, що спричиняють складні життєві обставини, є ухиляння від участі у вихованні дитини, відсутність зацікавлення у житті дитини та проведенням вільного часу дитини; невиконання батьком обов`язків щодо виховання та утримання дитини; мати здатна задовольнити інтереси дитини.
Згідно Висновку органу опіки та піклування Корабельної районної у м. Херсоні ради про позбавлення батьківських прав № 01-14-8-27 від 14.02.2025 року, орган опіки та піклування вважає недоцільним позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно його малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Згідно Висновку органу опіки та піклування Сколівської міської ради Львівської області про позбавлення батьківських прав № 461/02-07 від 02.06.2025 року, орган опіки та піклування вважає за доцільне позбавити. батьківських прав ОСОБА_2 відносно його малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ознайомившись з інформацією з Автоматизованої системи виконавчого провадження з ВП № НОМЕР_7 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітнього ОСОБА_3 , судом встановлено, що відповідач отримує дохід у військовій частині НОМЕР_6 з 12.05.2026 року. 
У цьому зв`язку 27.05.2026 року головним державним виконавцем Корабельного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України винесено постанову № НОМЕР_7 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, якою постановлено здійснювати відрахування із суми доходів боржника у відповідності до вимог чинного законодавства, що залишається після утримання податків, зборів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, у розмірі 50% доходів щомісяця до погашення загальної суми заборгованості за виконавчим провадженням з яких 25% на погашення поточних аліментів та 25% на погашення заборгованості, що утворилась, самостійно вирахувати суму аліментів за травень 2026 року у відповідності до доходів боржника, заборгованість станом на 01.05.2026 складає 115891.38 гривня (UAH), в тому числі виконавчий збір/основна винагорода приватного виконавця та витрати, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій.
Дослідивши матеріали справи, докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до частини третьої статті 51 Конституції України сім`я, дитинство, материнство і батьківство охороняються державою.
Конвенцією про права дитини від 20.11.1989 року, яка була підписана Україною 21.02.1990 р., ратифікована Верховною Радою України 27.02.1991 року та набула чинності для України 27.09.1991 року, яка в силу Конституції України та положень ст. 13 СК України є частиною національного сімейного законодавства України визнаний принцип загальної та однакової відповідальності обох батьків за виховання і розвиток дитини; батько (-ки) або інші особи, які виховують дитину, несуть основну відповідальність за забезпечення в межах своїх здібностей і фінансових можливостей умов життя, необхідних для розвитку дитини.
Згідно зі статтею 8 Закону України «Про охорону дитинства», кожна дитина має право на рівень життя, достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного і соціального розвитку. Батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за створення умов, необхідних для всебічного розвитку дитини, відповідно до законів України.
Батьки, які проживають окремо від дитини, зобов`язані брати участь у її вихованні і мають право спілкуватися з нею, якщо судом визнано, що таке спілкування не перешкоджатиме нормальному вихованню дитини (частина друга статті 15 Закону України «Про охорону дитинства»).
Регулювання сімейних відносин має здійснюватися з максимально можливим урахуванням інтересів дитини, непрацездатних членів сім`ї (частина восьма статті 7 СК України).
Відповідно до ст. 150 СК України, батьки зобов`язані турбуватися про здоров`я дитини, його фізичний, духовний розвиток.
Згідно з частиною першою статті 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він: 1) не забрали дитину з пологового будинку або з іншого закладу охорони здоров`я без поважної причини і протягом шести місяців не виявляли щодо неї батьківського піклування; 2) ухиляються від виконання своїх обов`язків щодо виховання дитини та/або забезпечення здобуття нею повної загальної середньої освіти; 3) жорстоко поводяться з дитиною; 4) є хронічними алкоголіками або наркоманами; 5) вдаються до будь-яких видів експлуатації дитини, примушують її до жебракування та бродяжництва; 6) засуджені за вчинення умисного кримінального правопорушення щодо дитини.
Тлумачення пункту 2 частини першої статті 164 СК України свідчить, що ухилення від виконання обов`язків по вихованню дитини може бути підставою для позбавлення батьківських прав лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками (Постанова Верховного Суду від 30.05.2018 року у справі № 553/2563/15-ц (провадження № 61-12305св18)).
Ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти (Постанова Верховного Суду від 06.05.2020 року у справі № 753/2025/19 (провадження № 61-1344св20)).
Відповідно до п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.03.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» позбавлення батьківських прав (тобто прав на виховання дитини, захист її інтересів, на відібрання дитини в інших осіб, які незаконно її утримують, та ін.), що надані батькам до досягнення дитиною повноліття і ґрунтуються на факті спорідненості з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов`язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об`єктивного з`ясування обставин справи, зокрема ставлення батьків до дітей.
Пунктом 17 вищезазначеної постанови передбачено, що ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками.
ЄСПЛ у справі «Хант проти України» від 07 грудня 2006 року (заява № 31111/04) наголошував на тому, що питання сімейних відносин має ґрунтуватися на оцінці особистості заявника та його поведінці. Факт заперечення заявником проти позову про позбавлення його батьківських прав також може свідчити про його інтерес до дитини (параграфи 57, 58).
Оцінка загальної пропорційності будь-якого вжитого заходу, що може спричинити розрив сімейних зв`язків, вимагатиме від судів ретельної оцінки низки факторів та залежно від обставин відповідної справи вони можуть відрізнятися. Проте необхідно пам`ятати, що основні інтереси дитини є надзвичайно важливими (Постанова Верховного Суду від 17.03.2026 року у справі № 646/2882/24 (провадження № 61-10277св25).
При визначенні основних інтересів дитини у кожному конкретному випадку необхідно враховувати дві умови: по-перше, у якнайкращих інтересах дитини буде збереження її зв`язків із сім`єю, крім випадків, коли сім`я виявляється особливо непридатною або явно неблагополучною; по-друге, у якнайкращих інтересах дитини буде забезпечення її розвитку у безпечному, спокійному та стійкому середовищі, що не є неблагополучним (пункт 100 рішення ЄСПЛ від 16 липня 2015 року у справі «Мамчур проти України», заява № 10383/09, рішення ЄСПЛ від 11 липня 2017 року у справі «М. С. проти України», заява № 2091/13).
Позбавлення особи її/його батьківських прав є особливо кардинальним заходом, який позбавляє батька/матір сімейного життя з дитиною, та не відповідає меті їх возз`єднання (рішення ЄСПЛ від 30 червня 2020 року у справі «Ілля Ляпін проти росії», заява № 70879/11)
Рівність прав батьків щодо дитини є похідною від прав та інтересів дитини на гармонійний розвиток та належне виховання. Попри це, в першу чергу повинні бути визначені та враховані інтереси дитини, виходячи із об`єктивних обставин спору, а вже тільки потім права батьків.
Наведене узгоджується з правовими висновками щодо врахування найкращих інтересів дитини при розгляді справ, які стосуються прав дітей, сформульованими Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 17 жовтня 2018 року у справі № 402/428/16-ц та Верховним Судом у постановах: від 13 березня 2019 року у справі № 631/2406/15-ц, від 24 квітня 2019 року у справі № 300/908/17, від 09 листопада 2020 року у справі № 753/9433/17, від 02 грудня 2020 року у справі № 180/1954/19, від 17 січня 2024 року у справі № 735/308/21.
Відповідно до ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Доведення обставин свідомого, умисного ухилення відповідача від виконання батьківських обов`язків, які можуть бути підставою позбавлення останнього батьківських прав, покладено на позивача.
Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 6 ст. 81 ЦПК України).
За приписами статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
В силу ч. 6 ст. 19 СК України суд може не погодитися з висновком органу опіки та піклування, якщо він є недостатньо обґрунтованим, суперечить інтересам дитини.
Суд критично оцінює Висновок органу опіки та піклування Сколівської міської ради Львівської області № 461/02-07 від 02.06.2025 року про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно малолітнього ОСОБА_3 , оскільки при складанні висновку не були з`ясовані належним чином усі суттєві обставини, у висновку не наведено позиції батька, підстав та аргументів, які б вказували на доцільність позбавлення відповідача батьківських прав, висновок не містить однозначних обставин, які б вказували на наявність підстав для застосування відносно відповідача такого крайнього заходу, як позбавлення батьківських права, а також позитивного впливу такого рішення на інтереси малолітнього ОСОБА_3 . Такий висновок для суду має рекомендаційний характер.
До того ж, з Акта обстеження умов проживання, Акта оцінки потреб сім`ї та Висновку оцінки потреб сім`ї вбачається, що відомості щодо умов проживання, потреб сім`ї та виховання дитини наведені переважно зі слів матері. За таких обставин зазначені документи не містять достатніх об`єктивних даних для висновку про наявність негативного впливу батька на виховання, фізичний чи психологічний розвиток дитини.
Окрім цього, зі змісту Висновку органу опіки та піклування Корабельної районної у м. Херсоні ради про позбавлення батьківських прав № 01-14-8-27 від 14.02.2025 року вбачається що фахівцями проведено бесіду з батьком неповнолітнього ОСОБА_3 - ОСОБА_2 , який пояснив, що періодично телефонує дитині, цікавиться його життям, але на даний час не має можливості відвідувати сина особисто. Також повідомив, що періодично пересилає кошти на утримання дитини не офіційно, через мобільний банкінг.
Отже, викладені у вищевказаному висновку органу опіки та піклування обставини свідчать, що батько не відмовляється від своєї дитини, заперечуючи позбавлення його батьківських прав.
У рішенні у справі «Хант проти України» від 07 грудня 2006 року ЄСПЛ наголошено, що між інтересами дитини та інтересами батьків повинна існувати справедлива рівновага і, дотримуючись такої рівноваги, особлива увага має бути до найважливіших інтересів дитини, які за своєю природою та важливістю мають переважати над інтересами батьків (пункт 54).
Вирішення питання позбавлення батьківських прав має ґрунтуватися на оцінці особистості відповідача, його поведінки; факт заперечення відповідача проти позову про позбавлення його батьківських прав також може свідчити про його інтерес до дитини (пункт 58).
Виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що у судовому засіданні достовірно не встановлено, що відповідач, ОСОБА_2 , ухиляється від виконання своїх обов`язків по вихованню та матеріальному утриманню дитини, свідомо нехтує своїми батьківськими обов`язками, не проявляє батьківської турботи, лише сама по собі констатація факту ухилення відповідача від виконання ним своїх обов`язків по вихованню неповнолітнього сина, наявність заборгованості зі сплати аліментів, незацікавленість батька в підготовці дитини до школи не є достатньою і безумовною підставою для позбавлення відповідача батьківських прав, а свідчить про відсутність емоційного зв`язку між членами родини, що може бути результатом відсутності сталого спілкування чи різних світоглядів. При цьому суд враховує, що позивачкою укладено шлюб 31.03.2023 року з ОСОБА_8 , що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_4 , виданим Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Стрию Стрийського району Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.
З огляду на наведене, враховуючи, що позбавлення батьківських прав є крайнім заходом до батьків, суд приходить до висновку, що на теперішній час відсутні підстави для позбавлення відповідача ОСОБА_2 батьківських прав щодо його сина ОСОБА_3 , позивачем не доведено обставин, на які вона посилалась в обґрунтування позову, а тому у задоволенні позовних вимог необхідно відмовити у зв`язку з необґрунтованістю.
Керуючись Конвенцією про права дитини від 20.11.1989 р., ст. 8 Закону України «Про охорону дитинства», ст. ст. 150, 164 СК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 30.03.2007 р. «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав», ст. ст. 12, 13, 259, 263-265, 280 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Виконавчий комітет Херсонської міської ради - орган опіки та піклування в особі: Служби у справах дітей Херсонської міської ради, Виконавчий комітет Соколівської міської ради Стрийського району Львівської області як орган опіки і піклування про позбавлення батьківських прав - відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача , поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення суду.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
З текстом рішення можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.u.

Повний текст рішення складено 10.06.2026 року

Суддя	Я. В. Шестакова