ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.05.2026	 	Справа № 904/2660/25	
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Новорайське", селище Новорайськ, Херсонська область 
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Технокомплект Дніпро", м. Дніпро 
про стягнення заборгованості 
Суддя Ярошенко В.І.
Секретар судового засідання Демченко С.В. 
Представники:
від позивача: Ткач Т.М.;
від відповідача: не з`явився; 

ПРОЦЕДУРА
Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро Новорайське" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Технокомплект Дніпро" про стягнення заборгованості за договором поставки № 01062023 від 01.06.2023 у розмірі 999 455 грн. 
Ухвалою суду від 09.06.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 904/2660/25. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Встановлено відповідачу строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження для подання до суду відзиву на позовну заяву. 
Відповідно до ч. 11 ст. 176 ГПК України, ухвалою суду від 06.08.2025 залишено позовну заяву без руху з підстав її подачі без додержання вимог п. 3 ч. 3 ст. 162 ГПК України. 
Позивачем подано заяву про усунення недоліків позовної заяви.
Ухвалою суду від 15.09.2025 продовжено розгляд справи.
Крім того, Товариством з обмеженою відповідальністю "Агро Новорайське" подано клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.
Ухвалою суду від 16.09.2025 клопотання позивача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження задоволено, суд постановив розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження призначено підготовче засідання у справі на 06.10.2025.
02.10.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Технокомплект Дніпро" надійшов відзив на позовну заяву та клопотання про призначення судової-почеркознавчої експертизи.
В судове засідання 06.10.2025 з`явились представники сторін та надали усні пояснення по справі.
Протокольною ухвалою від 06.10.2025 в судовому засіданні оголошено перерву до 03.11.2025.
13.10.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Новорайське" надійшла відповідь на відзив.
31.10.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Новорайське" надійшла заява про зміну підстав позову
03.11.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Новорайське" надійшло клопотання про витребування доказів та клопотання про призначення судової-почеркознавчої експертизи.
В судове засідання 03.11.2025 з`явився представник позивача. 
Ухвалою суду від 03.11.2025 прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Новорайське" про зміну підстав позову, відкладено підготовче засідання до 01.12.2025 та зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Технокомплект Дніпро" надати до суду оригінали наступних документів: лист від 02.04.2024, лист від 04.04.2024, лист від 21.03.2024, лист від 21.03.2024, лист від 27.02.2024, лист від 02.02.2024, акт звірки взаєморозрахунків за період з 01.09.2023 по 05.04.2024 між ТОВ "Агро Новорайське" та ТОВ "Технокомплект Дніпро".
01.12.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Технокомплект Дніпро" надійшло клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку з хворобою представника відповідача.
В судове засідання 01.12.2025 з`явився представник позивача.
Ухвалою суду від 01.12.2025 відкладено підготовче засідання в розумних строках до 05.01.2026.
05.01.2026 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Технокомплект Дніпро" надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.
05.01.2026 судове засідання не відбулось, у зв`язку із перебуванням судді Ярошенко В.І. на лікарняному у період з 05.01.2026 по 09.01.2026.
Ухвалою суду від 12.01.2026 призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 26.01.2026.
23.01.2026 від Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО НОВОРАЙСЬКЕ" надійшли додаткові письмові пояснення.
В судове засідання 26.01.2026 з`явились представники сторін та надали усні пояснення по справі.
Протокольною ухвалою від 26.01.2026 в судовому засіданні оголошено перерву до 18.02.2026.
16.02.2026 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Технокомплект Дніпро" надійшли додаткові письмові пояснення.
18.02.2026 судове засідання не відбулось, у зв`язку з відсутністю електроенергії в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області, що унеможливило проведення судових засідань та підтверджується Актом № 20/26, затвердженим Керівником апарату Господарського суду Дніпропетровської області (копія в матеріалах справи).
Ухвалою суду від 18.02.2026 призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 03.03.2026.
02.03.2026 від Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО НОВОРАЙСЬКЕ" надійшли додаткові письмові пояснення.
В судове засідання 03.03.2026 з`явився представник позивача. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.
Ухвалою суду від 03.03.2026 закрито підготовче провадження. Справу призначено до розгляду в засіданні по суті на 30.03.2026.
В судове засідання 30.03.2026 з`явились повноважні представники сторін. Протокольною ухвалою від 30.03.2026 оголошено перерву до 04.05.2026. 
В судове засідання 04.05.2026 з`явився представник позивача. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.
Згідно із частиною 1 статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Тож суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника відповідача за наявними у справі матеріалами.
Суд наголошує на тому, що сторони скористались своїм правом на подання заяв по суті справи із посиланням на конкретні докази та нормативне обґрунтування своїх правових позицій.
В ході судового засідання 04.05.2026 розглянуто справу по суті, встановлено обставини справи та досліджено наявні у матеріалах справи докази. 
В судовому засіданні 04.05.2026 ухвалено судове рішення в порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України з оформленням вступної та резолютивної частин.

АРГУМЕНТИ СТОРІН
Узагальнена позиція позивача 
Позовні вимоги, з урахуванням заяви про зміну підстав позову, обґрунтовані тим, що позивачем перераховано на адресу відповідача грошові кошти у розмірі 768 201, 25 грн. Згідно з платіжними дорученнями про сплату цих коштів, платником вказано призначення платежу: «оплата за договором № 25248 від 01.06.2023». Однак, договір № 25248 від 01.06.2023 сторонами не укладався. Таким чином, у Товариства з обмеженою відповідальністю "Технокомплект Дніпро" відсутні підстави для отримання коштів від позивача, що є підставою для їх стягнення з відповідача як необґрунтовано отриманих. У зв`язку з користуванням відповідачем чужими грошовими коштами за період з 05.04.2024 по 31.10.2025, позивачем нараховано 3 % річних у розмірі 177 653 грн. 
Позивач вказує на те, що директором ТОВ «АГРО НОВОРАЙСЬКЕ» Гоголем Ю.А. не підписувалися листи про зміну призначення платежу з договору від 01.06.2023 на договір від 08.09.2023, також не підписувався і акт звірки, і про існування таких документів позивачу не було відомо. Позивач зазначає, що Господарським судом Одеської області розглянуто справу № 904/5465/24 за позовом ТОВ «ТЕХНОКОМПЛЕКТ-ДНІПРО» до ТОВ «АГРО НОВОРАЙСЬКЕ» про стягнення заборгованості за роботи та за зустрічним позовом про стягнення вартості сплачених, але не виконаних робіт. Рішенням суду від 28.05.2025 первісний позов задоволено, стягнуто на користь ТОВ «ТЕХНОКОМПЛЕКТ-ДНІПРО» з ТОВ «АГРО НОВОРАЙСЬКЕ» вартість робіт в сумі 248 100 грн - основного боргу, 4 713,90 грн інфляційних, 8 310,67 грн пені та 3 133,50 грн витрат зі сплати судового збору, у задоволенні зустрічного позову – відмовлено. Зі змісту акту звірки, останній оформлений станом на 05.04.2025, та враховує акт приймання виконаних будівельних робіт № 11 від 02.04.2025 за договором підряду № 08-2023 від 08.09.2023, і вартість робіт за цим актом є сплаченою із урахуванням вищевказаних платіжних інструкцій, як вказує відповідач. 
Позивач звертає увагу, що під час розгляду справи № 904/5465/24 ТОВ «ТЕХНОКОМПЛЕКТ-ДНІПРО» відповідачем не надавав до суду акту звірки взаєморозрахунків станом на 05.04.2025, і відповідач не посилався на нього при розгляді справи № 904/5465/24. Позивач вважає, що надані відповідачем податкові накладні не можуть бути підтвердженням оплати позивачем заборгованості на підставі спірних платіжних інструкцій, оскільки відповідач має можливість здійснити коригування до податкових накладних, що передбачає зміну їх показників. 

Узагальнена позиція відповідача
Відповідач заперечує щодо задоволення позовних вимог та вказує на те, що грошові кошти фактично сплачені на виконання договору підряду № 08- 2023 від 08.09.2023, що підтверджується відповідними листами та актом звірки взаєморозрахунків за період з 01.09.2023 по 05.04.2024 за договором підряду № 08-2023 від 08.09.2023, який містить докази здійснення оплат із посиланням на платіжні доручень №№ 118173; 118173; 119261; 119300; 119598; 119679. Таким чином, позивачем фактично не здійснювалось ніяких попередніх оплат за договором поставки від 01.06.2023. Відповідач зазначає те, що договір поставки № 01062023 від 01.06.2023 керівником відповідача не підписувався, на 1– 8 аркушах відсутній підпис керівника та печатки товариства. Наявний на 9 аркуші договору підпис директора відповідача не відповідає його реальному підпису, що свідчить про те, що такий правочин є не вчинений, права та обов`язки за таким правочином не набуті, а правовідносини за вказаним правочином не виникають. 
Відповідачем в підтвердження сплати коштів на виконання іншого договору підряду № 08-2023 від 08.09.2023 надано податкові накладні. Зазначені позивачем оплати на суму 200 000 грн від 02.02.2024, на суму 300 000 грн від 27.02.2024, на суму 100 000 грн від 20.03.2024, на суму 70 000 грн від 21.03.2024, на суму 50 000 грн від 02.04.2024, на суму 48 201, 25 грн від 04.04.2024 підтверджують надання послуг по заміні покрівлі на будівлі свинарника площею 1560 кв.м.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ДОКАЗИ, ЩО ЇХ ПІДТВЕРДЖУТЬ
Товариством з обмеженою відповідальністю "Агро Новорайське" здійснені на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Технокомплект Дніпро" наступні платежі, що підтверджується платіжними інструкціями: 
- № 118173 від 02.02.2024 на суму 200 000 грн; 
- № 118798 від 27.02.2024 на суму 300 000 грн; 
- № 119261 від 20.03.2024 на суму 100 000 грн; 
- № 119300 від 21.03.2024 на суму 70 000 грн; 
- № 119598 від 02.04.2024 на суму 50 000 грн; 
- № 119679 від 04.04.2024 на суму 48 201, 25 грн. 
Всього позивачем перераховано на користь відповідача 768 201, 25 грн. Всі вищевказані платіжні інструкції містять призначення платежу: «Оплата згідно договору № 25248 від 01.06.2023». 
Як стверджує позивач, договір № 25248 від 01.06.2023 сторонами не укладався, а правовідносини зі сплати вказаної суми коштів відсутні.
У зв`язку з цим, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача безпідставно отриманих коштів у розмірі 768 201, 25 грн відповідно до статті 1212 Цивільного кодексу України.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН, ВИСНОВКИ СУДУ
Предметом доказування у даній справі є встановлення факту безпідставного перерахування Товариством з обмеженою відповідальністю "Агро Новорайське" на банківські реквізити Товариства з обмеженою відповідальністю "Технокомплект Дніпро" коштів у розмірі 768 201, 25 грн. 
Із приводу доводів позивача про необхідність застосування до спірних правовідносин приписів ст. 1212 Цивільного кодексу України, суд вважає за доцільне звернути увагу на наступне.
Відповідно до частин 1, 2 статті 1212 Цивільного кодексу України (надалі ЦК України) особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.
Предметом регулювання інституту безпідставного отримання чи збереження майна є відносини, які виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна і які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.
Так, зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна, б) набуття або збереження за рахунок іншої особи, в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочинну або інших підстав, передбачених статтею 11 Цивільного кодексу України). 
З аналізу зазначених правових норм вбачається, що зобов`язання із набуття або збереження майна без достатньої правової підстави має місце за наявності таких умов:
- є факт набуття або збереження майна. Це означає, що особа набуває нові цінності, збільшує кількість та вартість належного їй майна або зберігає майно, яке неминуче мало б вибути із її володіння;
- мало місце набуття або збереження майна за рахунок іншої особи. Тобто, збільшення або збереження майна у особи є наслідком втрати або недоотримання цього майна іншою особою.
- обов`язково має бути відсутність правової підстави для набуття або збереження майна за рахунок іншої особи. Тобто, мала місце помилка, обман, випадковість або інші підстави набуття або збереження майна, які не можна віднести до підстав виникнення цивільних прав та обов`язків (ст. 11 ЦК України).
За змістом частини 1 статті 1212 Цивільного кодексу України безпідставно набутим майном є майно, набуте особою або збережене нею у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави.
Відсутністю правової підстави вважають такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином. 
Набуття чи збереження майна буде безпідставним не тільки за умови відсутності відповідної підстави з самого початку при набутті майна, а й тоді, коли первісно така підстава була, але у подальшому відпала.
Загальна умова частини 1 статті 1212 Цивільного кодексу України звужує застосування інституту безпідставного збагачення у зобов`язальних (договірних) відносинах, або отримане однією зі сторін у зобов`язанні підлягає поверненню іншій стороні на підставі ст. 1212 ЦК України тільки за наявності ознак безпідставності такого виконання.
Набуття однією зі сторін зобов`язання майна за рахунок іншої сторони в порядку виконання договірного зобов`язання не вважається безпідставним.
Отже, якщо поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, ст. 1212 ЦК України може застосовуватись тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена або припинена, у тому числі у вигляді розірвання договору.
Відтак, задля застосування до спірних правовідносин у справі ст. 1212 Цивільного кодексу України, необхідно встановити факт наявності або відсутності між сторонами у справі правовідносин, які б свідчили про наявність або відсутність правових підстав для перерахування заявлених до стягнення грошових коштів.
Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду в постанові від 21.02.2020 у справі № 910/660/19.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем здійснено перерахування коштів на адресу відповідача у розмірі в сумі 768 201, 25 грн, що підтверджується платіжними інструкціями: №118173 від 02.02.2024 на суму 200 000 грн; № 118798 від 27.02.2024 на суму 300 000 грн; № 119261 від 20.03.2024 на суму 100 000 грн; № 119300 від 21.03.2024 на суму 70 000 грн; № 119598 від 02.04.2024 на суму 50 000 грн; № 119679 від 04.04.2024 на суму 48 201, 25 грн. В призначені платежу зазначено: “оплата згідно договору № 25248 від 01.06.2023”.
Суд погоджується з твердженнями позивача, що сторонами договір № 25248 від 01.06.2023 не укладався, вказане не заперечується відповідачем. 
Заперечуючи заявлені позовні вимоги, відповідач вказує, що грошові кошти у загальному розмірі 768 201, 25 грн фактично сплачені на виконання договору підряду № 08-2023 від 08.09.2023, що підтверджується листами позивача та підписаним сторонами актом звірки взаєморозрахунків за період з 01.09.2023 по 05.04.2024 за договором підряду № 08-2023 від 08.09.2023, який містить посилання на платіжні доручення: №№ 118173; № 118798; 119261; 119300; 119598; 119679. 
В матеріалах справи наявні надані відповідачем копії листів від 02.04.2024, від 04.04.2024, від 21.03.2024, від 20.03.2024, від 27.02.2024, від 02.02.2024. вказані листи надіслані на адресу відповідача ТОВ «АГРО НОВОРАЙСЬКЕ» та підписантом вказаних листів є директор ТОВ «АГРО НОВОРАЙСЬКЕ» Гоголь Ю.А. 
Згідно зі змістом вказаних листів позивач просить відповідача здійснити наступні зарахування грошових коштів з помилковим зазначенням призначення платежу «Оплата згідно договору №25248 від 01.06.23 ПДВ 8 333,33 грн» з правильним зазначенням платежу «Оплата за роботи по заміні покрівлі на будівлі свинарника згідно договору підряду №08-2023 від 08.09.2023р. ПДВ 8 333,33 грн.», а саме:
- в сумі 50 000 грн згідно з платіжною інструкцією № 119598 від 02.04.2024; 
- в сумі 200 000 грн згідно платіжної інструкції № 118173 від 01.02.2024; 
- в сумі 300 000 грн згідно платіжної інструкції № 118798 від 27.02.2024; 
- в сумі 70 000 грн згідно платіжної інструкції № 119300 від 21.03.2024; 
- в сумі 100 000 грн згідно платіжної інструкції № 119261 від 20.03.2024; 
- в сумі 48 201, 25 грн. згідно платіжної інструкції № 119679 від 04.04.2024. 
Вищевказані обставини підтверджуються підписаним сторонами актом звірки взаєморозрахунків за період з 01.09.2023 по 05.04.2024 за договором підряду № 08-2023 від 08.09.2023. Згідно з яким заборгованість між сторонами станом на 05.04.2024 відсутня. 
Крім того, відповідачем долучено до матеріалів справи в підтвердження сплати позивачем коштів на виконання договору підряду № 08-2023 від 08.09.2023 наступні податкові накладні: № 20032024 18 та квитанція про реєстрацію податкової накладної від 17.04.2024 на суму 268 201,25 грн, опис послуг «роботи по заміні покрівлі на будівлі свинарника площею 1560 кв.м.»; № 02022024 5 та квитанція про реєстрацію податкової накладної від 17.04.2024 на суму 200 000 грн, опис послуг «роботи по заміні покрівлі на будівлі свинарника площею 1560 кв.м.»; № 27022024 8 та квитанція про реєстрацію податкової накладної від 11.03.2024 на суму 300 000 грн, опис послуг «роботи по заміні покрівлі на будівлі свинарника площею 1560 кв.м.»; № 23102023 66 та квитанція про реєстрацію податкової накладної від 08.11.2023 на суму 140 398,75 грн, опис послуг «роботи по заміні покрівлі на будівлі свинарника площею 1560 кв.м.»; № 16102023 64 та квитанція про реєстрацію податкової накладної від 03.11.2023 на суму 522 600 грн, опис послуг «роботи по заміні покрівлі на будівлі свинарника площею 1560 кв.м.»; № 22112023 75 та квитанція про реєстрацію податкової накладної від 15.12.2023 на суму 550 000 грн, опис послуг «роботи по заміні покрівлі на будівлі свинарника площею 1560 кв.м.». 
Таким чином, здійснені позивачем оплати на суму 200 000 грн від 02.02.2024, на суму 300 000 грн від 27.02.2024, на суму 100 000 грн від 20.03.2024, на суму 70 000 грн від 21.03.2024, на суму 50 000 грн від 02.04.2024, на суму 48 201, 25 грн від 04.04.2024 віднесені відповідачем до податкової звітності у зв`язку з надання послуг по заміні покрівлі на будівлі свинарника площею 1560 кв.м.
Щодо тверджень позивача про наявність в провадженні Господарського суду Одеської області справи № 904/5465/24 за позовом ТОВ «ТЕХНОКОМПЛЕКТ-ДНІПРО» до ТОВ «АГРО НОВОРАЙСЬКЕ» щодо стягнення заборгованості за роботи та за зустрічним позовом про стягнення вартості сплачених, але не виконаних робіт. Згідно з рішенням суду від 28.05.2025 у справі № 904/5465/24 первісний позов задоволено, стягнуто на користь ТОВ «ТЕХНОКОМПЛЕКТ-ДНІПРО» з ТОВ «АГРО НОВОРАЙСЬКЕ» вартість робіт в сумі 248 100 грн. - основного боргу, 4 713,90 грн інфляційних, 8 310,67 грн пені та 3 133,50 грн витрат зі сплати судового збору, у задоволенні зустрічного позову відмовлено. 
В ході розгляду даної справи судом встановлено, що 08.09.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОКОМПЛЕКТ-ДНІПРО» в особі директора Телюри В.С. (підрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «АГРО НОВОРАЙСЬКЕ» в особі директора Гоголь Ю.А. (замовник) укладено договір підряду № 08-2023. 
У відповідності до пункту 2.1 підрядник зобов`язаний у відповідності до Державних будівельних норм України, умов цього договору та законодавства України на свій ризик виконати роботи по заміні покрівлі на будівлі свинарника площею 3120 кв.м, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконані роботи відповідно до умов даного договору.
Загальна вартість робіт (п. 4.1) складає 1981200,00 грн. в тому числі ПДВ 20% - 330 200,00 грн. Вартість робіт обчислюється із розрахунку 635,00 грн. за 1 кв.м з урахуванням ПДВ 20%, є твердою та збільшенню/зменшенню не підлягає. У вартість 1 кв.м Робіт включено усі витрати підрядника, пов`язані з виконанням робіт, а саме: 300,00 грн. з урахуванням ПДВ 20% - вартість робіт та 335,00 грн. з урахуванням ПДВ 20% - вартість матеріалів. У вартість робіт не входить вартість заміни стропил.
Остаточний розрахунок по фактичним обсягам і витратам здійснюється замовником протягом 5 банківських днів з дати підписання сторонами акту приймання-передачі виконаних підрядних робіт. Сторони погодили, що вказаний 5-денний строк починає спливати з тієї дати, якою виконано останню з перелічених у цьому пункті умов для оплати (пункт 4.2.2).
Згідно наданої АТ КБ «ПриватБанк» від 15.11.2024 року фільтрованої виписки за період з 01.09.2023 по 15.11.2024, ТОВ «АГРОНОВОРАЙСЬКЕ» було сплачено ТОВ «ТЕХНОКОМПЛЕКТ-ДНІПРО» загальна вартість робіт у розмірі 1 981 200 грн.
Таким чином, підрядник мав виконати роботи, обумовлені договором, в строк до 22.01.2024 року, роботи, які передбачені додатковою угодою № 1 до 01.01.2024, додатковою угодою № 2 до 19.01.2024. 
11.12.2023 між ТОВ «АГРО НОВОРАЙСЬКЕ», як замовником в особі директора Гоголь Ю.А. та ТОВ «ТЕХНОКОМПЛЕКТ-ДНІПРО» в особі директора Телюри В.С., як підрядником укладено додаткову угоду № 1 до договору підряду №08-2023 від 08.09.2023 умовами якої передбачено, що замовник доручає, а підрядник зобов`язується на свій ризик виконати додаткові роботи по заміні покрівлі на двох будівлях свинарників. 
Місце виконання додаткових робіт знаходиться за адресою: Херсонська обл., Бериславський район, селище Новорайськ, вул. Промислова, будинок без номера (пункт 1).
Загальна вартість додаткових робіт складає 162000 грн в тому числі ПДВ 20% - 27000,00 грн. із розрахунку:
- Заміна шиферу 20 кв.м , вартість складає 635,00 грн за 1 кв.м з урахуванням ПДВ 20%.
- Заміна шиферу 130 кв.м , вартість складає 410,00 грн за 1 кв.м з урахуванням ПДВ 20%.
- Гідроізоляція примикань 60 м, вартість складає 700,00 грн за 1 м з урахуванням ПДВ 20%.
- Монтаж конька 300 м, вартість складає 180,00 грн за 1 м з урахуванням ПДВ 20% (пункт 2).
В процесі здійснення господарських взаємовідносин між ТОВ «АГРО НОВОРАЙСЬКЕ» в особі директора Гоголь Ю.А. як Замовником та ТОВ «ТЕХНОКОМПЛЕКТ-ДНІПРО» в особі директора Телюри В.С., як Підрядником підписано без зауважень та/або заперечень із проставлення відтисків печаток: акт № 12 здачі-приймання виконаних робіт від 06.05.2024 згідно додаткової угоди №1 від 11.12.2023 року до договору підряду №08-2023 від 08.09.2023 року, у загальному розмірі 162000,00 грн. з ПДВ.
11.12.2023 між ТОВ «АГРО НОВОРАЙСЬКЕ», як замовником в особі директора Гоголь Ю.А. та ТОВ «ТЕХНОКОМПЛЕКТ-ДНІПРО» в особі Телюри В.С., як підрядником укладено додаткову угоду № 2 до договору підряду №08-2023 від 08.09.2023 умовами якої передбачено, замовник доручає, а підрядник зобов`язується на свій ризик виконати роботи по заміні покрівлі на будівлях санпропусників. 
Місце виконання робіт знаходиться за адресою: Херсонська обл., Бериславський район, селище Новорайськ, вул. Промислова, будинок без номера (пункт 1).
Загальна вартість робіт складає 334 200 грн. в тому числі ПДВ 20% - 55700,00 грн. (пункт 2).
В процесі здійснення господарських взаємовідносин між ТОВ «АГРО НОВОРАЙСЬКЕ» в особі директора Гоголь Ю.А., як Замовником та ТОВ «ТЕХНОКОМПЛЕКТ-ДНІПРО» в особі директора Телюри В.С. як підрядником підписано без зауважень та/або заперечень із проставлення відтисків печаток акт приймання виконаних будівельних робіт № 11 (форма №КБ-2в) від 02.04.2024 за квітень 2024 року згідно додаткової угоди № 2 від 11.12.2023 до договору підряду № 08-2023 від 08.09.2023, у загальному розмірі 334 200 грн з ПДВ. 
Відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Суд звертає увагу на те, що згідно з рішенням Господарського суду Одеської області від 28.05.2025 у справи № 904/5465/24 встановлено, що ТОВ «АГРОНОВОРАЙСЬКЕ» фактично сплачено ТОВ «ТЕХНОКОМПЛЕКТ-ДНІПРО» загальна вартість робіт у розмірі 1 981 200 грн за договором підряду №08-2023 від 08.09.2023, що підтверджується наданою АТ КБ «ПриватБанк» від 15.11.2024 фільтрованою виписки за період з 01.09.2023 по 15.11.2024. 
Наявний в матеріалах справи № 904/2660/25 та підписаний сторонами акт звірки взаєморозрахунків за період з 01.09.2023 по 05.04.2024 за договором підряду № 08-2023 від 08.09.2023 вказує на те, що заборгованість між сторонами станом на 05.04.2024 відсутня.
Згідно з вказаним актом звірки ТОВ «АГРОНОВОРАЙСЬКЕ» погашено заборгованості за договором підряду № 08-2023 від 08.09.2023 у загальному розмірі 1 981 200 грн, в тому числі шляхом внесення оплати на підставі платіжних інструкцій № 118173 на суму 200 000 грн (лист від 02.02.2024); № 118798 на суму 300 000 грн (лист від 27.02.2024); № 119261 на суму 100 000 грн (лист від 20.03.2024); № 119300 на суму 70 000 грн (лист від 21.03.2024); № 119598 на суму 50 000 грн (лист від 02.04.2024); № 119679 на суму 48 201, 25 грн (лист від 04.04.2024).
Щодо тверджень позивача про присудження до стягнення з ТОВ «АГРОНОВОРАЙСЬКЕ» за рішенням суду від 28.05.2025 заборгованості у розмірі 248 100 грн, суд зазначає, що вказана заборгованість виникла на підставі укладеної сторонами додаткової угоди № 3 до договору підряду № 08-2023 від 08.09.2023, що встановлено судом в межах розгляду справи № 904/5465/24. На даний час, додаткова угода № 3 до договору чинна, суду не надано доказів того, що вона оскаржена, визнана недійсною.
В той же час суд звертає увагу на те, що в процесі здійснення господарських взаємовідносин в період з вересня 2023 по квітень 2024 повноважним представником ТОВ «АГРО НОВОРАЙСЬКЕ» був директор Гоголь Ю.А, а ТОВ «ТЕХНОКОМПЛЕКТ-ДНІПРО» був директора Телюра В.С., як підписані договір підряду № 08-2023 від 08.09.2023 та додаткові угоди № 1 та № 2 до нього, акт здачі-приймання виконаних робіт № 12 від 06.05.2024 згідно додаткової угоди №1 від 11.12.2023 і акт приймання виконаних будівельних робіт №11 (форма №КБ-2в) від 02.04.2024 за квітень 2024 згідно додаткової угоди №2 від 11.12.2023, в тому числі, і акт звірки взаєморозрахунків за період з 01.09.2023 по 05.04.2024 за договором підряду № 08-2023 від 08.09.2023. 
Таким чином, твердження позивача, що директором ТОВ «АГРО НОВОРАЙСЬКЕ» Гоголем Ю.А. не підписувалися листи про зміну призначення платежу з договору від 01.06.2023 на договір від 08.09.2023, а також не підписувався і акт звірки взаєморозрахунків за період з 01.09.2023 по 05.04.2024 за договором підряду № 08-2023 від 08.09.2023 не підтверджені належними доказами та судом не приймаються. 
Крім того, суд звертає увагу на те, що листи про зміну призначення платежу з договору від 01.06.2023 на договір від 08.09.2023 та акт звірки взаєморозрахунків за період з 01.09.2023 по 05.04.2024 за договором підряду № 08-2023 від 08.09.2023 скріплені печаткою позивача. 
Верховний Суд в постановах від 06.11.2018 у справі № 910/6216/17, від 05.12.2018 у справі № 915/878/16, зазначив, що, встановивши наявність відбитку печатки відповідача на спірних документах та, враховуючи, що відповідач несе повну відповідальність за законність використання його печатки, зокрема, при нанесенні відбитків на договорах, актах, суди мають дослідити питання встановлення обставин, що печатка була загублена відповідачем, викрадена в нього або в інший спосіб вибула з його володіння, через що печаткою могла б протиправно скористатися інша особа.
ТОВ «АГРО НОВОРАЙСЬКЕ» не надало суду доказів того, що печатка була загублена відповідачем, викрадена в нього або в інший спосіб вибула з його володіння, через що печаткою могла б протиправно скористатися інша особа.
До того ж , в п. 46 постанови від 01.09.2023 у справі № 906/386/21 Верховний Суд зазначив, що за загальним правилом, при вирішенні спорів щодо належного та своєчасного виконання договорів стосовно надання послуг/виконання робіт, як зі сторони замовника, так і виконавця (підрядника), суди повинні надавати оцінку вжитим сторонами діям на його виконання у їх сукупності з огляду саме на умови кожного договору (договорів) у конкретній справі, проте передбачена відповідним договором умова щодо оплати за надані послуги (виконані роботи) з прив`язкою до підписання відповідних актів приймання не може бути єдиною підставою, яка звільняє замовника від обов`язку здійснити таку оплату, адже основною первинною ознакою будь-якої господарської операції, як то надання послуг чи виконання робіт, є її реальність. Наявність належним чином оформлених первинних документів (підписаних уповноваженими представниками обох сторін) є вторинною, похідною ознакою.
Аналогічний правовий висновок викладено Господарським судом Одеської області в рішенні суду від 28.05.2025 у справу № 904/5465/24. 
Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.
У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.
За умовами статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Отже, рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з`ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі.
З огляду на викладене, оцінивши усі наявні в матеріалах справи докази як кожен окремо, так і у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є законними та обґрунтованими, були доведені належними та допустимими доказами в розумінні ст. ст. 76-79 Господарського процесуального кодексу України, а тому підлягають задоволенню з підстав, наведених судом у даному рішенні.
Щодо інших аргументів сторін суд зазначає, що вони були досліджені та не наводяться у рішенні, позаяк не покладаються в його основу, тоді як Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа Серявін проти України, рішення від 10.02.2010). Крім того, аналогічна правова позиція викладена в Постанові Верховного Суду від 26.06.2018 у справі №127/3429/16-ц.
У частині 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України однією з основних засад (принципів) господарського судочинства визначено принцип змагальності сторін, сутність якого розкрита у статті 13 цього Кодексу.
Відповідно до частин 3, 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були.
Слід зауважити, що Верховний Суд в ході касаційного перегляду судових рішень неодноразово звертався загалом до категорії стандарту доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17).
Принцип змагальності полягає в тому, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається у якості підтвердження або заперечення вимог. При цьому, сторони не можуть будувати власну позицію на тому, що вона є доведеною, доки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за таким підходом сама концепція змагальності втрачає сенс (постанова Верховного Суду у від 23.10.2019 року у справі № 917/1307/18).
Суд зазначає, що відповідач не спростував у встановленому законом порядку та належними засобами доказування викладені позивачем у позові аргументи та надані ним докази.
Відповідно до статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
За приписами статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог в частині стягнення з відповідача безпідставно отриманих коштів у розмірі 768 201, 25 грн. 
З огляду на те, що позовні вимоги про стягнення з відповідач на користь позивача 3 % річних у розмірі 36 305, 40 грн і інфляційних втрат у розмірі 141 348, 86 грн, є похідними від розглянутої вище вимоги, у суду також відсутні підстави для їх задоволення.

СУДОВІ ВИТРАТИ
Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору у сумі 11 350, 25 грн залишаються за позивачем.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76-79, 86, 91, 129, 231, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд 
УХВАЛИВ:
У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Новорайське" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Технокомплект Дніпро" про стягнення безпідставно отриманих коштів у розмірі 768 201, 25 грн та 3 % річних у розмірі 36 305, 40 грн і інфляційних втрат у розмірі 141 348, 86 грн відмовити повністю.

Судові витрати у розмірі 11 350, 25 грн за подачу позову залишити за позивачем.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. 

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення 14.05.2026

Суддя В.І. Ярошенко