УХВАЛА
24 червня 2026 року
м. Київ
справа № 757/51575/20-ц
провадження № 61-4554св26
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., 
Мартєва С. Ю., 
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 , відповідачі: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Олефіренко Катерина Миколаївна, державний реєстратор Комунального підприємства «Реєстраційне бюро» Мороз Дмитро Олександрович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Ріо Фін»,	
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк», Приватне акціонерне товариство «Автомобільна компанія «Укртранс»,	
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 04 березня 2026 року у складі колегії суддів Кашперської Т. Ц., Фінагеєва В. О., Яворського М. А.,
ВСТАНОВИВ:
У листопаді 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу 
Олефіренко К. М. (далі - приватний нотаріус Київського МНО), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_2 , 
в якому просила:
визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 22 грудня 2017 року, прийняте приватним нотаріусом Київського МНО Олефіренко К. М. (іпотека нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 , яка належить 
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 );
визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 22 грудня 2018 року, прийняте приватним нотаріусом Київського МНО Олефіренко К. М. (заборона нерухомого майна - квартири 
АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ).
У червні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційне бюро» Мороза Д. О., Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріо Фін», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - 
ОСОБА_2 , в якому просила:
визнати незаконним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 27 червня 2016 року державного реєстратора 
КП «Реєстраційне бюро» Мороза Д. О. про зміну права власності на квартиру 
АДРЕСА_1 ;
відновити становище у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, яке існувало до порушення.
Печерський районний суд міста Києва ухвалою від 30 червня 2021 року справу за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора КП «Реєстраційне бюро» Мороза Д. О., ТОВ «Ріо Фін», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_2 , про визнання протиправним та скасування рішення, відновлення становища, яке існувало до порушення та справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського МНО Олефіренко К. М., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_2 , про визнання протиправним та скасування рішення, об`єднав в одне провадження та присвоїв справі № 757/51575/20-ц.
Збільшивши позовні вимоги в серпні 2021 року, ОСОБА_1 просила:
визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 22 грудня 2017 року, прийняте приватним нотаріусом Київського МНО Олефіренко К. М. (іпотека нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 , яка належить 
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 );
визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 22 грудня 2017 року, прийняте приватним нотаріусом Київського МНО Олефіренко К. М. (заборона на нерухоме майно - квартиру 
АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2 );
визнати незаконним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 27 червня 2019 року державного реєстратора 
КП «Реєстраційне бюро» Мороза Д. О. про перехід права власності на квартиру АДРЕСА_1 ;
скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності від 27 червня 2019 року державного реєстратора 
КП «Реєстраційне бюро» Мороза Д. О. про перехід права власності на квартиру 
АДРЕСА_1 ухвалою від 12 жовтня 2021 року залучив до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк» (далі - ПАТ АБ «Укргазбанк») та ПрАТ «Автомобільна компанія «Укртранс».
Печерський районний суд міста Києва заочним рішенням від 22 листопада 
2021 року (у складі судді Підпалого В. В.) позов ОСОБА_1 задовольнив частково.
Визнав протиправним та скасував рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 22 грудня 2017 року, прийняте приватним нотаріусом Київського МНО Олефіренко К. М. (іпотека нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ).
Визнав протиправним та скасував рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 22 грудня 2017 року, прийняте приватним нотаріусом Київського МНО Олефіренко К. М. (заборона на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 , яка належить 
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ).
Визнав протиправним та скасував рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 27 червня 2019 року, прийняте державним реєстратором 
КП «Реєстраційне бюро» Морозом Д. О., про перехід права власності на квартиру АДРЕСА_1 .
Вирішив питання про розподіл судових витрат.
У задоволенні решти позовних вимог відмовив.
Не погодившись із заочним рішенням Печерського районного суду міста Києва від 22 листопада 2021 року, ТОВ «Ріо Фін» оскаржило його в апеляційному порядку.
Київський апеляційний суд ухвалою від 28 грудня 2022 року (у складі колегії суддів Желепи О. В., Кравець В. А., Мазурик О. Ф.) апеляційну скаргу 
ТОВ «Ріо Фін» на заочне рішення Печерського районного суду міста Києва 
від 22 листопада 2021 року повернув особі, яка її подала.
Не погодившись з ухвалою Київського апеляційного суду від 28 грудня 
2022 року, ТОВ «Ріо Фін» оскаржило його в касаційному порядку.
Верховний Суд ухвалою від 09 лютого 2023 року (у складі колегії суддів: 
Сакари Н. Ю., Білоконь О. В., Осіяна О. М.) відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ «Ріо Фін» на ухвалу Київського апеляційного суду від 28 грудня 2022 року у справі № 757/51575/20-ц на підставі частини четвертої статті 394 ЦПК України.
Печерський районний суд міста Києва ухвалою від 10 вересня 2025 року поновив строк на подання заяви ТОВ «Ріо Фін» про перегляд заочного рішення у справі № 757/51575/20-ц.
Заяву ТОВ «Ріо Фін» про перегляд заочного рішення Печерського районного суду міста Києва від 22 листопада 2021 року у справі № 757/51575/20-ц залишив без задоволення.
Київський апеляційний суд постановою від 04 березня 2026 року апеляційну скаргу ТОВ «Ріо Фін» задовольнив.
Заочне рішення Печерського районного суду міста Києва від 22 листопада 
2021 року скасував та провадження у справі закрив на підставі пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України.
Заяву ТОВ «Ріо Фін» про поворот виконання заочного рішення Печерського районного суду міста Києва від 22 листопада 2021 року залишив без задоволення.
У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову апеляційного суду і передати справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.
Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
Частиною першою статті 7 ЦПК України передбачено, що розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.
Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.
Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу буде призначено до розгляду колегією у складі п`яти суддів.
Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
ПОСТАНОВИВ:
справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Олефіренко Катерини Миколаївни, державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційне бюро» Мороза Дмитра Олександровича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріо Фін», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк», Приватне акціонерне товариство «Автомобільна компанія «Укртранс», про визнання протиправними та скасування рішень, записів, відновлення становища, яке існувало до порушення, призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами. Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:	І. М. Фаловська	
	С. О. Карпенко	
	С. Ю. Мартєв