Тарутинський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________________
Справа № 514/303/26
Провадження по справі № 3/514/194/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 квітня 2026 року      с-ще Бессарабське

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Кирилюк І.М., розглянувши матеріали, котрі надійшли з відділення поліції №2 Болградського районного ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженки с. Леушень Республіки Молдова, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючої, не притягувалась до адміністративної відповідальності
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі - КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

18 лютого 2026 року до Тарутинського районного суду Одеської області надійшли зазначені матеріали протоколу про адміністративні правопорушення.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №764570 від 13.02.2026, складеним ст. інспектором ЮПСП Болградського РВП ГУНП в Одеській області капітаном поліції Іскимжи А.І., 08.02.2026 року біля 15.00 год ОСОБА_1 ухилилася від виконання обов`язків, передбачених ст. 150 СК України щодо виховання та догляду за малолітніми дітьми ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які були госпіталізовані до КНП «Арцизька ЦОЛ» з діагнозом «Отруєння родентицідом (крисиний яд), внаслідок вживання пігулок для отруєння гризунів «Капкан», тим самим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП. 
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала та пояснила, що у той день займалась хатніми справами. Біля обіду вийшла у двір нарубати дрова та ненадовго залишила дітей самих у кімнаті, а коли повернулась то побачила їх під столом на кухні, на підлозі валялись таблетки. Вона злякалась і одразу викликала швидку. Вона не зрозуміла як діти дістали пігулки, оскільки коробка з ними була поза зоною досяжності, а саме на самій верхній поличці кухонної стінки. Діти гадали, що це цукерки, оскільки вони були яскравого кольору. Про вчинене шкодує, просить суворо не карати. Наголосила, що після обстеження лікарі не віднайшли в організмі дітей залишків цих пігулок. Вона викликала швидку відразу, коли побачила пігулки на підлозі, оскільки зрозуміла небезпеку для дітей і дуже злякалась.
Заслухавши пояснення ОСОБА_3 та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення суд дійшов до таких висновків.
Частиною 2 ст. 150 СК України передбачено, що батьки піклуватися про здоров`я та безпечні умови життя дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. 
Відповідно до ч. 1 ст.184 КУпАП адміністративна відповідальність настає за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання малолітніх та/або неповнолітніх дітей.
Наведені у протоколах обставини підтверджуються письмовими доказами, які містяться в матеріалах справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 ; рапортом від 08.02.2026; поясненнями ОСОБА_1 ; довідкою про результати розгляду повідомлення відділенням поліції; виписки із медичної карти дітей, наданої КНП «Арцизька ЦОЛ», довідкою наданою службою у справах дітей Бессарабської селищної ради від 10.02.2026 №01/01-22/56 проте, що діти ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на обліку служби не перебувають. 
Дослідивши докази у справі суд дійшов висновку, що ОСОБА_6 , як мати, не вжила достатнього догляду за малолітніми дітьми. 
Вина ОСОБА_6 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів та є доведеною. 
Дії ОСОБА_6 судом кваліфікуються за ч.1 ст. 184 КУпАП, як ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо створення безпечних умови життя дитини.
Разом з цим суд бере до уваги: усвідомлення матір`ю небезпеки та наслідків від вчиненого, щире каяття, особу порушниці, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, а також, керуючись внутрішнім переконанням, яке базується на об`єктивному дослідженні доказів у цій справі, суд дійшов висновку про можливість застосування ст. 22 КУпАП та звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням. 
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення. Оскільки суд у цій справі дійшов висновку про можливість обмежитися усним зауваженням ОСОБА_1 , судовий збір не підлягає сплаті. 
Керуючись ст.ст. 22, ч. 1 ст. 184, 284, 287, 288 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.
ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності звільнити, обмежившись усним зауваженням. 
Адміністративну справу стосовно ОСОБА_1 провадженням закрити.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Одеського апеляційного суду з дня її проголошення.

Суддя         І.М. Кирилюк