Справа № 132/1206/26
3/132/664/26 
ПОСТАНОВА
Іменем України
01 травня 2026 року  м. Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Карнаух Н.П., 
за участі секретаря судового засідання Янковської А.С.,
захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - адвоката Чеботарьової Ю.В., яка взяла участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції,
розглянувши клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, – адвоката Чеботарьової Юлії Володимирівни про зупинення провадження у справі про адміністративне правопорушення та виклик свідків,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні судді Калинівського районного суду Вінницької області Карнауха Н.П. перебуває справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Після отримання матеріалів, розгляд справи було призначено на 09:20 год. 27.04.2026, однак, у вказане судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. У це судове засідання з`явилась його захисник – адвокат Чеботарьова Ю.В., яка взяла в ньому участь в режимі відеоконференції. ОСОБА_2 повідомила, що електронною поштою направила до Калинівського районного суду Вінницької області декілька клопотань, зокрема, про зупинення провадження у справі.
У зв`язку з неявкою ОСОБА_1 та відсутністю в матеріалах справи відповідних клопотань захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, розгляд справи відкладено на 10:00 год. 01.05.2026.
Після завершення судового засідання у справі 27.04.2026 з канцелярії суду передано клопотання адвоката Чеботарьової Ю.В., які надійшли до Калинівського районного суду 27.04.2026, про зупинення провадження у справі про адміністративне правопорушення та виклик поліцейських, які складали адміністративні матеріали щодо ОСОБА_1 – ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
Клопотання про зупинення провадження мотивоване тим, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем та проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 Національної гвардії України, що підтверджується долученими до клопотання копією військового квитка та довідки №1870 від 06.04.2026 начальника відділення кадрової роботи військової частини НОМЕР_1 , згідно із якою солдат ОСОБА_1 з 22.11.2022 по теперішній час перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 Національної гвардії України на підставі Указу Президента України від 24.02.2022 № 69/2020 «Про загальну мобілізацію». 
Згідно зі ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Однак, в зв`язку з перебуванням на військовій службі ОСОБА_1 позбавлений можливості особисто приймати участь у розгляді справи. 
Нормами КУпАП не врегульовано порядок зупинення провадження у справах про адміністративні правопорушення. У разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Оскільки інші кодекси України, зокрема, Кримінальний процесуальний кодекс України, містить відповідні правові норми, тому при розгляді даного питання підлягає застосуванню аналогія закону. 
Наведене вказує на необхідність застосування за аналогією норм закону України про кримінальну відповідальність при вирішенні питань, які напряму не врегульовані Кодексом України про адміністративні правопорушення. 
Відповідно до ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до його звільнення з військової служби. 
Враховуючи те, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем та перебуває на військовій службі у Національної гвардії України, з метою недопущення порушення права на захист та доступ до правосуддя, керуючись ст. 335 КПК України, адвокат просить провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, зупинити до звільнення ОСОБА_1 з військової служби.
Розглянувши клопотання адвоката Чеботарьової Ю.В. про зупинення провадження у справі, суддя дійшов такого висновку.
Частиною 1 ст. 277 КУпАП встановлено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.
Згідно із положеннями ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не визначають порядку зупинення провадження у справі, за виключенням справ про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією.
Крім того, суддя бере до уваги, що положення ст. 268 КУпАП не містять заборони щодо розгляду справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено можливості зупинення строків накладення адміністративного стягнення, а сплив такого строку, навіть за наявності вини особи, є безумовною підставою для закриття провадження у справі.
Крім того, ОСОБА_1 не позбавлений можливості взяти участь в розгляді справи в режимі відеоконференції, подати до суду письмові пояснення, клопотання та докази, залучити захисника.
Враховуючи наведене, зважаючи на відсутність процесуально-визначених КУпАП підстав для зупинення провадження у справі, одночасно враховуючи, що цей Кодекс у разі введення воєнного стану не передбачає зупинення провадження у справі, необхідно відмовити у задоволенні клопотання про зупинення провадження у даній справі, наступне судове засідання у справі призначити з урахуванням положень ч. 1 ст. 277 КУпАП.
Клопотання адвоката про виклик в якості свідків поліцейських мотивовано тим, що в матеріалах справи наявне направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до Калинівської ЦРЛ, складене 04.04.2026 о 20:25 год. Однак, відеозаписами поліцейських складання цього документу не зафіксовано.
Крім того, адвокат Чеботарьова Ю.В. в судовому засіданні повідомила, що за результатами ознайомлення нею з відеозаписами з бодікамер поліцейських вбачається, що вони не пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння в КП «Калинівська ЦРЛ».
Розглянувши заявлене клопотання про виклик свідків, суддя дійшов такого висновку.
Відповідно до положень ст. 278 КУпАП на орган (посадову особу) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення покладений обов`язок, серед іншого, вирішити питання, чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Згідно із ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.
Відповідно до ст. 272 КУпАП як свідок у справі про адміністративне правопорушення може бути викликана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі будь-які обставини, що підлягають установленню по даній справі.
Враховуючи наведене, суддя дійшов висновку про те, що клопотання адвоката Чеботарьової Ю.В. про виклик поліцейського взводу №1 роти №1 батальйону БПП з обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій області ДПП старшого лейтенанта поліції Постолатія Михайла Станіславовича та поліцейського взводу №1 роти №1 батальйону БПП з обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій області ДПП сержанта поліції ОСОБА_4 , в якості свідків підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 268, 272, 280, 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, – адвоката Чеботарьової Юлії Володимирівни про зупинення провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП – відмовити.
Клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, – адвоката Чеботарьової Юлії Володимирівни про виклик свідків – задоволити.
Розгляд справи відкласти на 09:10 год 15 травня 2026 року.
Викликати у судове засідання, призначене на 09:10 год. 15.05.2026, в якості свідків:
поліцейського взводу №1 роти №1 батальйону БПП з обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій області ДПП старшого лейтенанта поліції Постолатія Михайла Станіславовича;
поліцейського взводу №1 роти №1 батальйону БПП з обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій області ДПП сержанта поліції Ніколайчука Олександра Вікторовича.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя       Н.П. Карнаух