Справа № 486/2349/25
Провадження № 2/486/580/2026
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 квітня 2026 року м. Південноукраїнськ
Південноукраїнський міський суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді Волощук О.О.,
за участю секретаря судового засідання Грабовської А.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
ВСТАНОВИВ:
ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 27.06.2021 між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 укладено договір про надання споживчого кредиту №4501012, відповідно до якого позичальнику було надано кредит в сумі 6000,00 грн. на умовах визначених кредитним договором, а споживач зобов`язалася повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом в порядку та на умовах, визначених цим Договором. Товариство свої зобов`язання за кредитним договором виконало в повному обсязі, а саме надало відповідачу грошові кошти в обсязі та у строки визначені умовами кредитного договору. 18.10.2021 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» укладено договір відступлення прав вимоги №77-МЛ, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до відповідача, яка є боржником ТОВ «Мілоан» за кредитним договором №4501012 від 27.06.2021. Відповідач не виконувала своїх зобов`язань жодному з кредиторів, тому станом на дату звернення до суду у неї виникла заборгованість у розмірі 26850,00 грн., яка складається з: заборгованості за тілом кредиту 6000,00 грн.; заборгованості за процентами 20250,00 грн.; заборгованості за комісією 600,00 грн. Посилаючись на викладене позивач просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за вказаним кредитним договором у розмірі 26850,00 грн., судові витрати пов`язані з розглядом справи, а саме: судовий збір у розмірі 2422,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8000,00 грн.
Ухвалою суду від 15.12.2025 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Витребувано за клопотанням позивача у АТ КБ «Приватбанк» відомості щодо належності відповідачу банківської картки з прихованим номером 473121*45, а також щодо факту зарахування кредитних коштів на її рахунок.
Згідно з відповідями, які надійшли від АТ КБ «Приватбанк» 27.01.2026, а також 20.03.2026 та 24.03.2026 на ім`я ОСОБА_1 в банку не емітовано картку № НОМЕР_1 , у зв`язку з чим відсутня можливість надати запитувану інформацію, так як зазначена картка в банку за клієнтом ОСОБА_1 не обслуговується.
Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі.
Відповідач у судове засідання не з`явилася, причину неявки не повідомила, про дату, час та місце судового засідання за зареєстрованим місцем проживання була належним чином повідомлений, шляхом направлення рекомендованого поштового відправлення. Також судом було здійснено виклик відповідача оголошенням, яке розміщено на сторінці веб-сайту суду офіційного веб-порталу «Судова влада України». 
Відповідач відзив на позовну заяву не подала.
Відповідно до ч.1 ст.223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.
Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши надані докази у справі в межах заявлених позовних вимог, суд дійшов наступних висновків.
Судом встановлено, що 27.06.2021 між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 укладено договір про споживчий кредит (індивідуальна частина) №4501012 в електронній формі, який разом з додатком (графіком платежів), підписано відповідачем за допомогою одноразового електронного ідентифікатора «U46516», відправленого на номер телефону, зазначений позичальником в договорі.
Відповідно до умов вказаного договору сума кредиту складає 6000,00 грн. Строк кредитування 30 днів з 27.06.2021 до 27.07.2021 (п.1.2.-п.1.4.).
Пунктом 2.1 договору визначено, що кошти кредиту надаються товариством безготівково на картковий рахунок позичальнику.
Згідно з п. п. 1.5.1 за надання кредиту нараховується комісія за ставкою 10,00% від суми кредиту одноразово в момент видачі кредиту та становить 600,00 грн.
Проценти за користування кредитом 2250,00 грн., які нараховуються за ставкою 1,25 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом (п.п. 1.5.2.).
Стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5,00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом (п.1.6.).
Тип процентної ставки за цим Договором: фіксована. Особливості нарахування процентів визначені п.п.2.2, 2.3 цього Договору (п. 1.7).
Відповідно до п. 2.2.2 договору нарахування кредитодавцем процентів за користування кредитом здійснюється з дати наступної за днем надання кредиту по дату завершення строку кредитування (з урахуванням можливих пролонгацій) на залишок фактичної заборгованості за кредитом за кожен день користування, з урахуванням особливостей, передбачених п. 2.2.3 договору.
Пунктом 2.2.3 договору визначено, що проценти нараховуються за стандартною (базовою) ставкою, що визначена п. 1.6 цього договору, яка є незмінною протягом всього строку кредитування. Після спливу строку кредитування (з урахуванням пролонгацій) нарахування процентів за користування кредитом припиняється. Розмір стандартної (базової) ставки не може бути збільшено товариством без письмової (такої, що прирівнюється до письмової) згоди позичальника.
Пунктом 2.3.1.1., 2.3.1.2. договору визначені умови пролонгації строку кредитування, відповідно до яких позичальник має право неодноразово продовжувати строк кредитування
Згідно з графіком, який є додатком №1 до договору: дата видачі кредиту: 27.06.2021 строком на 30 днів до 27.07.2021; сума кредиту 6000,00 грн.; комісія 600,00 грн.; проценти за користування кредитом 2250,00 грн.; загальна вартість кредиту 8850,00 грн.
Відповідно до довідки ТОВ «Мілоан», ОСОБА_1 , з якою укладено договір про споживчий кредит №4501012 від 27.06.2021, підписано з застосуванням електронного підпису одноразовим індикатором ««U46516», відправленого на номер телефону НОМЕР_2 .
Згідно з платіжним дорученням №49840990 від 27.06.2021 на картку отримувача ОСОБА_1 НОМЕР_1, призначення платежу «кошти згідно договору 4501012» перераховано кошти у розмірі 6000,00 грн.
18.10.2021 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» було укладено договір відступлення прав вимоги №77-МЛ, відповідно до умов якого ТОВ «Мілоан» відступило на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, зокрема, за кредитним договором №4501012 від 27.06.2021, за яким боржником є ОСОБА_1 та до ТОВ «ФК «Кредит Капітал» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №4501012 від 27.06.2021, сума заборгованості 26850,00 грн.
Відповідно до відомості про щоденні нарахування та погашення станом на 25.09.2021 відповідач має заборгованість в розмірі 26850,00 грн., яка складається з: 6000,00 грн. заборгованість за тілом кредиту; 20250,00 грн. заборгованість за відсотками; 600,00 грн. заборгованість по комісії.
Відповідно до ст. ст. 1054, 1055 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти; кредитний договір укладається у письмовій формі.
Згідно зі ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
Частиною 1 ст. 207 ЦК України визначено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.
Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.
Відповідно до ст. 639 ЦК України, якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.
Закон України "Про електронну комерцію" визначає організаційно-правові засади діяльності у сфері електронної комерції в Україні, встановлює порядок вчинення електронних правочинів із застосуванням інформаційно-телекомунікаційних систем та визначає права і обов`язки учасників відносин у сфері електронної комерції.
У статті 3 цього Закону визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.
Відповідно до ч. ч. 7, 12 ст. 11 Закону України "Про електронну комерцію" електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.
Статтею 12 Закону України "Про електронну комерцію" визначено, що якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Електронний підпис призначений для ідентифікації особи, яка підписує електронний документ.
Положення статті 11 Закону України "Про електронну комерцію" передбачають використання як електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", так і електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.
Електронний цифровий підпис як вид електронного підпису накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа.
Згідно зі ст. ст. 526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу; якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
Відповідно до ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти; розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.
За змістом частини першої статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Відповідно до статті 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Згідно з частиною першою статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Водночас ключовим для правильного вирішення даного спору є встановлення факту отримання відповідачем грошових коштів.
Судом встановлено, що на виконання ухвали суду АТ КБ «Приватбанк» надано інформацію про відсутність відомостей належності відповідачу ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) банківської картки з прихованим номером НОМЕР_1 , на який посилається позивач, а також й відомості щодо факту зарахування кредитних коштів на рахунок відповідача - відсутні.
При цьому наявне у справі платіжне доручення не є належним та допустимим доказом, оскільки видане ТОВ «Мілоан», тобто первісним кредитором у межах його повноважень та безпосередньо стосується предмета доказування.
Таким чином, доводи позивача про надання відповідачу грошових коштів не знайшли свого підтвердження належними та допустимими доказами.
Щодо доводів позивача про укладення договору, суд зазначає, що сам по собі факт укладення електронного договору без підтвердження факту надання коштів не є достатнім для виникнення обов`язку щодо їх повернення.
Будь-яких інших клопотань позивач не заявляв.
Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Оскільки позивач не довів факт надання кредитних коштів відповідачу, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову.
Керуючись ст. ст. 12, 81, 89, 141, 263, 264, 265, 280, 281, 282, 283, 354 ЦПК України, суд,
У Х В А Л И В:
В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.
Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст рішення складено 04.05.2026.

Суддя         О. О. Волощук