break-word'> 
УХВАЛА
20 травня 2026 року
м. Київ

справа № 735/663/25
провадження № 61-4712ск26

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - судді-доповідача Пархоменка П. І., суддів Гудими Д. А., Краснощокова Є. В. - розглянув питання щодо відкриття касаційного провадження
за касаційною скаргою першого заступника керівника Чернігівської обласної прокуратури - Могілевського Всеволода Сергійовича на рішення Коропського районного суду Чернігівської області від 23 жовтня 2025 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 20 березня 2026 року
у цивільній справі за позовом заступника керівника Чернігівської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Чернігівської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про витребування земельної ділянки та скасування записів у державних реєстрах, третя особа - Мезинський національний природний парк,
УСТАНОВИВ:
1. 09 квітня 2026 року перший заступник керівника Чернігівської обласної прокуратури - Могілевський В. С. подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Коропського районного суду Чернігівської області від 23 жовтня 2025 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 20 березня 2026 року у цивільній справі № 735/663/25.
2. Ухвалою Верховного Суду від 27 квітня 2026 року касаційну скаргу залишено без руху та встановлено строк для усунення виявлених у ній недоліків. На виконання вимог зазначеної ухвали представник позивача мав обґрунтувати розмір сплаченого судового збору, виходячи із ціни позову, та з урахуванням роз`яснень, викладених в цій ухвалі, а у разі, якщо розмір сплаченого судового збору не відповідає вказаним вимогам закону, - доплатити судовий збір, а також надати суду докази вартості спірного майна (зокрема, позовну заяву з визначеною ціною позову станом на день її подання, експертний висновок, дані загальнодоступних джерел стосовно ринкової вартості майна, тощо).
3. 05 травня 2026 року перший заступник керівника Чернігівської обласної прокуратури подав до Верховного Суду заяву про усунення недоліків, у якій навів обґрунтування щодо визначення розміру судового збору та долучив витяг № НВ-9962390912025 із технічної документації про нормативну грошову оцінку спірної земельної ділянки, відповідно до якого її вартість становить 64 712,02 грн. 
4. Верховний Суд вважає, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
5. У касаційній скарзі наведені доводи, які потребують перевірки, щодо передбачених пунктом 1 частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) підстав для касаційного оскарження - застосування судами першої та апеляційної інстанцій в оскаржуваних судових рішеннях норм права без урахування висновків щодо застосування цих норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 26 лютого 2020 року у справі № 911/3315/17, від 13 серпня 2019 року у справі № 910/11164/16, від 07 жовтня 2020 року у справі № 910/2323/18, від 16 вересня 2022 року у справі № 752/3090/19, від 15 лютого 2023 року у справі № 734/1560/20, від 20 червня 2023 року у справі № 554/10517/16-ц, від 27 вересня 2023 року у справі № 621/394/20, від 23 липня 2024 року у справі № 621/1372/20, від 17 вересня 2024 року у справі № 910/10049/22, від 09 жовтня 2024 року у справі № 621/989/20, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 22 вересня 2020 року у справі № 910/3009/18, від 19 січня 2021 року у справі № 916/1415/19, від 16 лютого 2021 року у справі № 910/2861/18, від 12 вересня 2023 року у справі № 910/8413/21, а також у постановах Верховного Суду та Великої Палати Верховного Суду від 16 грудня 2015 року у справі № 6-2510цс15, від 15 травня 2018 року у справі № 372/2180/15-ц, від 22 травня 2018 року у справі № 469/1203/15-ц, від 30 травня 2018 року у справі № 469/1393/16-ц та від 07 листопада 2018 року у справі № 488/5027/14-ц.
6. Касаційну скаргу касаційну скаргу у передбачений законом строк, з дотриманням вимог статті 392 ЦПК, підстави для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні. У касаційній скарзі наведені обставини, які потребують перевірки, щодо передбачених пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК підстав для касаційного оскарження (див. пункти 5).
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК, Верховний Суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою першого заступника керівника Чернігівської обласної прокуратури - Могілевського Всеволода Сергійовича на рішення Коропського районного суду Чернігівської області від 23 жовтня 2025 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 20 березня 2026 року у справі № 735/663/25.
2. Витребувати з Коропського районного суду Чернігівської області матеріали цивільної справи № 735/663/25.
3. Копії ухвали про відкриття касаційного провадження надіслати учасникам справи.
4. Роз`яснити учасникам справи право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК відзив на касаційну скаргу у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії ухвали про відкриття касаційного провадження у справі. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судових рішень (рішення).
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: П. І. Пархоменко
Д. А. Гудима
Є. В. Краснощоков