Справа № 627/485/26 
12.06.2026 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.06.2026 року	с-ще Краснокутськ	

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Вовк Л.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Головного управління ДПС у Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт Красний Кут Антрацитівського району Луганської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , директора СФГ «КОВАЛЬЧУКІВСЬКЕ», РНОКПП НОМЕР_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП,
у с т а н о в и в :
В ході проведення перевірки СФГ «КОВАЛЬЧУКІВСЬКЕ» за адресою: вул. Хальзова, буд. №21, кв. (офіс) 8, с. Китченківка Богодухівського району Харківської області, директор ОСОБА_1 , вчинила правопорушення, а саме не повідомила про доходи від надання земельної частки (паю) в лізинг, оренду або суборенду, визначений у порядку, встановленому п. 170.1 ПКУ (пп. 164.2.5 ПКУ) ознака доходу 106 у 3 кварталі 2021 року у зв`язку з тим, що номер зазначений у графі «реєстраційний номер облікової картки платника податків (або серія за наявності та номер паспорта») не є реєстраційним номером облікової картки платника податків з ДРФО, фізична особа за зазначеним номером паспорту у вигляді картки на обліку в окремому реєстрі ДРФО не перебуває (код помилки 3), про доходи повідомлено за РНОКІП 1520220552, про дохід від надання земельної ділянки сільськогосподарського призначення, майнового паю в лізинг, оренду, суборенду, емфітевзис згідно п 170.1 ПКУ (пп. 164.2.5 ПКУ), ознака доходу 195 у 3 кварталі 2024 р. у зв`язку з тим, що номер зазначений у графі «реєстраційний номер облікової картки платника податків (або серія за наявності та номер паспорта» ) не є реєстраційним номером облікової картки платника податків з ДРФО, фізична особа за зазначеним номером паспорту у вигляді картки на обліку в окремому реєстрі ДРФО не перебуває (код помилки 3), про доходи повідомлено за РНОКП 1111111111, про дохід, виплачений самозайнятій особі (пп. 165.1.36 ПКУ, ст. 177 та 178 ПКУ), ознака доходу 157 у 4 кварталі 2024 року у зв`язку з тим, що номер зазначений у графі «реєстраційний номер облікової картки платника податків (або серія за наявності та номер паспорта» ) не є реєстраційним номером облікової картки платника податків з ДРФО, фізична особа за зазначеним номером паспорту у вигляді картки на обліку в окремому реєстрі ДРФО не перебуває (код помилки 3), про доходи повідомлено за РНОКПП НОМЕР_2 , про дохід у вигляді дивідендів (крім дивідендів, визначених у пп. 165.1.18 ПКУ) (пп. 164.2.8 ПКУ), ознака доходу 109 у 2 кварталі 2024 р. , такий дохід відображено з ознакою доходу 157, також встановлено розбіжності між сумою нарахованих дивідендів за К-т рахунку 671 (червень 2021року ) та сумою нарахованих дивідендів зазначену у податковому розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за 2 квартал 2021 року. Порушено т. 6 п. 176.2 ст. 176 Податкового Кодексу України N? 2755-V1 від 02.12.2010 .Порушення встановлено актом перевірки від 24.04.2026 N? 16637/20-40-07-01-05/31845030, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.163-4 КУпАП.
У судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , не з`явилася, надала суду заяву про слухання справи у її відсутність, вину визнала у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП. 
Суддя, розглянувши матеріали справи, дослідивши письмові докази, дійшла наступних висновків. 
Згідно з ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
У відповідності до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі по адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.
Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд з урахуванням вимог ст.252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, окрім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу вчиненого адміністративного правопорушення, що має підтверджуватися належними і допустимими доказами.
Положеннями ч.1 ст. 163-4 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, зокрема, за неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: 
- даними протоколу про адміністративне правопорушення №175/20-40-24-11-06 від 13.05.2026 на бланку №124133;
- актом документальної позапланової перевірки від 24.04.2026 №16637/20-40-07-01-05/31845030 про результати документальної планової виїзної перевірки Селянського (Фермерського) господарства «КОВАЛЬЧУКІВСЬКЕ» (код ЄДРПОУ 31845030), яким встановлено порушення директором СФГ «КОВАЛЬЧУКІВСЬКЕ» ОСОБА_1 податкового законодавства.
Протокол про адміністративне правопорушення, який складений з виконанням процесуальних вимог уповноваженою особою, є документом, який офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій і є одним з основних джерел доказів. 
Протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою посадовою особою, його зміст відповідає вимогам ст.256 КУпАП. 
Обставин, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , згідно ст.34, 35 КУпАП, судом не встановлено. 
Таким чином, в діях ОСОБА_1 , вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, тобто неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.
Згідно з положеннями ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами.
Згідно ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.
Враховуючи вищевикладене, дані про особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан, у зв`язку з чим суддя вважає за можливе призначити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності адміністративне стягнення у виді попередження в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 163-4 КУпАП. 
Відповідно до ч.1 ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню з особи, щодо якої винесено постанову про накладення адміністративного стягнення, судовий збір в розмірі, передбаченому п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».
Згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 грн, який також підлягає стягненню з правопорушниці на користь держави.
Керуючись ст.40-1, ч.1 ст.163-4, ст.283, 284 КУпАП, суддя
п о с т а н о в и в :
Визнати винуватою ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП та застосувати щодо неї адміністративне стягнення у виді попередження. 

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106) у сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.
У разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Краснокутський районний суд Харківської області протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.
Суддя Л. В. Вовк