ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 травня 2026 року м. Чернівці 
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Дембіцька О.О., розглянувши за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності- ОСОБА_1 , захисника Тимофічука Р.Р. апеляційну скаргу захисника Тимофічука Р.Р. на постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 05 травня 2026 року, –

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 05 травня 2026 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканка АДРЕСА_1 визнана винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і на неї накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665,60 грн. 
Відповідно до постанови, 15.04.2026 о 22:11 год. у м. Чернівцях по вул. Головній ОСОБА_1 керувала транспортним засобом марки «Шевроле» д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення (невиразна) мова, різка зміна кольору шкірного покриву обличчя, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовилася. 
Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
На судове рішення захисник Тимофічук Р.Р. подав апеляційну скаргу із проханням скасувати постанову та провадження по справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП. 
Вказує, що письмові пояснення ОСОБА_1 , які містяться в матеріалах справи писала під диктовку працівника поліції, що зафіксовано на відео.
Твердить, що ОСОБА_1 з`явилась за викликом до районного суду 05.05.2026 року для участі в судовому засіданні та наданні пояснень, однак почула від головуючого судді, що рішення по справі вже прийняте, суд її проігнорував.
Провадження №33/822/209/26 Головуючий у І інстанції: Дубець О.С.
Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Дембіцька О.О.
Зазначає, що технічний запис судового засідання не надали, оскільки фіксування технічними засобами не здійснювалось, протокол відсутній. Такі дії суду свідчать про порушення права особи на захист та принципів справедливого судового розгляду. 
З відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 під час спілкування з працівниками поліції поводила себе адекватно, чітко відповідала на запитання, висловлювала свої заперечення, поведінка відповідала обстановці. На наявність ознак алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 не перевіряли.
Твердить, що зазначена працівниками поліції ознака у вигляді різкої зміни кольору шкірного покриву обличчя є необґрунтованою, оскільки в темну пору доби та за умов перебування водія в неосвітленому салоні автомобіля неможливо достовірно оцінити та розрізнити тон і зміну кольору обличчя особи.
Ознака порушення координації рухів не відповідає дійсності, адже ОСОБА_1 не виходила з авто.Запах алкоголю ОСОБА_1 заперечила, вказувала, що прийняла заспокійливі краплі валеріани.
Стверджує, що ОСОБА_1 не було відсторонено від керування транспортним засобом, оскільки в матеріалах справи відсутні акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу .
Заслухавши доводи ОСОБА_1 та її захисника Тимофічука Р.Р., які підтримали апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи,апеляційний суд вважає,що суд 1 інстанції дійшов обгрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Суд правильно прийняв як доказ протокол про адміністративне правопорушення від 15.04.2026 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП(а.с.1). 
Зі змісту акту огляду та направлення водія на огляд вбачається, що підставами для огляду водійки ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння були виявлені у неї ознаки такого стану, зокрема, запах алкоголю з порожнини рота та ін.(а.с.4,5).
Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння зафіксовано відеозаписами(диски на а.с.9).
На відеозаписі із реєстратора поліцейського авто видно,як автомобіль «Шевроле» рухається у темну пору доби без увімкненого ближнього світла фар.
Відеозаписи із боді камер поліцейських свідчать,що цим автомобілем керувала ОСОБА_1 ,яка була зупинена за вказане порушення та відносно неї винесена постанова поліцейським за ч.2 ст.122 КУпАП (а.с.3). 
Даних про оскарження/скасування цієї постанови матеріали справи не містять.
На відео також зафіксовано, що під час спілкування із ОСОБА_1 після її зупинки поліцейський виявив у водійки ознаки алкогольного сп`яніння, зокрема, запах алкоголю із порожнини рота та запропонував пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки або в медичному закладі. 
На вимогу поліцейського ОСОБА_1 відмовилася проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки або в медичному закладі, посилаючись на те, що посварилась з чоловіком та на емоціях виїхала до батьків.Також пояснила,що вживала заспокійливі краплі,які мають вміст спирту
Така обставина може підтверджувати наявність запаху алкоголю як підстави для вимоги пройти огляд на стан сп`яніння,оскільки поліцейський без застосування спеціальних технічних засобів або без проведення огляду лікарем не може встановити,чи перебуває особа у стані алкогольного сп`яніння,а чи запах алкоголю обумовлений іншими обставинами.
Відеозапис свідчить, що гр-ці ОСОБА_1 неодноразово було запропоновано пройти огляд на місці або у медичному закладі,також неодноразово роз`яснені наслідки відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у виді складання протоколу за ст.130 ч.1 КУпАП, та роз`яснені її права.
За таких обставин відмова ОСОБА_1 пройти на вимогу поліцейського огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі містить склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП. 
У справі відсутні докази щодо обставин,на які посилалась водійка відносно сімейного конфлікту,поліцію вона не викликала.Самостійно до медичного закладу для огляду на стан алкогольного сп`яніння також не зверталась. 
Доводи захисника про те, що працівник поліції надиктовував ОСОБА_1 пояснення, суперечить відеозапису. 
Та обставина, що ОСОБА_1 не виходила з автомобіля та надала письмові пояснення розбірливим почерком,як вважає захисник, сама по собі не спростовує наявності зафіксованих ознак алкогольного сп`яніння.
Положення ст.265-2 КУпАП, якими регламентоване тимчасове затримання транспортного засобу, не містить обов`язку поліцейських затримувати транспортний засіб при вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,натомість встановлює виключні випадки,коли таке затримання дозволяється.
Всупереч доводам апелянта, дослідженим відеозаписом встановлено, що працівник поліції повідомив водійці про її відсторонення від керування транспортним засобом та роз`яснив, що подальший рух вона здійснює пішки.
Підстав вважати процедуру із фіксацією відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння недійсною суд не вбачає.
Отже, рішення районного суду є обґрунтованим, а тому у задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, –
П О С Т А Н О В И Л А : 
Апеляційну скаргу захисника Тимофічука Р.Р. залишити без задоволення, а постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 05 травня 2026 року щодо ОСОБА_1 - без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького
апеляційного суду О.О. Дембіцька