Справа № 645/9181/25
Провадження № 2-др/645/23/26 

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

06 травня 2026 р. місто Харків
Немишлянський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого судді - Сілантьєвої Е.Є.
за участю секретаря судових засідань - Хілінського М.І.,
сторони по справі:
представник позивача - адвокат Хоміч Артем Анатолійович, діє на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 5237 від 31.10.2018,
представник відповідача - адвокат Орлов Олександр Олександрович, діє на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 2168 від 22.11.2017,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву представника відповідача адвоката Орлова Олександра Олександровича про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі за позовом Садівничого товариства "Світанок" до ОСОБА_1 про захист ділової репутації та стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и в: 

Представник відповідача  ОСОБА_1 - адвокат Орлов О.О. звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на правничу допомогу, вказуючи, що ОСОБА_1 через свого представника - адвоката Орлова О.О. подавав до суду відзив на позовну заяву, в якому повідомляв, що відповідач очікує понести судові витрати, пов`язані з розглядом справи у вигляді витрат на правничу допомогу адвоката у розмірі 15000.00 (п`ятнадцять тисяч) гривень, які за результатами розгляду судової справи №645/9181/25 просив стягнути з позивача - Садівничого товариства «Світанок» на користь ОСОБА_1 . На підставі ч. 8 ст. 141 ЦПК України, відповідачем було заявлено, що докази понесених витрат Ратія Ф.М., пов`язаних з правничою допомогою адвоката, будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення Немишлянським районним судом міста Харкова судового рішення про вирішення спору по суті, залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі. Рішенням Немишлянського районного суду м. Харкова від 29.04.2026 у задоволенні позовних вимог Садівничого товариства «СВІТАНОК» було відмовлено у повному обсязі. Між відповідачем - ОСОБА_1 укладено договір про надання правничої допомоги №2/Р/Ц-26 від 22.01.2026, згідно з яким Клієнт доручає, а Адвокат бере на себе зобов`язання надати Клієнту за винагороду необхідну правничу допомогу щодо представництва та захисту прав, свобод та інтересів КЛІЄНТА у справі №645/9181/25 за позовом Садівничого товариства «СВІТАНОК» (місцезнаходження: Харківська область. Харківський район, с. Лизогубівка) до КЛІЄНТА про захист ділової репутації та стягнення моральної шкоди у суді першої, другої та третьої інстанцій. При цьому надання АДВОКАТОМ правничої допомоги при розгляді справи в суді першої інстанції включає: вивчення документів; збирання доказів у справі; підготовку і формування відзиву на позовну заяву та подання його до суду з відповідними доказами; надання суду відповідних доказів; за необхідності підготовку та подання заперечень на відповідь на відзив; за необхідності підготовку та подання інших заяв і клопотань з процесуальних питань або заперечень на заяви та клопотання, підготовку та подання інших документів, передбачених ЦПК України, які необхідні для розгляду справи та отримання судового рішення на користь КЛІЄНТА, а також представництво інтересів КЛІЄНТА в суді першої інстанції (Немишлянський районний суд міста Харкова). Копія Додатку №1 від 22.01.2026 до договору про надання правничої допомоги №2/Р/Ц- 26 від 22.01.2026 додана. Отже, сума гонорару адвоката є фіксованою і не залежить від витрат часу, обсягу підготовлених адвокатом документів чи ухвалення судом рішення на користь Клієнта, а тому ці обставини не впливають на вартість послуг з надання правничої допомоги та, відповідно, розмір судових витрат. При визначенні розміру гонорару адвоката під час укладення Договору сторонами було враховано складність справи та правовідносин, витрати часу адвоката на вчинення цих дій, витрати часу на визначення та обґрунтування правової позиції, кваліфікацію та досвід адвоката, суму заявлених позовних вимог у розмірі 30 000,00 грн, а також інші істотні обставини. Таким чином, сторонами при встановленні за Договором про надання правничої допомоги фіксованого розміру гонорару адвоката в сумі 15 000,00 грн. були враховані вагомі критерії для визначення вартості надання послуг адвоката, передбачені чинним законодавством. Визначений розмір гонорару адвоката є співмірним відповідно до критеріїв, передбачених ч. 4 ст. 137 ЦПК України.
05.05.2026 від представника позивача Садівничого товариства «Світанок» - адвоката Хоміч А.А. надійшла заява про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу по справі. В обґрунтування зазначив, що позивач не заперечує загального права сторони, на користь якої ухвалено судове рішення, заявляти вимогу про розподіл понесених судових витрат, у тому числі витрат на професійну правничу допомогу. Водночас саме по собі посилання сторони Відповідача на укладений договір про надання правничої допомоги, додаток до нього, розписку про отримання грошових коштів та акт виконаних робіт не означає автоматичного покладення всієї заявленої суми на Позивача. При вирішенні питання про компенсацію витрат на правничу допомогу суд має оцінити не лише факт існування договірних відносин між адвокатом і клієнтом, але й реальність, необхідність, розумність та співмірність таких витрат із характером спору, складністю справи, обсягом фактично виконаних робіт, ціною позову та значенням справи для сторін. З поданих відповідачем документів вбачається, що договір №2/Р/Ц-26 від 22.01.2026 року укладено між ОСОБА_1 та адвокатом Орловим О.О. для представництва інтересів Відповідача у справі №645/9181/25 за позовом Садівничого товариства “Світанок” про захист ділової репутації та стягнення моральної шкоди. Договором передбачено надання правничої допомоги не лише в суді першої інстанції, але й потенційно в судах апеляційної та касаційної інстанцій, а також визначено загальні права адвоката щодо підготовки процесуальних документів, участі в судових засіданнях, подання заяв, клопотань, заперечень та інших документів. Тобто зміст договору має рамковий характер і охоплює широкий перелік можливих дій, значна частина яких є умовною, потенційною або такою, що виконується лише за необхідності. Додатком №1 до договору визначено фіксований гонорар адвоката за ведення справи в суді першої інстанції у розмірі 15 000 грн, а також окремі фіксовані суми на випадок представництва в судах апеляційної та касаційної інстанцій по 10 000 грн за кожну відповідну стадію. При цьому сам факт встановлення фіксованого гонорару між адвокатом і клієнтом не звільняє суд від обов`язку перевірити, чи є саме заявлена до стягнення з Позивача сума співмірною з фактичним обсягом виконаної роботи у конкретній справі. Фіксований характер гонорару може визначати внутрішні фінансові домовленості між адвокатом і клієнтом, однак не означає, що вся сума безумовно має бути компенсована іншою стороною за рахунок програної сторони незалежно від складності спору, кількості виконаних дій та реальної необхідності таких витрат. Надана стороною Відповідача розписка від 23.01.2026 року підтверджує лише факт отримання адвокатом Орловим О.О. грошових коштів у розмірі 15 000 грн від ОСОБА_1 як гонорару за договором. Разом із тим зазначена розписка не підтверджує ані обсяг фактично виконаних робіт, ані їх складність, ані час, витрачений адвокатом на кожну процесуальну дію, ані необхідність саме такого розміру витрат у межах конкретної справи. Більше того, оплата була здійснена фактично на початку надання правничої допомоги, ще до виконання повного обсягу робіт у справі, а отже сама по собі не може бути доказом того, що заявлена сума є пропорційною фактичному навантаженню адвоката саме за результатами розгляду справи. Сторона Відповідача у своїй заяві фактично не навела переконливого обґрунтування того, чому саме заявлена сума 15 000 грн є необхідною та співмірною у цій справі. Отже заява відповідача про ухвалення додаткового рішення є такою, що не може бути задоволена.
Представник відповідача  ОСОБА_1 - адвокат Орлов О.О. в судовому засіданні підтримав заяву про ухвалення додаткового рішення, просив її задовольнити в повному обсязі. Крім того надав в судовому засіданні заперечення на заяву Садівничого товариства «СВІТАНОК» про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, в яких зазначив, що на підтвердження понесення відповідачем витрат на професійну правничу допомогу до заяви додано належні та допустимі докази, а саме: 1. Договір про надання правничої допомоги №2/Р/Ц-26 від 22.01.2026; 2. Додаток №1 від 22.01.2026 до Договору про надання правничої допомоги №2/Р/Ц-26 від 22.01.2026; 3. Розписку про отримання адвокатом гонорару від 23.01.2026 у сумі 15 000,00 грн.; 4. Акт виконаних робіт від 29.04.2026 за Договором про надання правничої допомоги №2/Р/Ц-26 від 22.01.2026. За результатами розгляду справи суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову. Отже, витрати Відповідача виникли саме внаслідок подання Позивачем необґрунтованого позову. Тому питання про розподіл судових витрат у цій справі не може розглядатися ізольовано лише як питання арифметичного співвідношення суми гонорару до ціни позову. Подання Позивачем заяви про зменшення витрат саме по собі не є підставою для їх зменшення. Заява про зменшення витрат повинна містити належні доводи і докази того, що витрати у сумі 15 000,00 грн є неспівмірними зі складністю справи, обсягом виконаних адвокатом робіт, значенням справи для Відповідача, репутаційним характером спору та іншими обставинами, передбаченими ЦПК України. Заява Позивача містить загальні твердження про нібито нескладність справи, відсутність експертиз, наявність інших пов`язаних справ, відсутність погодинного розрахунку та співвідношення суми витрат із ціною позову. Такі твердження є оціночними міркуваннями сторони, яка програла справу, але не є доказами неспівмірності витрат. Позивач фактично просить суду зменшити витрати до 5 000,00 грн не тому, що саме така сума доведена як розумна, а тому, що Позивач не бажає компенсувати повний розмір витрат сторони, яка виграла справу. Такий підхід суперечить частині шостій статті 137 ЦПК України, оскільки обов`язок доведення неспівмірності витрат не може бути замінений загальними фразами про «завищеність» або «неспівмірність». В зв`язку з зазначеним просив відмовити у задоволенні заяви про зменшення витрат на правничу допомогу.
Представник позивача Садівничого товариства «Світанок» - адвокат Хоміч А.А. в судовому засіданні заперечував проти заяви сторони відповідача, просив заяву представника Відповідача ОСОБА_1 – адвоката Орлова Олександра Олександровича – про ухвалення додаткового рішення у справі №645/9181/25 щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу задовольнити частково; зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу, заявлених відповідачем до стягнення з Садівничого товариства “Світанок”, з 15 000,00 грн. до розумного, співмірного та пропорційного розміру, який не перевищує 5 000,00 грн.
Суд, з`ясувавши усі обставини справи, дослідивши надані докази, дійшов до наступного висновку.
Так, в судовому засіданні встановлено, що Садівниче товариство "Світанок" звернулося до Немишлянського районного суду міста Харкова з позовною заявою до ОСОБА_1 про захист ділової репутації та стягнення моральної шкоди, в якій просить суд: - стягнути з ОСОБА_1 на користь Садівничого товариства “Світанок” грошову суму в розмірі З0000 (тридцять тисяч) гривень як компенсацію моральної шкоди, завданої поширенням недостовірної інформації у заяві свідків від 02.07.2025 року та свідченнях, наданих ОСОБА_1 у судовому засіданні Господарського суду Харківської області 20.10.2025 року у справі №922/2217/25, що призвело до приниження ділової репутації позивача, зниження рівня довіри до органів управління товариства, створення дезінформаційного фону серед членів товариства та виникнення загроз для його фінансово-господарської діяльності; - визнати недостовірною та такою, що не відповідає дійсності інформацію, поширену ОСОБА_1 у заяві свідків від 02.07.2025 року та свідченнях, наданих у судовому засіданні 20.10.2025 року у справі №922/2217/25, а саме відомості щодо: нібито членства ОСОБА_2 у Садівничому товаристві “Світанок”; нібито законного користування ОСОБА_2 земельною ділянкою № НОМЕР_1 у складі СТ «Світанок» та розташованим на ній будинком протягом тривалого періоду; фактичної відсутності будь-якого іншого члена кооперативу з прізвищем ОСОБА_2 , окрім позивача у справі №922/2217/25, який би користувався земельною ділянкою № НОМЕР_1 та розташованим на ній будинком; недостовірних та спотворюючих тверджень про неправомірність, незаконність та/або необґрунтованість рішень органів управління Садівничого товариства “Світанок”, пов`язаних з обліком членів товариства та виключенням ОСОБА_2 зі складу членів; - зобов`язати ОСОБА_1 спростувати зазначену недостовірну інформацію у спосіб, співмірний способу її поширення, а саме: шляхом подання до Господарського суду Харківської області у справі №922/2217/25 письмової заяви, в якій прямо зазначити, що поширені ним у заяві свідків від 02.07.2025 року та у свідченнях, наданих 20.10.2025 року, відомості щодо членства ОСОБА_2 у СТ “Світанок”, користування ним земельною ділянкою № НОМЕР_1 та оцінки правомірності рішень органів управління товариства не відповідають дійсності; шляхом направлення на адресу Садівничого товариства “Світанок” письмового повідомлення про спростування зазначеної недостовірної інформації для доведення його змісту до відома членів товариства.
Рішенням Немишлянського районного суду міста Харкова від 29 квітня 2026 року відмовлено у задоволенні позову Садівничого товариства "Світанок" до ОСОБА_1 про захист ділової репутації та стягнення моральної шкоди.
09 лютого 2026 року до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач, крім іншого, зробив письмову заяву та скористався умовами п. 8 ст. 141 ЦПК України та зазначив, про розмір попереднього розрахунку судових витрат та повідомив суд, що відомості про оплату гонорару та акт наданої правової допомоги із загальним розміром гонорару адвоката буде надано протягом 5-ти днів з дня винесення рішення.
Згідно вимог ч.1 ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Відповідно до положень ч.ч.1,2 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Згідно п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України, представником у суді може бути адвокат або законний представник.
Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Як вбачається з матеріалів справи, представник відповідача Орлов О.О., має право на заняття адвокатською діяльністю, що підтверджується свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю № 2168 від 22.11.2017 видане на підставі рішення Ради адвокатів Харківської області від 22.11.2017 року за № 6.
Згідно ордеру на надання правничої (правової) допомоги від 24.01.2026 - між ОСОБА_1 та адвокатом Орловим Ф.М. був укладений Договір про надання правової допомоги/доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги № 2/Р/Ц-26 від 22.01.2026. 
Відповідно до Договіру про надання правничої допомоги № 2/Р/Ц-26 від 22.01.2026 Клієнт доручає, а Адвокат бере на себе зобов`язання надати Клієнту за винагороду необхідну правничу допомогу щодо представництва та захисту прав, свобод та інтересів КЛІЄНТА у справі №645/9181/25 за позовом Садівничого товариства «СВІТАНОК» (місцезнаходження: Харківська область. Харківський район, с. Лизогубівка) до КЛІЄНТА про захист ділової репутації та стягнення моральної шкоди у суді першої, другої та третьої інстанцій.
Судом було вивчено Договір про надання правничої допомоги, з якого вбачається, що відповідно до п. 2.3 укладеного Договору адвокат має право на отримання винагороди за цим Договором з урахуванням умов, викладених у Додатку, який є невід`ємною частиною цього Договору.
Згідно з п. 2.12 цього Договору, Клієнт зобов`язаний здійснити оплату винагороди (гонорару) на користь АДВОКАТА за надання останнім правничої допомоги, згідно з умовами цього Договору та Додатку №1, який є невід`ємною частиною цього Договору, у будь-якому випадку протягом строку, встановленого цим Договором та Додатком до нього.
Відповідно до п. 3.1 цього Договору, умови, строки, порядок розрахунку, а також розмір винагороди (гонорару), який сплачується КЛІЄНТОМ на користь АДВОКАТА, Сторони узгоджують у Додатку №1 до цього Договору, який складається в 2-х (двох) примірниках, по одному примірнику для кожної із Сторін, які є ідентичними, мають однакову юридичну силу та є невід`ємною частиною цього Договору.
Згідно з пунктом 1 Додатку №1 від 22.01.2026 до договору про надання правничої допомоги №2/Р/Ц-26 від 22.01.2026, сторони за Договором про надання правничої допомоги №2/Р/Ц-26 від 22 січня 2026 року домовились, що гонорар АДВОКАТА за надання правничої допомоги щодо представництва та захисту прав, свобод та інтересів КЛІЄНТА у справі №645/9181/25 за позовом Садівничого товариства «СВІТАНОК» (місцезнаходження: Харківська область, Харківський район, с. Лизогубівка) до КЛІЄНТА про захист ділової репутації та стягнення моральної шкоди, - у суді першої інстанції (Немишлянський районний суд міста Харкова) становить 15 000,00 (п`ятнадцять тисяч) гривень у будь-якому випадку, навіть у разі ухвалення судом рішення не на користь Клієнта.
При цьому надання АДВОКАТОМ правничої допомоги при розгляді справи в суді першої інстанції включає: вивчення документів; збирання доказів у справі; підготовку і формування відзиву на позовну заяву та подання його до суду з відповідними доказами; надання суду відповідних доказів; за необхідності підготовку та подання заперечень на відповідь на відзив; за необхідності підготовку та подання інших заяв і клопотань з процесуальних питань або заперечень на заяви та клопотання, підготовку та подання інших документів, передбачених ЦПК України, які необхідні для розгляду справи та отримання судового рішення на користь КЛІЄНТА, а також представництво інтересів КЛІЄНТА в суді першої інстанції (Немишлянський районний суд міста Харкова).
Пунктом 4 Додатку №1 до Договору передбачено, що на виконання викладених у Договорі та Додатку до нього умов Клієнт зобов`язаний сплатити Адвокату гонорар у сумі 15 000,00 (п`ятнадцять тисяч) гривень за ведення справи в суді першої інстанції протягом 3 днів з дня підписання договору №2/Р/Ц-26 від 22 січня 2026 року.
Згідно розписки про отримання гонорару адвокатом по договору № 2/Р/Ц-26 про надання правничої допомоги 22 січня 2026 року - 23.01.2026 адвокат Орлов О. О. отримав від ОСОБА_1 гонорар за Договором №2/Р/Ц-26 від 22.01.2026 у сумі 15000.00 грн. 
З акту виконаних робіт № 1 до договору № 2/Р/Ц-26 про надання правничої допомоги 22 січня 2026 року від 29.04.2026, вбачається, що адвокат Орлов Олександр Олександрович надав ОСОБА_1 необхідну правничу допомогу за Договором №2/Р/ІД-26 від 22.01.2026 у Немишлянському районному суді м. Харкова (суді першої інстанції) щодо представництва та захисту прав, свобод та інтересів Клієнта у справі №645/9181/25 за позовом Садівничого товариства «СВІТАНОК» (місцезнаходження: Харківська область, Харківський район, с. Лизогубівка) до Клієнта про захист ділової репутації та стягнення моральної шкоди, а саме:
1) ознайомився з матеріалами справи, у тому числі подав заяву про ознайомлення з матеріалами справи до суду;
2) сформулював та обґрунтував правову позицію Відповідача у справі;
3) склав, направив учасникам справи та подав до суду відзив на позовну заяву;
4) склав, направив учасникам справи та подав до суду додаткові пояснення з відповідними додатками;
5) брав участь у судових засіданнях Немишлянського районного суду м. Харкова у справі №645/9181/25, призначених на 31.03.2026 та 29.04.2026, здійснював представництво інтересів Клієнта шляхом надання пояснень суду, викладення своїх доводів і міркувань щодо питань, які виникали під час судового розгляду;
6) склав, сформував заяву про ухвалення додаткового судового рішення у справі №645/9181/25 про розподіл судових витрат Клієнта на правничу допомогу адвоката та стягнення їх з Позивача.
Згідно зі статтею 1 Закону України від 05 липня 2012 року № 5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Дія договору про надання правової допомоги припиняється його належним виконанням (частина перша статті 29 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
Відповідно до частин першої, другої статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів професійної правничої (правової) допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.
Аналогічні положення викладені в частинах першій, другій статті 28 Правил адвокатської етики, затверджених Звітно-виборним з`їздом адвокатів України від 09 червня 2017 року (зі змінами, затвердженими З`їздом адвокатів України 15 лютого 2019 року) (далі - Правила адвокатської етики).
Відповідно до частини третьої статті 28 Правил адвокатської етики розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Адвокат має право у розумних межах визначати розмір гонорару, виходячи із власних міркувань. При встановленні розміру гонорару можуть враховуватися складність справи, кваліфікація, досвід і завантаженість адвоката та інші обставини. Погоджений адвокатом з клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, розмір гонорару може бути змінений лише за взаємною домовленістю.
При визначенні суми відшкодування, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. 
Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. (ч.4 ст. 137 ЦПК України)
Згідно наданого представником відповідача акту виконаних робіт № 1 до договору № 2/Р/Ц-26 про надання правничої допомоги 22 січня 2026 року від 29.04.2026, вбачається, що адвокат Орлов Олександр Олександрович надав ОСОБА_1 необхідну правничу допомогу за Договором №2/Р/ІД-26 від 22.01.2026 у Немишлянському районному суді м. Харкова (суді першої інстанції) щодо представництва та захисту прав, свобод та інтересів Клієнта у справі №645/9181/25 за позовом Садівничого товариства «СВІТАНОК» (місцезнаходження: Харківська область, Харківський район, с. Лизогубівка) до Клієнта про захист ділової репутації та стягнення моральної шкоди, а саме:
1) ознайомився з матеріалами справи, у тому числі подав заяву про ознайомлення з матеріалами справи до суду;
2) сформулював та обґрунтував правову позицію Відповідача у справі;
3) склав, направив учасникам справи та подав до суду відзив на позовну заяву;
4) склав, направив учасникам справи та подав до суду додаткові пояснення з відповідними додатками;
5) брав участь у судових засіданнях Немишлянського районного суду м. Харкова у справі №645/9181/25, призначених на 31.03.2026 та 29.04.2026, здійснював представництво інтересів Клієнта шляхом надання пояснень суду, викладення своїх доводів і міркувань щодо питань, які виникали під час судового розгляду;
6) склав, сформував заяву про ухвалення додаткового судового рішення у справі №645/9181/25 про розподіл судових витрат Клієнта на правничу допомогу адвоката та стягнення їх з Позивача. 
Суд критично ставиться до пояснень сторони позивача стосовно того, що Додатком №1 до договору визначено фіксований гонорар адвоката за ведення справи в суді першої інстанції у розмірі 15 000 грн, а також окремі фіксовані суми на випадок представництва в судах апеляційної та касаційної інстанцій по 10 000 грн за кожну відповідну стадію. При цьому сам факт встановлення фіксованого гонорару між адвокатом і клієнтом не звільняє суд від обов`язку перевірити, чи є саме заявлена до стягнення з Позивача сума співмірною з фактичним обсягом виконаної роботи у конкретній справі. Фіксований характер гонорару може визначати внутрішні фінансові домовленості між адвокатом і клієнтом, однак не означає, що вся сума безумовно має бути компенсована іншою стороною за рахунок програної сторони незалежно від складності спору, кількості виконаних дій та реальної необхідності таких витрат.
Оскільки, у постанові Великої Палати у справі № 910/12876/19, суд зауважив, що розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися в ці правовідносини.
Відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
З аналізу частини третьої статті 141 ЦПК України можна виділити такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.
Такий висновок міститься у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19).
Представником позивача не доведено недотримання відповідачем порядку надання доказів про отримання правової допомоги. Так, відповідачем було надано ордер на надання правничої (правової) допомоги від 24.01.2026;. Договір про надання правничої допомоги №2/Р/Ц-26 від 22.01.2026; Додаток №1 від 22.01.2026 до Договору про надання правничої допомоги №2/Р/Ц-26 від 22.01.2026; Розписку про отримання адвокатом гонорару від 23.01.2026 у сумі 15 000,00 грн.; Акт виконаних робіт від 29.04.2026 за Договором про надання правничої допомоги №2/Р/Ц-26 від 22.01.2026. 
Верховний Суд у додатковій постанові від 04.03.2026 у справі №303/5139/23 прямо зазначив, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат за ч. 3 ст. 141 ЦПК України суд враховує, зокрема, обґрунтованість і пропорційність витрат до предмета спору, значення справи для сторін, вплив результату справи на репутацію сторони або публічний інтерес, а також поведінку сторони під час розгляду справи, включно з поданням явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставним твердженням або запереченням обставин та безпідставним завищенням позивачем позовних вимог.
Аналогічний підхід викладено Верховним Судом у додатковій постанові від 08.04.2026 у справі №751/9914/24, де Суд також виходив із того, що при розподілі витрат суд оцінює не лише розмір витрат, а й поведінку сторін, значення справи, репутаційний вплив спору та публічний інтерес. 
Отже, з огляду на наведені вище принципи розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу, з урахуванням складності справи, процесуальні наслідки участі адвоката, а також процесуальної необхідності участі адвоката, суд вважає, що співмірним, розумним та необхідним в межах розгляду справи, з урахуванням обумовленої у договорі про надання правничої допомоги №2/Р/Ц-26 від 22.01.2026 та додатку № 1 до договору №2/Р/Ц-26 від 22.01.2026 вартості послуг, є розмір судових витрат на професійну правничу допомогу у сумі 15000,00 грн. посилання представника на правові позиції Верховного суду не спростовують вимог відповідача про стягнення витрат на правову допомогу, а розкривають зміст та поняття витрат на правову допомогу та порядок їх стягнення. 
Керуючись ст.ст. 13, 76-82, 84, 133, 141, 247, 263-265, 270 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Заяву представника відповідача адвоката Орлова Олександра Олександровича про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі за позовом Садівничого товариства "Світанок" до ОСОБА_1 про захист ділової репутації та стягнення моральної шкоди задовольнити.
Стягнути з Садівничого товариства "Світанок" на користь  ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 15000,00 гривень (п`ятнадцять тисяч гривень 00 копійок).
Додаткове рішення може бути оскаржене до Харківського Апеляційного суду через Немишлянський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня його проголошення.
У разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчисляється з дня складення повного судового рішення.
Інформацію щодо тексту судового рішення учасники справи можуть отримати за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.
Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Відомості щодо учасників справи, які не оголошуються судом:
Позивач – Садівниче товариство "Світанок", код ЄДРПОУ 23148478, адреса: 62492, Харківська область, Харківський район, с. Лизогубівка.
Відповідач –  ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової карти платника податків НОМЕР_2 , місце проживання (перебування): АДРЕСА_1 .
Повний текст додаткового рішення суду складено 11.05.2026 року.

Суддя -