Заводський районний суд м. Запоріжжя 
69606 Україна м. Запоріжжя вул. Мирослава Симчича 65 тел. (099) 55-49-125
Справа № 332/305/26
Провадження №: 3/332/297/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2026 року м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Завіновська А.П., за участю захисника – адвоката Фещенка І.С., розглянула матеріали справи, що надійшли з Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 

встановила:

13.01.2026 р. о 10.15 год., ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки «Mitsubishi Outlander», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Скворцовій, біля будинку № 1, в м. Запоріжжі, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення координації рухів). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.
Особа, яка притягуються до адміністративної відповідальності, – ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, захист останнього в суді здійснює адвокат Фещенко І.С.
З урахуванням думки захисника, розгляд справи здійснено у відсутність особи, що притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 .
Захисник Фещенко І.С. звернувся до суду з заявою про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, в обґрунтування якої зазначав, що:
- пропозиція пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння відбулася за відсутності таких ознак, а їх оголошення вже після пропозиції пройти огляд, на підставі упередженості працівника правоохоронного органу, яка була зумовлена отриманням відомостей про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 раніше;
- ОСОБА_1 не роз`яснено порядок проходження огляду на стан сп`яніння, не розтлумачено зміст питань зрозумілою йому мовою, наслідків відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, за яких останній був об`єктивно позбавлений можливості усвідомлено реалізувати своє право на проходження огляду на стан сп`яніння чи відмову від нього, а тому зафіксована працівником поліції «відмова» не може вважатися належним доказом відхилення пропозиції пройти огляд на стан сп`яніння, оскільки надана неусвідомлено з незалежних від особи причин; 
- відеозапис з місця події не є безперервним та часто не фіксує особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, її поведінку, а тому не дає змогу встановити всіх обставин події;
- ОСОБА_1 не було відсторонено від керування транспортним засобом, оскільки транспортний засіб залишався на місці, а його передача іншій особі або евакуація забезпечена не була. 
В судовому засіданні захисник Фещенко І.С. підтримав заяву про закриття провадження у справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Заслухавши захисника, дослідивши в судовому засіданні докази у справі, суд доходить висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена в повному обсязі.
Так, вина ОСОБА_1 підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 565465 від 13.01.2026 року за ознаками ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху (а.с. 3);
- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу (а.с. 4);
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13.01.2026 року, про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі (а.с. 5);
- рапортом працівника поліції (а.с. 6);
- довідкою інспектора відділу адміністративної практики управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП, відповідно до якої ОСОБА_1 повторності за ст. 130 КУпАП не має, має посвідчення водія НОМЕР_2 від 01.04.1992 року (а.с. 7);
- карткою обліку адміністративних правопорушень (а.с. 8);
- відеозаписом події правопорушення, долученим до матеріалів справи, з якого вбачається, що ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, тобто порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху. 
З приводу доводів сторони захисту щодо відсутності події та складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 , суд зазначає наступне. 
Підстави, умови та порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння регламентовано ст. 266 КУпАП, п. 2.5 ПДР та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним наказом МВС/МОЗ № 1452/735 від 09.11.2015 року (надалі - Інструкція). За змістом цих нормативних документів водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти огляд з метою встановлення стану сп`яніння.
Так, за приписами ч.ч. 2-4 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. 
У разі незгоди особи на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. 
Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. 
Положеннями п. 2.5 Правил дорожнього руху України встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно до пункту 2 розділу І Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані алкогольного сп`яніння згідно з ознаками, визначеними у пункті 3 розділу І цієї Інструкції, огляд проводиться поліцейський на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря – фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку) (п. 6).
У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (п. 7 Інструкції).
Посилання сторони захисту на відсутність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, не роз`яснення належним чином порядку проходження огляду та наслідків його відмови, за яких не можливо визнати відхилення останнім пропозиції пройти огляд на стан сп`яніння, усвідомленим, суд вважає безпідставними. 
Так, підставою для висунення вимоги ОСОБА_1 про необхідність проходження огляду на стан сп`яніння є суб`єктивне припущення поліцейського про перебування особи у стані алкогольного сп`яніння, яке, в розумінні положень п. 2.5 ПДР України, і є підставою для перевірки. 
Стосовно не усвідомлення ОСОБА_1 підстав відмови від проходження огляду, то суд зауважує, що виходячи з матеріалів справи, останній раніше притягувався до адміністративної відповідальності, також відносно ОСОБА_1 складався протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП (28.12.2015 р.), а тому необізнаність останнього про наслідки відмови викликає сумніви. До того ж протягом доволі тривалого часу складання документів за вказаним правопорушенням, ОСОБА_1 жодного разу не висловив свої заперечення з приводу дій працівників поліції щодо складання відносно нього спірного протоколу. 
Щодо посилань захисника про недопустимість долученого до матеріалів справи відеозапису, через те, що він не є безперервним та часто не фіксує особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд зазначає наступне.
Зі змісту вказаного відеозапису вбачається, що його здійснено на нагрудні камери працівників поліції, на які є посилання у спірному протоколі, при цьому цей запис відображає усю хронологію подій, що мали місце 13.01.2026 року, у т.ч. і даного правопорушення.
Аргументи сторони захисту про те, що ОСОБА_1 не було відсторонено від керування транспортним засобом, матеріалами дослідженого в судовому засіданні відеозапису, не підтверджуються. 
Таким чином, за встановлених фактичних обставин справи беззаперечно встановлено, що ОСОБА_1 при зазначених вище обставинах скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Вказані вище факти його вини є переконливими, достатніми, відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в доказах, які містяться в матеріалах справи.
Виходячи з положень статті 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.
Згідно зі статтею 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, наявність чи відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин.
Вирішуючи питання про вид та розмір адміністративного стягнення, яке підлягає застосуванню до порушника, суд виходить з такого.
Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено. 
З огляду на ці обставини, суд доходить висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу, а саме однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, оскільки саме такий вид стягнення, враховуючи вищевикладені обставини, буде достатньою мірою відповідальності до особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, та повністю відповідатиме меті його застосування.
Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що провадження по справі про адміністративне правопорушення у разі ухвалення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч. 1, 245, 283, 284 ч.1, 294 КУпАП, суддя

постановила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік (Отримувач коштів: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37941997; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: UA708999980313000149000008001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300, призначення адміністративні штрафи з метою забезпечення безпеки дорожнього руху).
Згідно з ч. 2 ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Стягнути з  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 665,60 гривень на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UА908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).
Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови, апеляційної скарги.

Суддя: А.П. Завіновська