Справа №522/255/26-Е
Провадження №2/522/4680/26

РІШЕННЯ
 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
27 травня 2026 року м.Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - Домусчі Л.В.,
при секретарі – Навроцької Є.І. .,
розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до Пересипського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про скасування арешту,-
ВСТАНОВИВ:
До Приморського районного суду м.Одеси 09.01.2026 року через систему Електронний суд надійшов позов ОСОБА_1 , яку подано адвокатом Колесніковим Іваном Леонтійовичем, до Пересипського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), в якому просить зняти арешт:
- з нерухомого майна, що накладений державним виконавцем Скориком О.П. Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП №10487768 від 18.02.2011 (реєстраційний номер обтяження 10850536 від 18.02.2011).
- з нерухомого майна, накладений державним виконавцем Главацьким Ю.А. Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП№30062730 від 20.10.2011 (реєстраційний номер обтяження 11962796).
Ухвалою суду від 13.01.2026 року відкрито провадження у справі, призначено справу до судового розгляду в загальному позовному провадженні з призначенням підготовчого засідання на 02.03.2026 року.
Ухвалою суду від 16.03.2026р закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на16.04.2026р. та витребувано у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Горбачук Галини Борисівни ( АДРЕСА_1 ) належним чином завірену копію матеріалів спадкової справи №15/2022, заведеної до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та надати суду інформацію, чи видавалися після смерті ОСОБА_2 свідоцтва про прийняття спадщини. 
В судове засідання 16.04.2026 сторони не з`явилися. У зв`язку з мінуванням приміщення суду розгляд справи відкладено на 27.05.2026.
В судове засідання 16.04.2026 сторони не з`явилися. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за їх відсутністю
Представник відповідача про час і місце судового засідання сповіщений належним чином через «Електронний Суд», причини неявки суду не повідомив, відзив суду не подано.
Суд, у зв`язку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, враховуючи заяву про розгляд без представника позивача, вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін, на підставі наявних у справі доказів згідно ч.1 ст.223 ЦПК України.
Суд, вивчивши матеріали справи, додані до неї документи, оцінивши надані докази вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ) є донькою ОСОБА_2 , що підтверджується витребуваною судом у приватного нотаріусу Горбачук Г.Б. копією спадкової справи №15/2022 щодо майна померлого , а саме копією свідоцтва про народження ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4 , серія НОМЕР_2 виданого 06.04.2021р. Батьки: ОСОБА_2 , мати ОСОБА_4 .
ІНФОРМАЦІЯ_5 помер ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , про що Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) складено відповідний актовий запис за № 5265 від 11 травня 2022 року та видано свідоцтво про смерть серії НОМЕР_3 від 18 січня 2023 року.
ОСОБА_1 звернулась до приватного нотаріуса 20.01.2023 с заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 , в якій зазначила що окрім неї є інші спадкоємці: сини померлого ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , дочка ОСОБА_7 .
Також з матеріалів спадкової справи вбачається, що окрім позивачки також звернулась с заявою про прийняття спадщини ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ( код НОМЕР_4 ), з яким вона проживала однією сім`єю не менш п`яти років та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_8 .
Судом не вбачається відмова приватного нотаріуса у видаччі позивачці свідоцтва про прийняття спадщини.
Рішенням Суворівського районного суду м.Одеси від 03 жовтня 2022р. (справа №523/10456/22 позов ОСОБА_8 до ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 про встановлення факту проживання однією сім`єю із спадкодавцем задоволено та встановлено факт її проживання однією сім`єю із спадкодавцем ОСОБА_2 в період з лютого 2017р. по 09 травня 2022р. Дане рішення набрало законної сили 10.11.2022р.
З витягу з Дежавного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 24.11.2017р. вбачається. що ОСОБА_2 належить на праві власності квартира АДРЕСА_2 а також 5/1000 частин домоволодіння з господарчими спорудами АДРЕСА_3 ,, житловий будинок АДРЕСА_4 .
Згідно з відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна на майно ОСОБА_2 накладено арешт на підставі: 
Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, ВП №10487768, 18.02.2011, Перший Суворовський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, державний виконавець Скорик О.П. АН №352155 (реєстраційний номер обтяження 10850536) та Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, ВП №30062730, 20.10.2011, Перший Суворовський відділ державної виконавчої служби Документ сформований в системі «Електронний суд» 08.01.2026 3 Одеського міського управління юстиції, державний виконавець Главацький Ю.А. В-11/1441 (реєстраційний номер обтяження 11962796). 
Згідно з відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо спадкодавця ОСОБА_2 містяться відомості про наступні обтяження: 
1. За ВП № 10487768 Тип обтяження: арешт нерухомого майна; Реєстраційний номер обтяження 10850536. Зареєстровано: 18.02.2011 12:28:41 за № 10850536 реєстратором: Одеська філія державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, 65017, Одеська обл., м. Одеса / м. Одеса, вул. Бреуса, буд. 26/2, (048) 717-52-12; Підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, ВП №10487768, 18.02.2011, Перший Суворовський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, державний виконавець Скорик О.П. АН № 352155. Об`єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно. Власник: ОСОБА_2 , Причина відсутності коду: за релігійними переконаннями. Обтяжувач: Перший Суворовський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Код: 35048879, 65102,Одеська обл., м. Одеса, вул. 1-а Сортувальна, 36-Г, тел. (048)734-93-95; 734-93-93; 734-93-94. 
2. За ВП № 30062730 Тип обтяження: арешт нерухомого майна. Реєстраційний номер обтяження: 11962796. Зареєстровано: 14.12.2011 11:48:37 за №11962796 реєстратором: Одеська філія державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, 65017, Одеська обл., м. Одеса / м. Одеса, вул. Бреуса, буд. 26/2, (048) 717-52-12; Підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, ВП 30062730, 20.10.2011, Перший Суворовський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, державний виконавець Главацький Ю.А. В-11/1441. Об`єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно. Власник: ОСОБА_2 , Причина відсутності коду: інша причина відсутності коду. Обтяжувач: Перший Суворовський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Код: 35048879, 65102, Одеська обл., м. Одеса, вул. 1-а Сортувальна, 36-Г, тел. (048)734-93-95; 734-93-93; 734-93-94.
У зв`язку з цим, з адвокатським запитом від 28.04.2023 року Представник Позивача звернувся до Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції із проханням закрити виконавчі провадження ВП № 10487768, ВП № 30062730 у зв`язку зі смертю ОСОБА_2 , зняти арешт з нерухомого майна ОСОБА_2 та будь-які інші обтяження та обмеження, що були накладені в рамках виконавчих проваджень та надати постанову про закінчення виконавчих проваджень ВП № 10487768, ВП № 30062730 та зняття Документ сформований в системі «Електронний суд» 08.01.2026 4 арешту з нерухомого майна ОСОБА_2 .
03.05.2023 року Першим Суворовським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції було надано відповідь «…При перевірці Автоматизованої системи виконавчого провадження (далі-реєстр) та згідно відомостей, відносно боржника ОСОБА_2 відкриті виконавчі провадження відсутні. Згідно пункту 9.9 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання становить 3 роки, та провадження знищені у порядку Закону. Отже, надати копії постанов та закрити виконавчі провадження ВП № 10487768, ВП № 30062730 у зв`язку зі смертю ОСОБА_2 не вбачається можливим, так як виконавчі провадження відсутні та знищені у порядку Закону…».
Судом встановлено, що відповідно ухвали Суворівського районного суду м. Одеси від 28.02.2025 року, яке набрало законної сили (справа №523/2918/25) відмовлено у відкритті провадженні по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність до Пересипського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) у зв`язку з тим, що заявниця не є стороною виконавчого провадження, а тому не має процесуального права на подання скарги на дії чи бездіяльність державного виконавця у порядку ст. 447 ЦПК України.
Суд вважає, що позивачка має право на звернення до суду з позовом, оскільки вона є спадкоємицею померлого батька, а тому має право на захист права в судовому порядку.
Проте судом не встановлено відмови позивачу у вирлачі свідоцтва про прийняття спадщини після смерті батька.
Вбачається що в реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо 5/1000 частин домоволодіння з господарчими спорудами АДРЕСА_3 , накладено арешт ухвалою Суворівського районного суду м.Одеси 22.03.2007р. , а також постановою від 18.02.2011 Суворівського ВДВС Одеського МЮУ про арешт майна боржника та оголошення заборони ВП №10487768 ( на невизначене майно), а також згідно постанови від 20.10.2011 Суворівського ВДВС Одеського МЮУ про арешт майна боржника та оголошення заборони ВП №30062730 (на невизначене майно). 
Частиною 1 ст.15 ЦК передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до ч.1 ст.16 ЦК кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Згідно до ч.2.ст.114 ЦПК України, позови про зняття арешту з майна пред`являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.
Вимоги особи, що ґрунтуються на праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту. 
Відповідно до статті 41 Конституції України та статті 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Відповідно до положень ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно ч.1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Згідно зі ст.391 ЦК України особа має право вимагати усунення перешкод у здійсненні нею права користування та розпорядження своїм майно.
Відповідно до ч. 2 ст.60 Закону України «Про виконавче провадження», у разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі).
Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України. 
Згідно зі ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі представлених сторонами доказами.
Визначення відповідачів, предмета та підстав позову є правом позивача. Натоміть, установлення належності відповідачів й обґрунтованості позову – обов`язком суду, який він виконує під час розгляду справи. Встановивши, що позов пред`явлений до неналежного відповідача та відсутні визначені процесуальним законом підстави для заміни неналежного відповідача належним, суд відмовляє у позові до такого відповідача.
На цьому наголосив Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справі № 904/1039/20.
Суд вважає, що позов до Пересипського відділу державної виконавчої служби м.Одеси Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) заявлено до неналежного відповідача, оскільки з матеріалів спадкової справи вбачається, що саме від ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , ОСОБА_7 заявлені права на отримання спадщини.
Оскільки вказаний в позові відповідач (Пересипського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) не є особою, яка повинна відповідати за даним позовом, а отже суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. 41 Конституції України, ст.ст.1-8, 10, 11, 15, 57, 60, 61, 114 ч.2, 208, 209, 212-215, 218, 224-225 ЦПК України; ст.ст.1, 2, 15, 16, 20, 319, 391 ЦК України;ст. 57, 60 Закону України «Про виконавче провадження», -
ВИРІШИВ:
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Пересипського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про скасування арешту - залишити без задовольнити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення, згідно ч.1 ст.354 ЦПК України.
Повний текст рішення суду складено 05.06.2026 року.

Суддя Домусчі Л.В.