Справа № 932/20297/25
 
Провадження № 2-а/932/304/25

 
Р І Ш Е Н Н Я
 
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

01 червня 2026 року Шевченківський районний суд міста Дніпра у складі:
головуючого – судді Петуніна І. В.,
за участю секретаря Тимощук К. А.,
позивач: ОСОБА_1 ,
представник позивача: адвокат Цибульник О. В.
відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_1 
представник відповідача: Гречнєва Н. В.
третя особа: Тво начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_3 , третя особа: тимчасово виконуючий обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення і закриття провадження по справі,

В С Т А Н О В И В:

І. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.
Постановою тво начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 № R243202 від 08.12.2025 позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн за ч. 3 ст. 2101 КУпАП.
З вказаною постановою позивач не згоден з огляду на наступне. 04.12.2025 він знаходився на зупинці громадського транспорту на ж/м «Тополя-3» м. Дніпра, де до нього підійшов поліцейський та запропонував поїхати до відповідача, на що він погодився. По прибуттю, один з працівників повідомив, що позивачу треба пройти ВЛК, на що останній погодився і йому видали направлення. Раніше позивач був визнаний обмежено-придатним до військової служби, оскільки з дитинства перебуває на обліку у лікаря-психіатра з 1995 року.
Скориставшись станом здоров`я позивача, враховуючи, що він не зовсім розуміє дійсний стан речей, працівник відповідача вмовив позивача підписати заяву з невідомим текстом, поставити дату, вказану ним та сказав, щоб позивач заплатив штраф 8500 грн.
Після цього позивач пішов до лікарні проходити ВЛК під час якого лікар-психіатр встановив діагноз «Стійкий цефалгічний виражений астено-вегетативний вестибуло-атактичний синдром, розсіяна невролгічна симптоматика на тлі перенесеної ЧМТ забою головного мозку 1995 р.». Після проходження ВЛК, 09.12.2025 позивач відвідав відповідача, де на його прохання йому видали оскаржувану постанову, зобов`язавши його розписатися на іншому документі. Прочитавши постанову, він зрозумів, що підписав згоду на притягнення його до адміністративної відповідальності, про що працівник відповідача належно не роз`яснив, як і не роз`яснив його права.
Зміст постанови не містить дати скоєння чи виявлення правопорушення, не зазначено в чому саме полягає порушення, відсутній конкретний опис обставин, встановлених під час розгляду справи. Не відповідають дійсності паспортні дані позивача: у постанові зазначено документ, що посвідчує особу: паспорт НОМЕР_1 , дата видачі 01.01.1900 р, тоді як паспорт виданий 12.07.1996.
Також звертає увагу на порушення строку притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки згідно закону, на який є посилання у постанові, позивач повинен був з`явитися на проходження ВЛК до 05.06.2025, відповідно тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності, відповідачем пропущений.
У зв`язку з викладеним, просить скасувати постанову про адміністративне правопорушення та закрити провадження по справі.
Відповідачем поданий відзив на позовну заяву, де зазначено, що згідно інформації з Єдиного Державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів «ОБЕРІГ», позивач у 2001 році був визнаний обмежено придатним до військової служби, після чого ВЛК не проходив. 31.10.2025 начальником ІНФОРМАЦІЯ_4 в електронному вигляді направлено звернення до органів поліції щодо розшуку позивача та доставлення до ІНФОРМАЦІЯ_1 з причини не проходження ВЛК. 04.12.2025 позивач є особою, що підлягає призову на військову службу під час мобілізації, йому про це було повідомлено та запропоновано проїхати до ІНФОРМАЦІЯ_2 для уточнення облікових даних та проходження ВЛК, на що позивач погодився. 04.12.2025 до Єдиного Державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів «ОБЕРІГ» надійшла заява особисто від позивача, що він не оспорює допущене порушення та згоден на притягнення до адміністративної відповідальності за його відсутності, повідомлено, що справа буде розглянута на протязі 3-х діб, а саме 08.12.2025, однак позивач на розгляд справи не з`явився.
Враховуючи викладене, вважають оскаржувану постанову правомірною та у позові просять відмовити.
ІІ. Заяви (клопотання) та позиції учасників справи.
Від позивача надійшла заява про поновлення строку на оскарження постанови, оскільки він пропущений з поважних причин.
ІІІ. Процесуальні дії у справі.
17.02.2026 ухвалою судді позовну заяву залишено без руху для усунення недоліків.
25.02.2026 ухвалою судді відкрите спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.
ІV. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.
08.12.2025 тво начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 , прийнято постанову № R243202 про адміністративне правопорушення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 2101 КУпАП, та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000,00 гривень. Згідно з постановою: 04.12.2025, особисто в паперовій формі від особи надійшла заява, в якій вона зазначає, що не оспорює допущеного порушення та згодна на притягнення її до адміністративної відповідальності за її відсутності. Короткий зміст заяви: повідомлення про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з порушенням правил військового обліку (законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію). За результатом вивчення відомостей та реєстрової інформації Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, встановлено, що ОСОБА_1 не пройшов (відмовився від проходження) ВЛК (п. 2 розділу ІІ Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення прав в/сл та поліцейських на соціальний захист», чим допустив порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію. Враховуючи, що громадянин ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 2101 КУпАП, на нього був накладений штраф у сумі 17000 грн. Підпис особи, яка притягується до адміністративної відповідальності про отримання копії постанови, відсутній.
Згідно заяви позивача на ім`я тво начальника відповідача від 04.12.2025, позивач визнає себе винним, що вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 2101 ч. 3 КУпАП. Йому роз`яснена ч. 1 ст. 268 КУпАП. Він не оспорює допущене порушення та згоден на притягнення до адміністративної відповідальності за його відсутності. Йому повідомлено, що справа буде розглянута 08.12.2025.
Згідно довідки МСЕК від 06.01.2015, позивач є особою з інвалідністю з дитинства 3-ї групи безстроково.
V. Оцінка суду. 
Згідно ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
За змістом ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, постанов у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 1322 цього Кодексу, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Згідно ч. 2 ст. 286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).
Відповідно до ч 1 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Позивач у заяві зазначив, що копію постанови від 08.12.2025 отримав 09.12.2025.
Суд вважає, що строк для оскарження постанови відповідача від 08.12.2025 не пропущений, оскільки позовна заява здана на пошту 18.12.2025, тобто в межах 10-тиденного строку, що підтверджується матеріалами справи.
За змістом абз. 1 ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, відомостями та інформацією з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а також іншими документами.
Суд зазначає, що відповідно до ч. 3 ст. 2101 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію в особливий період.
За змістом п. 2 розділу ІІ Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення прав військовослужбовців та поліцейських на соціальний захист», установити, що громадяни України віком від 25 до 60 років, які були визнані обмежено придатними до військової служби до набрання чинності цим Законом (крім осіб, визнаних в установленому порядку особами з інвалідністю), з дня набрання чинності цим Законом зобов`язані до 5 червня 2025 року пройти повторний медичний огляд з метою визначення придатності до військової служби. Такі громадяни зобов`язані самостійно звернутися до територіального центру комплектування та соціальної підтримки (військовозобов`язані та резервісти Служби безпеки України – до Центрального управління або регіональних органів Служби безпеки України, військовозобов`язані та резервісти розвідувальних органів України – до відповідного підрозділу розвідувальних органів України) або через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного та резервіста з метою отримання направлення на військово-лікарську комісію для проходження медичного огляду.
Оскільки позивач є особою з інвалідністю 3-ї групи безстроково, то він не зобов`язаний самостійно з`явитися та пройти повторний медичний огляд з метою визначення придатності до військової служби до 05.06.2025.
Так, ч. 1 ст. 268 КУпАП передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, подавати заяви; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Особливості розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 210 і 2101 цього Кодексу, а також про адміністративні правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 2791-2799 цього Кодексу.
Частиною 1 ст. 2799 КУпАП передбачено, що розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності за статтями 210 і 2101 цього Кодексу без повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності можлива тільки, якщо така особа не оспорює допущене правопорушення та згодна на притягнення її до адміністративної відповідальності за її відсутності. Зазначена заява подається особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, особисто в письмовій формі або через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста. 
Відповідач надав заяву позивача від 04.12.2025 про те, що особа не оспорює допущене правопорушення та згодна на притягнення її до адміністративної відповідальності, заява подана особисто в паперовій формі.
Доказів, що вказана заява подана під впливом чи будь-яким тиском, жодними доказами не підтверджується.
Однак, незважаючи на те, що позивач надав заяву про визнання своє провини суд вважає, що порушення п. 2 розділу ІІ Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення прав військовослужбовців та поліцейських на соціальний захист» позивачем не допущене, враховуючи, що він є особою з інвалідністю безстроково, яка встановлена до 05.06.2025.
Наведене свідчить про відсутність будь-яких доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 2101 КУпАП.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що за відсутності достатності доказів, було підтверджено доводи позивача про відсутність факту порушення ним законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, що свідчить про неправомірність притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 3 ст. 2101 КУпАП вигляді штрафу в розмірі 17000 грн.
Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Оскаржувана постанова наведеним вимогам не відповідає, оскільки прийнята не на підставі та не у спосіб, що передбачені КУпАП, необґрунтовано, тобто, без урахування всіх обставин, які є важливими для прийняття такого рішення, а відтак, підлягає скасуванню.
Таким чином, суд дійшов висновку, що постанова тво начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 № R243202 від 08.12.2025 підлягає скасуванню, а провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 2101 ч. 3 КУпАП підлягає закриттю.
Відповідно до ч. 1 ст.132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
При задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа (абз. 1 ч. 1 ст. 139 КАС України).
Враховуючи висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 18.03.2020, справа № 543/775/17, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений останнім судовий збір у розмірі 606,60 грн.
На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 19, 55 Конституції України, ст.ст. 7, 23, 2101, 245, 251, 268, 280, 283, 287-289, 293 КУпАП, ст.ст. 2, 5, 9, 72-77, 132, 134, 159, 242-244, 250, 268, 286, 293 КАС України, суд 

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_3 , ЄДРПОУ НОМЕР_3 , місцезнаходження за адресою: АДРЕСА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення і закриття провадження по справі, задовольнити.
Постанову тво начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 № R243202 від 08.12.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 2101 КУпАП та накладення на нього штрафу в сумі 17000,00 гривень – скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 2101 КУпАП – закрити.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань  ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь  ОСОБА_1 витрати на оплату судового збору в розмірі 606 (шістсот шістдесят),60 грн.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, яка може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя        І. В. Петунін