Справа №949/2683/25

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2026 року    м.Дубровиця
Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:
головуючого - судді Оборонової І.В.,
за участю секретаря: Волкодав А.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубровиця цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гармонія Фінанс», яке є правонаступником позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник первісного позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» Марія Ткаченко через підсистему «Електронний суд» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , у якому просив стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором №0986467618 від 21 січня 2020 року у загальному розмірі 53 839,50 грн., а також судові витрати зі сплати судового збору та витрати на правничу допомогу.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 21 січня 2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Інфінанс» (надалі — первісний кредитор) та ОСОБА_1 (надалі — відповідачка) було укладено Договір надання позики у тому числі і на умовах фінансового кредиту № 0986467618 від 21 січня 2020 року.
Відповідно до умов Договору первісний кредитор надає відповідачці фінансову послугу з надання коштів у позику у тому числі і на умовах фінансового кредиту, а відповідачка зобов`язується отримати, належним чином використовувати та повернути кредит у встановлені договором строки, а також сплатити проценти та інші платежі за користування кредитом на умовах, визначених Договором та Правилами надання грошових коштів у позику, які є його невід`ємною частиною. Кредит надається у вигляді відновлювальної кредитної лінії окремими частинами (траншами) в межах строку дії договору, при цьому строк користування кожним траншем визначається окремо у відповідних додатках до Договору, а максимальний ліміт кредитування становить 20 000,00 грн.
Кредитний договір укладено в електронній формі шляхом приєднання відповідачки до умов публічної оферти первісного кредитора та підписано із застосуванням електронного підпису одноразовим ідентифікатором, що відповідно до вимог Закону України «Про електронну комерцію» є належним способом підписання правочину та прирівнюється до власноручного підпису.
Перед укладенням кредитного договору відповідачка самостійно заповнила заявку-анкету на отримання кредиту, у якій зазначила свої персональні дані, реквізити банківської картки, а також підтвердила ознайомлення з умовами кредитування, Правилами та свою згоду з ними, після чого здійснила акцепт оферти шляхом введення одноразового ідентифікатора, отриманого на вказаний нею номер мобільного телефону.
Первісний кредитор свої зобов`язання за кредитним договором виконав належним чином та у повному обсязі, надавши відповідачці кредитні кошти шляхом їх перерахування на банківську картку, реквізити якої були зазначені нею під час оформлення заявки на отримання кредиту, що підтверджується матеріалами справи.
У подальшому право грошової вимоги за вказаним кредитним договором було відступлено Товариством з обмеженою відповідальністю «Інфінанс» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на підставі договору відступлення права вимоги №14-07/21 від 14 липня 2021 року, відповідно до якого до нового кредитора перейшли права вимоги до відповідачки за вказаним кредитним договором.
Надалі, 10 січня 2023 року, Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» було відступлено право вимоги за вказаним кредитним договором на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» на підставі договору відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги №10-01/2023, у зв`язку з чим Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» набуло статусу нового кредитора та право вимоги до відповідачки.
Первісний позивач зазначав, що відповідачка свої зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконала, кредитні кошти у встановлений договором строк не повернула та проценти за користування кредитом не сплатила, у зв`язку з чим утворилась заборгованість.
Відповідно до розрахунку заборгованості станом на дату звернення до суду загальний розмір заборгованості становить 53 839,50 грн, яка складається з: 4 000,00 грн — заборгованості за тілом кредиту та 49 839,50 грн — заборгованості за нарахованими процентами за користування кредитними коштами.
У зв`язку з викладеним представник первісного позивача звернувся до суду з позовом про стягнення вказаної заборгованості.
У позовній заяві представник первісного позивача просив розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд їх задовольнити.
Відповідачка, будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце судового засідання, про що свідчить розміщене оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України про її виклик (а.с. 78) в судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не повідомила. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.
Відповідно до ч.11 ст.128 ЦПК України, відповідач, третя особа, свідок, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, а також заінтересована особа у справах про видачу обмежувального припису викликаються до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів, а у разі розгляду справи про видачу обмежувального припису - не пізніше 24 годин до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.
Суд, на підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України, враховуючи згоду позивача та наявність достатніх даних для вирішення спору, вважає можливим провести заочний розгляд справи.
Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Ухвалою Дубровицького районного суду Рівненської області від 05 травня 2026 року заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Гармонія Фінанс» Матвійок Олени Володимирівни про залучення до участі у справі правонаступника позивача задоволено. Залучено до участі у справі №949/2683/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості правонаступника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» — Товариство з обмеженою відповідальністю «Гармонія Фінанс» (а.с. 73).
Після залучення правонаступника позивача заяв про зміну предмета або підстав позову, збільшення чи зменшення розміру позовних вимог до суду не надходило, тому суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог про стягнення заборгованості за договором надання позики у тому числі і на умовах фінансового кредиту №0986467618 від 21 січня 2020 року у розмірі 53 839,50 грн та судових витрат.
Дослідивши матеріали цивільної справи, оцінивши подані докази у їх сукупності, суд виходить із такого.
Судом встановлено, що 21 січня 2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Інфінанс» та відповідачкою ОСОБА_1 було укладено Договір надання позики у тому числі і на умовах фінансового кредиту №0986467618.
Вказаний кредитний договір укладено в електронній формі відповідно до вимог Закону України «Про електронну комерцію». Укладенню договору передувало ознайомлення відповідачки з пропозицією про укладення кредитного договору та його умовами, розміщеними в інформаційній системі кредитодавця, які містили істотні умови договору.
Згідно з п. 1.1 Договору Товариство надає Позичальнику кошти у позику у тому числі і на умовах фінансового кредиту, а Позичальник зобов`язується одержати та повернути кредит, сплатити проценти за користування ним та виконати інші обов`язки, передбачені Договором.
Відповідно до п. 1.2 Договору кредит надається у вигляді відновлювальної кредитної лінії окремими частинами (траншами) в межах строку дії договору – 36 календарних місяців з дня його укладення, при цьому строк користування кожним траншем визначається відповідними додатками до договору.
Згідно з п. 1.3 Договору кредит надається для задоволення власних потреб позичальника. Відповідно до п. 1.4 Договору кредит надається без забезпечення у вигляді застави. Згідно з п. 1.5 Договору загальний (максимальний) розмір кредитної лінії становить 20 000,00 грн.
Відповідно до п. 1.6 Договору застосовується фіксована процентна ставка, максимальна процентна ставка становить 1,75 % за кожен календарний день користування кредитом та нараховується на суму фактичного залишку заборгованості. Також відповідно до умов договору максимальний строк користування кредитом (траншем) становить 30 календарних днів, а нарахування процентів здійснюється за кожен день користування кредитом.
Згідно з п. 1.10.2 Договору максимальна реальна річна процентна ставка за кредитом становить 638,75 %. Відповідно до п. 1.13 Договору кредит вважається наданим у день перерахування грошових коштів на рахунок Позичальника. Згідно з п. 2.3 Договору Товариство має право відступити право вимоги за договором будь-якій третій особі без згоди Позичальника. Відповідно до п. 2.9 Договору Позичальник зобов`язаний своєчасно повернути кредитні кошти, сплатити проценти за користування кредитом та інші платежі відповідно до умов Договору.
Також судом встановлено, що невід`ємною частиною Договору надання позики у тому числі і на умовах фінансового кредиту №0986467618 від 21 січня 2020 року є Правила надання грошових коштів у позику у тому числі і на умовах фінансового кредиту за програмою «MoneyBOOM», затверджені кредитодавцем.
Із матеріалів справи вбачається, що до укладення договору відповідачка була ознайомлена з вказаними Правилами, що підтверджується поданням заявки-анкети та акцептом оферти.
Судом досліджено заявку-анкету на отримання кредиту від 21 лютого 2020 року №2628575490, подану відповідачкою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфінанс», з якої вбачається, що відповідачка звернулася за отриманням кредиту у сумі 4 000,00 грн строком на 30 календарних днів для споживчих потреб, зазначила реквізити банківської платіжної картки № НОМЕР_1 для зарахування коштів, а також надала інформацію щодо свого соціального та фінансового стану. Підписанням зазначеної заявки-анкети відповідачка підтвердила достовірність наданих відомостей, надала згоду на обробку персональних даних, звернення до бюро кредитних історій, ознайомлення з Правилами надання грошових коштів у позику за програмою «MoneyBOOM» та погодження з умовами кредитування, а також надала згоду на використання одноразового ідентифікатора як аналога власноручного підпису, що свідчить про її волевиявлення на укладення кредитного договору.
Судом також досліджено пропозицію надання третього траншу кредиту (оферту) від 21 лютого 2020 року, сформовану Товариством з обмеженою відповідальністю «Інфінанс» в рамках договору надання позики у тому числі і на умовах фінансового кредиту №0986467618 від 21 січня 2020 року.
Із зазначеної пропозиції вбачається, що кредитодавець запропонував відповідачці отримати третій транш кредиту на умовах, визначених договором та Правилами надання грошових коштів у позику у тому числі і на умовах фінансового кредиту за програмою «MoneyBOOM», затвердженими наказом №11/1 від 11 травня 2019 року.
Судом також досліджено акцепт оферти від 21 лютого 2020 року на отримання третього траншу кредиту згідно заявки-анкети №2628575490 від 21 лютого 2020 року в рамках договору надання позики у тому числі і на умовах фінансового кредиту №0986467618 від 21 січня 2020 року.
Із зазначеного акцепту вбачається, що відповідачка ОСОБА_1 підтвердила свою згоду з умовами оферти Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфінанс», умовами Правил надання грошових коштів у позику у тому числі і на умовах фінансового кредиту за програмою «MoneyBOOM», затверджених наказом №11/1 від 11 травня 2019 року, та погодилась отримати третій транш кредиту на визначених умовах.
У зазначеному акцепті відповідачка надала згоду на використання при укладенні правочину одноразового ідентифікатора як аналога власноручного підпису, що свідчить про її належну ідентифікацію та підтвердження волевиявлення на укладення правочину в електронній формі.
Відповідно до умов акцепту відповідачці було погоджено отримання третього траншу кредиту на таких умовах: розмір кредиту (траншу) — 4 000 грн; строк користування кредитом (траншем) — 30 календарних днів; строк дії договору — 3 роки; відсоткова ставка — 1,75 % за один день користування кредитом; річна процентна ставка — 638,75 %; загальна вартість кредиту у грошовому вираженні — 2 100 грн; реальна річна процентна ставка — 638,75 %.
На підтвердження виконання кредитодавцем своїх зобов`язань за кредитним договором матеріали справи містять належні та допустимі письмові докази, зокрема довідку про здійснення переказу грошових коштів, оформлену Товариством з обмеженою відповідальністю «Універсальні платіжні рішення» вих. №10192_25708142135 від 08 липня 2025 року, відповідно до якої підтверджено перерахування 21 лютого 2020 року о 18 год. 21 хв. грошових коштів у сумі 4000 грн на платіжну картку № НОМЕР_2 (номер транзакції в системі iPay.ua — 49281898), а також відомості, що містяться у листі Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» від 05 березня 2026 року №20.1.0.0/7-260302/82356-БТ та виписці по рахунку № НОМЕР_1 за період з 21.02.2020 по 26.02.2020, наданих цим банком, відповідно до яких підтверджується відкриття рахунку на ім`я відповідачки та зарахування на нього грошових коштів у сумі 4000 грн.
Отже, судом встановлено, що спірний договір укладено в електронній формі відповідно до вимог Закону України «Про електронну комерцію», при цьому його невід`ємною частиною є Правила надання грошових коштів у позику, обов`язкові для сторін. Подання відповідачкою заявки-анкети, акцепт оферти із використанням одноразового ідентифікатора та отримання кредитних коштів свідчать про її ознайомлення з умовами кредитування, погодження з ними та волевиявлення на укладення договору і отримання кредиту.
Таким чином, Товариство з обмеженою відповідальністю «Інфінанс» належним чином виконало свої зобов`язання за договором, надавши відповідачці грошові кошти, тоді як відповідачка свої зобов`язання не виконала, у встановлений строк кредитні кошти та проценти не повернула, у зв`язку з чим допустила порушення строків виконання грошового зобов`язання.
Як убачається з розрахунку заборгованості, станом на дату звернення до суду за відповідачкою ОСОБА_1 обліковується заборгованість за Договором надання позики у тому числі і на умовах фінансового кредиту №0986467618 від 21 січня 2020 року у загальному розмірі 53 839,50 грн, яка складається з: 4 000,00 грн — заборгованості за основною сумою кредиту; 49 839,50 грн — заборгованості за процентами за користування кредитними коштами.
Поданий розрахунок заборгованості містить відомості про дату видачі кредиту, розмір отриманих коштів, строки користування кредитом, порядок та розмір нарахування процентів, а також дані щодо руху коштів і наявності прострочення виконання зобов`язань, при цьому відповідачкою він не спростований, альтернативного розрахунку суду не надано, а матеріали справи не містять доказів неправильності визначення розміру заборгованості чи її повного або часткового погашення, а також припинення зобов`язання з інших передбачених законом підстав, у зв`язку з чим суд не вбачає підстав сумніватися у достовірності та обґрунтованості заявленої до стягнення суми.
Отже, судом встановлено, що відповідачка взяті на себе зобов`язання за Договором надання позики у тому числі і на умовах фінансового кредиту №0986467618 від 21 січня 2020 року належним чином не виконала, у визначений договором строк кредитні кошти та нараховані проценти за користування кредитними коштами не повернула, внаслідок чого утворилася заборгованість.
Вирішуючи питання належності позивача та наявності у Товариства з обмеженою відповідальністю «Гармонія Фінанс» права вимоги до відповідачки, суд виходить із такого.
Як убачається з матеріалів справи, право грошової вимоги за договором надання позики у тому числі і на умовах фінансового кредиту №0986467618 від 21 січня 2020 року переходило від первісного кредитора до інших кредиторів на підставі правочинів про відступлення права вимоги.
Так, 14 липня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Інфінанс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» було укладено договір факторингу №14-07/21, відповідно до умов якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Інфінанс» відступило Товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» право грошової вимоги до боржників, у тому числі до ОСОБА_1 за договором №0986467618 від 21 січня 2020 року.
Факт переходу права вимоги від Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфінанс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» підтверджується договором факторингу №14-07/21, актом приймання-передачі реєстру боржників, а також витягом з реєстру боржників, який містить відомості щодо відповідачки як боржниці за вказаним кредитним договором.
У подальшому, 10 січня 2023 року, між Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» було укладено договір відступлення права вимоги №10-01/2023, відповідно до умов якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» відступило Товариству з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» право грошової вимоги до боржників, у тому числі до відповідачки за кредитним договором №0986467618.
Факт переходу права вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» підтверджується договором відступлення права вимоги №10-01/2023, актом приймання-передачі реєстру боржників, актом зарахування зустрічних однорідних вимог, а також витягом з реєстру боржників, який містить відомості щодо відповідачки та її заборгованості за спірним кредитним договором.
Таким чином, на час звернення до суду з даним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» було належним кредитором відповідачки за договором надання позики у тому числі і на умовах фінансового кредиту №0986467618 від 21 січня 2020 року та мало право вимагати виконання зобов`язання у судовому порядку.
Оцінивши наведені докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що матеріалами справи підтверджено послідовний перехід права вимоги за спірним кредитним зобов`язанням від Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфінанс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», у подальшому — до Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр», а після відкриття провадження у даній справі — до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гармонія Фінанс».
Відповідно до статті 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.
З урахуванням встановленого переходу права вимоги ухвалою Дубровицького районного суду Рівненської області від 05 травня 2026 року до участі у справі залучено правонаступника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» — Товариство з обмеженою відповідальністю «Гармонія Фінанс» (а.с. 73).
Таким чином, Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» було належним позивачем на час звернення до суду з цим позовом, однак після відступлення права вимоги за договором №17-04/26 від 17 квітня 2026 року та залучення правонаступника належним позивачем у справі є Товариство з обмеженою відповідальністю «Гармонія Фінанс», до якого перейшло право вимоги до відповідачки за спірним кредитним договором у межах прав, що належали попередньому кредитору.
Що стосується позовних вимог щодо розподілу між сторонами судових витрат, суд виходить з наступного.
Відповідно до положень статті 133 Цивільного процесуального кодексу України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення та звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.
При цьому у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі №826/1216/16 зроблено висновок про те, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правничої допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду мають бути надані належні та допустимі докази, зокрема договір про надання правничої допомоги, додаткові угоди до нього, акти прийому-передачі наданих послуг, а також документи, що підтверджують оплату гонорару або обов`язок його сплати. Зазначені витрати мають бути реальними, фактично понесеними або такими, що підлягають сплаті, та підтвердженими належними доказами.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited проти України» при визначенні суми відшкодування суд повинен виходити з критерію реальності адвокатських витрат, тобто встановлення їхньої дійсності та необхідності, а також з критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, характеру спірних правовідносин та фінансового стану сторін.
19 лютого 2020 року Великою Палатою Верховного Суду ухвалено додаткову постанову у справі №755/9215/15-ц, у якій зазначено, що розмір гонорару адвоката визначається виключно за домовленістю між адвокатом та клієнтом, і суд не має повноважень втручатися у відповідні договірні правовідносини. Водночас суд, вирішуючи питання розподілу судових витрат між сторонами, зобов`язаний перевірити співмірність заявлених витрат із критеріями, визначеними цивільним процесуальним законодавством.
За змістом статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи такі витрати підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на правничу допомогу адвоката, у тому числі гонорару за представництво в суді та іншу правничу допомогу, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг, виконаних робіт та їх вартості.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, а також здійснених витрат, необхідних для надання правничої допомоги. При цьому розмір таких витрат має бути співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт, часом, витраченим адвокатом, обсягом наданих послуг, ціною позову та значенням справи для сторони.
Відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує, зокрема, чи пов`язані такі витрати з розглядом справи, чи є їх розмір обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, поведінку сторін під час судового розгляду, а також дії сторін щодо досудового врегулювання спору.
Як вбачається з матеріалів справи, первісним позивачем на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу надано договір №01-07/2024 про надання правової допомоги від 01 липня 2024 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» та Адвокатським об`єднанням «Лігал Ассістанс», прайс-лист Адвокатського об`єднання «Лігал Ассістанс», заявку на надання юридичної допомоги №224 від 03 листопада 2025 року, а також витяг з Акту №16 про надання юридичної допомоги від 28 листопада 2025 року.
Із зазначених документів убачається, що правнича допомога надавалася саме у справі про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за кредитним договором №0986467618, а виконавцем правничої допомоги є Адвокатське об`єднання «Лігал Ассістанс».
Зокрема, відповідно до заявки на надання юридичної допомоги №224 від 03 листопада 2025 року погоджено надання правничої допомоги у даній справі із визначенням обсягу послуг та їх вартості, а саме: надання усної консультації — 2 години по 2000,00 грн, що становить 4000,00 грн, та складання позовної заяви — 4 години по 3000,00 грн, що становить 12000,00 грн.
З витягу з Акту №16 про надання юридичної допомоги від 28 листопада 2025 року вбачається, що Адвокатським об`єднанням «Лігал Ассістанс» надано Товариству з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» правничі послуги у справі щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , а саме: надання усної консультації вартістю 4000,00 грн та складання позовної заяви вартістю 12000,00 грн, що в сукупності становить 16000,00 грн. Послуги прийняті клієнтом без зауважень.
Разом з тим, вирішуючи питання про розмір витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають стягненню з відповідачки, суд враховує не лише факт їх документального підтвердження, але й критерії співмірності, розумності та необхідності таких витрат. При цьому суд бере до уваги, що дана справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження, не є складною за характером спірних правовідносин, не потребувала значного обсягу додаткових процесуальних дій, подання великої кількості заяв по суті спору, участі представника позивача у судових засіданнях чи формування нової або складної правової позиції, оскільки спір стосується типових правовідносин щодо стягнення заборгованості за кредитним договором, а судова практика з даної категорії справ є усталеною.
Крім того, предмет спору та ціна позову, яка становить 53 839,50 грн, не є співмірними із заявленим до стягнення розміром витрат на професійну правничу допомогу у сумі 16000,00 грн. Аналізуючи докази, надані на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу, їх відповідність критерію реальності адвокатських послуг та співмірності складності справи, враховуючи характер спору, обсяг фактично наданих послуг, витрачений адвокатом час, а також принцип розумності та пропорційності судових витрат, суд приходить до висновку, що заявлений розмір витрат на професійну правничу допомогу у сумі 16000,00 грн є завищеним і не відповідає критерію співмірності.
За таких обставин суд вважає, що до стягнення з відповідачки на користь позивача підлягають витрати на професійну правничу допомогу частково, а саме у розмірі 5000,00 грн.
Крім того, при зверненні до суду первісним позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 2422,40 грн, що підтверджується платіжною інструкцією.
Згідно з частинами першою та другою статті 141 ЦПК України судовий збір та інші судові витрати у разі задоволення позову покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Оскільки ухвалою Дубровицького районного суду Рівненської області від 05 травня 2026 року до участі у справі залучено правонаступника позивача — Товариство з обмеженою відповідальністю «Гармонія Фінанс», а відповідно до статті 55 ЦПК України усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, є обов`язковими для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив, судові витрати, понесені у зв`язку із зверненням до суду та розглядом справи, підлягають стягненню з відповідачки на користь правонаступника позивача.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для стягнення з відповідачки на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Гармонія Фінанс» витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн та судового збору у розмірі 2422,40 грн.

Керуючись статтями 2, 11, 15, 204, 205, 207, 512–517, 526, 610, 612, 625, 626, 628, 629, 638, 1046, 1048, 1049, 1050, 1054, 1077–1079 Цивільного кодексу України, статтями 4, 12, 13, 55, 76–81, 133, 137, 141, 247, 258–259, 263–265, 273, 280–282, 354–355 Цивільного процесуального кодексу України, Законом України «Про електронну комерцію», суд —

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Гармонія Фінанс», яке є правонаступником позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором — задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Гармонія Фінанс» заборгованість за договором надання позики у тому числі і на умовах фінансового кредиту №0986467618 від 21 січня 2020 року у загальному розмірі 53 839,50 грн (п`ятдесят три тисячі вісімсот тридцять дев`ять гривень 50 копійок), яка складається з: 4000,00 грн — заборгованість за основною сумою кредиту; 49 839,50 грн — заборгованість за процентами за користування кредитними коштами.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Гармонія Фінанс» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн (п`ять тисяч гривень 00 копійок) та судовий збір у розмірі 2 422,40 грн (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 копійок).
Заочне рішення може бути переглянуто Дубровицьким районним судом Рівненської області за письмовою заявою відповідачки. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Рівненського апеляційного суду через Дубровицький районний суд Рівненської області протягом тридцяти днів з дня складення повного заочного судового рішення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Відомості про учасників справи, згідно п. 4 ч. 5 ст.265 ЦПК України:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Гармонія Фінанс», місцезнаходження: вул. Жилянська, буд. 101, поверх 3, приміщення 12, м. Київ, 01135, код ЄДРПОУ 43520773.

Відповідачка: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_4 .

Суддя: підпис.
Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду
Суддя Дубровицького
районного суду
Рівненської області        Оборонова І.В.