ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА	

справа № 753/18415/25
провадження № 2-а/753/85/26

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2026 року Дарницький районний суд м. Києва під головуванням судді Осіпенко Л.М., 
за участю: 
секретаря судового засідання - Петрової Т.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Дарницького районного суду міста Києва справу 
за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії АВ № 00007581 від 19.08.2025 року.
В обґрунтування позову зазначив, що 19.08.2025 року головним спеціалістом відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень управління автоматичної фіксації порушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті Департаменту державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Шмельовим Микитою Вячеславовичем винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі серії AB №00007581 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 132-1 КУпАП. Вказаною постановою на нього, як власника транспортного засобу, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 8 500,00 грн.
Вважає оскаржувану постанову неправомірною, з огляду на таке.
Зі змісту постанови вбачається, що 18.08.2025 року на автоматичному зважувальному комплексі зафіксовано транспортний засіб DAF XF 105.460 д.н.з. НОМЕР_1 , з перевищенням нормативних параметрів, зазначених пунктом 22.5 ПДР, - перевищення загальної маси транспортного засобу на 7,213% (2,885 тонн). Фактична маса з урахуванням встановленої законом похибки склала 42,885 тонн. 
В оскаржуваній постанові Укртрансбезпекою вказано відомості лише про тягач DAF XF 105.460 д.н.з. НОМЕР_1 , та на його думку, умисно приховано відомості щодо напівпричепа-контейнеровоза. Дана обставина є ключовою у даній справі, оскільки саме для контейнеровозів вагова норма становить 44 тонни, а не 40 тонн, як для звичайних вантажівок. 
За умови врахування правильного нормативного показника 44 тонн, та зважаючи на те, що загальна вага вантажівки становила 42,885 тонни, то відношення фактично маси до вагової норми становить 97,5%, не перевищує вагової норми, а тому відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 132-1 КУпАП.
Напівпричіп-контейнеровоз є спеціалізованим трьох вісним вантажним напівпричепом (контейнеровозом), що перевозить контейнер, та який за всіма технічними параметрами належить до типу - контейнер, і до нього має застосовуватись вагова норма 44 тонн.
Вважає, що відповідачем, під час складення постанови умисно приховано відомості про те, що напівпричіп є спеціалізованим трьох вісним контейнеровозом та неправомірно застосовано до нього вагову норму як до звичайної вантажівки у розмірі 40 тонн.
Крім того, звертає увагу на те, що оскаржувана постанова не містить власноручного підпису уповноваженої посадової особи, яка діє від відповідача, наявність якого вимагає ч. 9 ст. 283 КУпАП. Електронний документ не може вважатися оригіналом постанови. 
З огляду на викладене, просить суд: скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі від 19.08.2025 серії AB №00007581, винесену Державною службою України з безпеки на транспорті, відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП і закрити справу про адміністративне правопорушення; стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з безпеки на транспорті сплачений судовий збір (а.с. 1-57).
13.11.2026 року представник Державної служби України з безпеки на транспорті - Риженко І.С. звернулась до суду з відповіддю на відзив. В обґрунтування заперечень проти позову зазначила, що 18.08.2025 о 10 год. 33 хв., за адресою Н-08, км 468+739, Запорізька обл., автоматичним пунктом фіксації адміністративних правопорушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті зафіксовано транспортний засіб DAF XF 105.460, ДНЗ НОМЕР_1 , відповідальна особа допустила рух транспортного засобу із перевищенням нормативних параметрів зазначених пунктом 22.5 ПДР: перевищення загальної маси транспортного засобу на 7,213% (2.885 тон), при дозволеній максимальній фактичній масі 40 тон, відповідальність за яке передбачена частиною другою статті 132-1 КУпАП. Разом з цим, відповідно до пп. «б» п. 22.5 Правил дорожнього руху, рух транспортних засобів та їх составів допускається у разі, коли їх параметри не перевищують фактичної маси для комбінованих транспортних засобів, зокрема: - трьохвісний автомобіль (тягач) з двовісним або трьохвісним напівпричепом 40 т (для автомобільних доріг державного значення), 24 т (для автомобільних доріг місцевого значення); - трьохвісний автомобіль (тягач) з двовісним або трьохвісним напівпричепом (контейнеровоз), що здійснює перевезення одного або більше контейнерів або змінних кузовів загальною максимальною довжиною 13,716 метра - 44 тони. Допускається перевищення вагових параметрів на 2 відсотки (величина похибки). Представник зазначає, що механізм фіксації адміністративних правопорушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті в автоматичному режимі визначено Порядком фіксації адміністративних правопорушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті в автоматичному режимі, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2019 № 1174 зі змінами, в якому не передбачено фіксування відомостей про напівпричіп. Зважаючи на це в постанові зазначається саме інформація про тягач. В свою чергу, постанова, яка оскаржується позивачем у цій справі, за своїм змістом повністю відповідає вимогам закону та містить необхідну інформацію, згідно якої було встановлено подію, склад адміністративного правопорушення та правомірно притягнуто позивача до адміністративної відповідальності згідно ч. 2 ст. 132 -1 КУпАП. Постанову підписано шляхом накладення особистого кваліфікованого електронного підпису та створення кваліфікованої електронної печатки. Зазначає, що будь-яких доказів, щодо здійснення позивачем вантажного перевезення саме контейнером, ідентифікації такого контейнера, доказів щодо придбання або використання контейнера, товарно-супровідних документів на перевезення вантажу контейнером, або сертифікатів на такий контейнер, які б могли свідчити на користь висновку про контейнерні перевезення транспортним засобом позивача, матеріали справи не містять. З огляду на все вищевказане просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 у справі 753/18415/25 в повному обсязі (а.с. 72-94).
Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін (а.с. 63).
У судове засідання сторони та їх представники не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, позивач звернувся до суду з клопотанням, в якому підтримав позов та просив суд здійснювати розгляд справи без його участі.
За вказаних обставин відповідно до вимог ст. 205 КАС України суд проводить розгляд справи за відсутності сторін.
На підставі ч. 4 ст. 229 КАС України у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Розглянувши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, які мають значення для вирішення спору, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, суд встановив таке.
19.08.2025 року головним спеціалістом відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень управління автоматичної фіксації порушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті Департаменту державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Шмельовим Микитою Вячеславовичем відносно позивача ОСОБА_1 винесено постанову серії AB № 00007581 по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України, за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП (а.с. 48).
Як вбачається зі змісту постанови серії AB № 00007581 від 19.08.2025 року, 18.08.2025 о 10 год 33 хв., за адресою Н-08, км 468+739, Запорізька обл., автоматичним пунктом фіксації адміністративних правопорушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті зафіксовано транспортний засіб DAF XF 105.460, ДНЗ КА9438А. Відповідальна особа допустила рух транспортного засобу із перевищенням нормативних параметрів зазначених пунктом 22.5 ПДР: перевищення загальної маси транспортного засобу на 7,213% (2.885 тон), при дозволеній максимальній фактичній масі 40 тон, відповідальність за яке передбачена частиною другою статті 132-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Вказаною постановою позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 132-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8 500,00 грн. 
Згідно результатів автоматичної фіксації транспортного засобу в момент вчинення адміністративного правопорушення, виміряна з у рахуванням похибки загальна маса транспортного засобу склала 47650 кг.
Позивач ОСОБА_1 є власником 2 (двох) транспортних засобів, а саме: спеціалізованого вантажного сідлового тягача DAF XF 105.460 д.н.з. НОМЕР_1 ; спеціалізованого напівпричіпа-контейнеровоза SCHMITZ S01 д.н.з. НОМЕР_2 (а.с. 30-31).
З файлів фотофіксації, доданих представником відповідача до відзиву, вбачається, що 18.08.2025 року о 10 год. 33 хв. год автомобіль DAF XF 105.460 д.н.з. НОМЕР_1 , проїжджаючи крізь автоматичний пункт контролю, їхав з напівпричепом з контейнером.
Так, зі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , який видано ТСЦ 3541 від 11.05.2023 року, транспортний засіб SCHMITZ S01 д.н.з. НОМЕР_2 є спеціалізованим напівпричепом Н/ПР-контейнеровозом переобл. кронш. з перекид. обл., гідравл. сист. для встан. конт. 1в, або куз. з конт. 1в для перев. саморозвантаження. Вказані обставини також підтверджуються Протоколом перевірки технічного стану транспортного засобу № 01313-00987-25 від 23.05.2025 року (а.с. 50).
Окрім того, позивач ОСОБА_1 є власником контейнера К 60, заводський номер контейнера KNT 0293, що підтверджується договором № 121 купівлі-продажу контейнера від 25.12.2023 року (а.с. 105-106), актом приймання-передачі контейнера від 25.12.2023 року (а.с. 107).
З наданого відповідачем фотознімку, яким зафіксовано рух транспортного засобу позивача, вбачається, що сідловий тягач DAF XF 105.460 д.н.з. НОМЕР_1 був у комплекті із контейнеровозом (а.с. 89-91).
У відповідності до товарно-транспортної накладної № Р2037 від 16.08.2025 року, перевізник ФОП ОСОБА_1 зобов`язався здійснити автоперевезення за допомогою спеціалізованого вантажного сідлового тягача DAF XF 105.460 д.н.з. НОМЕР_1 та спеціалізованого напівпричіпа-контейнеровоза SCHMITZ S01 д.н.з. НОМЕР_2 (а.с. 53).
Отже, матеріали справи, у тому числі фотознімки свідчать, що у даному випадку здійснювалися саме контейнерні перевезення відповідним транспортним засобом - контейнеровозом.
Суду надано достовірні дані, що належний ОСОБА_1 спеціалізований напівпричіп є контейнеровозом, та відповідачем вказана інформація не спростована.
Відповідно до частини першої статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.
Згідно статті 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.
При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Як зазначалося, оскаржуваними постановами позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 132-2 КУпАП у зв`язку із порушенням пункту 22.5 ПДР.
Так, статтею 132-1 КУпАП визначено відповідальність за порушення правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів та правил проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами.
Частиною другою статті 132-1 КУпАП визначено, що перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм під час руху великогабаритними і великоваговими транспортними засобами автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами - тягне за собою накладення штрафу в розмірі: - п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм від 5 % до 10 % включно; - однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 10 %, але не більше 20 %; - двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 20 %, але не більше 30 %; - трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 30 %.
Згідно примітки до наведеної статті, підставою для звільнення від відповідальності, передбаченої частинами першою і другою цієї статті, є наявність дозволу на проїзд автомобільними дорогами транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні.
Згідно з пунктом 22.5 ПДР рух транспортних засобів та їх составів допускається у разі, коли їх параметри не перевищують фактичної маси, яка визначена для: - вантажних автомобілів (двовісних, трьохвісних, чотирьохвісних, чотирьохвісних з двома рульовими вісями та ведучими вісями, оснащеними спареними колесами); - комбінованих транспортних засобів (двовісний автомобіль (тягач) з двовісним напівпричепом, двовісний автомобіль (тягач) з трьохвісним напівпричепом, трьохвісний автомобіль (тягач) з двовісним або трьохвісним напівпричепом, двовісний автомобіль (тягач) з трьохвісним напівпричепом (контейнеровоз), що здійснює перевезення одного або більше контейнерів або змінних кузовів загальною максимальною довжиною 13,716 метра, трьохвісний автомобіль (тягач) з двовісним або трьохвісним напівпричепом (контейнеровоз), що здійснює перевезення одного або більше контейнерів або змінних кузовів загальною максимальною довжиною 13,716 метра); - автопоїздів (двовісний або трьохвісний автомобіль з двовісним або трьохвісним причепом).
Таким чином, участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові параметри яких перевищують хоча б один з параметрів, зазначених у пункті 22.5 ПДР, допускається за наявності дозволу на участь у дорожньому русі таких транспортних засобів, а при перевезенні вантажу без відповідного дозволу настає адміністративно відповідальність, яка залежить від відсоткового перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм.
Відповідно до статті 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.
Згідно статті 14-3 КУпАП адміністративну відповідальність несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань на момент запиту відсутні відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.
Як вбачається з матеріалів справи, та чого не заперечено позивачем, спірний транспортний засіб, який зафіксований в оскаржуваних постановах, належить позивачу, а відтак він є належним суб`єктом відповідальності за правопорушення згідно частини другої статті 132-1 КУпАП.
Із матеріалів фотофіксації вбачається, що вищезгаданий транспортний засіб рухався із напівпричепом. Позивач наполягає на тому, що вказаний напівпричіп є спеціалізованим напівпричепом-контейнеровозом. З урахуванням цього, згідно приписів пункту 22.5 ПДР дозволена загальна маса вказаного комбінованого транспортного засобу на автомобільних дорогах державного значення є 44 тонни, а не 40 тонн як про це вказує відповідач.
Зважаючи на тип згаданого напівпричепу - контейнеровоз, відповідач не довів жодними достовірними доказами факту здійснення перевезення позивачем не контейнеру, а іншого вантажу. Надані матеріали відео та фотофіксації не є належними, допустимим та достовірними доказами вказаних обставин щодо виду вантажу, перевезення якого здійснювалось позивачем.
Зважаючи на це, суд наголошує на тому, що виміряні вагові параметри транспортного засобу з урахуванням похибки (47650 кг) відповідали дозволеним ваговим параметрам та не перевищували мінімального порогу у 5% для цілей застосування санкції частини другої статті 132-1 КУпАП.
Таким чином, приймаючи оскаржувану постанову відповідач невірно встановив параметри транспортного засобу позивача, застосувавши до нього обмеження, які не підлягали застосуванню. У зв`язку із цим висновок відповідача про наявність підстав для притягнення позивача до відповідальності за частиною другою статті 132-1 КУпАП є неправомірним.
Зважаючи на викладене суд дійшов до висновку, що позивача необґрунтовано притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 132-1 КУпАП, під час встановлення адміністративного правопорушення та накладення на позивача адміністративного стягнення, а оскаржувана постанова є протиправною та підлягає скасуванню.
У відповідності до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
Враховуючи вищевикладене, з`ясувавши та перевіривши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення, враховуючи основні засади адміністративного судочинства, вимоги законодавства України та судову практику, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення, а справа про адміністративне правопорушення щодо позивача - закриттю.
У відповідності до ст. 139 КАС України судовий збір підлягає до стягнення з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань.
Керуючись ст.ст. 2, 6, 19, 20, 73-77, 132, 139, 241-245, 286, 293 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.
Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України серії AB № 00007581 від 19.08.2025 року, винесену головним спеціалістом відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень управління автоматичної фіксації порушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті Департаменту державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Шмельовим Микитою Вячеславовичем відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП.
Закрити справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 132-1 КУпАП, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з безпеки на транспорті (код ЄДРПОУ 39816845, адреса місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Антоновича, 51) судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.
Рішення може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Відомості про учасників справи:
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , адреса реєстрації проживання: АДРЕСА_1 . 
Відповідач: Державна служба України з безпеки на транспорті, код ЄДРПОУ 39816845, адреса місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Антоновича, 51.

Суддя:           Осіпенко Л.М.