Справа № 167/800/25
Номер провадження 2-др/167/6/26

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2026 року м. Рожище

Рожищенський районний суд Волинської області в складі:
головуючої судді Шептицької Н.В.,
з участю:
секретаря судового засідання Ващук О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою представника позивача ОСОБА_1 – адвокатки Карпюк Любові Василівни про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу у справі №167/800/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення,

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернулася в суд із заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу у справі №167/800/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення, мотивуючи свою заяву тим, що даним рішенням суду не було вирішено питання про розподіл судових витрат, зокрема щодо стягнення з відповідачів на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу адвоката.
Враховуючи вищенаведене, просить ухвалити додаткове рішення про стягнення з ПТА «Страхова група «ТАС», ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу, які підлягають розподілу між ними пропорційно розміру задоволених позовних вимог, виходячи із загальної суми витрат 49 600,00 гривень.
26.05.2026 року представник позивача подала додаткові пояснення у справі (ас 180-182). 
Заява і додаткові пояснення подані через систему «Електронний суд».

25.05.2026 року представник ПАТ «СГ «ТАС» подав письмові пояснення у справі, згідно яких заперечує щодо стягнення на користь позивача витрат на правничу допомогу, оскільки ПАТ «СГ «ТАС» не відмовляв позивачу у сплаті страхового відшкодування, а тому судові витрати на правничу допомогу є додатковим фінансовим тягарем для відповідача. (ас 185-186).
25.05.2026 року представник відповідача ОСОБА_2 – адвокат Кондратюк В.В. подав заяву про зменшення витрат на правничу допомогу адвоката і просить у випадку постановлення додаткового рішення заяву ОСОБА_1 задовольнити частково та стягнути витрати на професійну правничу допомогу в сумі 2000,00 грн, оскільки заявлена стороною позивача сума витрат не відповідає фактичним обставинам та реальним затратам робочого часу (ас 188-189).

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 08.05.2026 року, справу передано на розгляд головуючому судді Шептицькій Н.В. (ас 159).
Ухвалою головуючої судді від 14.05.2026 року заява представника позивача прийнята до розгляду, призначено судове засідання (ас 160), яке не відбулося у зв`язку з перебуванням головуючої судді на навчанні (ас 176).

Учасники справи в судове засідання не з`явилися.
05.06.2026 року представник позивача подала клопотання про розгляд справи у її відсутності, просить заяву задовольнити в повному обсязі (ас 192).
25.05.2026 року представник ПАТ «СГ «ТАС» подав заяву про розгляд справи про ухвалення додаткового рішення у його відсутності (ас 177).
29.05.2026 року відповідач ОСОБА_2 подала заяву про розгляд справи у її відсутності, заперечує щодо заяви сторони позивача про стягнення витрат на правову допомогу (ас 194).
Суд ухвалив: розгляд справи проводити у відсутності учасників справи, згідно ч.1 ст.223 ЦПК України.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч.ч.4, 5 ст.268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення (повне або скорочене) без його проголошення.
Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Датою прийняття додаткового рішення у цій справі є 08.06.2026 року - дата складення повного додаткового судового рішення.

Дослідивши матеріали цивільної справи в межах розгляду заяви представника позивача про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч.1 ст.270 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно п.4 ч.1 ст.270 ЦПК України, суд може ухвалити додаткове рішення, якщо не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ст.1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правничої допомоги клієнту.
Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата ), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються у договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»). Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини.
Разом з тим законом визначено критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на професійну правничу допомогу.
Згідно ст.137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат враховується: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, у тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
За змістом ст.ст.137, 141 ЦПК України витрати на правничу допомогу мають бути дійсними (реальними), необхідними, а їх розмір розумним з огляду на складність справи.

Судом встановлено, що рішенням Рожищенського районного суду Волинської області від 01.05.2026 року задоволено частково позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення, і стягнуто на користь ОСОБА_1 : з ПАТ «СГ «ТАС» на користь позивача 72 206,78 грн матеріальної шкоди і 3 610,34 грн моральної шкоди; з ОСОБА_2 146 389,66 грн моральної шкоди. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Стягнуто з відповідачів судовий збір, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

До ухвалення рішення у справі представником позивача подана заява з додатками про стягнення судових витрат на правову допомогу в розмірі 49 600,00 гривень. На підтвердження своїх вимог адвокатка Карпюк Л.В. надала суду (т 2): ордер серії АС №1063042 від 26.09.2022 року (ас 125), Договір про надання правової допомоги № б/н від 26.09.2022 року (ас 126), додаткову угоду до Договору про надання правової допомоги № б/н від 26.09.2022 року (ас 127), акт виконаних робіт до Додаткової угоди до Договору про надання правової допомоги № б/н від 26.09.2022 року (ас 128), платіжну інструкцію від 22.04.2026 року (ас 130).

Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 30.09.2020 року у справі № 379/1418/18, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та інше), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).
Стороною позивача документально підтверджено понесені витрати на правову допомогу, тому в суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат з відповідачів на користь позивача.
Згідно з висновком, зробленим у постанові Верховного Суду 13.03.2025 у справі № 275/150/22, принцип змагальності знайшов свої втілення, зокрема, у положеннях частин п`ятої та шостої статті 137 ЦПК України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявність підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності.

Керуючись зазначеними вище нормами закону та судовою практикою, зважаючи на наявність належних доказів, що підтверджують факт та розмір понесених ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу, а також заперечення щодо їх співмірності від відповідачів, суд вважає, що позивачем витрати на професійну правничу допомогу не є завищеними, враховуючи складність справи та виконані роботи, проте, враховуючи задоволення позову частково, суд доходить висновку про задоволення заяви сторони позивача про стягнення витрат на правничу допомогу пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а саме: (72 206,78 грн + 3 610,34 грн + 146 389,66 грн = 222 206,78 грн) : 303 450,70 грн х 49 600,00 грн = 36 320,41 грн, з яких з ПАТ «СГ «ТАС» підлягає стягненню: 75 817,12 грн : 222 206,78 грн х 36 320,41 грн = 12 392,55 грн, а з відповідача ОСОБА_2 : 36 320,41 грн - 12 392,55 грн = 23 927,86 гривень.
Керуючись ст.ст.141, 270, 354 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 – адвокатки Карпюк Любові Василівни про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу у справі №167/800/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення – задовольнити частково.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» на користь ОСОБА_1 12 392 (дванадцять тисяч триста дев`яносто дві) гривні 55 (п`ятдесят п`ять) копійок витрат на правничу допомогу.
Стягнути з  ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 23 927 (двадцять три тисячі дев`ятсот двадцять сім) гривень 86 (вісімдесят шість) копійок витрат на правничу допомогу.
В задоволенні решти вимог заяви про стягнення витрат на правничу допомогу – відмовити.
Додаткове рішення суду може бути оскаржене до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: с.Дмитрівка Луцького району Волинської області, РНОКПП: НОМЕР_1 .

Відповідач 1: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 .

Відповідач 2: Приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС», юридична дареса: 03062, м.Київ, Святошинський р-н, Київська область, пр-т Берестейський, 65, код ЄДРПОУ: 30115243.

Дата складення повного тексту додаткового рішення суду: 08.06.2026 року.

Головуючий суддя Шептицька Н.В.