Справа № 717/1025/26
Номер провадження 3/717/327/26

ПОСТАНОВА 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 червня 2026 року      селище Кельменці
Cуддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В., з участю секретаря судових засідань Глібіщук М.Л., захисника Сідака П.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , заступника начальника оперативного відділу штабу ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - 
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що згідно службового завдання НОМЕР_1 прикордонного загону від 05.05.2026 №04.2/25878/26-Вн з метою підведення підсумків оперативно - службової діяльності за квітень 2026 року підполковник ОСОБА_2 знаходився на ділянці відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » НОМЕР_1 прикордонного загону. О 22 год 28 хв 06.05.2026 на території військового містечка відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » який знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , офіцерами відділу внутрішньої та власної безпеки по НОМЕР_1 прикордонному загону Головного відділу забезпечення внутрішньої та власної безпеки « ІНФОРМАЦІЯ_4 » Державної прикордонної служби України був виявлений заступник начальника оперативного відділу штабу НОМЕР_1 прикордонного загону підполковник ОСОБА_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: характерний запах з ротової порожнини, нечітка мова. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, поводив себе агресивно із застосуванням ненормативної лексики в бік офіцерів відділу внутрішньої та власної безпеки по НОМЕР_1 прикордонному загону. Своїми діями, підполковник ОСОБА_3 , порушив вимоги ст. ст. 11,13,16 Статуту внутрішньої служби ЗСУ, cm. 4 Дисциплінарного Статуту ЗСУ, чим вчинив військове адміністративне правопорушення в умовах особливого періоду, відповідальність за яке передбачене ч. З cm. 172-20 КУпАП.
ОСОБА_1 вину у вчиненому не визнав повністю та пояснив, що дійсно, приблизно о 22 год 20 хв 06.05.2026 перебував в службовому приміщенні на території військового містечка відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 », який знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , в цивільному вбранні, де проживав під час відрядження в службовому кабінеті. В коридору будівлі він зустрів працівників відділу внутрішньої безпеки НОМЕР_1 прикордонного загону, які почали з ним розмову з приводу причин його перебування тут. Він відрекомендувався їм і один з працівників сказав, що він перебуває в стані алкогольного спяніння і запропонував проїхати з ним для огляду на стан алкогольного спяніння в лікарню. Він відмовився, оскільки ця особа йому не відрекомендувалася. Він сказав, що тут є фельдшер, який може встановити його стан та підтвердити чи він перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Він повідомив даній особі, що він не є посадовою особою, яка має право направляти його на огляд і є процедура, тому він з цією особою відмовився їхати в лікарню для проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння. Його безпосереднім керівником є ОСОБА_4 – заступник начальника штабу – начальник оперативного відділу НОМЕР_1 прикордонного загону. Він не втікав, а дана особа знімала події на мобільний телефон, а не спеціальний технічний засіб. Потім вони запросили двох військовослужбовців та в їх присутності він дійсно відмовився проходити медичний огляд в такому порядку, оскільки вважав, що даний працівник ВВБ мав доповісти його керівництву або уповноваженій особі , яка вже могла прийняти рішення і могла направляти його на огляд. Потім він ліг відпочивати, а протокол складав начальник прикордонного загону в місті Чернівці наступного дня - 07.05.2026 року. працівник ВВБ йому не відрекомендувався, його не попереджували про відеозйомку. Також йому не пропонували пройти огляд на місці та не оформляли та не вручали йому направлення на медичний огляд для встановлення алкогольного сп`яніння. 
Захисник Сідак П.П. вважає, що в діях його підзахисного ОСОБА_1 відсутня подія та склад адміністративного правопорушення виходячи з такого. Порядок направлення військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, та проведення такого огляду, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 12 січня 2024 р. № 32.
Пунктом 3 Порядку № 32 визначено, що огляду підлягають військовослужбовці/військовозобов`язані, щодо яких є підстави вважати, що вони виконують обов`язки військової служби або перебувають на території військових частин (установ, закладів) у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння). 
Огляд військовослужбовців/військовозобов`язаних проводиться посадовою особою, уповноваженою на його проведення начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах або командиром (начальником) військової частини (установи, організації, підприємства, закладу, підрозділу) Збройних Сил, іншого утвореного відповідно до законів України військового формування, а також правоохоронного органу спеціального призначення (далі - уповноважена посадова особа), з використанням спеціальних технічних засобів та тестів.
Пунктом 3 Порядку № 32 визначено ким саме проводиться огляд: уповноваженою посадовою особою - на місці вчинення (виявлення) правопорушення, а у разі неможливості провести огляд на місці вчинення (виявлення) правопорушення - безпосередньо в органі управління, у військовій
частині (в установі, організації, на підприємстві, в закладі, підрозділі) з використанням спеціальних технічних засобів (засоби вимірювальної техніки, які відповідають законодавству, що містить вимоги до таких засобів) і тестів, які мають документ про відповідність; лікарем закладу охорони здоров`я, який пройшов спеціальну підготовку. 
Відповідно до пункту 6 ПОРЯДОКУ № 32 визначено: Уповноважена посадова особа, яка проводить огляд, застосовує спеціальні технічні засоби відеозапису. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі неможливості застосування спеціальних технічних засобів відеозапису такий огляд проводиться у присутності двох свідків. 
Не можуть бути залучені як свідки особи, які перебувають у відносинах підлеглості з особою, стосовно якої проводиться огляд, або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.
З огляду на зазначене долучення будь-яких відеозаписів із мобільних
терміналів офіцерів відділу внутрішньої та власної безпеки чи будь-яких інших
електронних записуючих приладів, які не являється спеціальні технічні засоби
відеозапису не можуть братися судом до уваги з точки зору належності та
допустимості доказів.
Також залучення в якості свідків: ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , відносно яких підполковник ОСОБА_1 є начальником, згідно з нормами ст. ст. 29, 31, 32 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, не є об`єктивним стосовно неупередженості останніх є сумніви. 
Відповідно пункт 8 Порядку № 32, передбачає вичерпний перелік дій, які уповноважені посадові особи зобов`язані здійснити у разі відмови військовослужбовця від освідчення на предмет вживання алкоголю: військовослужбовець, який відмовився від проведення огляду уповноваженою
посадовою особою з використанням спеціального технічного засобу і тесту або не висловив згоду з його результатами, направляється відповідним командиром (начальником) для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Відповідно пунктів 10,11,12 Порядку № 32 визначено: 10. Уповноважена посадова особа забезпечує проведення огляду військовослужбовця/військовозобов`язаного у закладі охорони здоров`я. 11. У разі відмови військовослужбовця/військовозобов`язаного від проведення огляду в закладі охорони здоров`я уповноважена посадова особа із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів – у присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначає ознаки сп`яніння і дії військовослужбовця/ військовозобов`язаного щодо ухилення від огляду. Огляд військовослужбовців/військовозобов`язаних у закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби. 
Як висновок, уповноважені посадові особи не забезпечили проведення
огляду; будь-які спеціальні технічні засоби відеозапису не застосовувалися; у разі відмови військовослужбовця від проведення огляду в закладі охорони здоров`я уповноважена посадова особа із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів - у присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення. 
Адміністративне правопорушення, ніби - то вчинене 06 травня 2026 року о 22 годині 28 хвили, а протокол серії ЗхРУ № 346044 складений 07 травня 2026 року, у самому протоколі місце складання протоколу не зазначено, що є порушенням вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. 
Тобто протокол повинен був складений відразу після відмови особи, 06 травня 2026 року, в присутності свідків, а не 07 травня 2026 року.
Враховуючи, що протокол серії ЗхРУ № 346044 від 07 травня 2026 року складений не безпосередньо при виявлені ніби-то ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, то до тої обставини, що складання протоколу про адміністративне правопорушення відбулось у присутності двох свідків слід
ставитися критично. На підтвердження тощо, що даний протокол складений з порушенням норм КпАП України вказують і матеріали адміністративної справи. 
Акт огляду на стан сп`яніння та відмови від його проходження в даті має виправлення із: «06 травня 2026 року» на «07 травня 2026 року», що говорить про те що документ було реально складено 07 травня 2026 року. Також до оформлення Акта огляду на стан сп`яніння та відмови від його проходження при ОСОБА_1 не складався, не надавався на ознайомлення. Відповідно копії цього документу йому вручено не було, про що свідчить відсутність підпису ОСОБА_1 на цьому акті. Усі пояснення, які долучені до матеріалів адміністративної справи, в тому числі і ОСОБА_1 , яке начебто, відібрано під час складення протоколу про адміністративне правопорушення (07.05.2026), відібрані 08 травня 2026 року, тобто же через дві доби після нібито скоєння правопорушення. Слід окремо звернути увагу, що свідок ОСОБА_7 , який виконував обов`язки в прикордонному наряді «Черговий підрозділу охорони ДК» в поясненнях вказав, що по зовнішніх ознаках підполковника ОСОБА_1 видимих ознак алкогольного сп`яніння не спостерігалося. Зазначене також свідчить про можливу упередженість свідків: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . 
Відповідно, протокол серії ЗхРУ № 346044 від 07 травня 2026 року та
решта документів, що долучені до нього не можуть вважатись допустимими доказами в даній справі, виходячи з вищевикладеного. 
Також частина 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який … встановить обґрунтованість будь- якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення». Відповідно до ч. 2 ст. 6 Конвенції «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку». Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення (справа «Лучанінова проти України»). Згідно висновків ЄСПЛ у рішенні у справі «Карелін проти Росії», за відсутності сторони обвинувачення та при наявності певної неповноти справи чи суперечностей, у разі відшукування судом самостійно доказів винуватості особи, зазначені дії суду призведуть до порушення ч.1 ст.6 Конвенції. 
Статтею 7 КУпАП України передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. 
Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
За змістом ст.ст.245, 252, 280 КпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності, та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
Доказами в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.251 КпАП України є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами. Відтак, у даному випадку, ОСОБА_1 фактично інкримінується адміністративне правопорушення, яке не доведено ні матеріалами адміністративної справи, а ні протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ № 346044 від 07 травня 2026 року. На підставі викладеного, просить провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що дану справу слід закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу та події адміністративного правопорушення, виходячи з такого.
Так, в матеріалах справи відсутні, докази, які б підтверджували, що ОСОБА_1 перебуваючи на посаді заступника начальника оперативного відділу штабу ІНФОРМАЦІЯ_2 , о 22 год 28 хв 06.05.2026 перебував на території військового містечка відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » який знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому порядку. 
Зокрема, з пояснень свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вбачається, що 06.05.2026 року їх було запрошено офіцером ВВБ в кабінет начальника ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». В їх присутності ОСОБА_1 на пропозицію офіцера ВВБ відмовився їхати в лікарню для медичного обстеження на стан алкогольного сп`яніння. При цьому, ОСОБА_1 вів себе адекватно, перебував на місці, не намагався покинути кабінет, де це все відбувалося. З їхнього погляду він не мав очевидних ознак алкогольного сп`яніння. В їх присутності жодні документи не складалися і вони жодні документи і протоколи не підписували, лише один з офіцерів ВВБ вів відеозйомку мобільним телефоном. Пояснення в них відібрали лише на другий або третій день після даної події. 
Відповідно до ч.1 ст. 172-20 КУпАП встановлена відповідальність за появу військовослужбовців на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.
Під час розгляду справи встановлено, що  ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді заступника начальника оперативного відділу штабу ІНФОРМАЦІЯ_2 , о 22 год 28 хв 06.05.2026 перебував на території військового містечка відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 », який знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , де на пропозицію офіцера відділу внутрішньої та власної безпеки по НОМЕР_1 прикордонному загону Головного відділу забезпечення внутрішньої та власної безпеки « ІНФОРМАЦІЯ_4 » Державної прикордонної служби України відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.
При цьому суд враховує, що процедуру направлення військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів (далі - військовозобов`язані), а також військовослужбовців Збройних Сил (далі - військовослужбовці) для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - огляд), та проведення огляду встановлено «Порядком направлення військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, та проведення такого огляду», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 12.01.2024 року №32 (далі – Порядок).
Згідно п. 3. Порядку огляду підлягають військовослужбовці/військовозобов`язані, щодо яких є підстави вважати, що вони виконують обов`язки військової служби або перебувають на території військових частин (установ, закладів) у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння). Огляд військовослужбовців/військовозобов`язаних проводиться посадовою особою, уповноваженою на його проведення начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах або командиром (начальником) військової частини (установи, організації, підприємства, закладу, підрозділу) Збройних Сил, іншого утвореного відповідно до законів України військового формування, а також правоохоронного органу спеціального призначення (далі - уповноважена посадова особа), з використанням спеціальних технічних засобів та тестів.
Відповідно до п.6 Порядку уповноважена посадова особа, яка проводить огляд, застосовує спеціальні технічні засоби відеозапису. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі неможливості застосування спеціальних технічних засобів відеозапису такий огляд проводиться у присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки особи, які перебувають у відносинах підлеглості з особою, стосовно якої проводиться огляд, або особи, щодо неупередженості яких є сумніви. 
Згідно п 8-11 Порядку військовослужбовець/військовозобов`язаний, який відмовився від проведення огляду уповноваженою посадовою особою з використанням спеціального технічного засобу і тесту або не висловив згоду з його результатами, направляється відповідним командиром (начальником) для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.  
Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право на проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих держадміністрацій з урахуванням необхідності проведення такого огляду також і в районах ведення бойових дій.  
Уповноважена посадова особа забезпечує проведення огляду військовослужбовця/військовозобов`язаного у закладі охорони здоров`я.
У разі відмови військовослужбовця/військовозобов`язаного від проведення огляду в закладі охорони здоров`я уповноважена посадова особа із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів - у присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначає ознаки сп`яніння і дії військовослужбовця/військовозобов`язаного щодо ухилення від огляду.
З пояснень свідків, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , допитаних судом вбачається, що в їх присутності протокол про адміністративне правопорушення та інші документи не складалися. 
З протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалів справи вбачається, що під час провадження в даній адміністративній справі застосовувалися технічні засоби відеозапису, з яких вбачається, що ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків від проведення огляду у закладі охорони здоров`я.
В зв`язку з цим суд відхиляє доводи захисника про неналежність доказу у вигляді відеозапису з мобільного телефону, оскільки п.11 Порядку передбачається застосування технічних засобів відеозапису разі відмови військовослужбовця/військовозобов`язаного від проведення огляду в закладі охорони здоров`я на відміну від п.6 Порядку, яким передбачено що уповноважена посадова особа, застосовує спеціальні технічні засоби відеозапису під час огляду на місці вчинення правопорушення.
Разом з тим в матеріалах справи відсутні дані, що офіцер відділу внутрішньої та власної безпеки по НОМЕР_1 прикордонному загону Головного відділу забезпечення внутрішньої та власної безпеки « ІНФОРМАЦІЯ_4 » Державної прикордонної служби України, який пропонував ОСОБА_1 пройти огляд у закладі охорони здоров`я мав статус уповноваженої посадової особи, яка мала право забезпечувати проведення огляду військовослужбовця/військовозобов`язаного у закладі охорони здоров`я.
При цьому суд звертає увагу на те, що згідно п.3 Порядку огляду військовослужбовців/військовозобов`язаних проводиться посадовою особою, уповноваженою на його проведення начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах або командиром (начальником) військової частини (установи, організації, підприємства, закладу, підрозділу) Збройних Сил, іншого утвореного відповідно до законів України військового формування, а також правоохоронного органу спеціального призначення (далі - уповноважена посадова особа).
Тобто, в матеріалах справи відсутні дані, що офіцер відділу внутрішньої та власної безпеки по НОМЕР_1 прикордонному загону Головного відділу забезпечення внутрішньої та власної безпеки « ІНФОРМАЦІЯ_4 » Державної прикордонної служби України, який пропонував ОСОБА_1 пройти огляд у закладі охорони здоров`я мав статус уповноваженої посадової особи, яка мала право забезпечувати проведення огляду військовослужбовця/військовозобов`язаного у закладі охорони здоров`я, тобто був начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах або командиром (начальником) військової частини (установи, організації, підприємства, закладу, підрозділу) Збройних Сил, іншого утвореного відповідно до законів України військового формування, а також правоохоронного органу спеціального призначення.
Крім того, відповідно до п.5 «Порядку застосування спеціальних технічних засобів і тестів при проведенні огляду військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, проведення такого огляду та оформлення його результатів», затвердженого наказом  Міністерства оборони України 16 квітня 2025 року № 241 Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 02 червня 2025 року за № 853/44259 (далі Порядок -2) наказами відповідних начальників органів управління Служби правопорядку та командирів (начальників) військових частин (установ, організацій, підприємств, закладів, підрозділів) Збройних Сил України визначаються уповноважені посадові особи на проведення огляду військовослужбовців/військовозобов`язаних на стан сп`яніння. Згідно п.6 Порядку -2 направлення на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції військовослужбовця/військовозобов`язаного до закладу охорони здоров`я здійснюється відповідним начальником органу управління Служби правопорядку, командиром (начальником) військової частини (установи, організації, підприємства, закладу, підрозділу) Збройних Сил України. 
Відповідно до п. 10 Порядку -2 у разі відмови військовослужбовця/військовозобов`язаного від проведення огляду уповноваженою посадовою особою на стан сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу і тесту або у разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на проведення огляду осіб на стан сп`яніння.
В матеріалах справи відсутній наказ відповідного начальника органу управління Служби правопорядку або командира (начальника) військової частини Збройних Сил України за місцем служби ОСОБА_1 , яким було б визначено уповноважену посадову особу - офіцера відділу внутрішньої та власної безпеки по НОМЕР_1 прикордонному загону Головного відділу забезпечення внутрішньої та власної безпеки «Захід» Державної прикордонної служби України, який мав би статус уповноваженої посадової особи, яка мала право забезпечувати проведення огляду військовослужбовця/військовозобов`язаного у закладі охорони здоров`я, в тому числі огляд ОСОБА_1 . 
Також в матеріалах справи відсутнє «Направлення на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я, яке здійснено відповідним начальником органу управління Служби правопорядку, командиром (начальником) військової частини (установи, організації, підприємства, закладу, підрозділу) Збройних Сил України або уповноваженою ним особою.
Крім цього, в порушення п.11 Порядку в протоколі про адміністративне правопорушення ЗхРУ №346044 від 07.05.2026 року, який складений не в день вчинення правопорушення, а наступного дня та в якому зазначені ознаки сп`яніння, проте не зазначені дії ОСОБА_1 щодо ухилення від огляду.
Таким чином суд вважає, що направлення ОСОБА_1 на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції відбувалося з грубим порушення Порядку та Порядку -2, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені дії ОСОБА_1 щодо ухилення від огляду, протокол про адміністративне правопорушення складений у відсутності свідків, які зазначені в ньому, відтак відсутня сукупність належних та допустимих доказів, якими б підтверджувалося, що ОСОБА_1 відмовився від проведення огляду в закладі охорони здоров`я з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Керуючись ст.ст.247, 280,283,284 КУпАП суддя,-
П О С Т А Н О В И В :
Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП закрити за відсутністю у його діях події і складу адміністративного правопорушення. 
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подається до Чернівецького апеляційного суду через Кельменецький районний суд.

С У Д Д Я      Телешман О.В.