Єдиний унікальний номер 317/1211/26
Провадження № 1-кп/317/353/2026

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2026 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 
за участі:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 
прокурора ОСОБА_3 
обвинуваченої ОСОБА_4 

розглянувши у залі суду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026082230000139 від 20.02.2026 відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Запоріжжя, громадянки України, із середньою-спеціальною освітою, не працевлаштованої, не одруженої, на утримані має двох малолітніх дітей, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,
за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

20.02.2026 у обідній час доби (точного часу в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022, який затверджено Законом України від 24 лютого 2022 №2101-ІХ та в подальшому продовжено відповідно до Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», діючи умисно, із корисливих мотивів, перебуваючи на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_6 , переконавшись, що за її діями не спостерігають сторонні особи, шляхом вільного доступу, таємно викрала, належний потерпілій ОСОБА_6 , мобільний телефон, марки «Xiaomi», моделі «Redmi 15C» в корпусі чорного кольору, ємністю пам`яті 256 Гб, в якому знаходилась сім-карта оператора «Lifecell» з номером НОМЕР_1 та сім-карта оператора «Київстар» з номером НОМЕР_2 , ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 вартість якого згідно з висновком експерта № СЕ-19/108-26/4004-ТВ від 26.02.2026 становить 5859 гривень 60 копійок. 
Після чого, ОСОБА_5 покинула місце вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном, розпорядившись ним на власний розсуд. 
В результаті протиправних дій ОСОБА_7 потерпілій ОСОБА_6 завдано матеріальну шкоду на суму 5859 гривень 60 копійок. 
Вказані дії обвинуваченої ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України – таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.
Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, визнала повністю, щиро розкаявся, підтвердила обставини скоєння кримінального правопорушення, погодилася з кваліфікацією вчиненого нею діяння, пояснила, що 20.02.2026 у лікарні познайомилася з потерпілою ОСОБА_6 , після чого вони разом поїхали в гості до потерпілої за адресою: АДРЕСА_2 , де разом вживали алкогольні напої, після того, як ОСОБА_6 заснула, обвинувачена ОСОБА_5 , діючи умисно, із корисливих мотивів, перебуваючи на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , переконавшись, що за її діями не спостерігають сторонні особи, шляхом вільного доступу, таємно викрала, належний потерпілій ОСОБА_6 , мобільний телефон, марки «Xiaomi», моделі «Redmi 15C» в корпусі чорного кольору, після чого покинула місце вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном, розпорядившись ним на власний розсуд. 
Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. 07.05.2026 подала до суду заяву у якій просила розглядати справу у суді без її участі.
Оскільки обвинувачена дала показання в яких повністю визнала свою вину і не оспорює фактичні обставини, враховуючи думку прокурора, який вважав, що можливо розглянути кримінальне провадження відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, вислухавши думку обвинуваченої, яка також не заперечувала проти вказаного порядку розгляду провадження, а також з`ясувавши, що обвинувачена та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд керуючись ч. 3 ст. 349 КПК України, вирішив визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченої та дослідженням даних, що характеризують особу обвинуваченої.
На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України подальше дослідження доказів за згодою обвинуваченого та інших учасників судового провадження не проводилося.
Прийнявши до уваги добровільні пояснення обвинуваченої, враховуючи обставини кримінального провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються, суд вважає, що вина обвинуваченої ОСОБА_5 повністю доведена та кваліфікує дії ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 185 КК України – таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.
При призначенні обвинуваченій ОСОБА_8 покарання, суд у відповідності до ст. 65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченої, яка раніше не судима, не одружена, має на утриманні двох малолітніх дітей, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має постійне місця проживання, повністю визнала свою провину у скоєнні злочину, проявила щире каяття.
У відповідності до ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України, належить до категорії тяжких. Разом з тим, ОСОБА_5 повністю визнала себе винною, щиро розкаялася в скоєному, активно сприяла розкриттю злочину, шкода завдана злочином потерпілій відшкодована шляхом повернення останній викраденого телефону, що в свою чергу суд відносить до обставин які пом`якшують покарання.
Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.
З огляду на вищевикладене, а також враховуючи характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченої, яка раніше не судима, не одружена, має на утриманні двох малолітніх дітей, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має постійне місця проживання, повністю визнала свою провину у скоєнні злочину, проявила щире каяття, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_5 можливо призначити мінімальне покарання визначене санкцією статті, яке буде достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження нових злочинів, при цьому суд вважає можливим звільнити обвинувачену від реального відбуття покарання на підставі ст. 75 КК України з покладенням на неї обов`язків визначених ст. 76 КК України.
Судові витрати по справі зазначені на суму 1337 грн. 10 коп. за проведення судової товарознавчої експертизи (висновок експерта №CE-19/108-26/4004-ТВ від 26.02.2026). Вартість проведення експертизи у розмірі 1337 грн. 10 коп. підтверджується довідкою про витрати на проведення експертизи.
Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченої на користь держави витрати пов`язані із залученням експертів.
Питання про речові докази підлягає вирішенню в порядку ст. 100 КПК України.
Щодо запобіжного заходу, то перед судом не поставлено питання про його обрання. Обвинуваченій такий захід не обирався, тому у суду немає підстав для його застосування.
Прокурором подано суду матеріали кримінального провадження № 12026082230000139 відносно ОСОБА_5 зібрані за вимог КПК України, які підлягають зберіганню разом зі справою.
На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 75, 76, 96-1, 96-2, ч. 4 ст. 185 КК України, ст.ст.394, 368, 370, 374, 615 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного судом покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік.
На протязі випробувального строку, на підставі ст. 76 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зобов`язати:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили не обирати.
Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта (судової товарознавчої експертизи) у розмірі 1337 грн. 10 коп. (одна тисяча триста тридцять сім гривень 10 копійок).
Речові докази по справі: мобільний телефон, марки «Xiaomi», моделі «Redmi 15C» в корпусі чорного кольору залишити власнику ОСОБА_6 .
Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Запорізький районний суд Запорізької області протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку, при цьому відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення судового рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору, а інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя           ОСОБА_1