Справа № 357/10328/26
3/357/3311/26 

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.07.2026 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Оксана Вознюк розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Батальйону №1 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, стосовно 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНКОПП: відомості відсутні,
за ч. 2 ст. 51 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області 18.06.2026 надійшли адміністративні матеріали за ч. 2 ст. 51 КУпАП відносно ОСОБА_1 .
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 14.06.2026 близько 10 год 35 хв гр. ОСОБА_1 перебуваючи в магазині «NOVUS» за адресою: місто Біла Церква, вул. Чорних Запорожців, 26, таємно викрав з полиці магазину горілку «Пшенична сльоза» у кількості 1 шт. ємністю 0.5 л вартістю 109 грн (сума без ПДВ 59 грн 12 коп). Правопорушення вчинено повторно протягом року гр. ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП постановою Васильківського міськрайонного суду від 29.09.2025 (протокол серії ВАД №135711 від 14.06.2026).
Перевіривши матеріали справи, суддя приходить до висновку про необхідність повернення матеріалів цієї справи на доопрацювання, виходячи з таких підстав.
Відповідно до положень статті 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Суддя зазначає, що у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД №135711 від 14.06.2026 дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 51 КУпАП. Разом з тим у фабулі протоколу прямо зазначено, що адміністративне правопорушення вчинено повторно протягом року після притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП постановою Васильківського міськрайонного суду від 29.09.2025.
Водночас відповідно до диспозиції статті 51 КУпАП відповідальність за повторне протягом року вчинення дрібного викрадення чужого майна передбачена ч. 3 ст. 51 КУпАП, тоді як ч. 2 статті 51 КУпАП встановлює відповідальність за інше адміністративне правопорушення та не містить такої кваліфікуючої ознаки, як повторність.
Таким чином, викладені у протоколі фактичні обставини не узгоджуються із зазначеною посадовою особою правовою кваліфікацією діяння, що свідчить про невідповідність протоколу вимогам ст. 256 КУпАП щодо належного викладення суті адміністративного правопорушення та нормативного акта, який передбачає відповідальність за нього.
Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у листі № 223-943/0/4-17 від 22.05.2017 року роз`яснив, що у разі коли протокол складено не уповноваженою на те особою або без додержання вимог, установлених ст. 256 КУпАП, суддя зобов`язаний своєю постановою повернути протокол відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.
Суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фабулу адміністративного правопорушення або виправляти допущені органом, який склав протокол, помилки у правовій кваліфікації діяння, оскільки такі дії фактично означали б виконання функцій органу обвинувачення та могли б призвести до погіршення становища особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. За таких обставин зазначені недоліки є істотними та унеможливлюють повний, всебічний і об`єктивний розгляд справи по суті.
Керуючись статтями 7, 221, 245, 251, 252, 256, 268, 278, 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Справу про адміністративне правопорушення №357/10328/26, провадження № 3/357/3311/26, стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 51 КУпАП повернути до батальйону №1 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, для належного доопрацювання.
Постанова набирає законної сили з моменту її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя	Оксана ВОЗНЮК