Справа № 712/4244/26
Провадження № 3/712/1380/26
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 травня 2026 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Кончина О.І., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області відносно ОСОБА_1 ,   ІНФОРМАЦІЯ_1 , учня ДНЗ «ЧВБТ» 2 курса, проживаючого: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст.178 ч. 2, 175-1 ч. 1, 173 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 24.02.2026 близько 23:30 годин за місцем проживання м. Черкаси, проспект Хіміків, 56, кім. 431 (гуртожиток) перебуваючи у приміщенні кімнати № 226 вживав алкогольний напій, а саме лікер «Jagermister» вміст алкоголю 35%, в подальшому в стані алкогольного сп`яніння був доставлений о КНП «Черкаська обласна дитяча лікарня» ЧОР, чим порушив чинне законодавство України за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 178 КУпАП. 
Він же, 24.02.2026 близько 23:30 годин перебуваючи в лікувальному закладі, а саме: КНП «Черкаська обласна дитяча лікарня» ЧОР, палив под – систему «Voopoo», в місцях де це заборонено, чим порушив чинне законодавство України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.
Він же, 24.02.2026 близько 23:30 годин перебуваючи в лікувальному закладі, а саме: КНП «Черкаська обласна дитяча лікарня» ЧОР, порушуючи громадський порядок, нецензурно виражався в присутності лікарів та працівників поліції, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173 КУпАП. 
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, шляхом направлення SMS повідомлення. З заявами та клопотаннями останній не звертався та будь яких клопотань або пояснень від нього не надходило, хоча мав можливість надати пояснення в судовому засіданні, однак своїм правом на захист не скористався.
Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав у своїх рішеннях, що сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.(Рішення Європейського суду з прав людини "Пономарьов проти України" №3236/03 від 03.04.2008 року), тому згідно з ст. 268 ч.2 КУпАП України, суддя вважає за необхідне розглянути справу у його відсутність.
Щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 178 КУпАП суд зазначає наступне.
Згідно ст. 178 ч. 1 КупАП відповідальність наступає за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або поява в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль, -
Згідно ст. 178 ч. 2 КУпАП, відповідальність наступає за ті самі дії, вчинені повторно протягом року після застосування заходів адміністративного стягнення,
Аналізуючи зміст описової частини протоколу, інспектором СЮП ВП ЧРУП у Черкаській області викладено опис дій ОСОБА_1 , як за ч.1 ст.178 КУпАП, а кваліфіковано за ч.2 ст.178 КУпАП, при цьому інспектор не надав будь-якого рішення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.178 КУпАП.
Отже, суддя, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та докази, надані правоохоронним органом, приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 необхідно перекваліфікувати з ч.2. ст.178КУпАП на ч.1. ст.178 КУпАП, оскільки відсутній належний доказ того, що, існує попередня постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч.1 КУпАП; та така постанова набрала законної сили.
Згідно із п. 1 ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.
Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, за яке передбачена відповідальність ч.1 ст.178 КУпАП, тобто розпивання алкогольних напоїв на вулицях у заборонених законом місцях; за ч. 1 ст. 175- 1КУпАП, як куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом та за ст. 173 КУпАП, як вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбаченого ч. 1 ст. 178, ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та ст. 173 КУпАП , підтверджується: даними протоколів про адміністративне правопорушення серії ВАД № 473348, ВАД № 473349, ВАД № 473350 від 26.02.2026; рапортами.
Згідно з ч. 2 ст. 7 та ст. 245, ст. 280 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення. Суддя зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші, що мають значення для правильного вирішення справи.
Постанова суду, згідно ст. 283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, на достатніх і незаперечних доказах.
Згідно ч. 1 ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 цього Кодексу.
В той же час, суд зазначає, що відповідно до ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані заходи впливу.
Отже, враховуючи, що в результаті скоєного правопорушення відсутні будь які наслідки, з урахуванням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , а саме, що він є студентом, офіційного заробітку не має, суддя, вважаю за можливе притягнути останнього до адміністративної відповідальності і відповідно до ст. 24-1 КУпАП застосувати до нього заходи впливу у виді попередження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 24-1, ст.ст. 175-1 ч. 1, 178 ч. 1, 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Визнати ОСОБА_1 винним за ст. ст. 178 ч. 1, ст. 175-1 ч. 1, 173 КУпАП і застосувати до нього заходи впливу у виді попередження, оскільки він є неповнолітнім.
Постанова судді може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського районного 
Суду м. Черкаси        О.І.Кончина