Справа № 638/9310/26
Провадження № 3/638/2207/26
ПОСТАНОВА
Іменем України

01 липня 2026 року Шевченківський районний суд м. Харкова у складі судді Невеніцина Є.В., за участю захисника Безкровного М.Г., потерпілого ОСОБА_1 , представника потерпілого – адвоката Шестопал К.Є., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в Харківській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

22.04.2026 о 10-50 год. ОСОБА_2 , після керування автомобілем «Renault Trafic» н.з. НОМЕР_1 , залишив вказаний транспортний засіб, не вживши всіх заходів, щоб не допустити його самовільного руху, внаслідок чого автомобіль після самовільного руху здійснив зіткнення з автомобілем «Porshe Cayenne» н.з. НОМЕР_2 , чим порушив вимоги п. 15.12. ПДР.
В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.
Захисником Безкровним М.Г. подано клопотання, в якому він просив визнати, що протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 647145 від 22.04.2026 року та додані до нього матеріали складені неповно і не забезпечують можливості повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи по суті; повернути протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 647145 від 22.04.2026 року та додані до нього матеріали, щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції для належного оформлення та доопрацювання.
Постановою суду від 01.07.2026, ухваленою без виходу до нарадчої кімнати, у задоволенні даного клопотання відмовлено.
Захисник Безкровний М.Г. в судовому засіданні вказав, що ОСОБА_2 вину у вчиненні адмінправопорушення не визнає, інший учасник ДТП - ОСОБА_1 міг уникнути зіткнення, від`їхавши від автомобіля «Renault Trafic» під час його самовільного руху.
Представник потерпілого – адвокат Шестопал К.Є. підтвердила правильність викладених у протоколі про адмінправопорушення обставин. Зазначила, що ОСОБА_1 при наближенні до його ТЗ автомобіля «Renault Trafic» подавав звукові сигнали. Вважала, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення є доведеною.
Потерпілий ОСОБА_1 також підтвердив правильність викладених у протоколі про адмінправопорушення обставин. Пояснив, що вжити заходи для уникнення ДТП він не міг, не знав, що автомобіль «Renault Trafic» рухається без водія. Стояв перед світлофором на забороняючий сигнал, спостерігав за дорожньою обстановкою попереду себе, часу для переміщення свого автомобіля не мав, траєкторію руху автомобіля «Renault Trafic» передбачити не міг. На думку потерпілого, винуватцем ДТП є виключно ОСОБА_2 .
Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_2 підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: 
-даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 647145 від 22.04.2026, згідно якого ОСОБА_2 вчинив адмінправопорушення за вказаних вище обставин; 
-схемою місця ДТП від 22.04.2026, у якій зафіксовано місце розташування транспортних засобів після ДТП, напрямок руху автомобіля «Renault Trafic», місце зіткнення, межі проїжджої частини, дорожня розмітка, знаки, світлофорний об`єкт, пошкодження транспортних засобів;
-письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_1 від 22.04.2026, згідно яких 22.04.2026 під час керування автомобілем «Porshe Cayenne» н.з. НОМЕР_2 зі сторони пр. Науки в бік вул. Клочківської по вул. 23 Серпня, на перехресті він зупинився на забороняючий сигнал світлофора. Після цього бічним зором побачив, як зліва в його бік заднім ходом рухається автомобіль, почав сигналити, але автомобіль продовжував їхати. За декілька секунд автомобіль «Renault Trafic» н.з. НОМЕР_1 зіткнувся з його ТЗ. Намагався зреагувати, щоб не допустити зіткнення, але не вистачило часу. Надалі побачив, що в автомобілі «Renault Trafic» водія не було, він прийшов на місце події згодом;
-поясненнями потерпілого ОСОБА_1 , наданими в судовому засіданні;
-відеозаписом, наданим захисником Безкровним М.Г., з якого вбачається, що автомобіль «Porshe Cayenne» зупиняється на проїжджій частині перед світлофором (01 хв. 02 сек. на відео), в цей час зліва від нього на повільній швидкості заднім ходом рухається автомобіль «Renault Trafic», що був припаркований біля краю дороги, відбувається зіткнення вказаних ТЗ (01 хв. 07 сек. на відео).

Вищевказані докази у розумінні ст. 251 КУпАП суд визнає належними, допустимими, та такими, що повністю доводять порушення ОСОБА_2 вимог п. 15.12. ПДР, згідно із якими водій не повинен залишати транспортний засіб, не вживши всіх заходів, щоб не допустити його самовільного руху, проникнення до нього і (або) незаконного заволодіння ним.
Позиція захисника не спростовує вищенаведені висновки суду, що підтверджені дослідженими в судовому засіданні доказами та свідчать про порушення ОСОБА_2 вимог ПДР, в результаті чого настала дорожньо-транспортна пригода. 
Посилання захисника на невчинення потерпілим ОСОБА_1 активних дій, направлених на уникнення ДТП, є необгрунтованою. Події, що відбувались з моменту з`явлення автомобіля «Porshe Cayenne» на місці події, тривали 5 секунд, версія потерпілого, щодо обставин ДТП та неможливості з його боку запобігання зіткненню, є логічною, послідовною, такою, що підтверджується сукупністю досліджених судом доказів. 
Також, згідно письмових пояснень ОСОБА_2 від 22.04.2026, він поставив автомобіль на парковці за адресою вул. 23 Серпня, 2. Автомобіль, поки він ходив в кіоск, покотився назад та вдарився у ТЗ «Porshe Cayenne» н.з. НОМЕР_2 .
На підставі викладеного, суд визнає доведеною винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за вказаних вище обставин та кваліфікує його дії за ст. 124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
З урахуванням ступеню вини та характеру вчиненого правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_2 слід призначити стягнення у виді штрафу в дохід держави, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,6 грн, які підлягають стягненню з правопорушника.

Керуючись ст. 40-1, 124, 251-252, 279, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у виді штрафу на користь держави в розмірі п`ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень. 
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 665,6 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Роз`яснити ОСОБА_2 , що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього буде застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Харкова.
Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку її оскарження.

Суддя Є.В. Невеніцин