Справа № 296/4681/26
3/296/1191/26 

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" червня 2026 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Франчук С.В., розглянувши справи про адміністративні правопорушення, які надійшли від УПП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

установив:

До Корольовського районного суду м. Житомира надійшли протоколи про адміністративні правопорушення та додані до них матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 636682 від 10.04.2026, ОСОБА_1 , 10 квітня 2026 року о 03 год 53 хв по вул. Київська, 66 в м. Житомир, керував транспортним засобом «BMW X1», державний номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у медичному закладі у лікаря нарколога зі згоди водія у встановленому законом порядку. Стан алкогольного сп`яніння підтверджується висновком КНП ОМСЦ ЖОР, щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Висновок № 136 складений 10.04.2026. Водій відсторонений від керування шляхом евакуації транспортного засобу.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 636686 від 10.04.2026, ОСОБА_1 , 10 квітня 2026 року о 03 год 53 хв м. Житомир, вул. Київська 66, керуючи транспортним засобом «BMW X1», державний номерний знак НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілем «Mersedes-Benz Sprinter 313 CDI», державний номерний знак НОМЕР_3 , який рухався в зустрічному напрямку. Після чого автомобіль «BMW X1» втратив керування та здійснив наїзд на дерево. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. 
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину вчиненні дорожньо-транспортної пригоди визнав повністю, у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння не визнав. Пояснив, що у час та місці зазначеним у протоколах, керуючи транспортним засобом «BMW X1», державний номерний знак НОМЕР_2 , не впорався з керуванням та зачепив автомобіль «Mersedes-Benz Sprinter 313 CDI». У цей день та напередодні алкогольні напої не вживав. Поліцейські, які прибули на місце події запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Погодився щодо проходження такого огляду у медичному закладі. Прибувши у медичний заклад, пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер. З результатами приладу не погодився та висловив бажання здати кров на вміст алкоголю. Однак медичними працівниками у його проханні було відмовлено. Вважає, що за таких обставин медичними працівниками було порушено порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння. 
Адвокат Касянчук С.В., захисник Мазура В.Ф., підтримав доводи підзахисного. Надав письмове клопотання, згідно з яким просив провадження у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю складу вказаного правопорушення через відмову лікарів у вимозі ОСОБА_1 здати кров на дослідження вмісту алкоголю.
Потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що у час та місці зазначеним у протоколах, транспортний засіб «BMW X1», державний номерний знак НОМЕР_2 , вчинив зіткнення з його автомобілем «Mersedes-Benz Sprinter 313 CDI». Після ДТП спілкувався з водієм ОСОБА_1 , який поводив себе адекватно. Ознак алкогольного сп`яніння у нього не вбачав. 
Судом безпосередньо досліджено письмові докази, долучені до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, а саме:
- протоколи про адміністративне правопорушення від 10.04.2026 серії ЕПР1 № 636682, серії ЕПР1 № 636686;
- висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 236 від 10.04.2026, згідно з яким ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння;
- рапорт поліцейського взводу № 1 роти № 2 батальйону УПП в Житомирській області ДПП від 10.04.2026;
- письмові пояснення ОСОБА_3 від 10.04.2026;
- схема місця ДТП від 10.04.2026;
- відеозапис з нагрудних камер поліцейських.
Дослідивши матеріали справи суд доходить висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП з наступних підстав.
Згідно п. п. 11.4, 2.3 б (далі по тексту ПДР), затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги; бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Судом встановлено, що невиконання водієм ОСОБА_1 вимог п. п. 11.4, 2.3 б ПДР знаходиться в прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди.
Щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд виходить з наступного.
Відповідно до п. 2.9 а) Правил дорожнього руху (далі по тексту ПДР), затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Судом встановлено, що поліцейськими дотримано вимоги ст. 266 КУпАП та інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі по тексту - Інструкція), при проведенні процедури огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння.
Зокрема, у відповідності до ст. 266 КУпАП поліцейськими було встановлено ознаки алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 ; огляд ОСОБА_1 проводився у найближчому медичному закладі; під час проведення огляду на стан сп`яніння поліцейськими застосовувались технічні засоби відеозапису.
З урахуванням викладеного, суд доходить висновку, що досліджені письмові докази є належними, допустимими, узгоджуються між собою та доводять вину ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 2.9 а) ПДР та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.
Суд не погоджується та відхиляє доводи ОСОБА_1 та його захисника Касянчука С.В. про те, що медичним працівником було відмовлено у проханні ОСОБА_1 пройти медичний огляд із відбором крові для лабораторного дослідження.
Так, у ході дослідження відеозапису судом встановлено, що о 05:38:27 (диск № 3) на запитання ОСОБА_1 щодо можливої здачі крові на аналіз лікар відповідає: «Будете здавать? Якщо хочете здавайте». Також лікар роз`яснює, що показники за результатами проведеного аналізу крові будуть відображені в одному акті разом з отриманими результатами за допомогою приладу Драгер. У подальшому ОСОБА_1 бажання здати кров для лабораторного дослідження не висловлював та будь-яких дій, спрямованих на здачу крові не вчиняв. 
Таким чином, суд доходить висновку, що пояснення ОСОБА_1 та його захисника Касянчука С.В. щодо відмови лікаря у відібранні крові для лабораторного дослідження не знайшли свого підтвердження.
Суд також не бере до уваги пояснення потерпілого ОСОБА_2 в частині, що ним не було встановлено у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, оскільки такими повноваженнями у відповідності до вимог Інструкції наділені виключно поліцейські уповноваженого підрозділу Національної поліції України.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є більш серйозним правопорушенням з числа вчинених, а тому суд накладає на нього стягнення в межах санкції цієї норми КУпАП.
Обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинені адміністративні правопорушення судом не встановлено.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, суспільну небезпеку керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння для оточуючих осіб, суб`єктивне ставлення правопорушника до вчиненого правопорушення, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами згідно з санкцією, передбаченою ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір в розмірі, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року (у 2026 році 3328 грн).
На підставі наведеного, керуючись ст. ст.36,40-1,221,283,284 КУпАП, суддя,-

постановив:

Об`єднати в одне провадження справи № № 296/4683/26, 296/4681/26 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Об`єднаній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП присвоїти № 296/4681/26.
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Штраф стягнути на рахунок: Отримувач коштів: ГУК у Житомирській області;/Житомир обл./21081300; Код отримувача: 37976485; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача: 899998; Рахунок отримувача: UА368999980313060149000006001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300 «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху».
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави, в особі ДСА України, судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп.
Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача(МФО): 899998; Рахунок отримувача:UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Роз`яснити особі, щодо якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до ч. 1ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно вимог ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч. 1ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя Сергій  ФРАНЧУК