ЄУН 387/1867/25
Номер провадження по справі 2/387/242/26

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2026 року селище Добровеличківка
Добровеличківський районний суд Кіровоградської області, в складі :

головуючого судді Майстер І.П.
за участю секретаря судового засідання Полюхович Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Кредит-Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

УСТАНОВИВ:
І. Описова частина
Стислий виклад позиції позивача та відповідача
До Добровеличківського районного суду Кіровоградської області 28.11.2025 надійшла позовна заява, в якій позивач просить стягнути з відповідачки заборгованість у розмірі 16354 гривні 73 копійки, за договором про споживчий кредит №456003 від 20.10.2022 на суму 16354 гривні 73 копійки.
Свій позов ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» обґрунтовує тим, що відповідно до пункту 1.1 вказаного договору його укладення здійснюється за допомогою інформаційно-телекомунікаційної системи Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕЛФІ КРЕДИТ», доступ до якої забезпечується споживачу через вебсайт. Електронна ідентифікація споживача здійснюється під час входу споживача до особистого кабінету у порядку, передбаченому Законом України «Про електронну комерцію», зокрема шляхом перевірки товариством правильності введення коду, направленого товариством на номер мобільного телефону споживача, вказаний під час входу, та/або шляхом перевірки правильності введення пароля до особистого кабінету.
Згідно з пунктом 1.3 договору сума кредиту становить 2500 грн 00 коп. Відповідно до пункту 1.4 договору строк кредитування становить 365 днів, а періодичність сплати процентів — кожні 30 днів.
ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ» надало відповідачці кредит у сумі 2500 грн 00 коп. шляхом перерахування коштів за реквізитами платіжної картки, зазначеними нею. Проте відповідачка умови договору не виконала, у зв`язку з чим утворилася заборгованість у розмірі 16 354 грн 73 коп., з яких 1 979 грн 98 коп. — заборгованість за тілом кредиту та 14 374 грн 75 коп. — за процентами.
01.02.2024 між ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ» та ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» укладено договір факторингу № 01022024, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» набуло права кредитора за договором про надання споживчого кредиту по продукту «NewShort» від 20.10.2022 № 456003, укладеним між ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ» та відповідачкою.
Отже, представник позивача просив стягнути з відповідачки заборгованість за вказаним кредитним договором у розмірі 16 354 грн 73 коп., з яких 1 979 грн 98 коп. — заборгованість за тілом кредиту та 14 374 грн 75 коп. — за процентами.
Позивач у судове засідання явку представника не забезпечив. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечував, позовні вимоги просив задовольнити в повному обсязі.
Відповідачка в судове засідання не з`явилася. При цьому суд зазначає, що про дату, час і місце судового засідання вона неодноразово повідомлялася у встановленому законом порядку, а саме шляхом направлення судової повістки за місцем реєстрації. Поштове відправлення повернуто до суду без вручення з відміткою працівника поштового зв`язку «Адресат відсутній за вказаною адресою». За таких обставин судова повістка вважається врученою відповідно до ч. 8 ст. 128, ч. 1 ст. 131 ЦПК України.
Відповідачка у встановлений судом строк відзив на позов не подала, про причини його неподання суд не повідомила, зустрічний позов не пред`явила, а тому, з урахуванням ч. 8 ст. 178 ЦПК України, суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Процесуальні дії суду
Ухвалою Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 11.12.2025 відкрито провадження у справі. Розгляд справи постановлено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Ухвалою Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 09.04.2026 постановлено здійснювати заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.
Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
ІІ. Мотивувальна частина
Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини
Відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб — підприємців та громадських формувань від 27.09.2021 ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» зареєстроване як юридична особа 25.09.2021, основний вид економічної діяльності — 64.92 «Інші види кредитування» (а.с. 31).
Судом встановлено, що 20.10.2022 між ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ» та ОСОБА_1 укладено договір про споживчий кредит № 456003 про надання споживчого кредиту по продукту «NewShort».
Відповідно до пункту 1.1 вказаного договору його укладення здійснюється за допомогою інформаційно-телекомунікаційної системи Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕЛФІ КРЕДИТ», доступ до якої забезпечується споживачу через вебсайт. Електронна ідентифікація споживача здійснюється під час входу до особистого кабінету у порядку, передбаченому Законом України «Про електронну комерцію», зокрема шляхом перевірки товариством правильності введення коду, направленого на номер мобільного телефону споживача, вказаний під час входу, та/або шляхом перевірки правильності введення пароля до особистого кабінету.
Згідно з пунктом 1.3 договору сума кредиту становить 2500 грн 00 коп. Відповідно до пункту 1.4 договору строк кредитування становить 365 днів, а періодичність сплати процентів — кожні 30 днів.
Пунктом 1.4.1 договору визначено, що у споживача відсутнє право продовжувати строк кредитування або строк виплати кредиту, встановлені договором.
Згідно з пунктом 1.5.1 договору стандартна процентна ставка становить 2,2 % на день та застосовується у межах строку кредитування, визначеного пунктом 1.4 цього договору.
Відповідно до пункту 2.1 договору кошти надаються товариством у безготівковій формі шляхом їх перерахування на поточний рахунок споживача, зокрема з використанням реквізитів платіжної картки № НОМЕР_1 .
Згідно з пунктом 2.2 договору сума кредиту (або його частина) перераховується товариством протягом двох календарних днів з моменту укладення договору. Дата надання кредиту: 20.10.2022 або 21.10.2022.
За змістом пункту 9.6 договору цей договір укладається шляхом направлення його тексту, підписаного зі сторони товариства електронним підписом, до особистого кабінету споживача для ознайомлення та підписання.
Електронний підпис товариства на договорі створюється шляхом накладення аналога власноручного підпису уповноваженої особи товариства та відтиску печатки товариства, що відтворені засобами електронного копіювання за зразком, попередньо узгодженим сторонами в договорі про використання аналога власноручного підпису для вчинення правочинів.
Договір вважається укладеним з моменту його підписання електронним підписом споживача, створеним шляхом використання одноразового ідентифікатора, який автоматично формується на стороні товариства для кожного випадку використання та надсилається споживачу на номер мобільного телефону, повідомлений останнім товариству в інформаційно-телекомунікаційній системі товариства, зазначений у цьому договорі.
Введення споживачем коду одноразового ідентифікатора на цьому договорі створює підпис споживача на договорі та вважається направленням товариству повідомлення про прийняття в повному обсязі умов цього договору.
За повідомленням Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕЙПЕК» від 20.10.2025 за вих. № 20251020-1533, відповідно до договору між Товариством з обмеженою відповідальністю «ПЕЙПЕК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «СЕЛФІ КРЕДИТ» на переказ коштів № 03052022-1 від 03.05.2022, 20.10.2022 о 10:35:14 на картку № НОМЕР_2 успішно перераховано кошти в сумі 2500 грн 00 коп. (а.с. 32).
Відповідно до розрахунку станом на 01.02.2024 заборгованість за кредитом становить 16 354 грн 73 коп., з яких 1 979 грн 98 коп. — заборгованість за тілом кредиту та 14 374 грн 75 коп. — за процентами.
З листа АТ КБ «ПриватБанк» від 18.12.2025 № 20.1.0.0.0/7-251217/59876-БТ встановлено, що на ім`я ОСОБА_1 в банку емітовано картку № НОМЕР_2 , а також по даному рахунку було зарахування коштів у сумі 2500 грн від 20.10.2022.
Мотиви, з яких виходить суд, та застосування норм права
У ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір — це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.
Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний документ — документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа.
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.
Електронний підпис одноразовим ідентифікатором — це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, які додаються до інших електронних даних особою, що прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору (п. 6 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію»).
Статтею 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено порядок укладення електронного договору. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття.
Якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису, електронного підпису одноразовим ідентифікатором, а також аналога власноручного підпису за письмовою згодою сторін (ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію»).
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.
Стаття 530 ЦК України передбачає, що якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
Згідно зі ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона передає у власність другій стороні грошові кошти, а позичальник зобов`язується повернути таку ж суму грошових коштів.
Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлено обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України.
За вимогами ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язуються надати грошові кошти позичальникові в розмірі та на умовах, установлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
З наведеного суд доходить висновку, що 20.10.2022 між відповідачкою та ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ» в електронній формі було укладено договір про споживчий кредит, а відповідачка була ознайомлена з усіма істотними умовами договору та прийняла їх.
Суд зазначає, що без вчинення зазначених дій кредитний договір не був би укладений сторонами, а тому цей правочин відповідно до Закону України «Про електронну комерцію» є таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного в письмовій формі. Грошові кошти за цим договором перераховано шляхом безготівкового переказу на рахунок платіжної картки ОСОБА_1 , зареєстрованої останньою в особистому кабінеті на сайті miloan.ua.
Згідно з ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу одна сторона передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони, а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи.
Відповідно до ч. 1 ст. 1080 ЦК України договір факторингу є дійсним незалежно від наявності домовленості між клієнтом і боржником про заборону відступлення права грошової вимоги або його обмеження.
Згідно зі ст. 1082 ЦК України боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові, в якому визначено грошову вимогу, що підлягає виконанню, а також названо фактора, якому має бути здійснений платіж.
З огляду на викладене, враховуючи, що відповідачка порушила умови договору та не повернула отримані в борг грошові кошти, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит підлягають задоволенню.
Щодо розподілу судових витрат між сторонами, суд зазначає таке.
Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 133 та ч.ч. 1–3 ст. 137 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи. До витрат, пов`язаних із розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.
Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів.
До складу витрат на правничу допомогу включаються: гонорар адвоката за представництво в суді; інша правнича допомога, пов`язана з підготовкою справи до розгляду; допомога, пов`язана зі збором доказів; вартість послуг помічника адвоката; інша правнича допомога, пов`язана зі справою.
Витрати на правничу допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правничу допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про їх відшкодування.
Відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт; 2) часом, витраченим на виконання відповідних робіт; 3) обсягом наданих послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та значенням справи для сторони.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат, а також критерію розумності їх розміру, з урахуванням конкретних обставин справи та фінансового стану сторін. Саме такі критерії застосовує і Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати відповідно до ст. 41 Конвенції.
Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними, неминучими та їх розмір обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява № 19336/04).
У розумінні ст. 141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу позивачем надано: договір про надання правової допомоги № 0107 від 01.07.2025, укладений між ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» та адвокатським об`єднанням «Апологет»; акт № 873 надання послуг від 10.11.2025; детальний опис наданих послуг до акта № 873; копію ордера серії ВС № 1381377 від 02.07.2025.
Суд, вирішуючи питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу, виходить із положень ст.ст. 133, 137, 141 ЦПК України та враховує критерії реальності, необхідності й розумності таких витрат.
На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу позивачем надано договір про надання правової допомоги, акт наданих послуг та детальний опис виконаних робіт, відповідно до яких розмір витрат на професійну правничу допомогу становить 8000 грн.
Разом із тим, відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним зі складністю справи, обсягом виконаних робіт, часом, витраченим адвокатом, значенням справи для сторони та ціною позову.
Суд враховує, що дана справа є справою незначної складності, предметом спору є стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту, правовідносини сторін є типовими, а позовна заява та додані до неї документи мають стандартизований характер.
Крім того, справа розглянута у порядку спрощеного позовного провадження, без проведення значної кількості процесуальних дій, без дослідження великого обсягу доказів, без допиту свідків чи призначення експертиз. Представник позивача участі у судових засіданнях не брав, будь-яких додаткових пояснень у ході розгляду справи не подавав.
Суд також враховує, що рішення у справі ухвалено заочно у зв`язку з неявкою відповідачки та неподанням нею відзиву, внаслідок чого фактично був відсутній повноцінний змагальний процес між сторонами, а обсяг роботи представника позивача обмежився підготовкою позовної заяви та доданих до неї документів.
За таких обставин суд доходить висновку, що заявлений до стягнення розмір витрат на професійну правничу допомогу у сумі 8000 грн не відповідає критеріям співмірності та розумності з урахуванням складності справи, обсягу виконаної адвокатом роботи, порядку розгляду справи та ціни позову.
Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають стягненню з відповідачки на користь позивача, до 4000 грн, що, на переконання суду, є співмірним характеру спору, обсягу наданих послуг та відповідає принципам розумності і справедливості.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Отже, з відповідачки підлягає стягненню на користь позивача судовий збір у сумі 2 422,40 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 207, 526, 530, 1046, 1050, 1054, 1077, 1081 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 81, 137, 141, 263–265, 280–282 ЦПК України, суд, —
УХВАЛИВ:
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Кредит-Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором  задовольнити. 
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" в рахунок оплати боргу по кредитному договору №456003 від 20.10.2022 на суму 16354 ( шістнадцять тисяч триста п`ятдесят чотири) гривні 73 копійки.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві ) гривні 40 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" витрати на правничу допомогу 4000 (чотири тисячі) гривень.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи. 
В поряку п.4. ч.5 ст.265 ЦПК України зазначаються такі реквізити сторін та інших учасників справи:
позивач: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" вулиця Смаль-Стоцького, 1, корпус 28, місто Львів, Львівська область, код ЄДРПОУ 35234236;
відповідач – ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 .

Суддя 
Добровеличківського районного суду
Кіровоградської області       Майстер І. П.