Справа № 212/1015/26 
3/212/330/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 
18 травня 2026 року м. Кривий Ріг
Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Колочко О.В., за участі захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – адвоката Морозова В.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 
за ч. 1 ст. 130 КУпАП, 

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 12 січня 2026 року о 14:00 годині в м. Кривому Розі, Покровському районі, по вул. Конституційна біля буд. 5 керував транспортним засобом «Opel Combo-C», д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, порушення координації рухів. Від проходження огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатору «Драгер», та у лікаря нарколога в медичному закладі відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
При складанні протоколу особі, яка притягається до відповідальності, роз`яснені права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП України.
ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про судовий розгляд справи, до суду не з`явився, 03.03.2026 подав до суду письмове клопотання про закриття провадження у справі на підставі ст. 247 п.1 КУпАП, у якому зазначив, що до протоколу про адміністративне правопорушення не надано доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом; працівники поліції не роз`яснювали йому ( ОСОБА_1 ) процедуру огляду чим викликали недовіру до них; з матеріалів справи не вбачається, що ОСОБА_1 було належним чином роз`яснено право на проходження огляду у закладі охорони здоров`я, а також відсутні будь-які докази того, що ОСОБА_1 було направлено до медичного закладу для проведення відповідного огляду, матеріали справи не містять відповідного направлення до медичного закладу, акту медичного огляду або відмови від його проходження; в матеріалах справи не міститься відомостей щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за аналогічні порушення; працівником поліції не було вказано причину зупинки транспортного засобу, одразу була вимога щодо необхідності пред`явити документи; в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні дані (модель, серія, номер) засобу відеофіксації. 
Захисник ОСОБА_1 – адвокат Морозов В.Ю. підтримав клопотання підзахисного, просив закрити провадження у справі, також пояснив, що за результатами розгляду протоколу про ДТП, яке зафіксовано на оглянутому в судовому засіданні відео, ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн.
Суд, заслухавши захисника, дослідивши письмові та відеоматеріали справи, дійшов такого висновку.
Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Так, вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №564818 від 12.01.2026, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого огляд не проводився, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу, направленням на медичний огляд водія транспортного засобу від 12.01.2026, згідно якого огляд не проводився у зв`язку з відмовою ОСОБА_1 , відеозаписом фіксування вчинення правопорушення. 
На думку суду, досліджені у судовому засіданні докази, у своїй сукупності, дають достатні підстави суду для того, щоб дійти висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
Доводи ОСОБА_1 , викладені у його клопотанні, суд відхиляє з таких підстав.
Згідно з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, у тому числі відеозаписом, ОСОБА_1 12.01.2026 о 14.00 годині, керуючи транспортним засобом «Opel Combo-C», д.н.з. НОМЕР_1 , скоїв ДТП, що підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які також в своїх поясненнях вказали про те, що ОСОБА_1 мав явні ознаки сп`яніння: «ледь тримався на ногах, був в неадекватному стані, говорив, що трошки випив» (а.с. 4-5).
Згідно з рапортом від 12.01.2026 екіпаж патрульної поліції приїхав за викликом ДТП без потерпілих, під час відпрацювання якого було встановлено, що ОСОБА_1 керував ТЗ з явними ознаками алкогольного сп`яніння (а.с. 10).
Під час спілкування з поліцейськими ОСОБА_1 не заперечував факт керування транспортним засобом, повідомляв причини ДТП, підписував протоколи та схему ДТП, йому були роз`яснені його права та обов`язки.
Крім того, під час спілкування поліцейськими неодноразово було роз`яснено ОСОБА_1 , що у нього вбачаються ознаки алкогольного сп`яніння, у тому числі запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, координації рухів, йому було запропоновано пройти огляд на місці або проїхати до медичного закладу, на що останній категорично відмовився, що також зафіксовано на відеозапису (14.28 год – 14.41 год)
Крім того, суд відхиляє доводи ОСОБА_1 про не роз`яснення йому як проводиться процедура огляду, як такі, що не ґрунтуються на законі.
Посилання ОСОБА_1 на те, що «працівником патрульної поліції не було вказано причину зупинки ТЗ, одразу була вимога пред`явити документи» не відповідають обставинам справи, так як поліцейські не зупиняли транспортний засіб, а приїхали за викликом ДТП, і при його оформленні пред`явили вимогу до учасників ДТП надати документи.
Також, доводи сторони захисту щодо відсутності в матеріалах справи направлення до медичного закладу для проходження огляду, акту медичного огляду, відомостей про повторність притягнення до відповідальності, суд вважає необґрунтованими, оскільки в матеріалах справи наявні: 
Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння із зазначенням ознак такого сп`яніння та фіксуванням відмови від проходження огляду на за допомогою технічних засобів (а.с. 2),
направлення на медичний огляд до закладу охорони здоров`я з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, у якому зазначено про відмову подія від проходження такого огляду (а.с. 3),
довідка інспектора ППП в м. Кривий Ріг від 13.01.2026 про відсутність повторності вчинення адміністративного правопорушення (а.с. 7). 
Отже, доводи сторони захисту щодо відсутності доказів керування особою транспортним засобом, ознак сп`яніння, не роз`яснення прав, безпідставності зупинки та інші спростовані сукупністю досліджених доказів.
Таким чином, вважаю, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. 
Згідно довідки інспектора ВАП ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області Марухненка Д. ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_2 . 
Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, яка повністю підтверджена матеріалами справи, та вважає необхідним і достатнім застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. 
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується, особою, на яку покладено таке стягнення в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме, 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 665,60 гривень. 
Керуючись ст. 40-1, 130, 283- 285 КУпАП, 

П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. 
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 коп. на користь держави. 
Відповідно до статті 307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу.
Згідно із вимогами статті 308 КУпАП, у разі несплати штрафу у строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.
Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Покровський районний суд міста Кривого Рогу.

Суддя:        О.  В.  Колочко